Recensión de: Cecilia FLACHSLAND, Pierre Bourdieu y el capital
simbólico, Madrid, Campo de Ideas, 200

Acosta Martín, Lucía

Repositorio Institucional de la Universidad de La Laguna

LUCÍA ACOSTA MARTÍN/RECENSIÓN219BATALLAS DISCURSIVAS Y EL PODERSIMBÓLICOCecilia FLACHSLAND, Pierre Bourdieu y el capitalsimbólico, Madrid, Campo de Ideas, 2003.Cecilia Flachsland realiza un recorrido porla obra de Pierre Bourdieu con la intenciónde aportar las claves necesarias para compren-der el pensamiento del autor francés. Centrasus esfuerzos en tratar de esclarecer e hilvanarlos conceptos centrales que vertebran el pro-yecto bourdiano cuyo objetivo, señala, es elde introducirse en los mecanismos que ocul-tos en las sociedades capitalistas contemporá-neas mantienen y perpetúan las diferenciassociales. Sostiene que el propósito de Bourdieual hacer esto es el de indagar en la forma enque se encuentran estructuradas dichas dife-rencias para pasar, en un segundo momento,a pensar la manera de combatirlas.Bourdieu, según la autora, da un paso másen relación a la postura marxista al considerarque las diferencias entre las clases sociales no sólovienen alentadas por el modo en que los agentesparticipan en las relaciones de producción. Elconsumo va a ser un aspecto central para deter-minar la forma en que se disponen esas diferen-cias. El modo de vida en general, la vivienda, laescuela que eligen para sus hijos, el tipo de mú-sica que prefieren, etc., se encuentra en relacióndirecta con el lugar que ocupan en la sociedad,de modo que la dilucidación de la conforma-ción de lo económico y lo simbólico en el proce-so de reproducción, diferenciación y construc-ción del poder constituye un paso clave en elesclarecimiento de dichas desigualdades sociales.Para ello, Bourdieu desarrolla la teoría de los cam-pos. La sociedad estaría dividida en diferentescampos, como pueden ser el científico, el eco-nómico, el académico, el político o el religioso,entre otros, dentro de cada uno de los cuales losagentes se encontrarían luchando individual ocolectivamente, entre grupos o clases sociales,para hacerse con el capital común que, según lalógica de cada campo, sea el más valorado. Mien-tras unos, los aventajados socialmente, lucharánpor mantener el sistema que hace posible su si-tuación de privilegio, otros, los desfavorecidos omenos aventajados, tratarán de derribarlo parainstaurar, en su lugar, uno diferente que contri-buya a la mejora de su situación.Flachsland señala tres tipos de capital: elclásico o económico; el social, relacionado conlas relaciones, los contactos y el prestigio; y elcultural, que comprende aquellos conocimien-tos adquiridos a través de la familia y las institu-ciones escolares. Este concepto de campo, cuyocarácter histórico lo definen como en continuocambio, no puede ser entendido sin relación alos términos de habitus y capital simbólico. Deun lado, el habitus vendría a regular las accionesde los agentes, tanto sus modos de sentir comode hacer o de actuar se encuentran moldeadosen función de las estructuras sociales, son apren-didos. El capital simbólico, por otro lado, juegaun papel de especial relevancia en el manteni-miento y reproducción del sistema desigual al«anular el carácter arbitrario de la distribucióndel capital haciéndolo pasar como natural» (p.56). Pero para comprender un poco mejor estodebemos, antes, dejar claras algunas cuestiones.El sociólogo, a partir del análisis de las relacio-nes tanto internas como externas entre los dife-rentes campos, obtendrá un conocimiento ade-cuado de la sociedad, devolviendo la perspectivahistórica a ésta y, por lo tanto, desnaturalizán-dola, haciendo ver las relaciones de dominiocomo históricamente instauradas y no como na-turales. Pero deberá tener en cuenta, como pasoprevio, la circunstancia de hallarse él mismo su-mergido en la historia, formando parte de ella y,por lo tanto, participando de esas luchas por con-seguir unos intereses concretos, por tratar o biende reproducir o bien de cambiar el campo o cam-pos en los que actúa, esto es, el sociólogo deberáponer en marcha el método del socioanálisis,objetivar el lugar que él mismo ocupa dentrodel ámbito académico al que pertenece así comolas categorías que ha utilizado, las cuales se en-cuentran limitadas por su ubicación en la histo-ria. Este método, dirá Flachsland, constatará elcarácter científico de la obra de Bourdieu. Asípues, Bourdieu se posiciona en contra del dua-lismo objetivismo / subjetivismo proponiendo,en su lugar, un método sintetizador de ambasposturas. Antes que posturas opuestas, las dosadolecerían de una fuerte impronta intelectua-res 05.pmd 30/11/2004, 11:23219LUCÍA ACOSTA MARTÍN/RECENSIÓN220lista que impide la visión de la situación real ysustenta los mitos que garantizan la dominación.Bourdieu coge algo de ambas teorías y proponeque existen, por un lado, estructuras objetivasque son las que organizan las prácticas y las re-presentaciones sociales al margen de los agentesy, por otro lado, la subjetividad de esos agentes,sus esquemas de pensamiento y acción que sonconstruidos socialmente. El agente, además, esactivo, pues es a través de sus prácticas que cons-truye el mundo social. Bourdieu entendería quelo social se expresa, por una parte, en las estruc-turas objetivas y, por otra, en las subjetividades.De un lado señala, dice Flachsland, la objetivi-dad de primer orden o «la distribución de losrecursos naturales y los modos en que se organi-za la apropiación de los bienes y valores esca-sos»; y, de otro lado, la objetividad de segundoorden que coincide con las representaciones sim-bólicas, los sistemas y esquemas que «conformanla matriz simbólica de las prácticas, las conduc-tas, los pensamientos y los sentimientos de losagentes sociales» (p. 35).Flachsland expone que el método que uti-liza Bourdieu es el constructivismo estructura-lista o estructuralismo genético, lo que viene atraducirse en que existen en el mundo estructu-ras objetivas al margen de los agentes que lesfuerzan a pensar o actuar de una manera deter-minada al margen de su voluntad y que, ade-más, parte de los esquemas de percepción, pen-samiento y acción son construidos socialmenteconstituyendo el habitus. Una vez que el soció-logo analice las relaciones entre los agentes asícomo las posiciones que ocupan dentro de loscampos, las cuales vendrán determinadas por lamanera en que se combinen el capital, distri-buido de forma desigual, los intereses que persi-gan y las estrategias que pongan en marcha paraconseguir tales intereses y que variarán depen-diendo de la lógica del campo, pasará al segun-do momento, subjetivista, que consistirá en es-tudiar la manera en que lo objetivo se inscribeen el cuerpo. Hablamos de la configuración delhabitus en función de la estructura objetiva, dela imposición de ésta sobre las subjetividadesconcretas. El sociólogo deberá analizar las repre-sentaciones que los agentes hacen de sí mismosy de la posición que ocupan en el entramadosocial para, a partir de ahí, desentrañar la mane-ra en que la misma posición que ocupan así comosus percepciones y pensamiento han sido esta-blecidos de algún modo por la lógica de las es-tructuras objetivas.Antes señalábamos el carácter tanto rela-cional como histórico. Bourdieu, dice Flachs-land, concibe la realidad social como un entra-mado de relaciones objetivas invisibles eindependientes de la conciencia y voluntad delos agentes. Y entiende que son las luchas his-tóricas las que han hecho que los agentes ocu-pen las diferentes posiciones dentro de cada unode los campos, luchas históricas que se hallaninscritas en los cuerpos y que forman parte delhabitus de los agentes.Bourdieu concede especial relevancia a lainvestigación empírica y aspira a la construcciónde una sociología científica que atienda a lascondiciones sociales en las que se produce elconocimiento. Va a proponer la tarea de «obje-tivar al sujeto objetivante» como forma de queel investigador investigue la práctica que realiza.Ha de analizar la posición que ocupa utilizandoel mismo análisis crítico que ha empleado alconstruir el objeto de estudio, tarea que deberáser llevada a cabo atendiendo, por un lado, avarios factores como son el lugar que ocupa enel campo de producción académica, la relaciónque guarda con sus compañeros, etc., y, por otrolado, objetivando las categorías que utilizó ensu estudio, que variarán en función de su ubica-ción histórica. Ésta es una postura incómodapara quienes pretenden mantenerse en las altu-ras, alejados de lo banal, suspendidos en el aco-modo de lo intelectual asociado siempre a cuali-dades superiores donde prima la figura delerudito. Incomoda a la mayoría de los científi-cos el tener que descubrir pequeños aspectos tri-viales que todos compartimos; la reflexividadepistemológica propuesta por Bourdieu obligaal descenso hacia lo común y lo cotidiano, algoinusual en el ámbito intelectual. Sólo poniendoal descubierto las propias limitaciones podrá elinvestigador acceder a un conocimiento cientí-fico, de otro modo se queda en la mera suposi-ción, resultado de la creencia en una capacidadilimitada para saber más sobre el otro de lo queéste pueda saber sobre sí mismo.res 05.pmd 30/11/2004, 11:23220LUCÍA ACOSTA MARTÍN/RECENSIÓN221Volviendo, pues, a la interrelación entrecampo, habitus y capital simbólico, decíamos quelos sujetos, situados en campos concretos, lu-chan por el capital común de esos campos. Peroel análisis del campo que haga el sociólogo de-berá partir del establecimiento de la posición queocupa el campo en cuestión con respecto al cam-po de poder y la estructura objetiva de las posi-ciones que o bien ocupan los agentes o bien ocu-pan las instituciones que luchan dentro delcampo, además de los habitus de los agentes quelo constituyen, de su visión del mundo que vie-ne a ser, en definitiva, las estructuras objetivassubjetivizadas, internalizadas por los agentes. Elhecho de que el habitus esté coordinado con elcampo permitirá construir el consenso que legi-tima el orden social. Así es como el orden injus-to se mantiene con la complicidad de los pro-pios agentes oprimidos. Ahora bien, esto nosignifica que no exista la posibilidad del cam-bio, el habitus no sólo reproduce los condicio-namientos sociales, sino que también produceprácticas sociales.El capital simbólico juega un papel crucialen el sistema de perpetuación de la desigualdadal hacer que los agentes perciban la situación dedesigualdad como natural. Quienes lo poseen,dice Flachsland, pueden imponer su visión comosi fuera universal, establecer los criterios de di-ferenciación social y clasificar y construir losgrupos sociales. La violencia simbólica se tornala forma más eficaz de mantener el orden social,una forma de violencia que se caracteriza porser ejercida sobre los agentes con su consenti-miento, quienes no son conscientes de ella. LaEscuela es señalada aquí como el ámbito por ex-celencia donde se ejerce una violencia legitima-da. La Modernidad y la falacia intelectualista hi-cieron creer que tanto la educación como eldesarrollo científico y tecnológico alcanzaron atodos por igual. Bourdieu, según Flachsland, se-ñala dos deudas de la Modernidad: la Educa-ción y el papel de los intelectuales. En cuanto ala Educación, Flachsland señala dos obrascruciales elaboradas por Bourdieu y Passeron.En la primera, Los estudiantes y la cultura (1964),Bourdieu y Passeron llegaron a la conclusión deque eran los estudiantes procedentes de las cla-ses sociales media y alta los que tenían más éxitoescolar, lo cual explicaban aludiendo al hechode que éstos, frente a los estudiantes de las clasessociales bajas, llegaban a la escuela con un habitusde clase, con un conjunto de saberes adquiridospreviamente en su entorno social y que era pre-cisamente el que el ámbito académico venía aprivilegiar sobre los demás. Más tarde, en La re-producción. Elementos para una teoría del sistemade enseñanza publicada en 1970, concluyen queel sistema escolar reproduce las desigualdadessociales por medio de la arbitrariedad cultural yla violencia simbólica que en el ámbito escolarestá constituida por la acción pedagógica.Por otro lado, en lo referente al papel de losintelectuales Flachsland destaca en Bourdieu dosmomentos diferenciados. Uno que va desde losaños 60 a los años 70, en el cual sostiene férrea-mente que los intelectuales deben centrar sus es-fuerzos en la tarea del «comprender por compren-der». Creía Bourdieu por entonces que de otraforma sólo conseguirían contribuir en la repro-ducción de las desigualdades convirtiéndose enmeros servidores del poder. Y un segundo mo-mento que va desde los años 80 a los años 90,durante los cuales su postura cambia totalmente.Considera entonces que tanto la sociología comolos intelectuales deben comprometerse con la lu-cha política en aras a la construcción de «una re-sistencia contra la invasión neoliberal». Los inte-lectuales deben luchar unidos contra las políticasneoliberales y la imposición del pensamientoúnico caracterizada por la lógica del mercadoprocedente de los Estados Unidos; el papel de lasociología debe ser el de desnaturalizar las des-igualdades. Bourdieu aboga por una Internacio-nal de los intelectuales que se lance contra elneoliberalismo, que defienda la autonomía delcampo intelectual actualmente en peligro por lasamenazas de la lógica mercantil, la participaciónde los intelectuales en el debate público y el co-nocimiento universal. Una lucha semejante con-tra el imperialismo simbólico requiere el rescatede ciertos términos como «capitalismo», «clases»,«explotación», «dominación» o «desigualdad»entre otros, pues son de especial relevancia paradestapar las desigualdades sociales que ocultanlos nuevos términos como son «marketing»,«globalización» o «flexibilización». Es de vitalimportancia el poder simbólico, «un poder deres 05.pmd 30/11/2004, 11:23221LUCÍA ACOSTA MARTÍN/RECENSIÓN222hacer cosas con palabras. Sólo si es verdadera, esdecir, adecuada a las cosas, la descripción hacelas cosas. En este sentido, el poder simbólico esun poder de consagración o de revelación, unpoder de consagrar o de revelar las cosas que yaexisten... La lucha de las clasificaciones es unadimensión fundamental de la lucha de clases» (pp.114-5). Para tener éxito en la lucha contra elneoliberalismo es necesario, pues, librar una ba-talla simbólica. Si bien es imposible cambiar lasociedad sólo con una lucha simbólica, tambiénlo es aspirar a cambiarla sin tenerla en cuenta.Lucía ACOSTA MARTÍNres 05.pmd 30/11/2004, 11:23222

Batallas discursivas y el poder simbólico. Cecilia FLACHSLAND, Pierre Bourdieu y el capital simbólico, Madrid, Campo de Ideas, 2003

https://riull.ull.es/xmlui/bitstream/915/29058/1/L_15_15.pdf

Batallas discursivas y el poder simbólico. Cecilia FLACHSLAND, Pierre Bourdieu y el capital simbólico, Madrid, Campo de Ideas, 2003

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional de la Universidad de La Laguna