Reina, V. (Víctor) de

Dadun, University of Navarra

BIBLIOGRAFIA la permanencia del Derecho Romano vulgar no depende de la ausencia de in-fluencia lombarda sino de otras causas. Salvo una solitaria mención a la cons-titutio .Puritatem» la preocupación críti-ca textual no aparece en esta obra. Pa-rece prudente condicionar los resultados de este tipo de trabajo a la labor en los textos y la crítica de interpolaciones. RAÚL NU~EZ FERNANDO DELLA ROCCA, Manual de De-recho Canónico, 2 vols. de 442 y 406 págs., Ediciones Guadarrama, Madrid, 1962. En las páginas de esta revista (vol. 2, 1962, págs. 382-383) dimos noticia de la edición italiana del Diritto canonico del Prof. DelIa Rocca y explicamos las ca-racterísticas fundamentales de la obra. Los dos volúmenes que ahora reseñamos son una traducción castellana del citado libro, llevada a cabo por el Revdo. Dr. D. Javier Redó Llonart y excelentemente presentada por Ediciones Guadarrama. En esta edición la dedicatoria a Del Giudice de la edición italiana se sustituye por otra al Cardenal Caggiano y se intro-duce una presentación del Prof. Montero en la que se dan abundantes datos del «cu-rriculum vitae» del autor y se describe el contenido del libro. No es necesario destacar el gran servi-cio que esta edición. castellana está llama-da a prestar a los profesionales del Dere-cho y a los estudiantes universitarios, pa-ra los que el libro de DelIa Rocca puede ser un excelente instrumento de trabajo. De todos es sabido que la bibliografía en lengua castellana, apta para servir estos filies, es muy escasa y, por tanto, con es-ta publicación recibe un notable enrique-cimiento. El libro será muy útil en Espa-ña e Hispanoamérica. Por lo que se refie-re a España es de lamentar que no se ha-ya aprovechado la oportunidad de la tra-ducción para informar de las variantes más importantes del Derecho particular español. Se encuentran a lo largo del li-bro varias notas del traductor; sin em-bargo, por poner algunos ejemplos, el lec-tor español buscará en vano siquiera una referencia a cómo se nombran los Obis-pos en España (pese a que en la n. 187 de la pág. 278 del vol. 1 se remite a los ar-tículos correspondientes de los Concor-.268 datos de Italia y Portugal) o (y ello es es-pecialmente llamativo en un libro como éste en el que el Derecho procesal es ob-jeto de una exposición amplia) una infor-mación clara sobre la . competencia del Tribunal de la Rota Española, al que sólo se dedica una nota del traductor (pág. 20 . del vol. 2) en la que se da cuenta de su existencia. PEDRO LOMBARDíA JOSÉ MARíA PI~ERO CARRIÓN, La sustenta-ción del clero. Síntesis histórica y estu-dio jurídico, 1 vol. de LV + 549 págs., Sevilla, 1963. Es sabido que, de un tiempo a esta par-te, la propiedad eclesiástica constituye un tema cuya estructuración jurídica preocu-pa a los canonistas actuales. Bastaría recor-dar,en un orden general, la temática de la 111 Semana Española de Derecho Ca-nónico (1950) y las ponencias destinadas al tema de la propiedad eclesiástica en el Congreso Internacional de Derecho Com-parado celebrado en Hamburgo (1962), pa-ra tener una idea suficiente del interés que el patrimonio eclesiástico ofrece a los canonistas españoles y extranjeros. En ello se puede ver, a un tiempo, la necesidad que experimentan los estudiosos del Derecho Canónico por perfilar una materia que tanta singularidad presenta en el ordenamiento jurídico de la Iglesia; y, también, el sano afán por mejorar las estructuras patrimoniales canónicas, tan necesitadas en muchos aspectos de revi-sión y actualización, si deben seguir pres-tando -como es obvio- el papel instru-mental que les corresponde. Pues bien, dentro del marco señalado cabe encuadrar -y es un mérito- la mo-nografía que ahora comentamos. En ella, desde el ángulo visual de la sustentación del clero -punto clave para una revisión más general-, se abordan las siguientes cuestiones fundamentales: 1) una muy completa y pormenorizada síntesis histó-rica del tema de la sustentación, recogida a través de datos legislativos; 2) una vi-sión muy detallada -aunque en mi opi-nión menos construída- de la evolución doctrinal; 3) y un estudio jurídico de las líneas fundamentales del Código en mate-ria patrimonial, seguido del punto de vis-ta personal del autor para una revisión del problema, especialmente en España. La sola mención de estos tres puntos centrales dará idea de la magnitud de la empresa que se ha propuesto el autor, así como del ingente trabajo en ella desarro-llado. Son datos más que suficientes, que valoran por sí solos la aportación -espe-cialmente histórica- de Piñero Carrión '.1 un tema de tanta actualidad. Con todo, y dado que el redactor de estas líneas tiene en curso de preparación un trabajo acerca de los fines de la pro-piedad eclesiástica en el sistema benefi-cial, no parece oportuno entrar en una discusión científica sobre conceptos jurí-dicos -que dejamos para sede más pro-pia-, contentándonos ahora con algunas observaciones metodológicas y bibliográfi-cas acerca de la parte que juzgamos más construída de esta extensa monografía: la parte histórica, que ocupa 300 de las 550 páginas del libro. En ella -como decíamos- se estudia lo que el autor llama «evolución de los hechos», es decir, una detallada evolu-ción legislativa. A su vez, junto a una breve síntesis de datos escriturísticos, '!l autor agrupa toda la materia concerniente a su estudio en tres fases distintas, cro-nológicamente sucesivas: el régimen epis-copal, el régimen beneficial y el régimen llamado estatal. En cuanto a la primera, y cuando se refiere solamente a los tres primeros si-glos, estimamos que el autor utiliza ex-cesivamente como fuentes de conocimien-to algunas cuyas fechas de composición -según es pacífico entre los historiado-res de las fuentes- se sitúan en época posterior: siglo V. Así, por ejemplo, los .Canones Apostolorum», las .Costitucio-nes Apostolicae». el cTestamentum Domi-ni nostri Jesu Christh. Por supuesto, el autor no ignora la fe-cha asignada a estas fuentes pseudo-apos-tólicas, pero se apoya excesivamente en ellas como fuentes indirectas de esos tres primeros siglos. Lo cual, sobre no aumen-tar en nada el valor intrínseco de los datos que expresan, quita fuerza a la construc-ción del autor, de por sí suficientemente vigorosa como para no necesitar la in-clusión prematura de las citádas fuentes. En este mismo orden de cOSas -aun-que más comprensiblemente para quien se adentra en el intrincado campo de las fuentes-, con alguna frecuencia se re-fier·e el autor a epístolas o concilios espú-reos, advirtiendo que son tales y, por tanto, no dignos de crédito. BIBLIOORAFIA Entendemos, sin embargo, que los textos reconocidos como espúreos por la crítica autorizada no deben ser recogidos, ni si-quiera para desautorizarlos. Otra cosa es que se tratara de alguno que hubiera dado lugar a confusiones doctrinales. ¿Es esto lo que quiere dar a entender el autor cuando recuerda que algunos de esos tex-tos fueron más tarde recogidos en el Cor-pus Iuris Canonici 1 En ese caso, el tem;l cambia de sentido, y se sigue prestando a confusión. En efecto, no debe olvidarse que, espúreas y sin valor originario, las epístolas y fragmentos de concilios anti-guos incIuídos en el Decreto y las De-cretales cobran, por ese mismo hecho, una importancia que sólo pueden desauto-rizar los estudios críticos sobre el mismo texto del Corpus Iuris y de sus vicisitudes históricas. Por último, dentro de este tipo de ob-servaciones metodológicas, hay que con-signar que el autor prefiere tratar el De-creto y las Decretales dentro del apartado dedicado a la doctrina canónica. La cues-tión -sobre todo en la que Se refiere al Decreto- 'es muy discutida. Con todo, creemos que de esa manera se desvirtúa el valor que ambas tienen como fuentes legislativas históricas, y que el estado ac-tual de investigación crítica histórica. en torno al Decreto no autoriza una toma de posición tan tajante en este tema. En lo referente al régimen beneficial, las observaciones que nos permitimos ha-cer cambian de sentido: son fundamental-mente bibliográficas. Así, al resumir las teorías sobre las lla-madas .iglesias propias», creemos que in-terpreta mal a Martínez Díez, el cual no niega la existencia de iglesias propias en España, sino que sostiene que son poste-riores a la época visigoda. Pero, sobre to-do, en tema tan debatido, el autor olvida consignar las fundamentales aportaciones del prof. García Gallo, quizás el que ex-plica histórica y jurídicamente mejor este tema. También, al estudiar el feudalismo ecle-siástico -secularizaciones carolingias, feudo civiÍ, etc.-, se nos antoja que tiene demasiado en cuenta a Lesne. y, sin em-bargo, eon posterioridad al historiador francés, hay abundante bibliografía sobre el tema, que hubiera sido oportuno con-sultar. Baste citar los nombres de Levy, Ganshof, Sánchez Albornoz, Merea, etc., para comprender que ' su lectura hubiera sido útil al autor. Especialmente, cuando " 269 B~LIOGR,AFIA habla de · feudos eclesiásticos, reStqIle bas-tantes cosas muy' controvertidas en la doc-trina, sin apoyarse en la necesariabiblio-grafía. . , N os hemos querido ,detener un tanto en estás obseriraciones-que de por sí dan idea del fundamental valor que · concede-mos a la presente monografía-, porque, con ser cada día más numerosos los estU-dios acerca de la propiedad eclesiástica, una parte muy considerable de ellos dedica su- atención preferentemente a la Historia del tema. 'Ysei-ía deseable, junto con' un lenguaje cada vez más científico y técnic(), que los canonistas supiéramos · lJ.provechar los métodos de trabajo y las aportaciones de los historiadores del 'Derecho. En este sentido, pues, las anterior~s notas quisié~ ran llamar la atención, no solamente sobre el libro que las, motiva, sino también acer-'ca de · una cuestión metodológica níás ge-neral y jurídica. . VícTOR DE REINA. Pío FEDELE, Problemi' .di ' Diritto Canóni-co: L'lmpbtenza, 1 · vol. de 220 págs., Officium Libri Catholiei, Romae, 1962. , Nadie duda de que la cuestión del im-pedimento de impotencia · es siempre tema de viva actualidad. y esto aunque el im-pedimento propiamente dicho sea de puro ,derecho natural. Quedan sin embargo, en su extensión, muchos puntos que esperan aún una solución definitiva. La impotencia consiste en la incapacidad . de uno o de ambos cónyuges en . aportar al matrimonio .lo que en virtud del mismo contrato de-ben aportar. Y .en este mismo fundamento básico del problema es donde · no encon-trarnos unívoca opinión entre los autores. Por · todos es unánimemente reconocida la competencia de Pío Fedele en estas ma-terias del De.recho matrimonial. En el li-bro suyo que comentamos, en sietecapítu-los, recoge el autor la problemática sobre el impedimento de impotencia. En suma-yor par~e . responde a . trabajos ya publica-. dos por el autor' con anterioridad. ' Pío Fe-,dele nos tiene acostumbrados a darnos .'l conocer y divulgar su.s estudios canónicos .por varios conductos. _. . El capítulo 1 constituye un resumen de un estudio más amplio publicado poco an-tes en · Milán! .. « L' ordinatio ad ProIém nel matrimonio ' in diritto canonico». El -fin último del matrimonio es , la generación -270 de la prole; ésta es aquel bien e.al que, en última instancia, 'está ordenada la vida matrimonial y, por tanto, el acto conyu-gal . Dedica el capítulo 11 al estudio delsig-nificado ,dé -la· palabra Impotencia. · Deter-mina a la luz de la doctrina CláSica la sig-nificación de .los distintos 'vocablos: ste-rilitas, impotencia coeundi, impotencia ge-nerandi, tanto en el terreno canónico co-mo en el civilista. ' El capítulo 111 es 'para nosotros el estu-dio más meritorio de la obra; Se constitu-ye en enérgico defensor de la . distinción entre la actio · humana y la actio' naturae, en donde hace radicar el nudo del probl~ ma. y estamos acordes con él. Porque en definitiva la solución del problema de la impotencia en el derecho canónico depen-de únicamente de la determinación de, los elementos esenciales que integran el con-cepto canónico de copula perfecta; y co-mo ·la actio humana consiste precisamente en el conjunto de estos elementOs, es evi-dente que para determinar cuáles , sean es-tos elementos -y por tanto para resolver el. problema de la impotencia en el dere-cho canónico-,- nos es . de todo punto ne-cesaria la clara delimitación entre la actio humana y la actio naturae. Lleva el autor a cabo su propósito ,a la luz de la doctrina de los autores y de las decisiones rot.ales. El estudio nos recuerda la obra del Prof. Hervada, La impotencia del varón en el Derecho matrimonial canónico, . en que es-te autor, aceptando el criterio de la volun-tariedad, defiende también con mucho ca-lor IiI distinción entre actio natura~ y ac-tiohumana. . . En eléapítulo IV estudia: la impotencia en el varón. A la luz .principalmente de ' las decisiones rotales, determina ·los ele-mentos constitutivos . necesarios . para la cópula marital. La .· función del hombre, como elemento activo, consiste en la apor-tación del verum semen -procedente del epididimó- dentro- de la vagina femenina. La impotencia de la mujer es abordada en los capítulos V y VI bajo los títulos de mulier excisa y mulier occlusa. El pro-blema en el caso de la mujer presenta mayores dificultades. Para que una mu-jer nO sea: incapaz para el matrimonioP9r 'el capítulo de iIÍlpotencia, no es necesario más que la normalidad de los órganos .. pri-marios externos. Al contrario que el hom-bre, no necesita ningún órgano , postcopu-lativo para su capacidad; por esto mismo 

JOSÉ MARÍA PIÑERO CARRIÓN, La sustentación del clero. Síntesis histórica y estudio jurídico, 1 vol. de LV + 549 págs., Sevilla, 1963 [RECENSIÓN]

Universidad de Navarra

http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/51369/1/23404-71863-1-PB.pdf

JOSÉ MARÍA PIÑERO CARRIÓN, La sustentación del clero. Síntesis histórica y estudio jurídico, 1 vol. de LV + 549 págs., Sevilla, 1963 [RECENSIÓN]

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dadun, University of Navarra

Universidad de Navarra