Diego-Lora, C. (Carmelo) de

Dadun, University of Navarra

BIBLIOGRAFÍA matrimonio civil con tercera persona, teniendo el juez que tener presente no ya exclusivamente el tema de la existen-da o no de falta de consentimiento, sino también el problema pastoral im-plicado en esa situación. A diferencia de 10 que cabría espe-rar, el autor en sus reflexiones críticas l1cerca de la simulación es más bien res-trictivo respecto a la admisión de ca-pítulos de nulidad. Así, por ejemplo, en la pág. 100 afirma que la simulación contraria a la absoluta indisolubilidad del matrimonio que no conlleva al mis-mo tiempo una actitud contraria al ca-rácter duradero del matrimonio --<:omo en el matrimonio a prueba o por un tiempo- no es constitutivo de capí-tulo de nulidad. Respecto a la intención contraria 11 la prole (pág. 104), entiende que la intención contraria a la prole en cuanto tal no constituye un capítulo de .' nulidad nada más que por Dere-cho positivo eclesiástico, y aun así re-8.31' suIta dudoso que exista tal precepto positivo. No dejan de sorprender pos-turas como las indicadas. Meinrand Limbeck, en cambio, no se sitúa en las perspectivas de la doc-trina canónica ni de la praxis de los tribunales, que no toma en conside-ración, sino que entra a analizar la disolubilidad del matrimonio rato y consumado, a partir de los textos bí-blicos: Gen. 2, 18; Matth. 22, 34-40; Marc. 12, 28-14; Eph. 5, 22-33. Los manuscritos del Qumram y otras eru-diciones bíblicas son los que funda-mentan su línea de argumenta.!=ión. Ha" ciendo hincapié en que el amor a Dios y al prójimo es el resumen de la ley y los profetas y de que Dios quiere an-tes que nada ta misericordia y no el sacrificio, parece concluir que el prin-cipio de la indisolubilidad del matri-monio no puede conducir a situacio-nes inhumanas . JOSÉ M. GONZÁLEZ DEL VALLE MARÍA LUISA JORDÁN, Mala fe y acción de nulidad en _el matrimonio canónico, Ediciones Universidad de Navarra, S. A. Pamplona 1985, 256 págs. Con una Introducción General (pp. 17-27), comienza María Luisa Jor-dán su estudio, planteando ya, de en-trada, cuál sea el estado de la cues-tión. Esta reside en la restricción im-puesta por el c. 1971, n.O 1.0 del Có-digo de Derecho canónico de 1917, al cónyuge que fue causante del impe-dimento que hizo nulo el matrimonio, para ejercer el ius . accussandi qúe el propio precepto canónico a favor de los cónyuges reconoce. Cuestión ésta que, como la propia autora señala, ha sido ya superada por el nuevo Código de SS. Juan Pablo I1,en su c. 1674. Por consiguiente, cabe decir que nos hallamos en presencia de un trabajo cuyo contenido fundamentalmente es <te naturaleza histórica. Sin embargo; no deja de latir constantemente, a 10 largo de toda esa investigación y exposi-ciónde naturaleza histórica, una cues-tión jurídico-sustancial de carácter permanente; a saber, en qué ,medida un sujeto que obra dolosamente, has-ta hacer -nulo el :negocio originado, 832 puede luego servirse de su propia con-ducta fraudulenta pasada, para obte-ner la nulidad de dicho negocio. La autora, en el cap. II, pp. 29-126, al que designa bajo la rúbrica «La Doctrina Histórica», al mismo tiempo que nos ilustra del origen pe-nal romano de la acusación en nulidad del matrimonio, prosigue su estudio en el Decreto de Burcardo de Worms y en el de Ivo de Chartres, para con-tinuar co,n el Decreto de Graciano y demás fuentes del ius antiquum; de este modo va, al mismo tiempo, ilus-trando acerca de ciertos principios que juegan de modo permanente, aunque alguna vez sufran algún eclip-se, en el derecho matrimonial canó-nico. Estos prmClplOS pueden redu-cirse a los siguientes: protección al cónyuge de buena fe, sanción a la mala fe, el principio de libertad con-sensual para contraer, la presunción del consentimiento perseverante, la no existencia en el régimen canónico del matrimonio de las nulidades relativas contractuales. La autora muestra el juego de esos principios en la doctrina de los auto-res del ius vetus, centrándose funda-mentalmente en el principio Alejan-drino, que es a su vez el que centra el trabajo: nadie puede obtener pro-vecho de su propio dolo. Esa investigación histórica no se reduce, pues, a una recogida y expo-sición de textos, sino que se adentra en los problemas que esos textos sus-citan, tras una descripción muy dete-nida de los supuestos de hecho, de una casuística que va dando origen a la doctrina de los pontífices y de los canonistas antiguos. Se advierte, en ese análisis y consideración detenida de esta doctrina, cómo se intenta ofre-cer soluciones justas a cada caso con-creto planteado, pero a su vez esa as-BIBLIOGRAFÍA piraclOn de justicia, en ocasiones por . el deseo de imponer un rigor sancio-nador a las conductas irregulares, ha conducido a negar la libertad consen-sual para contraer el matrimonio, obli-gando a contraerlo al autor de la coac-ción o del engaño; otras veces, al ne-gársele al cónyuge doloso el ius accus-sandi, ha podido llegarse a un trata-miento de la nulidad matrimonial..:..-que es siempre absoluta- muy parecido al de las nulidades relativas. Me pa-rece que éstas vienen a ser las mayo-res objeciones que pueden hacerse de un sistema jurídico que trata, en pri-mer lugar, de beneficiar al cónyuge de buena fe y sancionar, por el con-trario, al que con mala fe produce el contrato matrimonial con engaño del otro <:Qnyuge:La-,autora, en unas de-nominadas «Conclusiones antecodicia-les» (cfr. pp. 105-126), independien-temente de las propias sugerencias y consideraciones que ha venido hacien-do al hilo de la exposición de la doc-trina antigua, formula muy acertada-mente, a manera de síntesis, de muy buen sabor jurídico, su propia doc-trina de la que había ido dejando ya huellas sustanciales a lo largo de su precedente exposición. El Cap. III (pp. 127-236) lo de-signa bajo la rúbrica «la doctrina co-dicial». Su contenido hace referencia fundamentalmente al c. 1971, 1, 1.0 del Código de 1917, así c9m~. a las diversas Respuestas que, desde el año 1929 a 1946, dio la Comisión Ponti-ficia de Intérpretes a las diversas Con-sultas planteadas con relación a dicho precepto canónico en lo que se re-fiere concretamente a la inhabilidad del cónyuge causante de la nulidad para .plantear como actor esta deman-da de nulidad de matrimonio. Gracias al nuevo régimen canónico, que contó como precedente con la célebre Ins-BIBLIOGRAFÍA trucción dada en 1855 para Austria, obra del entonces Cardenal Arzobispo de Viena, queda fundamentalmente sentado y sin fisuras el principio de libertad contractual para elmatrimo-nio canónico. Sin embargo, a juicio de María Luisa Jordán, la prohibición del ejercicio del ius accussandi por parte del cónyuge culpable de la nu-lidad, mantiene · un elemento que dis-torsiona la fuerza del régimen de la nulidad del matrimonio, pudiéndose presentar, al menos externamente, co-mo viciado de un condicionamiento, para el ejercicio de la acción de nuli-dad, parejo o al menos parecido al de las nulidades relativas. Precisa-mente, al sentir de la autora, las di-versas Respuestas de la Comisión de Intérpretes se muestran como recon-duciendo el ámbito de la prohibición de la ley a más estrechos . límites al perfilar interpretativamente el canon, gracias a unas consultas que eviden-cian la perplejidad que en un sistema de nulidad absoluta, como es la del matrimonio canónico, producía que uno de los cónyuges no pudiera ejercer la acción de nulidad. Esto explica que la Comisión de Intérpretes llegara a res-ponder, el 4 de enero de 1946, que la inhabilidad para la acusación no im-plicaba la incapacidad stal1di in iudi-cio, y que la autora se identifique con la doctrina sostenida por Figueroa, de que esta Respuesta de 1946 no se funda ya en la concepción que llama romano-decretalista de la capacitas standi in iudicio, sino «en la con-cepción alemana de la capacidad pro-cesal», distinguiéndose entre capaci-dad procesal y legitimación procesal, cuyos efectos jurídicos no son siempre coincidentes, pues al significar los términos habilis ad accusandum la le-gitimación procesal, el efecto jurídico de la inobservancia del precepto ca-833 nomco no lleva consigo en todo caso la nulidad del proceso, sino que dicho efecto dependerá de cada ley en par-ticular. Por ello, la jurisprudencia ro-tal no declaró nulidades procesales ya que si el cónyuge culpable «acusa su matrimonio, el acto de la acusación es inválido, pero como tiene persona standi in iudicio (res. 4 enero 1946) la sentencia no es nula a tenor del can. 1892, 2.°». En efecto, ese cón-yuge culpable conserva su personali-dad, es decir, su capacidad jurídica, y también su capacidad procesal, sin embargo -'-(!ntiende la autora con Fi-gueroa- «únicamente está privado de la legitimación procesal activa en las causas matrimoniales» (cfr. pp. 223-226). También la autora termina este Capítulo 111 con unas «Conclusiones finales» de gran interés. Pero desea-mos llamar la atención sobre el modo como la autora ha ido exponiendo las Respuestas de la Comisión de Intér-pretes en / un contexto doctrinal que hace ver cómo la Comisión sale al paso o se siente respaldada en sus res-puestas de unas posturas de doctrina jurídico-canónica demostrativas de un quehacer científico que avala las so-luciones interpretativas que se ofrecen. Si intentara formular una crítica a la autora la haría recaer en su quizá exagerada posición contra la prohibición de la ley. El problema ha desapare-cido en el Código de 1983, y así lo enseña en el Capítulo IV, bajo el Tí-tulo «La Reforma actual» (pp. 237-244). Pienso, sin embargo, que es le-gítimo que el legislador, sin necesidad de acudir a ninguna figura analógica pe-nal, sancione en ámbito procesal al au-tor del dolo o de un fraude prohibién-dole pretender la nulidad que él mismo produjo. Este óbice procesal, que in-cide en su legitimación, no afecta a la 834 naturaleza jurídica la nulidad absoluta del contrato matrimonial, confundién-dola con nulidad relativa, puesto que el negocio y sus vicios permanecen en su propia identidad; máxime cuando el Código de 1917 permite la pervivepcia del principio Alejandrino con el reco-nocimento más claro de la nulidad ab-soluta mediante la denuncia, que el c. 1971, 2 introduce, reconocida tam-bién en su precedente austríaco (cfr. pp. 232 Y 233). He de añadir que ade-más no me he dejado de preguntar el por qué la autora ha prescindido del arto 46 de la Instrucción Pro vida Ma-ter Ecclesia de 15 de agosto de 1926. Quizá haya pensado que acudir a este precepto resultaba innecesario después de la Respuesta de la Comisión de In-térpretes de 1946. Estas objeciones reconozco que ca-recen de relevancia en un trabajo tan bien urdido, argumentado, con la cita oportuna de autores en cada momento, erudito, que queda como prueba de un bien hacer científico que sólo merece de la estimación admirativa. Precisa-mente por trabajar la autora tan cuida-dosamente un tema que, desde luego, junto a su congruencia jurídica, es tam-BIBLIOGRAFÍA bién un tema vivo, que interesa a la justicia, no puede dejar de preguntarse qué hacer con el autor del dolo al que no se le prohibe pretender la nulidad matrimonial por él provocada. En su «Conclusión General» (pp. 245-248), intentar trasladar la solución de justi-cia del a priori del proceso de nulidad a su posterioridad; con traslado a su vez jurisdiccional: en los tribunales del Estado podrá plantearse la cues-tión de los efectos civiles derivados del matrimonio nulo, imputando al causante de la nulidad las consecuen-cias que deriven de perjuicio; en ri-gor, reconoce que nos encontramos ante la temática del matrimonio putativo. Incluso, al final de su obra sugiere la conveniencia de una norma penal como la mejor salvaguardia de la bue-. na fe y la más efectiva y adecuada sanción para quien obró de mala fe. La obra reseñada de naturaleza procesal, publicada en la Colección Canónica de EUNSA, viene a ofrecer a esta colección, una nota más que añadir a su tarea tan continuada y ya dilatada en el tiempo, de prestigio y calidad científica. CARMELO DE DIEGO-LORA M. BONNET-B. DAVID, Introduction au Droit ecclésial et au nouveau Code, ed. Les Cahiers du Droit ecclésial, Lu¡;on 1985, 168 págs. Los autores -que dirigen la re-vista «Les Cahiers du Droit ecclésial» (cfr. Ius Canonicum XXIV, 1984, p. 951)- nos ofrecen ahora· una in-troducción al Derecho de la Iglesia y al Código de la Iglesia latina. Recor-dando la afirmación de Juan Pablo 11: «¡Estudio del Código, escuela del Concilio!» (Alocución del 21.IX.83), subrayan que sitúan su trabajo en esta perspectiva. Se proponen poner de re-lieve las conexiones existentes entre la legislación canónica y las enseñan-zas conciliares: «se impone una lec-tura eclesiológica de la disciplina ca-nónica del Código si se quiere respe-

MARÍA LUISA JORDÁN, Mala fe y acción de nulidad en el matrimonio canónico, Ediciones Universidad de Navarra, S. A. Pamplona 1985, 256 págs [RECENSIÓN]

Universidad de Navarra

http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/49779/1/19398-58958-1-PB.pdf

MARÍA LUISA JORDÁN, Mala fe y acción de nulidad en el matrimonio canónico, Ediciones Universidad de Navarra, S. A. Pamplona 1985, 256 págs [RECENSIÓN]

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dadun, University of Navarra

Universidad de Navarra