Miras, J. (Jorge)

Universidad de Navarra

González Ayesta, Juan, La naturaleza jurídica de las «facultades habituales» en la codificación de 1917, EUNSA (Colección Canónica), Pamplona 2000, 185 pp.

Dadun, University of Navarra

tuir un estudio de conjunto de las carac-terísticas contemporáneas y efectivofuncionamiento de la jurisdicción pala-tina en los Patronatos reales, sino tam-bién de haberse apoyado en una ampliadocumentación archivística hasta ahorainédita, especialmente del Archivo Ge-neral de Palacio de Madrid.Aunque se trata de una investiga-ción realizada con método histórico, yno de un libro jurídico, se agradecen lasmuchas anotaciones de la autora queayudan a comprender las característicascanónicas de la jurisdicción palatina enla edad contemporánea. El libro no deja-rá de interesar a los canonistas, tanto porel tema estudiado, que presenta muchosreflejos de la doctrina histórica sobre losprincipios canónicos de territorialidad ypersonalidad, como también por la aten-ción que la autora ha sabido prestar a losaspectos jurídicos de los hechos e insti-tuciones que ha estudiado.ANTONIO VIANAGonzález Ayesta, Juan, La naturaleza ju-rídica de las «facultades habituales» en lacodificación de 1917, EUNSA (ColecciónCanónica), Pamplona 2000, 185 pp.El § 1 del vigente c. 132 dispone que«las facultades habituales se rigen por lasnormas sobre la potestad delegada», en-cuadrando así la principal referencianormativa acerca de esas facultades en elrégimen jurídico de la potestad eclesiás-tica de gobierno.Por su parte, el viejo c. 66 § 1, alacoger la ya entonces antigua praxis delotorgamiento de indultos y facultades es-tables —especialmente a los obispos yotros ordinarios— para conceder deter-minadas gracias, integraba esa figura enel conjunto del derecho común codifi-cado mediante su asimilación jurídica alprivilegio praeter ius. De este modo, elcontexto normativo de la figura se si-tuaba en el ámbito de la atribución gra-ciosa de situaciones favorables orienta-das a ampliar el patrimonio jurídico delbeneficiario más allá del derecho co-mún.Huelga decir que esta diversidad deenfoques legislativos no es ajena, en sutrasfondo, a la maduración eclesial de laconcepción de la función de gobierno ydel ejercicio de la potestad, que encuen-tra en el último concilio ecuménico unrelevante punto de inflexión, y que que-da plasmada jurídicamente en el CIC de1983.Tienen, sin embargo, en común am-bas regulaciones la renuncia a determi-nar explícitamente la precisa naturalezajurídica de las facultades habituales. Ca-da uno de los dos códigos procura dotar-las de un régimen jurídico cierto sin pro-nunciarse al respecto: el de 1917,mediante la mencionada asimilación iniure con un tipo de privilegio; y el de1983 mediante el reenvío a las normassobre la potestad delegada.Cuando el legislador rehúsa dictarnormas específicas sobre una figura jurí-dica (sea por economía normativa o porun sano sentido práctico, que opta porregular su uso y eficacia sin necesidad deesperar a la plena clarificación doctrinalde su naturaleza) y, al mismo tiempo, in-dica explícitamente las normas que se lehabrán de aplicar, su elección del ré-gimen jurídico aplicable se basa, ob-viamente, en ciertos elementos de esa fi-gura que aparecen como comunes osimilares con el supuesto regulado direc-812 BIBLIOGRAFÍAtamente por las normas elegidas. Al mis-mo tiempo, la misma técnica legislativaadoptada está indicando que no hay sólopuntos de coincidencia —se trataría en-tonces de figuras idénticas—, sino tam-bién diferencias.Así, si la constatación de las seme-janzas ofrece la base para establecer unaregulación indirecta —probablementesuficiente a efectos prácticos—, la detec-ción y el análisis de las diferencias cons-tituirían el punto de partida para deter-minar la específica naturaleza jurídica dela figura así regulada y dotarla, en conse-cuencia, de un régimen más acorde consus rasgos y función propios.La construcción y el perfecciona-miento de los conceptos y de los tipos ju-rídicos, necesarios para el progreso de laciencia jurídica y de la legislación, re-quiere una tarea doctrinal imprescindi-ble de análisis y comprensión de las rea-lidades (actos, instituciones, relaciones)presentes de modo eficaz en la experien-cia jurídica. Y la tradición canónica alrespecto ha sido especialmente brillante.El autor se incorpora a esa tradicióncientífica con la presente monografía.Un trabajo breve —gracias a su conci-sión y acierto en el enfoque— divididoen dos partes, que comprenden un totalde cinco capítulos. La primera parte dacuenta del proceso de elaboración del c.66 del CIC 17, basándose en las fuentesdocumentales del Archivo Secreto Vati-cano, que se reproducen en los Apéndi-ces con que se cierra el volumen. La se-gunda analiza la doctrina anterior yposterior al Código Pío-benedictino entorno a la naturaleza de las facultadeshabituales.Además de ofrecer, aportando losdocumentos inéditos, la historia textualdel tratamiento jurídico de la figura enla primera codificación, la monografíapresenta, en su segunda parte, un agudoy valioso trabajo de análisis jurídico dela doctrina y de la praxis canónica sobreestas facultades habituales. Son de espe-cial interés, a mi juicio, los dos últimoscapítulos, centrados en determinar, res-pectivamente, los rasgos configuradoresde las facultades habituales y la signi-ficación y articulación jurídica de lahabitualidad o estabilidad que es rasgotípico distintivo de esta clase de faculta-des.El estudio se concluye apuntandoalgunas perspectivas para la construc-ción jurídica de la figura de las faculta-des habituales, que aparecen como unrecurso técnico apto para perfeccionarla eficacia de los diversos oficios de go-bierno eclesiástico, no alterando su con-figuración, sino adaptando de modo fle-xible y eficaz sus atribuciones a lasnecesidades y circunstancias, más o me-nos transitorias, en que han de desem-peñarse.La aparición de una monografía deestas características es siempre una bue-na noticia: da fe de la vitalidad de laciencia canónica, y precisamente en unade las facetas más necesarias para su ca-lidad científica y para su perfecciona-miento. En este caso, además, el rigormetodológico y la finura de percepcióndemostrada por el autor han producidoun apreciable resultado. Su lectura, su-gerente en todo caso, será de especialutilidad para todos los interesados en elestudio o en la práctica canónica decuestiones relacionadas con la organiza-ción eclesiástica y el derecho adminis-trativo canónico.JORGE MIRAS813BIBLIOGRAFÍA

http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/45304/1/15103-44085-1-PB.pdf

González Ayesta, Juan, La naturaleza jurídica de las «facultades habituales» en la codificación de 1917, EUNSA (Colección Canónica), Pamplona 2000, 185 pp.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidad de Navarra

Dadun, University of Navarra