Cullmann, Oscar

RERO DOC Digital Library

New Test. Stud. 13, pp. 140-4.SHORT STUDIESANDACHT ZUR EROFFNUNGDER S.N.T.S. AM 30. AUGUST 1965IN HEIDELBERG1Den Geist loschet nicht aus,Prophetische Eingebungen verachtet nicht.Alles aber priifet, das Rechte haltet fest. (i. Thess. v. 19-21)Vom heiligen Geist und vom kritischen Priifen ist hier die Rede: von zweiDingen also, die sich auszuschlieBen scheinen. Gehort es nicht zum Wesendes heiligen Geistes, daB dort, wo er am Werk ist, die Kritik verstummt?Und ist umgekehrt fur die kritische Priifung, wenn sie fruchtbar sein soil,nicht gerade das Ausscheiden jeder prophetischen Einstellung geboten?In diesen Versen fordert der Apostel die Thessalonicher Gemeinde geradeauf, beides harmonisch miteinander zu verbinden: heiligen Geist und Kritik.Er wendet sich mit diesem Aufruf an die ganze Gemeinde. Je nach derFunktion, die ein jeder dort versieht, stellt sich die Verbindung von Prophetieund Kritik auf besondere Weise dar. So ware es reizvoll, etwa fur dieVorsteher der Gemeinde, die Trpoicrr&uEvoi, die ja in unserem Kapitel alssolche erwahnt sind (V. 12), die Schliisse aus dieser Ermahnung zu ziehen.Dariiber hinaus mochte man den Kirchenbehdrden aller Zeiten diese Verseans Herz legen. Oft beschranken sich Leiter der Kirche darauf, nur Kritikund von ihr inspirierte Diplomatic zu betatigen, und sie meinen, sie miiBtenweltliche Regierungsmanner darin noch iiberbieten, ohne sich darum zukummern, ob dabei der Geist ausgeloscht, erstickt wird. Umgekehrt unter-lassen Sektenfiihrer oft unter dem Vorwand freien Geisteswirkens dasnotwendige kritische Priifen. Man mochte in jedem Sitzungssaal kirchlicherBehorden diese Satze an die Wand geschrieben sehen: 'Loschet den Geistnicht aus — priifet alles — das Rechte haltet fest.' Daneben vielleicht einJesuswort, das eine ahnliche Weisung enthalt: 'Seid klug (oder sogar:"listig") wie die Schlangen und ohne Falsch wie die Tauben.'VVir sind hier nicht Kirchenleiter, aber das Wort des Apostels ist auch unsExegeten gesagt. Auch und gerade als Lehrer der Kirche, und im besonde-ren als Ausleger des Neuen Testamentes, sind wir hier mitangeredet.Wohl gibt es in unserem Arbeitsbereich Gebiete wie Sprachwissenschaft,Text- und Literarkritik, die abgesehen von allem christlichen Glauben undvom heiligen Geist geleistet werden. Wir sind dankbar dafur, da6 uns diese1 Professor Cullmann's Andacht is published at the request of the Editor.use, available at https:/www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0028688500018014Downloaded from https:/www.cambridge.org/core. University of Basel Library, on 11 Jul 2017 at 09:26:31, subject to the Cambridge Core terms ofANDACHT ZUR EROFFNUNG DER TAGUNG DER S.N.T.S. 141rein profanen, philologischen Hilfswissenschaften geschenkt sind, und wirkonnen sie nicht grundlich genug betreiben. Aber wir wissen, daB wir, umden Sinn neutestamentlicher Texte, die ja Glaubenszeugnisse sind, in seinerganzen Tiefe zu erfassen, unserseits wie jene, denen wir sie verdanken, auchdes Beistandes des heiligen Geistes bediirfen. Dieser soil uns wie jene in alleWahrheit fiihren. Da sich die erwahnten Hilfswissenschaften einerseits, dasErfassen des Sinnes im heiligen Geist anderseits, gegenseitig befruchten, und dasozusagen ein standiger Austausch zwischen beiden stattfindet, muB dochhinter unserem ganzen exegetischen Unternehmen, auch wo es sich umprofane Hilfswissenschaften handelt, die Bitte um den heiligen Geist stehen.So wollen wir uns durch pietistischen, d. h. durch nicht 'priifenden',nicht kritischen Gebrauch der Geistesgaben nicht verleiten lassen, aus allzugroBer Angst davor ins andere Extrem zu verfallen und den heiligen Geist beiunserer Arbeit auszuschalten. Vielmehr wollen wir die Mahnung desApostels, den Geist nicht zu 'verachten', oder wie es sonst im Neuen Testa-ment heiBt, zu 'hindern', auch fur uns beherzigen: hindert ihn nicht, \xr\KCOAUETE. Diese Mahnung steht letzten Endes hinter dem synoptischen WortJesu viber die Kinder, aber auch in dem Ausspruch iiber den, der in seinemNamen Damonen austreibt, ohne zu den Jiingern zu gehoren, und Pauluswendet die gleiche Aufforderung uf) KCOAUETE im 1. Korintherbrief (Kap. xiv.39) direkt auf die Geisteswirkungen an: ' hindert sie nicht'; in ganz ahnlichemSinn sagt er hier im Thessalonicherbrief: 'verachtet sie nicht'.Wir wollen beim Erklaren der Texte nicht das Ziel aus den Augen ver-lieren, wenigstens zu versuchen, den Glaubensakt nachzuvollziehen, der ihreVerfasser dazu veranlaBt hat, das Zeugnis abzulegen, das wir in jenenTexten vor uns haben.Im Hinblick auf unsere Arbeitsgemeinschaft ist es auBerdem unumgang-lich, nicht zu vergessen, daB auch unsere Kollegen, die es sich wie wir zurLebensaufgabe gemacht haben, sich um das rechte Verstandnis des NeuenTestamentes zu bemuhen, unter dem gleichen Beistand des heiligen Geistesstehen. Daran sollten wir denken, auch wenn die andern nicht davonsprechen und scheinbar sich nur historisch-neutral mit kritischen Fragen desNeuen Testamentes befassen. Gerade dann, wenn wir meinen, uns nichtverstehen zu konnen, sollten wir uns gegenseitig dies zugute halten. Nur vonsolcher Grundlage aus ist unsere Zusammenarbeit fruchtbar.Aber nun ist freilich das Zweite ebenso notwendig: daB wir ihren undunseren eigenen Erklarungen gegeniiber unseren kritischen Sinn anwenden:priifet alles! Das ist die andere Lehre, die in der Ermahnung des Apostels,aber eben in engster Verbindung mit der vorangehenden, enthalten ist.Denn es ist so, daB immer dort, wo der heilige Geist am Werke ist, andereGeister, die diesen nachahmen, sich einschleichen, daB der Geist des Irrtumssich da einstellt, wo der Geist der Wahrheit gegenwartig ist. Darum sagtauch der Verfasser des i. Johannesbriefes: ' Priifet die Geister, ob sie vonuse, available at https:/www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0028688500018014Downloaded from https:/www.cambridge.org/core. University of Basel Library, on 11 Jul 2017 at 09:26:31, subject to the Cambridge Core terms ofI42 OSCAR CULLMANNGott sind', und zwar verwendet er das gleiche griechische Verbum fiir'priifen': 6OKIU&3EIV wie Paulus.Was heiBt SoKiudrjEiv? Nach dem Bewahrten suchen, nach dem, was66KI|JOV ist. Ahnlich wie der Verfasser des ersten Johannesbriefes gibtPaulus im Romerbrief (xii. 2) als Objekt dieses SOKIU&JEIV die Feststellungdessen an, was 'Gottes Wille' ist.Fiir die Anwendung unserer Verse ist zu beachten, daB Paulus geradedieses Verbum gebraucht, also, daB er SOKIUAJEIV und nicht etwa Kpiveiv sagt.Denn obwohl KpivEiv zunachst einfach neutral 'unterscheiden' heiBt,tendiert der Sprachgebrauch, vor allem im Neuen Testament, dahin, daB diemit diesem Verbum bezeichnete Tatigkeit des Urteilens irgendwie eineAnklage schon voraussetzt. Das KpivEiv sucht und untersucht zuerst dasNegative, das zu Verwerfende, und kann dann auf diese Weise wohl auch zueinem positiven Ergebnis gelangen. Fiir das SOKIU&JEIV, das Paulus hierempfiehlt, ist dagegen der umgekehrte Weg charakteristisch. Hier wirdzuerst bewuBt das Positive, das Bewahrte, gesucht, und erst auf diese Weisekommt es zum Verwerfen, zum &TTO6OKIU6C3EIV der andern Elemente. DerUnterschied zwischen KpivEiv und SOKIHOJEIV scheint gering, und doch ist ergerade im Hinblick auf das, was Paulus hier einscharfen will, grundlegend.Die Prioritat des Positiven vor dem Negativen ist nicht unwesentlich. Sosagt ja der Apostel hier nicht: Priifet alles und das Schlechte verwerfet.Vielmehr positiv: Priifet alles, und das Rechte haltet fest. Das heiBt: beimPriifen im Sinne von SOKIUOCJEIV sollen wir zuerst das Rechte, das Wahre, imAuge haben und das Falsche im und durch das Herausstellen des Rechtenbeseitigen.Wohl ist es unsere Pflicht, als Exegeten kritisch zu sein, zu priifen. Wirkonnen nicht kritisch genug sein. Aber so, daB wir bei allem, was wir lesenund horen, zuerst nach dem Bewahrten, nach dem sich Bewahrenden fragenund dann erst von da aus das andere kritisieren. Wir sind ja alle samt undsonders immer wieder, ob wir wollen oder nicht, von einer uns alle bedrohen-den gewissen Gelehrteneitelkeit aus versucht, wenn wir einen Artikel, einBuch lesen, ein Referat, einen Vortrag horen, umgekehrt zuerst zu fragen:wie kann ich von meiner festen Position aus das beim andern Gelesene odervon ihm Gehorte bekampfen, anstatt daB wir zuerst fragen: was kann ich furmich vom andern, der sich doch auch um die Wahrheit bemiiht, positivlernen? Was ist das KOCA6V, das ich aus dem Gelesenen, aus dem Gehortendankbar festhalten kann und muB, auch wenn ich meine eigene Ansichtkorrigieren und vielleicht aufgeben muB? Wieviel fruchtbarer waren unsereDiskussionen, wieviel konstruktiver unsere Kritik, wenn wir beim andernimmer zuerst nach dem KOCAOV fragten, das wir festhalten wollen, und erst vonda aus, und dann freilich mit aller Offenheit und Entschiedenheit, dasbekampften, was uns beim Suchen nach dem KCCAOV nicht standzuhaltenscheint.use, available at https:/www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0028688500018014Downloaded from https:/www.cambridge.org/core. University of Basel Library, on 11 Jul 2017 at 09:26:31, subject to the Cambridge Core terms ofANDACHT ZUR EROFFNUNG DER TAGUNG DER S.N.T.S. 143Es handelt sich nicht etwa um eine bloB formale Hoflichkeit; eine solcheware sachlich wertlos; es handelt sich nicht darum, mit einigen diplomati-schen Komplimenten zu beginnen, um den andern um so besser zu erledigen.Vielmehr ist es eine prinzipielle Einstellung, die mit dem SoKin&jeiv gefordertwird.Nicht unkritisch wollen wir sein, sondern erst recht ganz und gar kritisch,aber so, daB unsere Kritik trotz des etymologischen Zusammenhangs vonKritik und Kpiveiv weniger aus dem mehr negativen Kplveiv als aus dempositiven SoKipidtjEiv flieBt. Dieses ist eine Geistesgabe, ein Charisma. Hierist das Band zwischen heiligem Geist und Kritik. Nur so entsteht wahreArbeitsgemeinschaft. Denn wenn wir die Frage nach dem Verwerfen vorund unabhangig von dem positiven Suchen nach dem Festhalten des Be-wahrten stellen, so sind wir in Gefahr, unserem personlichen Gelehrtenruhmden Vorrang vor der Wahrheit zu geben. Wenn wir zuerst das Negativesuchen, zuerst suchen, wie wir den andern bekampfen konnen, so sind wir inGefahr, nur das eine ins Auge zu fassen, daB wir recht behalten.Nur wenn wir den andern gegeniiber dasrecAfePriifenim SinnevonSoKin&jetviiben, werden wir auch unseren eigenen Erklarungen gegeniiber kritischsein, priifen. Dann werden wir nicht vergessen, daB bei uns ebenfalls da, woder Geist der Wahrheit am Werke ist, der Geist des Irrtums sich einschleicht.Jeder Text pflegt ja eine Fiille von Gedanken in uns wachzurufen. Auch dagilt es, nicht alien Geistern in uns zu glauben, sondern zu priifen. Und dasollen wir dankbar sein, daB uns die historisch-kritische Methode geschenktist zur Kontrolle. Darin liegt der Adel und der Segen dieser Methode, daBsie uns das SoKip&jeiv, das Priifen, das cauf die Probe stellen' erleichtert.Paulus schreibt im Galaterbrief (Kap. vi. 4), daB wir das SoKipocjeiv auch aufunser eigenes Werk anwenden sollen. Auch hier diirfen und sollen wir mitdem Positiven beginnen, mit der Frage nach denjenigen unter unsern Behaup-tungen, die der Probe standhalten, also mit der Frage nach dem KOCA6V. Vonda aus sollen wir freilich, auch was unsere eigenen Thesen betrifft, auf das,was nicht standhalt, verzichten konnen. Da, wo den andern gegeniiber diePolemik einsetzen muB, da soil, wo wir unsere eigenen Ergebnisse priifen,der Verzicht eintreten: Verzicht auf bestechende Gedanken, auch wenn sieuns noch so lieb sind; Verzicht, wenn es sein muB, auch auf Meinungen, diewir friiher mundlich oder schriftlich vertreten haben und die wir ja immerversucht sind, als sakrosankter anzusehen als jede andere Lehre oder Schrift.Das Bewahrte, das bleibt, auch wenn es quantitativ wenig ist, wird dann inunseren eigenen Arbeiten um so fruchtbarer und eine Quelle um so tiefererexegetischer Bereicherung werden.Wenn wir auf solche Weise bei andern und bei uns selber in all unsermexegetischen Bemiihen das Priifen im Sinne einer Wirkung des heiligenGeistes primar als ein Suchen nach dem sich positiv Bewahrenden iiben,wird die Kritik nicht ein Element der Trennung unter Exegeten sein, sondernuse, available at https:/www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0028688500018014Downloaded from https:/www.cambridge.org/core. University of Basel Library, on 11 Jul 2017 at 09:26:31, subject to the Cambridge Core terms of144 OSCAR CULLMANNim Gegenteil ein Band des Geistes, das uns untereinander vereint. Denn wosolches Priifen im Geiste wirklich seitens aller geschieht, da wird der Geist derWahrheit unsere Arbeit in und durch Gemeinschaft fordern. Dies soil derSinn unserer Societas und auch unserer Tagungen sein.OSCAR CULLMANNew Test. Stud. 13, pp. 144-50.THE OCCASION AND PURPOSE OFTHE LETTER OF ARISTEAS:A RE-EXAMINATIONWere length alone the criterion of judgement Dr Klijn's recent study of the'Letter of Aristeas'1 might receive less attention than it deserves. It raises, infact, some important points which, if followed up, might well bring aboutsome revision of current views on the purpose of the Letter and the circum-stances attending its composition. That it is essentially a work of propaganda(or apologetic) has been agreed at all times and in all places. But this servesonly to raise the more significant question—propaganda for what? Threeanswers have been given. The first is invested with the weight of antiquity;the others are modern and represent but a bifurcation of a common stem.That Aristeas was written to furnish an historical account of the ' official'Greek edition of the Torah goes back at least to Philo.2 Although he does notmention either Aristeas or his document by name he could hardly have beenunacquainted with the work. Those who hesitate to assert direct dependenceallow that both Aristeas and Philo drew upon a common tradition. Certainit is that to Philo we owe the inspirational equation of the Greek translationwith the 'Chaldean'.3 Direct literary dependence is clear in Josephus, whoparaphrases about two-fifths of its contents while retaining its distinctivevocabulary,4 and from his time onwards the document was accepted at facevalue as the authentic account of the origin of the Greek Pentateuch, and indue course, by a natural extension, of the Greek Old Testament in itsentirety. All this was perfectly normal. Just as the Pentateuch itself wascompiled to set the Law within its historical framework, so Aristeas wasaccepted as giving the Greek version in turn its own setting-in-life. As such1 'The Letter of Aristeas and the Greek Translation of the Pentateuch in Egypt', N.T.S. xi(1964-5). 154-8-2 De Vita Mosis, 11, 5-7.8 An interesting ancillary question arises here: does Philo use the term XaA8aiKrj (four times in thepassage under notice) rather than 'Eppai'o-ri advisedly for the type of script of the Vorlage? (cf. Klijn,loe. cit. p. 157 (ad init.) and n. 5 ibid.).4 Antig. xn, Q.use, available at https:/www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0028688500018014Downloaded from https:/www.cambridge.org/core. University of Basel Library, on 11 Jul 2017 at 09:26:31, subject to the Cambridge Core terms of

Andacht zur Eröffnung der S.N.T.S. am 30. August 1965 in Heidelberg

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library