Schnyder, André

RERO DOC Digital Library

renden Erscheinungsformen aller berücksichtigten Handschriften und die zugehö-rigen Textstellen aufgeführt. Das abschließende Literaturverzeichnis enthält dieneueren Ausgaben und die Diskussion zur ›Nibelungenlied‹‑Tradition nur in Aus-wahl. Auch in der Einleitung geht der Herausgeber darauf nicht ein.Insgesamt ist es sehr zu begrüßen, dass durch Koflers Edition eine weitereRedaktion des ›Nibelungenliedes‹ und der ›Klage‹ zugänglich und damit dieVielfalt der mittelalterlichen Textpublikation genauer einsehbar ist.Prof. Dr. Ursula Schulze: Franzensbader Straße 2, D‑14193 Berlin,E-Mail: schulze.germanistik@t-online.deDorothee Ader: Prosaversionen höfischer Epen in Text und Bild. Zur Rezeption des›Tristrant‹ im 15. und 16. Jahrhundert, Heidelberg: Winter 2010, 381 S., 31 Abb.Anders als beim Gottfried‘schen ›Tristan‹ überwindet die Rezeption der frühhö-fischen Version Eilharts die Klippe des Medienwechsels im Spätmittelalter. Soerscheinen von einer prosaisierten Fassung noch im 15. Jahrhundert zwei Augs-burger Inkunabeldrucke und aus dem 16. Jahrhundert sind neun Drucke ausStraßburg, Worms, Augsburg und Frankfurt erhalten. Die vorliegende Arbeit, eineMainzer Dissertation von 2009, untersucht anhand von fünf Exemplaren überrund 70 Jahre hin die Entwicklung des Werks im Spannungsfeld von Verleger-strategien und publikumssoziologischen Gegebenheiten des jeweiligen Druck-ortes. Daten für die Deutung nach diesen Rastern liefert jeweils eine Analyse desTextes und der Bilder, ergänzt durch die Befunde beim materialen Buch (Umfangund typographische Gestaltung).In der klaren Systematik des Inhaltsverzeichnisses lässt sich der Gang derUntersuchung nachvollziehen. Der Text jedes der fünf Drucke wird in den sichweitgehend wiederholenden Teilkapiteln ›Prolog und Epilog‹, ›Textorganisation‹,›Kürzungen und Streichungen‹, ›Erweiterungen und neue Motive‹, ›Bearbeitungs-kriterien‹ je für sich analysiert; daran schließt sich jeweils eine ›Bildanalyse‹ an;sie berücksichtigt die für das Bildprogramm vorgenommene Szenenauswahl unduntersucht dann die graphische Umsetzung dieser Inhalte in den Holzschnitten.Zwischenergebnisse halten das so Erreichte fest und werden in Teilzusammenfas-sungen für die zwei Druckorte Augsburg und Worms am Buchende in einemGesamtresümee (Kapitel 7) wieder aufgenommen. Die Analysekapitel werdendurch je eine Übersicht über die druckgeschichtlichen und die publikumssoziolo-gischen Verhältnisse in Augsburg und Worms sowie durch eine Beschreibung derDrucke eröffnet. Am Beginn des Buches steht ein Forschungsbericht (Kapitel 1), einDOI 10.1515/pbb-2013-0106 pbb 2013; 135(4): 613–619Methodenkapitel über die Analyse der Prosatexte und der Bilder (Kapitel 2), fernerein Abriss über die Rezeption der höfischen Epik im 15. und 16. Jahrhundert(Kapitel 3). Ein Anhang bringt Textmaterial in Tabellenform und gibt einschlägigeHolzschnitte wieder – in beiden Fällen offenbar in einer Auswahl; deren Logik istfreilich mangels Erläuterungen im Anhang selber nicht durchschaubar.1Nachfolgend seien vorwiegend anhand von Originalzitaten die wichtigstenErkenntnisse der Autorin über das rezeptionsgeschichtliche Profil der fünf unter-suchten Drucke grob referiert. Beim ältesten Druck, 1484 herausgebracht vonAnton Sorg, falle neben dem handlichen Format seine Ausrichtung auf eineRezeption durch stilles Lesen und durch das Zuhören auf. Die intendierte Nut-zung habe eher in der persönlichen Unterhaltung und Belehrung als in derRepräsentation über Buchbesitz gelegen. Das Profil des Protagonisten zeige einen»traditionellen Ritter […], der allerdings vom höfischen Umfeld abgekoppelt« sei(S. 179), die Herausstellung der Isalde vor allem im Bildprogramm verrate dieverstärkte Adressierung an ein weibliches Publikum. Hinsichtlich der sozialenZugehörigkeit des Publikums»muss für den Erstdruck des Stoffes ein eher städtischer Rezipientenkreis angenommenwerden, der sich weniger in der patrizischen Elite als vielmehr in der oberen Mittel- undOberschicht beispielsweise Augsburgs finden konnte« (S. 179).Das mit A2, dem Inkunabeldruck von Johann Schönsperger (1498), anvisiertePublikum sieht Ader hingegen auf Patriziat und Adel erweitert;2 geboten werdehier der ›Tristrant‹ vor allem zur Unterhaltung.Um 1550 bringt nochmals ein Augsburger Drucker, Hans Zimmermann, dasWerk heraus. Er orientiert sich an A1, bringt somit eine Mitte des 16. Jahrhundertssprachlich und stilistisch altertümlich wirkende Fassung. Die Autorin sieht darineinen Appell ans Traditionsbewusstsein eines vorwiegend adligen Leserkreises. DieBeibehaltung religiöser Elemente des mittelalterlichen Originals (Buße bei Ugrym,Sündenvergebung), die nun tendenziell katholisch markiert seien, habe es erlaubt,den Wertvorstellungen beider in Augsburg präsenten konfessionellen GruppenRechnung zu tragen (vgl. S. 251 f.). Tristrant erscheine als musterhafter höfischerRitter, die Figur der Isalde trete eher zurück, was wiederum gegen eine Ausrichtungspeziell auf einen weiblichen Leserkreis spreche. Abschließend hält die Autorinfest:1 Wünschenswert wären auch Querverweise auf jene Stellen im Buch gewesen, wo das ent-sprechende Bild analysiert wird.2 Freilich wirken die Aussagen der Autorin in diesem Punkt eher widersprüchlich (S. 179 unten).614 Besprechungen»Hans Zimmermann bietet […] einen traditionellen Text an, in dem das eindeutig adligePersonal als Identifikationsgrundlage nachvollziehbar agiert und im Bildprogramm anaktuelle soziale Repräsentations- und Abgrenzungsmuster angebunden ist« (S. 252).Nicht unbedingt damit vereinbar ist die Tatsache, dass der Druck durch zahlrei-che Übertragungsfehler aus der Vorlage und etwa durch die schlechte Papierqua-lität seine kostengünstige Herstellung nicht verleugnen kann. Die Autorin zwei-felt denn auch, »ob Zimmermann […] tatsächlich diese [adligen, A. S.] Schichtenerreichte« (S. 250).Um 1550 druckt Gregor Hofman in Worms in kurzem Abstand zwei Ausgabendes ›Tristrant‹, die sich vorab durch ihre Ausstattung (in W23 56 statt nur 41 Holz-schnitte) unterscheiden; womöglich spiegelt sich darin die Strategie des Druckes,dasselbeWerk in einer einfacheren und –wohl nach positiven Anfangserfahrungenmit einer guten Nachfrage bei der ersten Auflage – in einer teureren Versionanzubieten. Er hat dafür den Text von A3 sorgfältig bearbeitet. Anderseits bestehtein Teil der Holzschnitte aus Fremdgut und dabei handelt es sich erst nochvielfach4 um Bilder von Formen, die aus zwei kombinierbaren Hälften bestanden.– Ader rechnet hier im Blick auf die Sozialstruktur von Worms, dass diese Bücher»primär an protestantische Zunftangehörige verkauft worden [sind, A. S.], da inWorms weder Adel noch altes Patriziat ansässig waren« (S. 339). Namentlich W2habe dank hochwertiger Ausführung anders als A3 von Zimmermann ein adligesRepräsentationsbedürfnis befriedigen können. Dazu passten etwa auch gewisseMerkmale der sprachlichen Redaktion, so die konsequent eingesetzten Adelstiteloder die Verdeutlichung gesellschaftlicher Hierarchien in den Dialogen; in dieselbeRichtung weise die Verwendung von Szenen der adligen Repräsentation (Ritter-schlag, Turniere, Wappen) im Bildprogramm. Die sprachliche Modernisierung habe»neben der Bearbeitung der Summarien ein oberflächliches Lesen in zeitlichenFreiräumen« gestattet (S. 340); W1 und W2 böten deshalb Unterhaltungsliteratur inder Form eines repräsentativen Buches. In der Langzeitperspektive sieht die Auto-rin abschließend folgende Veränderung der Tristrant-Rezeption:»Die Funktion der Lektüre […] hat sich damit im Lauf der Druckproduktion endgültig vonder Möglichkeit der Lebenshilfe in A1 zur reinen Unterhaltung einer großteils adeligen oderbürgerlichen Oberschicht in W1 und W2 verschoben« (S. 340).3 W2 ist Gotzkowsky nicht bekanntgeworden, was mit dem (mindestens in den 1990er Jahren)eher schlecht zugänglichen Aufbewahrungsort des einzigen Exemplars (Genf, Bibliotheca Bod-meriana) zusammenhängen könnte.4 Wieviele der 56 bzw. 41 Bilder so gestaltet sind, lässt sich dem Buch nicht entnehmen (vgl. dieunbestimmten Angaben S. 264 und S. 322).Besprechungen 615Im 7. Kapitel (›Ergebnis und Ausblick‹) betont die Autorin vorerst die inhaltlicheund publikumssoziologische Beweglichkeit des Werkes: »Die Prosaversionen des›Tristrant‹ verdeutlichen, dass sich bis weit in das 16. Jahrhundert hinein wedereine Konvention der Überlieferungsform noch des Kundenkreises gebildet hatte«(S. 341). Unterschiedlichkeit der intendierten Publikumssegmente sei im Übrigenauch in der späteren, nicht untersuchten Werkgeschichte zu konstatieren, denn fürdie Straßburger (1557) und Frankfurter (1555, 1556, 1565, 1570) Ausgaben sei aufGrund der äußeren Aufmachung ein Abnehmerkreis in städtischen Mittelschichtenzu vermuten. Mit der Aufnahme des Werkes in Feyerabends ›Buch der Liebe‹ (1587)kam der ›Tristrant‹ allerdings wieder zu einer adligen Leserschaft. Der Diskontinui-tät bei der vermutbaren oder (auf Grund von Druckervorworten) nachgewiesenenAdressatenschaft steht anderseits Kontinuität im Textbestand gegenüber, denn dersorgfältig revidierte Text von W1 und W2 wird für die Straßburger und FrankfurterDrucker zur Grundlage. Auf der Ebene sehr allgemeiner Kategorien und in Lang-zeitperspektive lassen sich in der Rezeptionsgeschichte des ›Tristrant‹ Vorgänge,die auch anderweitig vielfach bekannt sind, ausmachen:»Dennoch deutet sich auch mit Rückschritten ein langsam wirksam werdender Wandel inden Rezeptions- und Produktionsbedingungen an: extensives statt intensives Lesen, privatestatt gemeinschaftliche Lektüre, Unterhaltung statt Repräsentation und Selbstvergewisse-rung, sympathetische statt admirative Identifikation« (S. 344).Abschließend ist die vorgelegte Untersuchung zu beurteilen. Der Gegenstand – dieRezeption des prosaisierten ›Tristrant‹ in Form eines illustrierten Buches über etwa70 Jahre hin während einer Zeit des medialen Umbruchs – ist zweifellos höchstanspruchsvoll. Mehrere Disziplinen – Literaturwissenschaft, Kunsthistorie, Buch-wissenschaft, Sozialgeschichte der involvierten Städte – mit ihren unterschiedli-chen Arbeitsweisen und ihrem in den letzten zwei Jahrzehnten enorm angewach-senen Wissensstand waren hier zur Anwendung zu bringen. Als weiteres Problemkommt die Fülle des Stoffes hinzu: Der ›Tristrant‹ ist ein umfangreiches Werk,entsprechend aufwendig ist etwa die Erhebung von Sinnvarianten und derenAuswertung; Vergleichbares gilt von der Anzahl der Illustrationen. Wie bereits derBericht über die Anlage des Inhaltsverzeichnisses illustrieren konnte, hat dieAutorin diesen großen Stoff energisch (und, wie mir scheint, erfolgreich) zubündeln versucht. Zur Durchdringung des Stoffes tragen auch viele der fast50 Tabellen, welche den Text begleiten, bei. Allerdings scheinen mir auf derMikroebene der einzelnen Kapitel, Unterkapitel und Abschnitte die wünschbareAnschaulichkeit, Klarheit und Deutlichkeit weniger gut erreicht zu sein. Die Auto-rin scheitert hier nicht selten an den gegenläufigen Anforderungen einer differen-zierten, methodisch umsichtigen Darstellung einerseits und anderseits an derForderung nach Prägnanz und Deutlichkeit. Manchmal stößt man auch auf sprach-616 Besprechungenlogisch und stilistisch verunglückte Sätze. – Erschwert wird das rasche Verständnisim Übrigen durch die nicht seltenen überlangen Abschnitte, in die dann noch sehrkomplexe und auch disparate Argumentationen hineingepackt werden (vgl. etwaS. 124–126, 330–332, 342–344).Bessere Durchschaubarkeit für den Leser hätte die Autorin zudem in denresümierenden Kapiteln durch einfache Rückverweise in die analytischen Kapitelhinein erzielen können. Vielfach möchte der eilige Leser der Überblickskapitel fürBehauptungen, die offensichtlich Ergebnis vorangegangener Bild- oder Textana-lysen sind, Belege und Argumentationen nachvollziehen können, ohne gleichein, zwei Dutzend dicht geschriebener Seiten – die Bildanalyse etwa von A1umfasst 31 Seiten, jene des Textes deren 30 – nach einem bestimmten Befundabsuchen zu müssen. – Ein vergleichbares Ignorieren des Leserwunsches nachgut aufbereiteter und damit rasch und sicher erfassbarer Information zeigt sich,wenn in den bibliographischen Einträgen die nicht relevanten Autorvornamenstatt der alphabetisierten Familiennamen an der Spitze stehen. – In dieses Kapitelgehören auch deutliche Unzulänglichkeiten bei der Tabellengestaltung: MancheTabellen laufen über mehrere Seiten hin, ohne dass die Tabellenköpfe mit denRubriken wiederholt würden (vgl. etwa Nr. 17, 19, 32, 43, 44). – Und wieso wirdeine Tabelle wie Nr. 41 (S. 345) nur gerade mit den dürftigsten Daten zu Druck-orten und ‑jahren des ›Tristrant‹ versehen? Durch eine gut überlegte Erweiterunghätten sich hier zahlreiche relevante Befunde (Umfang, Anzahl Illustrationen,Druckernamen usw.) dem Leser bequem überschaubar an einer Stelle darbietenlassen. Die wenig geschickte Handhabung des Textprogrammes mit der Verwen-dung von Blocksatz führt übrigens in manchen Tabellen zu unschönen Druck-bildern mit übergroßen Wortabständen.Von der Undurchschaubarkeit bei der Anlage des Bildanhangs war obenbereits die Rede. Die Liste von Monita, welche die gute Handhabbarkeit dergebotenen Informationen betreffen, lässt sich aber noch weiterführen. – In derBibliographie wird auf mir nicht einsichtige Weise zwischen »Quellen« (für die›Tristan‹-Drucke) und »Texten« (für andere Quellen) unterschieden (S. 369),wobei dann dort auch noch alte Drucke weiterer Werke stehen). – Das Faksimiledes Augsburger ›Tristan‹-Erstdruckes (hg. von Helga Elsner 1989) war mir in derBibliographie ebenso wenig auffindbar wie Gotzkowskys ›Repertorium‹. Ben-zings ›Katalog der Buchdrucker‹ erscheint in 1. Auflage von 1963, mittlerweileliegt die grundlegende Neubearbeitung von Reske (2007) vor.5 – Der Volksbuch-traktat von Josef Görres wird zwar in der 1. Ausgabe von 1807 aufgeführt, dabei5 Ein Zufallsfund fördert dann auf S. 181 Anm. 710 doch noch Reske ans Licht; selbstverständlichhätte das Buch auch in die Gesamtbibliographie gehört.Besprechungen 617ist allerdings der blumige Titel – gerade im Umfeld einer Rezeptionsgeschichteaussagekräftig – auf den nichtssagenden Haupttitel zurückgestutzt.Hinzuweisen ist abschließend auf einige prinzipielle Probleme methodischerArt. Der Text der untersuchten Drucke, welche ja nach dem theoretischen Ansatzder Autorin Zeugnisse ganz bestimmter Rezeptionsvorgänge durch bestimmbareRezipientengruppen darstellen, war in mehrfacher Hinsicht zu analysieren: Es warnach einer möglichen wechselseitigen Abhängigkeit der Drucke zu forschen. Es wardann möglichst zu klären, wie die handschriftliche Vorlage von A1 ausgesehen hat.Und schließlich war zu erfassen, welche sprachlichen, stilistischen, inhaltlichenDifferenzen jeden Druck von den andern abheben. Bei den Textmassen ein allesandere als einfaches Unterfangen! Über diese schwierige6 Arbeit liest man bei derAutorin im Wesentlichen dies:»Die Eigenständigkeiten des jeweiligen Druckes werden durch ein vergleichendes Lesenerfasst, bei dem die Versionen Wort für Wort, ähnlich einer Textkollation, verglichen undUnterschiede verzeichnet werden. Für die Analyse sind lediglich die sinntragenden Lesartenwie Kürzungen, Hinzufügungen, lexikalische Varianten etc. [!, A. S.] relevant« (S. 16).Das mutet kaum falsch, freilich auch nicht übermäßig konkret und systematischan. Auch an späteren Stellen (etwa S. 70, 135, 198, 276) erfährt man kaumNäheres über die Kriterien, nach denen dieses enorme Material an Differenzenerhoben, klassifiziert und interpretiert worden ist. Methodisch problematischscheint ferner das Verfahren, von der Sozialstruktur des Druckortes – wie gutkann man diese übrigens erfassen? – auf das vom Drucker intendierte oder gardas reale Publikum zu schließen: Das Buch ist ein mobiles Gut. In diesemZusammenhang erwartet sich der Leser eigentlich auch Informationen darüber,ob die erhaltenen Exemplare Spuren früherer Leser, Besitzereinträge usw.enthalten (gegebenenfalls: dass keine solchen Informationen vorliegen). Hatder Rezensent sie übersehen? – Prekär scheint ferner, dass die Arbeit immerwieder empirisch kaum abstützbare Relationen behaupten muss, um die unter-stellten Zusammenhänge zwischen Text, Textveränderungen und Publikum zubelegen. Wieweit trägt denn das ›Argument‹, eine Fassung mit prononcierterDarstellung der Isalde ziele eben auf ein weibliches Publikum? Und wie sicherkann man von der Betonung von Zeremonien oder Kleiderpracht auf ein adligesPublikum schließen? Könnte derlei nicht auch gerade den ›Bürger‹ in seinersozialen Froschperspektive angesprochen haben? Zwar weist die Autorin aufUnsicherheiten hin, formuliert vielfach vorsichtig, doch im Verlauf einer so6 Diese Schwierigkeiten illustriert etwa auch die Bemerkung der Autorin über die Verlässlichkeitder Brandstetterschen Ausgabe des ›Tristan‹ (S. 135).618 Besprechungenlangen Argumentationslinie drohen eben dann doch aus Vermutungen Faktenzu werden. Die Autorin statuiert im Eingangssatz des Methoden-Kapitels, Zielsei es,»ein exemplarisches [was immer das sein mag!, A. S.] Publikum der mittelalterlichenTextgattung höfische Epik in der Frühen Neuzeit zu rekonstruieren und darauf aufbauend,anhand der Variablen Text und Bild eine Rezeptionstheorie [!, A. S.] zu erstellen« (S. 15).Angesichts solcher Zielsetzung erwartete man eine deutlichere Kritik des von derQuellenlage eben Erreich- oder nicht Erreichbaren.Fazit: Die Arbeit vermittelt anhand eines plausibel erstellten Teilcorpus unterBerücksichtigung der Text- und der Bilddimension Einblicke in vermutbare Lese-vorgänge eines hypothetischen frühneuzeitlichen Publikums. Es bleibt das Be-dauern, dass neben Schwierigkeiten, die in der Sache selber liegen und oft kaumeiner Lösung näher zu bringen sind, auch allerlei vermeidbare, ja teilweise aufBanalitäten wie der korrekten Verwendung von Textverarbeitung beruhende,durchaus gewichtige Mängel des Buches zu monieren waren.Prof. Dr. André Schnyder: Universität Bern, Institut für Germanistik, Länggass-Strasse 49,CH‑3000 Bern 9, E-Mail: andre.schnyder@germ.unibe.chKatja Gvozdeva u. Werner Röcke (Hgg.): »risus sacer – sacrum risibile«.Interaktionsfelder von Sakralität und Gelächter im kulturellen und historischenWandel, Bern: Lang 2009, 339 S. (Publikationen zur Zeitschrift für Germanistik 20)Das an der Humboldt-Universität angesiedelte Teilprojekt ›Transformationenvon Wissen und Gewissheit in den Lachkulturen der Frühen Neuzeit‹ desSonderforschungsbereichs ›Kulturen des Performativen (SFB 447)‹ hat eineAnzahl lesenswerter Publikationen hervorgebracht, in die sich der Sammelbandmit seinem spezifischen Fokus auf die Schnittstellen von Lachen und Heiligkeiteinreiht. Wie Katja Gvozdeva und Werner Röcke in der Einführung (S. 9–28)konstatieren, haben bisher weder die einschlägigen Komiktheorien noch diemaßgeblichen religionswissenschaftlichen Ansätze »die Verbindung zwischenzwei prägenden Signaturen des Menschlichen: der Lachfähigkeit und der Reli-giosität« (S. 9) hergestellt. Zwar hätten in den letzten Jahrzehnten Studien ausdiversen Fächern die beiden Bereiche auch in der Zusammenschau beleuchtet,doch blieben dabei die Interrelationen durchgehend »in der Opposition Profan– Sakral verhaftet« (S. 11). Um diesem Manko zu begegnen, legen die BeiträgeDOI 10.1515/pbb-2013-0107 pbb 2013; 135(4): 619–624

Dorothee Ader: Prosaversionen höfischer Epen in Text und Bild. Zur Rezeption des ›Tristrant‹ im 15. und 16.Jahrhundert

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library