Kiening, Christian

RERO DOC Digital Library

Wolfram von Eschenbach, Titurel. Mit der gesamten Parallelüberlieferung des Jüngeren Ti-turel. Kritisch hg., übersetzt und kommentiert von Joachim Bumke und Joachim Heinzle.Niemeyer, Tübingen 2006. XXVII/524 S., E 196,–.Lange stand es schlecht um die editorische Basis von Wolframs eigentümli-chen Titurel-Stücken. Man zitierte den Text nach der für den Titurel weitweniger als für den Parzival befriedigenden Werkausgabe Lachmanns, nachdem apparatlosen Bändchen vonWolfgangMohr oder dem nicht als Ausgabegedachten Stellenkommentar von Joachim Heinzle. Nun hat sich binnenweniger Jahre die Situation in glücklicher Weise geändert. Zunächst legten2003 Helmut Brackert und Stephan Fuchs-Jolie eine Ausgabe vor, die inihrem ausführlichen Kommentar das Textverständnis in Auseinandersetzungmit der bisherigen Forschung umsichtig abwog. Nunmehr präsentierenJoachim Bumke und Joachim Heinzle einen Text, in dem endlich auch dieÜberlieferung der alten Bruchstücke im Kontext des Jüngeren Titurel an-gemessen berücksichtigt ist. Die beiden Editionen legen eine komplementäreBenutzung nahe: Wo die eine durch eingängige Übersetzung und sensiblenKommentar auf die Texterschließung gerichtet ist, ist die andere durchmustergültige Aufbereitung der Fassungen auf Textsicherung und Überlie-ferungsdokumentation gerichtet. Zwar geben auch Bumke undHeinzle ihrerAusgabe Übersetzungen bei, doch diese dienen dem primären Textver-ständnis, ebenso wie der knappe Kommentar, der elementare Sprach- und40 Christian KieningDOI 10.1515/arbi.2008.013Sachfragen sowie Überlieferungsdivergenzen diskutiert, Interpretationsfra-gen hingegen weitgehend ausspart.Bumke undHeinzle realisieren in ihrer über Jahrzehnte gereiften Ausgabedas Anliegen, das bereits die überlieferungsgeschichtlich-textkritischenStudien des einen (1971 und 1973) und der philologische Stellenkommentardes anderen (1972 und Nachlese 1989) vorbereitet hatten: eine Abwendungvon traditioneller Textkritik und Hinwendung zu neuen, der Überlieferungvolkssprachiger Texte Rechnung tragenden Formen und Methoden. Ernst-genommen ist dementsprechend die Einsicht, daß die drei Textzeugen, dieWolframs Titurel nicht im Kontext von Albrechts Bearbeitung überliefern,sich nicht auf eine gemeinsame Vorstufe zurückführen lassen: Sie werden –obschon verschiedentlich der Text von H und M gegen den von G steht – alsFassungen behandelt. Die Zusatzstrophen von H erscheinen nicht wie beiBrackert/Fuchs-Jolie in den G-Text eingeschoben. Sonstige Abweichungenwerden nicht bloß als Varianten im Apparat aufgeführt. Die neue Ausgabebietet den Text aller drei Handschriften synoptisch dar, übersichtlich auf derDoppelseite angeordnet.Auch die Strophenzählung folgt denHandschriften.Sie differiert damit von jener bei Brackert/Fuchs-Folie: Statt 175 enthält derLesetext nach G 164 Strophen. Man wird künftig den Titurel also wohlentweder in der Mischversion GH nach Brackert/Fuchs-Jolie oder mit denjeweiligen Handschriftensiglen und Strophennummern nach Bumke/Heinz-le zitieren.Bumke/Heinzle nehmen an den bekannten Stellen G 18 und G 75, andersals beinah alle Herausgeber vor ihnen, keine Strophenumstellungen vor,obschon auch sie dieReihenfolge inGnicht restlos plausibelmachen können;angesichts der Sprunghaftigkeiten und Fragmentarisierungen des Wolfram-schen Erzählens, die Martin Baisch jüngst in seiner Dissertation herausge-stellt hat, scheint mir diese Entscheidung berechtigt. Der Text der altenStücke selbst wird bei Bumke/Heinzle ebenso (wenn auch nicht in genaugleicher Weise) wie bei Brackert/Fuchs-Jolie bereinigt und normalisiert. Diedaraus resultierenden Zweifelsfälle sind als solche gekennzeichnet; sie fallenwenig ins Gewicht, weil die Ausgabe neben dem Lesetext auch eine diplo-matische Wiedergabe der alten Stücke bietet. Textuelle Differenzen zu Bra-ckert/Fuchs-Jolie beschränken sich meist auf den Bereich der Graphien (i/j,f/v), der Längen und des Auslauts (d/t, b/p). Verzichtet ist auf überbrückteZäsuren bei denLangzeilen,wie überhaupt die neueAusgabe bei Zäsurierungund Interpunktion verschiedentlich andere Lösungen wählt (17,1f.: Gewanie vürste lieber wîp, waz der dolte / der herzenlîchen liebe! gegen Brackert-Fuchs/Jolie: Gewan ie fürste lieber wîp! waz der dolte / der herzenlîchenliebe!). Die Einleitung, die sich ansonsten auf eine Übersicht über dieÜberlieferung und knappe Hinweise zur Texteinrichtung und -anordnungbeschränkt, zeigt ausführlich, wie unsicher metrische Festlegungen im Falledes Titurel sind (S. XIX–XXVII).Das Gewicht der neuen Ausgabe liegt auf der Überlieferung der altenTiturel-Stücke in den verschiedenen Fassungen des Jüngeren Titurel. Sie istschon deshalb relevant, weil, wie man seit längerem weiß, nicht nur derKleriker Albrecht, sondern auch verschiedene Schreiber und Bearbeiterseines Textes, vor allem der Redaktor der Gruppe II, den (oder Teile des)Wolfram von Eschenbach, Titurel. Hg. von Joachim Bumke und Joachim Heinzle 41älteren Titurel benutzten; Bumke hat in seinem Aufsatz von 1971 denpunktuellen Rückgriff auf ,Wolfram-Texte‘ herausgearbeitet und die Exi-stenz zweier weitererHandschriften des alten Texts wahrscheinlich gemacht.Darüber hinaus ergab eineAnalyse der Verbindungen zwischen den Lesartender drei Handschriften des älteren Titurel und denjenigen der Vertreter desJüngeren Titurel, daß Wolframs Text im späteren Mittelalter am ehesten inderH(M)-Fassung präsentwar und auchAlbrecht ihn in dieser kennenlernte.Da aber auchGundMverschiedentlich zusammenstimmen, heißt dies: Es istsowohl die Form des älteren Textes für die Beurteilung der Überlieferungs-geschichte des jüngeren wie die Überlieferung des jüngeren für vielfältigeFormen der Bewahrung des älteren aussagekräftig.Vor diesem Hintergrund haben die Herausgeber sich entschlossen, diealten Stücke doppelt abzudrucken: Ein normalisierter Abdruck der Hand-schriften samt Übersetzungen erlaubt es, den Wolframschen Text in seinenverschiedenen Fassungen zu lesen, ein diplomatischer samt Parallelüberlie-ferung von Albrechts Text erlaubt es, die verschiedenen Verbindungen zwi-schen älterem und jüngerem Text zu überschauen. Der jüngere erscheintdabei seinerseits in den verschiedenen Fassungen: einerseits Handschrift Aals Haupttext und Vertreter von Gruppe I, bereinigt und normalisiert wie-dergegeben, andererseits die Varianten, aufgeteilt in Gruppe I, HandschriftH’ und Gruppe II. Auf diese Weise ist es möglich zu „zeigen, wie weit derText des ÄT in den verschiedenen JT-Hss. erhalten ist“ (S. XVI). Die Ge-genüberstellung von JTAundÄTG, die jeweils links und rechts amKopf derSeite stehen, macht das Grundverhältnis zwischen älterem und jüngeremText auf einen Blick überschaubar. Sie läßt im Detail erkennen, wie Albrechtdie Einführung des Zäsurreimes mit syntaktischen, lexikalischen und se-mantischen Veränderungen verbindet, wie er zum Beispiel theologische odermoralische Akzente setzt wie in Strophe JTA 512, wo gegenüber ÄTG 6 diegöttliche Instanz und die Rolle der Tugend hervorgehoben sind:Wan ich den grâl enpfie von gote mit sîner tugende krefte,der tugende engel was des bôte. der sî gebenedîet der botschefte!der tugende lêr was dran geschriben und orden.diu gâb mir wart durch tugende und was vor mir nie menschen hende worden. (JT)Dô ich den grâl enpfienc von der botschefte,die mir der engel hêre enbôt mit sîner hôhen krefte,dâ vant ich geschriben al mîn orden.diu gâbe was vor mir nie menschlîcher hende worden. (ÄT)Verfolgen läßt sich aber auch in einer mal horizontalen, mal vertikalenLektüre, wie viele Verbindungen und Übereinstimmungen zwischen denFassungen des älteren und denen des jüngeren Textes bestehen –weit über dieNähe zwischen ÄTH und JT-Klasse II hinaus. Hier eröffnet sich ein reichesFeld für künftige textgeschichtliche Studien. Bumke und Heinzle haben esdadurch vorbereitet, daß sie zum einen die Übereinstimmungen der ver-schiedenen Varianten des jüngeren Textes mit dem älteren durch Fettdruckhervorheben, zum andern die Beziehungen zwischen den Texten dergestaltdokumentieren, daß sie jeweils im Anschluß an die Varianten alle Stellen42 C. Kiening:Wolfram von Eschenbach, Titurel. Hg. von J. Bumke und J. Heinzleaufführen, „an denen die JT-Hss. in einer Weise auseinandergehen, daß derWortlaut der alten Fragmente in einer JT-Hs. oder in mehreren JT-Hss. ge-nauer bewahrt ist als in anderen“ (S. XVIII).Damit zeigen sich aber auch die Grenzen einer philologisch so vorbild-haften Ausgabe wie dieser. Sie bietet ein Vergleichsmaterial, das für diefraglichen Strophen die unzulängliche Dokumentation in der JT-Ausgabevon Wolf/Nyholm ersetzt. Doch sie kann nicht so viel Material bieten, daßwirklich ein synchroner Vergleich von Übereinstimmungen und Abwei-chungen zwischen den JT-Texten möglich wäre – dafür müßten diese javollständig zur Verfügung stehen. Erst dieser Vergleich aber würde es er-lauben, den Charakter metrischer, syntaktischer, lexikalischer und semanti-scher Phänomene auf umfassender Basis zu beurteilen. Die Ausgabe hinge-gen ist auf Wolframs Titurel gerichtet. Textarchäologisch unternimmt sie es,dessen Spuren und Spiegelungen in der Überlieferung herauszupräparieren –wobei die Entscheidung, was Spuren (Kontiguitäten) und was Spiegelungen(Relationen) sind, nur selten eindeutig ist: Die meisten Stellen, an deneneinzelne Handschriften des JT gegen die sonstige Überlieferung mit Hand-schriften des ÄT übereinstimmen, legen nicht zwingend einen direktenRückgriff auf den älteren Text nahe.Sich-Einlassen auf die Vielfalt der Überlieferung und Festhalten an einerIdee von Ursprünglichkeit wohnen somit nahe beieinander. Avanciert in derMethode, ist die vorliegende Ausgabe zugleich konservativ in ihrem Kern.Ein glänzendes Zeugnis philologischer Sorgfalt, ist sie zugleich Ausdruckeiner Philologie, welche die Kategorie Autorschaft nicht preisgibt, aber sichvon stilistischen oder textpsychologischen Überlegungen bezüglich dessen,was ,original‘ sei, fernhält. Manwird gespannt sein dürfen, ob die von Bumkeund Heinzle präsentierten Befunde mehr als nur eine Basis künftigen Zitie-rens bilden werden, ob sie nämlich neue überlieferungsgeschichtliche undtextanalytische Vorstöße – vor allem für den Jüngeren Titurel – zu inspirierenvermögen.Universität Zürich Christian KieningDeutsches SeminarSchönberggasse 9CH-8001 Zürichckiening@ds.uzh.ch43

Wolfram von Eschenbach, Titurel. Mit der gesamten Parallelüberlieferung des Jüngeren Titurel. Kritisch hg., übersetzt und kommentiert von Joachim Bumke und Joachim Heinzle. 2006

Wolfram von Eschenbach, Titurel. Mit der gesamten Parallelüberlieferung des Jüngeren Titurel. Kritisch hg., übersetzt und kommentiert von Joachim Bumke und Joachim Heinzle. 2006

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library