Sebastian Rödl: Self-Consciousness. Harvard University Press, Cambridge/Mass. 2007, 207 

Nida-Rümelin, Martine

RERO DOC Digital Library

DZPhil, Akademie Verlag, 58 (2010) 6, 1001–1025BUCHKRITIK: SUBjeKTIvITäTWissen von innenVon Martine nida-rüMelin (Fribourg)SebAStiAn RöDl: Self-ConSCiouSneSS. Harvard university Press, Cambridge/Mass. 2007, 207 S.Sebastian Rödl unternimmt in diesem buch den Versuch, eine umfassende theorie des Selbstbewusstseins zu entwerfen, die eine theorie des Handelns, eine theorie des Guten, eine erkenntnistheorie, eine Wahrheitstheorie und eine theorie der freiheit einschließt. er verbindet in seinem entwurf in sehr origineller und kreativer Weise verschiedene philosophi-sche traditionen. er versteht einen Grossteil seiner Ausführungen als erarbeitung des Kerns zentraler thesen des deutschen idealismus und bezieht sich hierbei vor allem auf Kant. Zum anderen werden theoretische Ansätze von Autoren der analytischen tradition für seinen Vor-schlag nutzbar gemacht, zum beispiel von Gareth evans, John McDowell, Michael bratman, elizabeth Anscombe, Wilfried Sellars und Philippa foot. Kritisch setzt er sich unter anderem mit der Handlungstheorie von Donald Davidson (25 ff.) und mit der Kantinterpretation von Robert brandom (115 ff.) auseinander. Grundlegend für die untersuchung ist eine Charakterisierung der besonderheit der bezugnahme in ich-Gedanken, welche Rödl in Ausarbeitung von evans’ theorie1 entwickelt. Zunächst wird allgemein der Sinn eines Akts der bezugnahme („sense of an act of reference“) als logische Perspektive auf ein objekt wie folgt erklärt: „it [the sense of an act of reference] is the logical perspective on the object the act affords, which in turn is what delimits the range of unmediated judgements of which it is part.“ (6)	 Unvermittelte	(im	Folgenden	auch	als	‚identifikationsfrei‘	bezeichnete)	Urteile	(„unmedi-ated	judgements“)	sind	solche,	welche	auf	keinem	Identifikationsurteil	beruhen.	Ein	Beispiel	ist das urteil „Dieser Pudel ist schwarz“ einer Person A, die hierbei demonstrativ auf einen Pudel	Bezug	nimmt,	 den	 sie	 vorbeilaufen	 sieht.	 Ihr	Urteil	 beruht	 auf	 keiner	 Identifikation	des Pudels mit einem auf andere Weise bereits bekannten Gegenstand. A weiß von dem so bezeichneten	Pudel	noch	vieles	andere,	ohne	dass	hierbei	 ein	 Identifikationsurteil	mit	 ein-ginge (zum beispiel, dass er vier Pfoten hat). Die Gesamtheit dessen, was A über den so bezeichneten	Pudel	identifikationsfrei	wissen	kann,	ist	charakteristisch	für	die	Art,	wie	A	auf	den Pudel bezug nimmt. Die mit dieser bezugnahme gegebene ‚logische Perspektive auf den Pudel‘	ist	nun	das,	was	für	jedes	Urteil	festlegt,	ob	es	zu	dieser	Gesamtheit	gehört.1 G. evans, Varieties of Reference, oxford 1982.1002 Martine nida-Rümelin, Wissen von innen bei bezugnahme mittels „ich“ ist entsprechend die zugehörige logische Perspektive das, was	 festlegt,	 was	 der	Denker	 über	 sich	 selbst	 identifikationsfrei	 wissen	 kann,	 und	 dies	 ist	nach Rödl das, was er wissen kann, indem er das individuum ist, von dem das Wissen han-delt:	„Unmediated	first	person	knowledge	articulates	knowledge	I	possess	[…]	by	being their object.“ (9) Ziel einer theorie des Selbstbewusstseins muss es sein zu erklären, wie solches Wissen von innen („knowledge from the inside“; 9) möglich ist. Dieser frage geht Rödl zuerst für den fall des Wissens über eigene Handlungsgründe und dann für den fall des Wissens über eigene Glaubensgründe nach. Hier wird diese erklärung für den Spezialfall instrumenteller Handlungsgründe nachgezeichnet, die in dem folgenden Zitat knapp zusammengefasst ist: „if someone	is	doing	A	because	she	wants	to	do	B,	and	this	answers	Anscombe’s	question	‚why?‘,	then her instrumental thought constitutes the causality the explanation represents.“ (48) ein beispiel: Anna setzt Wasser auf, weil sie Spaghetti kochen will. Dann hat sie nach Rödl den Gedanken:   (G1) „ich bin dabei, Wasser aufzusetzen, weil ich Spaghetti kochen will.“in diesem Gedanken ist ihr das Wasseraufsetzen als Mittel zum Spaghettikochen gegeben. Sie urteilt in diesem Gedanken, dass sie ersteres tun sollte, weil sie letzteres tun will. Der in (G1) ausgedrückte Gedanke ist zugleich eine erklärung ihrer eigenen Handlung. Diese erklä-rung, welche nach Rödl eine Kausalbeziehung behauptet, ist – und das ist der springende Punkt – genau dann wahr, wenn Anna im Handeln den Gedanken (G1) hat. Also ist die durch (G1) ausgedrückte erklärung gerade dadurch wahr, dass Anna den durch (G1) ausgedrückten Gedanken hat. So erklärt sich, dass Anna allein dadurch, dass sie X ist, weiß, warum X Wasser aufsetzt. Da Anna X ist, hat sie den Gedanken, den jeder hat, der Wasser aus besagtem Grund aufsetzt, und dieser Gedanke ist zugleich die korrekte erklärung ihrer eigenen Handlung. Jeder Handelnde, der (im fall einer instrumentell begründeten Handlung) A tut, weil er b will, hat also nach Rödl den Gedanken „ich tue A, weil ich b tun will“. Man wird sich fra-gen, welcher Akt es genau ist, der hier zugeschrieben wird. Der Gedanke wird manchmal als praktischer Syllogismus und manchmal als praktisches Raisonnieren („practical reasoning“) bezeichnet. es ist aber kein Prozess des nachdenkens gemeint, der einen Anfang hat und mit einem ergebnis endet – auch kein bewusster Gedanke, der das Handeln begleitet: „when we say that she who is doing A because she wants to do b thinks a thought connecting the terms of the explanation, we do not say that something is going on in her mind while she is acting. […]	Her	instrumental	thought	may	appear	in	her	saying	to	herself	‚Now	I	need	to	do	A	because	_____‘.	But	it	may	appear	in	countless	other	ways,	for	example	in	her	answering	the	question	,why?‘	or	in	her	ceasing	to	do	A	when	it	is	pointed	out	to	her	that	it	does	not	help	her	attain	her	end.	Reasoning	is	representing	items	as	ordered	as	ground	to	grounded,	and	‚representing‘,	here, does not signify an event or episode.“ (51) Man könnte vermuten, dass es um eine Meinung („belief“) geht, die sich auf verschiede-ne Weisen manifestieren kann. Wenn eine Person P A tut, weil sie b will, so glaubt sie nach dieser interpretation notwendigerweise, dass sie A tut, weil sie b will, und dieser Glaube hat in diesem fall den gleichen inhalt wie das urteil, dass sie A tun sollte, weil sie b tun sollte. Intentionale	Handlungen	werden	demnach	über	‚koexistierende‘	Überzeugungen	erklärt.	Bei	dieser interpretation stellt sich aber die frage, wie Absichten (intentionen) in das entworfene bild passen. Wenn eine Person absichtlich A tut, weil sie b tun will, so handelt sie mit der Absicht, A zu tun, und mit der Absicht, b zu tun, wobei die erste Absicht auf der zweiten Absicht beruht. ist der Vorschlag von Rödl, die Rede von Absichten auf die Rede von Gedan-ken der fraglichen Art zu reduzieren? ist dann der Gedanke „ich tue A, weil ich b tun will“ vielleicht nichts anderes als die entsprechend geordneten Absichten der handelnden Person? 1003DZPhil 58 (2010) 6Diese einfache Hypothese ist aber mit Rödls interessanter erklärung des Selbstwissens über Handlungsgründe	nicht	verträglich,	da	das	Haben	so	‚geschachtelter‘	Absichten	schwerlich	mit	dem	Gedanken,	welcher	eine	Handlungserklärung	ausdrückt,	identifiziert	werden	kann.	– Diese frage nach den Absichten oder intentionen und ihrer Rolle im Wissen über die eige-nen Handlungsgründe könnte auf ein tiefer liegendes Problem in Rödls Ansatz hinweisen. Wie in der gegenwärtigen Debatte um die Phänomenologie des Handelns von verschiedenen Autoren (wie zum beispiel terrence Horgan oder lucy o’brian) oft betont wird, erleben wir unser eigenes Handeln als mit bestimmten Absichten ausgeführt. Der inhalt dieses erle-bens wird oft als Grundlage des Wissens über eigene Handlungsgründe vorgeschlagen. Dieser aus Gründen der phänomenologischen Angemessenheit überzeugende Ansatz scheint mit der Theorie	von	Rödl	unverträglich.	Oder	ist	der	Konflikt	nur	oberflächlich	und	der	Gedanke,	um	den es Rödl geht, ist doch im Sinne von intentionen, die im erleben des Handelnden präsent sind, interpretierbar? nicht klar ist mir ferner, wie das Verhältnis des Gedankens „ich tue A, weil ich b tun will“ zur Handlung selbst verstanden werden soll. Gedanken dieser Art, aber auch die zugehörige Handlung werden als Antwort auf die frage, was zu tun ist, charakterisiert. Dies und auch die nachfolgend zitierten formulierungen legen nahe, dass Rödl die überraschende these vertritt, der fragliche Gedanke sei nichts anderes als die Handlung selbst. tatsächlich lehnt der Autor eine solche interpretation laut persönlicher Korrespondenz aber ab. Rödl schreibt: „that practical reasoning concludes in an action means that it concludes in a thought that is a movement. our aim is to understand the nature of such a thought or, equivalently,	the	nature	of	such	a	movement.	We	can	define	an	intentional	action	as	a	move-ment	that	is	a	conclusion	of	reasoning,	defining	it	as	a	unity	of	thought	and	movement.“	(19)	und: „if someone’s doing has a true action explanation, then her doing it and her thought that it is good to do are the same reality. An action expresses a thought about what to do, not in the sense of being its effect, but in the sense of being this thought.“ (49) Wie kann eine Handlung einen Gedanken ausdrücken, indem sie der Gedanke ist, den sie ausdrückt? und wie kann man verstehen, dass die Handlung der Gedanke ist, wenn nicht identität gemeint ist? Wie soll man die behauptete einheit von Gedanke und Handlung ver-stehen?	 Interessant	ist	der	von	Rödl	entwickelte	Begriff	„infiniter	Ziele“	(„infinite	ends“)	(34	ff.),	welche nach seinem Argument vorausgesetzt werden müssen, damit die mit der Angabe eines instrumentellen Grundes gegebene Antwort auf die frage, was zu tun ist, überhaupt verständ-lich	wird.	Eine	Gesamtheit	infiniter	Ziele	bildet	eine	praktische	Lebensform	(„practical	life-form“).	„Infinite	Ziele“	von	Handlungen	werden	dadurch	charakterisiert,	dass	die	durch	sie	begründeten Handlungen das Ziel manifestieren	 („An	 infinite	 end	 explains	 an	 action	 as	 a	manifestation of itself“; 37). Das von Rödl selbst gewählte beispiel der Gesundheit („When i am doing A because it is healthy, then i think that, in doing A, i am doing something such that she who does it (habitual aspect) is healthy“; 37) erscheint mir wenig überzeugend (Gesund-heit ist leider nicht durch gesundheitsförderliches Verhalten konstituiert), aber es lassen sich leicht	Beispiele	finden,	für	welche	die	Analyse	passt.	Handlungen	um	der	Freundschaft	willen	sind	‚Manifestationen‘	von	Freundschaft;	so	zu	handeln,	ist	konstitutiv	dafür,	dass	man	mit	jemandem befreundet ist. fraglich erscheint mir allerdings, dass alle instrumentellen Hand-lungsbegründungen	auf	infiniten	Zielen	basieren.	Weshalb	kann	das	Ziel	der	Verwirklichung	intrinsisch	wertvoller	Sachverhalte	nicht	ebenfalls	die	gewünschte	‚Einbettung‘	instrumentel-ler Handlungsgründe leisten?	 Wer	sich	dem	Prinzip	praktischer	Vernunft	(„order	of	practical	reason“)	‚unterwirft‘,	der	handelt frei. Diese kantische idee ist nach Rödls überzeugender Darstellung nicht paradox, 1004 Martine nida-Rümelin, Wissen von innenweil das Prinzip der praktischen Vernunft nur dadurch befolgt werden kann, dass der Han-delnde es zu seinem macht, es also, wie man sagen könnte, aus einsicht anerkennt (vgl. 105 ff.). Die von Rödl entworfene, umfassende theorie hat eine gewisse Schönheit, die ähnlich der Schönheit einer klassischen Symphonie auf der überraschenden Wiederkehr von schon bekanntem und strukturellen Ähnlichkeiten in verschiedenen teilen beruht. in seiner Selbst-bewusstseinstheorie kommen im praktischen und im theoretischen bereich bis ins Detail über-einstimmende und dabei hoch komplexe Denkstrukturen zur Anwendung. So wird zum bei-spiel das Wissen um die Gründe eigener auf Schlüssen („inferences“) basierender Meinungen („beliefs“) ganz analog zum Wissen um eigene instrumentelle Handlungsgründe erklärt: „now consider	 the	subject	herself	explaining	‚I	believe	 that	p	because	____‘,	and	reasoning	‚It	 is	right	 to	 believe	 that	 p	 because	 _____‘.	The	 latter	 thought,	 her	 theoretical	 reasoning,	 is the causal nexus that the former thought, her explanation, represents.	[…]	In	fact,	her	thinking	the	thought that represents the causality is her thinking the thought that is the causality.“ (96) Wieder ein beispiel zur erläuterung: Anna glaubt, dass das Wasser kocht, weil sie glaubt, dass blasen aufsteigen. Dann ist es auch so, dass Anna einen bestimmten Rechtfertigungszu-sammenhang einsieht. Sie denkt, dass es richtig ist zu glauben, dass das Wasser kocht, wenn es richtig ist zu glauben, dass blasen aufsteigen. Diese einsicht ist wiederum derselbe Gedan-ke, den Anna ausdrücken kann, indem sie sagt:  (G2) „ich glaube, dass das Wasser kocht, weil ich glaube, dass blasen aufsteigen.“(G2) drückt aber zugleich eine rationale erklärung der eigenen Meinung aus (wobei diese nach	Rödl	wiederum	eine	‚Kausalität‘,	einen	kausalen	Zusammenhang,	behauptet,	die	er	als	„causality of thought“ bezeichnet). Also gilt wieder, dass der Gedanke, welcher die eigene Meinung erklärt, übereinstimmt mit jenem, der diese erklärung wahr macht, wodurch das Ziel der erklärung von Selbstbewusstsein auch hier erreicht ist: Wir können so verstehen, weshalb eine Person weiß, dass P aus bestimmten Gründe etwas glaubt, indem sie selbst die Person P ist, deren Meinung erklärt wird.	 Eine	weitere	strukturelle	Übereinstimmung	zwischen	beiden	Hauptteilen	der	Theorie	fin-det man in der fundierung der instrumentellen Handlungsgründe einerseits und der theore-tischen,	auf	Schlüssen	basierenden	Gründe	andererseits.	Die	theoretische	Rolle	der	infiniten	Ziele übernimmt im bereich der theoretischen Vernunft die Wahrnehmung. Die theoretische Rolle der lebensform im praktischen bereich hat große Ähnlichkeit mit der Rolle des Wahr-nehmungsvermögens („power of receptive knowledge“) im theoretischen bereich (vgl. zu letzterer 133 ff.). im letzten Kapitel des buchs („the Second Person“; 165 ff.) wird zuerst argumentiert, dass unsere fähigkeit, andere als rationale Wesen zu verstehen, auf Selbstbewusstsein beruht. Wir haben durch Selbstbewusstsein Kenntnis von Prinzipien praktischer und theoretischer Vernunft, die wir selbst anerkennen, und können andere nur dann verstehen, wenn sie von diesen Prinzipien geleitet sind und wir sie als so geleitet interpretieren. ferner sei auch umge-kehrt die fähigkeit, andere als rationale Wesen zu denken, Voraussetzung für Selbstbewusst-sein, und zwar aus folgendem Grund: Allgemein kann man etwas nur dann als zu einer Art gehörig begreifen, wenn man auch andere als zu dieser Art gehörig denken kann. nun begrei-fen wir uns selbst im Selbstbewusstsein als zu jener Art von Subjekten gehörend, die durch bestimmte Vernunftprinzipien geleitet sind. Dies wäre nicht möglich, wenn wir nicht auch andere Subjekte als zu dieser Art gehörend denken könnten (vgl. 193 f.). Dieses Argument zeigt allerdings noch nicht, dass für Selbstbewusstsein die wechselseitige Anerkennung als rationale Wesen erforderlich ist. Diese stärkere these ist aber, wenn ich recht verstehe, ange-1005DZPhil 58 (2010) 6strebt, was in folgendem Zitat angedeutet ist: „A self-conscious subject is a subject of second person thought, which manifests the same self-conscious order operating in both thinkers, who thus recognize each other under the same order.“ (194) Der Darstellungsstil des Autors ist leider wenig leserfreundlich. Dem kritischen leser wird	viel	eigene	Rekonstruktionsarbeit	abverlangt,	nahe	liegende	Nachfragen	werden	häufig	nicht thematisiert. Wer aber dieses buch unwillig wegen mangelnder transparenz frühzei-tig zuklappt, dem entgehen spannende einsichten, bedenkenswerte thesen und innovative lösungsvorschläge einer großen Anzahl tief liegender philosophischer Probleme. Die ent-worfene theorie besticht durch ihren inneren Zusammenhalt. Das buch enthält substanzielle beiträge zu jedem der eingangs genannten Problemkreise und verdient die beachtung aller, die in einem dieser bereiche forschend tätig sind.ein Blick von außenVon SebaStian rödl (basel)MARTINE	NIDA-RÜMELIN:	 DER	BLIcK	VON	 INNEN. Zur transtemporalen identität bewusstseinsfähiger Wesen. Suhrkamp Verlag, frankfurt/M. 2007, 357 S.Die these des buches von Martine nida-Rümelin ist, dass der Sinn transtemporaler prädika-tiver Aussagen über ein erlebendes Subjekt keine empirischen Kriterien seiner transtempora-len identität festlegt. eine transtemporale prädikative Aussage sagt von einem jetzt anzutref-fenden Subjekt etwas im futur oder Präteritum, von einem damals anzutreffenden im Präsens oder futur etc., zum beispiel „Dieser elefant (den wir da sehen) war gestern müde“, „Jener elefant (den wir gestern gesehen haben) ist heute müde“. Die fraglichen Kriterien sind sol-che, anhand derer man feststellen kann, dass ein Subjekt jetzt dasselbe ist wie jenes damals oder jenes dann etc. Die bedeutung dieser these liegt für nida-Rümelin in folgendem: Wenn sie zutrifft, heißt das, dass wir die identität erlebender Subjekte „realistisch“ verstehen; wir verstehen dies, dass ein jetzt anzutreffendes Subjekt mit einem vormals oder zukünftig anzu-treffenden identisch ist, als eine grundlegende Wirklichkeit. Der Gedanke, dass die identität des erlebenden Subjekts eine grundlegende Wirklich-keit	ist,	scheint	mir	wahr	und	bedeutend.	Die	Überlegungen,	durch	die	Nida-Rümelin	diesen	Gedanken auszuweisen sucht, erscheinen mir grundverkehrt. und die Auffassung davon, was ein erlebendes Subjekt ist, die ihrer these entspringt, scheint mir so weit ab von der Wahrheit, wie etwas nur sein kann. Das schränkt die bedeutung des buchs nicht ein. im Gegenteil, das buch ist außerordentlich. es ist bedeutend in der Weise, in der Humes Werk bedeutend ist: es durchdenkt mit bestechender Klarheit und rücksichtsloser Konsequenz eine Auffassung, die durch und durch falsch ist. Das sind die bücher, von denen man lernt. es braucht kaum bemerkt zu werden, dass viele leser meinem urteil nicht folgen werden. Die wird das buch noch auf andere Weise begeistern. Mehr lernen als ich werden sie nicht daraus. Wir verstehen dies, dass ein Subjekt jetzt mit jenem damals oder dann identisch ist, als eine grundlegende Wirklichkeit, sagt nida-Rümelin. es wäre schön, wenn wir einsehen könnten, dass wir das nicht nur so verstehen, sondern dass es auch so ist. nida-Rümelin glaubt nicht, dass sie das zeigen kann. Sie möchte nur zeigen, dass dies, dass wir erlebende Subjekte, und also uns selbst und einander, so verstehen, unser ganzes Sein so tief durchdringt, dass wir 

Buchkritik Subjektivität. Wissen von innen

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library