Vom Einen. Oder nicht eigentlich von Zweien? Isolde Schaad zitiert Hannah Arendt: "Mann und Frau können [...] nur gleich menschlich sein, indem sie voneinander absolut verschieden sind." Das besage, "was die Frauenbewegung anstrebt" (S. 100). Wenn Mann und Frau absolut verschieden sind, wissen sie nichts voneinander, auch nichts von ihrer Verschiedenheit. Um sie zu erfahren, müssen Mann und Frau sie aufheben, sie in eine Bezugnahme verwandeln, deren Form von ihrem Inhalt verneint und verworfen wird. Ihre gemeinsame Menschlichkeit, in der allein Mann und Frau sich als Mann und Frau wahrnehmen und begreifen können, liegt also in einer Übereinkunft, deren Scheitern ihre Notwendigkeit immer von neuem bestätigt und hervorruf

Fues, Wolfram Malte

RERO DOC Digital Library

Wolfram Malte Fues302Isolde Schaad, Vom Einen. Literatur und Geschlecht. Elf Porträts aus der Gefahrenzone. LimmatVerlag, Zürich 2004. 187 S., € 24,50.Vom Einen. Oder nicht eigentlich von Zweien? Isolde Schaad zitiert HannahArendt: „Mann und Frau können [. . .] nur gleich menschlich sein, indem sievoneinander absolut verschieden sind.“ Das besage, „was die Frauenbewe-gung anstrebt“ (S. 100). Wenn Mann und Frau absolut verschieden sind, wis-sen sie nichts voneinander, auch nichts von ihrer Verschiedenheit. Um siezu erfahren, müssen Mann und Frau sie aufheben, sie in eine Bezugnahmeverwandeln, deren Form von ihrem Inhalt verneint und verworfen wird. Ihregemeinsame Menschlichkeit, in der allein Mann und Frau sich als Mann undFrau wahrnehmen und begreifen können, liegt also in einer Übereinkunft,deren Scheitern ihre Notwendigkeit immer von neuem bestätigt und hervor-ruft.Es ist [. . .] dies der Augenblick, da infolge der Abwesenheit eines Zentrums oder eines Ur-sprungs alles zum Diskurs wird [. . .], das heißt zum System, in dem das zentrale, originäreoder transzendentale Signifikat niemals absolut, außerhalb eines Systems von Differenzen,präsent ist. Die Abwesenheit eines transzendentalen Signifikats erweitert das Feld und dasSpiel des Bezeichnens ins Unendliche.1Isolde Schaad sollte anhand ihrer eigenen Texte noch einmal über das nach-denken, was man ihr zufolge „unbegreiflicherweise Dekonstruktion nennt“(S. 7).Das Buch besteht aus elf Essays zu Susan Sontag, Hans Magnus Enzens-berger, Ingeborg Bachmann, Max Frisch, Elfriede Jelinek, Peter Handke,Hannah Arendt, Simone de Beauvoir, Martin Walser, Barbara Sichtermann,Marcel Duchamp. In seinem Mittelpunkt stehen zwei Paare, Ingeborg Bach-mann und Max Frisch einerseits, andererseits Elfriede Jelinek und PeterHandke. Ich konzentriere mich, nicht nur aus Platzgründen, auf das letz-tere.Wie stellt sich für Isolde Schaad das System der Geschlechterdifferenz inden Texten Elfriede Jelineks dar? „Die Frau kann nicht aus dem Systemaustreten, denn sie vertritt das System, auf dem Nullpunkt“ (S. 69). Dannvertritt sie es dort, wo es in sich zusammenfällt, wo seine Differenzierungenwie seine Hierarchisierungen in seiner negativen Einfachheit auslöschen,kurz: wo es aufhört, System zu sein. Daß sie es dort vertritt, daran ist diemännliche Sexualität schuld: „Die Fellatio ist Kriegvorbereitung des Mannes[. . .] Die Fellatio desintegriert alles Lebendige, nach dem Prinzip ,teile undherrsche‘. So wird der Einzelne hervorgebracht [. . .]. Die Frau wird vomMann abgenabelt, wenn er dem Weiblichen buchstäblich den Mund stopft“(S. 74). Also letzten Endes doch kaum mehr als die alte lacanesische Ge-schichte vom Phallus als dem transzendentalen Signifikanten, mit dem dieDifferenz schlechthin in die Welt gekommen sei (Denken und dem Denkenent-sprechendes Handeln), auch die Geschlechterdifferenz. Demzufolge er-scheint die Frau als stummes Opfer, als bloßes Objekt oder als unbestimmterGegenstand männlichen Unterscheidens, der mit seiner Bestimmtheit sich1 Jacques Derrida, „Die Struktur, das Zeichen und das Spiel im Diskurs der Wissenschaftenvom Menschen“. In: ders., Die Schrift und die Differenz. Frankfurt/M. 1976, S. 424.Isolde Schaad, Vom Einen. Literatur und Geschlecht 303selbst in seiner Eigentümlichkeit gänzlich verliert. Gründet Elfriede JelineksErzählen vom Einen in dieser längst historischen Form des Feminismus?Dann wäre es kaum einen Nobelpreis wert. Glücklicherweise widersprichtsich Isolde Schaad mit dem Anfang ihres Essays selbst: „Wenn Frau alsMensch vorkommt, dann immer als Auswurf“ (S. 65). Als Aus-Wurf des sichselbst annullierenden Systems nämlich, als Subjekt seiner alle Differenzierun-gen und Hierarchisierungen auslöschenden, auf infinitesimale Einfachheitzielenden Negativität. Das scheinbare Opfer spricht von dem Ort aus, wodas System sich selbst zum Opfer fällt, und es kann gar nicht mehr aufhörenzu sprechen, obwohl und gerade weil es sich dabei um sich selbst redet. Dasunbestimmte Objekt rächt sich an der Herrschaft des Bestimmens durcheinen Diskurs, der ihre Prozesse und Strategien, ihre Praktiken und Prozedu-ren unerbittlich (auch gegen sich selbst) auseinander bricht und auflöst. „DieMenschen werden von nun an mit Sätzen zermalmt“ (S. 70). Die Menschen.Männer und Frauen.Nichts scheint hiervon weiter ab zu liegen als das Erzählen Peter Handkes.„Er sperrt die Lebenswelt in die Vollendung ein; man kann die Vollendungvon aussen besichtigen [. . .] Sätze wie Perlen gereiht [. . .] Die Kreatur, Faunaund Flora, die er auf einem Sichtbrett auslegt: mit dem ordnenden Augegelingt ihm die Welt. Sofern keine Frau auftaucht“ (S. 78). Wann ist ein Sy-stem, auch ein literarisches, vollendet? Wenn der es erarbeitende und bestim-mende transzendentale Signifikant in seinen Bestimmungen aufgegangen,wenn die Macht des Negativen in ihrer objektiven Darstellung endgültigaufgezehrt ist. In dieser positiven Einfachheit gibt es keine Differenzierungenund Hierarchisierungen mehr, nur noch einander rein und unmittelbar ge-genständliche Bestimmtheit, keine Subjekte und keine Objekte mehr, nursich durch sich selbst überzeugende Objektivität: also kein System zur Bil-dung von Geschlechterdifferenz, also auch keine Frau mehr. Aber auch kei-nen Mann. Nur noch sprechende Bilder, in denen Geschlechtlichkeit sistiertwird, vom Differenzkampf befreit: „Es ist, als sei das Potential des versöhn-ten Geschlechts in seinem Werk lebendig begraben“ (S. 79). Wie bei ElfriedeJelinek verschwindet auch bei Peter Handke der Diskurs der Geschlechter-differenz in seinem eigenen Extrem Ð nur im entgegengesetzten. Wo aberliegt nun „das Potential des versöhnten Geschlechts“ begraben? In der Spra-che. „Die Sprache ist seine Geliebte, die er jungfräulich hält. Weil er schrei-bend nichts Geringeres vorhat, als die Wörter vor dem Verschleiss zu bewah-ren“ (S. 80). Und wie bewahrt man etwas vor dem Verschleiß? Indem manes unberührt läßt? Aber dann läßt man es sein, so daß es nicht vorkommt,nicht existiert. Das Bewahren fordert also ein Berühren, dessen Innigkeitseine eigene Spur tilgt, woraus und wodurch das Berührte so rein hervorgeht,als sei nirgends nicht mehr an ihm als seine eigene Objektivität. Dieses Be-rühren gelingt Handkes Erzählen, indem es die Liebe der Liebenden in einanderes Drittes verwandelt: „Die Frucht ist metaphysisch und rein und heißt,Das Geliebte‘. Die Liebe ist [. . .] sächlich geworden. Das hat System. Dennwenn das Lieben sächlich geworden ist, kann er es in sein Umfeld einglie-dern“ (S. 86). So weit, so provozierend für die Feministin Isolde Schaad, derdie Autorin Isolde Schaad, die sich in die Eleganz und Konsequenz diesesMännertraums vom vollendeten System zu verlieben droht, immer wieder inW. M. Fues: I. Schaad, Vom Einen. Literatur und Geschlecht304die Quere kommt. Aber der Essay führt weiter, zu einem überraschenden„Nachsatz, nachdrücklich“, der Handkes Der Bildverlust (2003) zum Themahat. „Die große Wanderschaft wird von einer Frau unternommen, einerBankkauffrau, die alles hinter sich lässt für die Erklimmung der Sierra deGredo, im Westen des iberischen Subkontinents [. . .], eine[r] vollkommensouveräne[n] Single auf dem Höhepunkt ihrer Karriere, von der Mannheitbefreit, beziehungsfrei, ganz und gar gelöst von einem Ehemaligen, das un-terwegs lauert, in Gestalt des Geliebten auf der abgehakten Checklist“(S. 95). Das vollendete System der Literatur hat ein Subjekt bekommen, unddieses Subjekt ist eine Frau, die sich mit souveräner Vollkommenheit in derzerklüfteten, scheinbar unberührten Wildnis der einsamen Sprachlandschaftbewegt. Davon konnte Sorger, der nicht zufällig so genannte Held der Lang-samen Heimkehr, noch nicht einmal träumen: „,Will ich denn mehr? Ist esnicht mein Traum vom Leben, nur noch zufrieden den weltlich-himmlischenLiebreiz der Dinge um mich zu haben?‘“2 Fazit: „Der Mann Handke hatden Autor überrumpelt, überwältigt und ihn zu einem erotischen Transferveranlasst, der Mann H. hat sich dem Schreiben hingegeben als sei es ein Du,und so ist er endlich der Sächlichkeit entronnen, die ihn so lange gehemmthat“ (S. 95). Da geht, fürchte ich, die Frau S. dem Mann H. auf den Emanzi-pations-Leim. Welches „Potential des versöhnten Geschlechts“ (S. 79) ver-körpert eine Figur, deren Souveränität darin besteht, „von der Mannheit be-freit, beziehungsfrei“ (S. 95) zu sein? Liegt der Schreib-Fortschritt, wenn esdenn einer ist, nicht vielmehr darin, daß sich das vollendete literarische Sy-stem am Ort seines transzendentalen Signifikanten ein Subjekt geschaffenhat, dessen Geschlecht sich von aller Geschlechterbeziehung zu lösen ver-steht? Für das, jungfräulich, wie es wird und bleibt, das Geschlecht nichtmehr als eine Perspektive bedeutet, die vollkommen souverän von einer Bil-dergalerie zur anderen wechselt, unter dem Vorzeichen des Bildverlusts? IstHandkes Erzählen der Sächlichkeit wirklich entronnen? Hat es sie nicht per-fektioniert?Ärgerlich an dem immer ein wenig atem-, aber nie geistlosen Buch, dasnach meinem Dafürhalten den Autoren, an die es sich wendet, mit mehrEmpathie begegnet als den Autorinnen, sind zwei Dinge: Erstens die überallebenso zufällig wie willkürlich auftauchende Kritik an der Literaturwissen-schaft. Nicht daß es an ihren Resultaten und Methoden nichts zu kritisierengäbe; aber Kritik braucht Gründe, wenn sie gelten soll. Kommt und geht siegrundlos, geht man schließlich grußlos an ihr vorüber. Zweitens der laxeUmgang mit dem geistigen Eigentum anderer. Ich beschränke mich auchhier auf ein Beispiel. Ludwig Wittgenstein hat keinen „Tractatus logicus“ (soSchaad auf S. 39) geschrieben, sondern einen Tractatus logico-philosophicus.Und dessen berühmter letzter Satz, der kein allseits verwendbares Bonmot,sondern die äußerste Konsequenz einer sprachphilosophisch orientierten Lo-gik bildet, lautet nicht: „Worüber man nicht reden kann, darüber muss man2 Peter Handke, Langsame Heimkehr. Frankfurt/M. 1979, S. 186. Ð Vgl. dazu Wolfram MalteFues, „Das Subjekt und das Nicht. Erörterungen zu Peter Handkes Erzählung ,Langsame Heim-kehr‘“. In: Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 56 (1982),S. 478Ð507.S. De Angelis: M. Scattola, L’utopia delle passioni 305schweigen“ (so Schaad, S. 38), sondern: „Wovon man nicht sprechen kann,darüber muß man schweigen.“ Das macht einen Unterschied.Universität Basel Wolfram Malte FuesDeutsches SeminarNadelberg 44051 Baselwolfram-malte.fues@unibas.ch

Isolde Schaad, Vom Einen. Literatur und Geschlecht. Elf Porträts aus der Gefahrenzone. 2004

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library