Benz, Maximilian

RERO DOC Digital Library

BesprechungenAnja Becker u. Jan Mohr (Hgg.): Alterität als Leitkonzept für historisches Inter-pretieren, Berlin: Akademie Verlag 2012, 436 S. (Deutsche Literatur. Studien undQuellen 8)Eines wird man den Herausgebern dieses Bandes keinesfalls vorwerfen können:Tiefstapelei. Bereits der Titel deutet nicht nur die prätendierte Reichweite derUnternehmung Anja Beckers und Jan Mohrs an, sondern enthält auch einegewagte These, denn in ihm werden Zentralbegriffe mediävistischer Literaturwis-senschaft auf kühne Weise miteinander verbunden: Das ganz grundsätzliche, inseinen Implikationen aber umstrittene Problem der ›Alterität‹ wird zum Leitkon-zept für das vorgeschlagen, was nach wie vor das Hauptgeschäft der älterendeutschen Philologie ist: für das historische Interpretieren. Die Herausgebermöchten »die Reflexion über die Kategorie ›Alterität‹ wieder auf eine explizitprogrammatische Ebene heben und sie so im Theorie- und Methodendiskurs derphilologischen Disziplinen (re)installieren« (S. 6). Dieses Vorhaben muss überra-schen: Denn nach einigen Exzessen der späten 1980er und der 1990er Jahre, indenen Alterität, wie Susanne Köbele im vorliegenden Band schreibt: »in einesinnlose, denkunmögliche Absolutheit« (S. 303) hineingetrieben wurde, wird injüngster Zeit die »kulturell-historische (vertikale) Distanz zwischen Mittelalterund Moderne«1 im Kontext spezifischer methodologischer Reflexionen differen-ziert bearbeitet. Während etwa Ursula Peters die Diskussionen um die Alteritätmittelalterlicher Literatur in Hinsicht auf Chancen einer stärker materialphilolo-gischen Ausrichtung perspektiviert,2 schlägt Christian Kiening eine Differenzie-rung zwischen Alterität im Plural und Alterität im Singular vor.3 Im Zuge dieserModifikationen ist die Diskussion um das Problem ›der‹ Alterität an einengewissen Endpunkt geraten, so dass Manuel Braun im Jahre 2008 mit einigemRecht in einem ›Call for papers‹ dazu einlud, auf einer Tagung des Brackweder1 Peter Strohschneider: [Art.] Alterität, in: RLW, Bd. 1, 1997, S. 58–59, hier S. 58.2 Ursula Peters: ›Texte vor der Literatur‹? Zur Problematik neuerer Alteritätsparadigmen derMittelalter-Philologie, in: Poetica 39 (2007), S. 59–88.3 Christian Kiening: Alterität und Methode. Begründungsmöglichkeiten fachlicher Identität, in:Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 52 (2005), S. 150–166, hier S. 162 (Herv. i. O.):»Zum einen also: Alterität im Plural, als relationale und deskriptive Kategorie, die hinsichtlichdes beobachteten Systems Differenzierungen ermöglicht – komplexere ›Beschreibungen‹ mittel-alterlicher Texte als von Heteronomie, Variation und Präsenz geprägten. Zum anderen: Alteritätim Singular, als systematische und methodologische Kategorie, die hinsichtlich des Beobach-tungssystems Differenzierungen erlaubt – komplexere ›Modelle‹ mittelalterlicher Textualität imSpannungsfeld von Materialität und Medialität.«DOI 10.1515/bgsl-2014-0006 pbb 2014; 136(1): 137–142Arbeitskreises das Konzept der Alterität auf seine Grenzen hin zu befragen unddie Möglichkeiten eines Weiterdenkens anzudeuten, dabei jedenfalls immer vonAlterität auf der Metaebene auszugehen.4Demgegenüber bringen Anja B e c k e r und Jan M o h r (S. 1–58) die Kategorieder Alterität in umfassenderem Sinne wieder ins Spiel, indem sie die vertikale mitder horizontalen Differenz verbinden (was auch Folgen für die Länge des, zurück-haltend formuliert, einlässlichen Forschungsberichts hat). Becker und Mohrrekurrieren – zunächst heuristisch – auf die Ergebnisse der Fremdeforschung,mithin auf Bernhard Waldenfels’ ›Phänomenologie des Fremden‹. Sie schlagenvor, dass Alterität sowohl eine relationale Beziehungskonstellation als auchprinzipielle Unverfügbarkeit meine (vgl. S. 41–43). Alterität werde nicht voneinem unbeteiligten Dritten ausgewiesen: Der Interpretierende spreche »nichtnur aus der Beobachter-, sondern zugleich aus der Mitspielerperspektive« (S. 42)und sei von seiner eigenen Unterscheidung betroffen.Auch wenn die Herausgeber aus dem Entwickelten lediglich ableiten, dassdas »Verhältnis von Relationalität und Unverfügbarkeit auf eine methodologi-sche Klärung der Stellung des Interpreten zu seinen Gegenständen« (S. 43)dränge, führt die Einleitung letztlich zum Konzept responsiven Interpretierens,das aber nur Anja B e c k e r (S. 73–101) in ihrem eigenen Beitrag im Anschluss andie von Bernhard W a l d e n f e l s (S. 61–71) prägnant vorgestellte responsivePhänomenologie des Fremden entwickelt. »Anders als die geläufige intentionalePhänomenologie«, so Waldenfels,»geht die responsive Phänomenologie von dem aus, was uns auffällt, einfällt, was unserstaunt, erschreckt oder verletzt. Sie setzt an bei einem ›Pathos‹, einem Widerfahrnis,einem Af‑fekt [sic!], bei dem also, ›wovon‹ wir getroffen, angerührt, angesprochen sind unddas nur indirekt und nachträglich in der ›Response‹ fassbar ist als das, ›worauf‹ wirantworten« (S. 63).Von zentraler Bedeutung ist für Waldenfels die Diastase, der »Hiatus zwischendem vorgängigen Pathos und der nachträglichen Response« (S. 64). Darananschließend, kann Becker zeigen, wie sich die responsive Phänomenologie mitdem entwickelten komplexen Alteritätsverständnis verbinden lässt. Der Vor-schlag verdient ein längeres Zitat:»Responsives Interpretieren bricht die scheinbare Aporie der Alteritätsdiskussion auf, inFolge derer die mittelalterliche Literatur einmal zum unzugänglichen Anderen, einmal zurVorform von Modernität erklärt wird. […] Es wird also nicht der Anschein erweckt, als4 Manuel Braun (Hg.): Wie anders war das Mittelalter? Fragen an das Konzept der Alterität,Göttingen 2013 (Aventiuren 9).138 Besprechungenstünde man gleichsam wie ein unbeteiligter Dritter über der Epochengrenze und verglichebeide Seiten objektiv. Dagegen wird der diastatische Prozess einer gleichzeitigen Eingren-zung meines Erfahrungsbereiches und Ausgrenzung eines fremden Erfahrungsraumesbetont, in welchem beide Bereiche zuallererst entstehen. […] Denn jede Lektüre-Erfahrung,egal ob ein Literaturprofessor oder ein Literaturliebhaber sie erlebt, ist eine subjektive.Diese kann sich einstellen, wenn man einfach ›nur‹ liest, oder wenn sich beim metho-dischen Lesen plötzlich ein Spalt auftut, durch den hindurch Ungewohntes und Unvor-hergesehenes uns trifft. Ein responsives Interpretieren sucht solche Erfahrungen auf, indenen sich ein Anspruch eines radikal Fremden äußert, im vollen Bewusstsein, dass mansolche Erfahrungen nicht herstellen kann, sondern sie uns ›überkommen‹« (S. 89 ff.).Dass hier allerdings der Unterschied zwischen einem philologisch geschultenBlick auf Literatur und einer Laienrezeption dezidiert eingeebnet wird, zeigt, dasses eher um eine Rezeptions- als um eine Interpretationstheorie geht und dasssomit responsives Interpretieren, oder, wie ich es nennen würde, eine responsiveLektürepraxis keineswegs geeignet erscheint, das Problem historischen Interpre-tierens zu adressieren. Sowohl Waldenfels als auch Becker heben hervor, dasseine responsive Lektürepraxis keinen Rückfall hinter jede philologische Methodikdarstelle (vgl. etwa S. 65 oder S. 93). Da sie allerdings auch die Unverfügbarkeitder Widerfahrnisse betonen, wäre noch ausführlicher zu begründen, in welchemVerhältnis Affekt und Methode stehen: So lässt sich anhand von Beckers respon-siver Lektüre des ›Wigalois‹-Prologs in der Leidener Handschrift fragen, wasgenau in methodischer und in historischer Hinsicht aus der referentiellen Ver-wirrung abzuleiten ist, die durch das heute gerade unübliche laute Lesen einesRollendeiktikons entsteht (vgl. S. 98). Trotz dieser Einwände darf nicht übersehenwerden, dass eine responsive Lektürepraxis in vielerlei Hinsicht auch für litera-turwissenschaftliche Zusammenhänge interessant sein kann; so mag etwa diephänomenologische Reduktion zur Offenlegung und Kritik eigener oder fremderPräsuppositionen beitragen (vgl. S. 94). Nur scheint mir das mehr oder minderexplizite Versprechen, mit einem von der responsiven Phänomenologie aus-gehenden neuen Alteritätsverständnis auch ein ›Leit‹-Konzept für historischesInterpretieren zu gewinnen, nicht eingelöst zu werden. Demgegenüber gibt es inder mediävistischen Literaturwissenschaft eine Vielfalt an Heuristiken und Kon-zepten, die in je spezifischer Weise die Alteritätsproblematik differenziert bear-beiten, wie die einzelnen Beiträge eindrücklich zeigen.So betont Burkhard H a s e b r i n k (S. 103–117) zu Beginn seines Beitrages zwardie »methodologische Sprengkraft« (S. 105) des Becker’schen Vorschlags, liestMeister Eckharts ›Buch der göttlichen Tröstung‹ dann allerdings keineswegs respon-siv und klärt auch nicht seine Stellung zum Untersuchungsgegenstand, sondernrekonstruiert die für die mittelalterliche Mystik zentrale Figur des Selbstverlustes:»Nur in der Aufgabe des Gottesbezugs, im Lassen Gottes, kann sich Gott im Innerstendes gelassenen Menschen in seiner selbstbezüglichen Seinsweise, nicht in der ArtBesprechungen 139eines Gehabtseins, ›ausbreiten‹« (S. 111). Zwar formuliert Hasebrink Berührungs-punkte zwischen Andersheit und Einheit, wie sie bei Meister Eckhart gedachtwerden, und einer Phänomenologie des Fremden (vgl. bes. S. 116 f.), doch in Hinsichtauf seinen eigenen Text verfährt er – sit venia verbo! – hermeneutisch und verfasst soeine luzide, gemäß Kohäsionsprinzip gegenstandsadäquate Interpretation.5Hasebrinks Beitrag ist gleichwohl der, der dem Becker’schen Vorschlag nocham nächsten steht. Michael W a l t e n b e r g e r (S. 121–140) hingegen eröffnetseine Analyse des ersten ›tratado‹ des ›Lazarillo de Tormes‹ mit einem direktenWiderspruch zur Methode des responsiven Interpretierens:»Vielleicht ist es also günstiger, nicht bei vermeintlichen Evidenzen einer unmittelbarenErfahrung von Fremdheit am Text anzufangen, sondern bei der hypothetischen, kontextuellplausibilisierten (und revidierbaren) initialen Setzung einer Alteritätsdifferenz zwischendem kulturellen Raum des Beobachters und einem davon epochal unterschiedenen kultu-rellen Raum des Textes« (S. 126).Dabei gelingt Waltenberger u. a. unter Rekurs auf Gilles Deleuzes ›Differenz undWiederholung‹ die gegenüber modernem Erzählen alteritäre, serielle Erzählstruk-tur zu beschreiben und die Annahme »einer Einheit des textuellen Ichs« (S. 139)zurückzuweisen.Es ist bemerkenswert, dass sich auch der Mitherausgeber Jan M o h r (S. 141–169) in seinem Beitrag zu Identitätskonzepten in Hartmanns ›Iwein‹ dezidiert vonder Waldenfels’schen ›Phänomenologie des Fremden‹ abwendet (S. 150) und statt-dessen, den Vorschlägen Christian Kienings folgend (S. 147, S. 167), anhand einergenauen Lektüre zeigt, dass im Hartmann’schen Text zwar ein Konzept personalerIdentität zu greifen sei; Iweins Selbstadressierungen bezögen sich aber auf ein›sprachpragmatisches‹, nicht auf ein ›epistemisches Ich‹ (S. 145, S. 166). Mohr setztsich hierbei kritisch mit dem Konzept einer ›partizipativen Identität‹ (Alois Hahn,vgl. S. 159) auseinander und überprüft dessen Implikationen.Auch Susanne K ö b e l e (S. 303–333) beschreitet den in der Einleitungvorgeschlagenen Weg nicht (vgl. S. 304), sondern nähert sich dem Problem derAlterität, für sie ein »dialektischer Prozessbegriff« (S. 304, vgl. auch bes. S. 331),am konkreten historischen Gegenstand und seiner Forschungsgeschichte. Durcheine genaue Analyse der Implikationen von Reimbrechungen und ›Bildbrüchen‹entdeckt Köbele in Konrads ›Goldener Schmiede‹ eine »Aufmerksamkeitskonkur-renz von Klang und Sinn« (S. 313), die vom Rezipienten eine schwebende Auf-merksamkeit verlange; in methodischer Hinsicht weist sie auf die Interferenzen5 Vgl. Andreas Kablitz: Theorie der Literatur und Kunst der Interpretation. Zu einigen Blind-stellen literaturwissenschaftlicher Theoriebildung, in: Poetica 41 (2009), S. 219–231.140 Besprechungen»zwischen ›ex post rekonstruierter‹ (retrospektiver) und ›im Text konstruierter‹(kalkulierter) Alterität« (S. 329) hin – ein spezifisch literaturwissenschaftlichesProblem (S. 331)!Es zeigt sich somit in aller Deutlichkeit, dass die Idee, die dem gesamtenVorhaben vorausgeht (Vorwort und S. 99), nämlich die Befruchtung der Alteritäts-diskussion durch einen Rekurs auf die Waldenfels’sche ›Phänomenologie desFremden‹, sich im Lauf der Tagung nicht als gute herausgestellt hat. Den vor-liegenden Sammelband zeichnet eine Disparität, ja innere Widersprüchlichkeitaus, auch wenn an mehreren Stellen (etwa in den Beiträgen von Bernhard Walden-fels und Karl-Siegbert Rehberg) versucht wird, Kohärenz herzustellen. Die These,auf die die gesamte Einleitung zuläuft, und damit das Surplus gegenüber dembisherigen Forschungsstand (vgl. schon S. 11), nimmt nur in den Beiträgen vonWaldenfels und Becker selbst konkrete Gestalt an und wird nicht wirklich auf ihreLeistungsfähigkeit hin überprüft, sondern – sofern überhaupt auf sie nennenswerteingegangen wird – mehr oder weniger explizit zurückgewiesen.Ich beklage dies keineswegs. Denn die im vorliegenden Band dokumentierteDiskussion ist durchaus zielführend; allerdings hätten die Auseinandersetzungenin der Einleitung offensiv angesprochen (vgl. hingegen die bloßen Andeutungenetwa auf S. 45) und Rückschlüsse auf die Konzeption des Bandes gezogen werdenmüssen. Dass dies versäumt wurde, ist umso bedauerlicher, als die Beiträgeausnahmslos etwas zur Diskussion über die Alteritätsproblematik beitragen undvielschichtige, differenzierte, stets lesenswerte Einblicke in verschiedene wich-tige Forschungsfelder der Altgermanistik und benachbarter Disziplinen liefern(vgl. neben dem genuin musikwissenschaftlichen Beitrag Lorenz W e l k e r s[S. 243–261] auch den von Volker M e r t e n s [S. 335–363] und den theaterwissen-schaftlichen von Julia S t e n z e l [S. 365–386]6).Nur hinweisen kann ich im Folgenden auf verschiedene, je sehr anschluss-fähige Studien, so auf Rabea K o h n e n (S. 171–195) spannenden, in medialerHinsicht differenzierten Beitrag über das ›alternate ending‹ der Druckfassung von›Salman und Morolf‹, die 1499 in der Offizin von Matthias Hupfuff gedruckt wurde.Kohnen macht Konzepte und Begriffe der Filmwissenschaft für das Verständniseines Textschlusses fruchtbar, dem man zuvor meist mit Unverständnis gegen-übertrat. Jan-Dirk M ü l l e r (S. 263–284) untersucht das ›Donaueschinger Passions-spiel‹; die genaue Analyse des Texts und seines Kontexts führt ihn zu einer kom-plexen Modellierung des Verhältnisses von Repräsentation und Präsenz und einer6 Gerade für Stenzels eigene theoretische Überlegungen wäre ein Rekurs auf das Transformati-onskonzept hilfreich gewesen; vgl. Hartmut Böhme [u. a.] (Hgg.): Transformation. Ein Konzeptzur Erforschung kulturellen Wandels, München 2011.Besprechungen 141diskussionswürdigen Modifizierung des Fiktionskonzepts, die zwischen dem ›Als-Ob‹ der theatralen Inszenierung und der im Geschehen dargestellten Heilswahrheitdifferenziert. Tobias B u l a n g s (S. 285–302) historisch informierte Untersuchungder Sprache Fischarts zeigt, dass»Fischarts Vorgehen einer möglichst vollständigen Versammlung von Wörtern zu allenmöglichen Sachgruppen und die Arbeit an eigens kreierten Benennungsalternativen als nichtunbedeutendes, jedoch höchst eigenwilliges linguistisches Projekt zu betrachten« (S. 299)ist. Bulang demonstriert ebenso wie Andreas K a b l i t z (S. 199–242) die Notwen-digkeit historischer Kontextmodellierung. Kablitz rekonstruiert die komplexenZusammenhänge zwischen Alterität und Ästhetik – beide Konzepte stammen nichtzufällig aus der Zeit um 1800 – im Rahmen einer Analyse der Auerbach’schenDeutung des zehnten Gesangs des ›Inferno‹ aus Dantes ›Divina Commedia‹7 undsetzt dieser eine eigene Interpretation entgegen. Was die von Kablitz analysiertenhistorischen Bedingungen der Wahrnehmung von Alterität betrifft, zeigt PeterS t r o h s c h n e i d e r (S. 378–416) ausgehend von Reinhart Kosellecks asymmetri-schen Gegenbegriffen mit Fokus auf Michel de Montaigne, wie in der FrühenNeuzeit Negierungsverzichte zu Unbekanntheitsgewinnen führen; im 18. Jahrhun-dert schließlich etabliere sich mit dem plurale tantum ›Kultur‹ »eine Praxis desVergleichens von Ungleichen, die auf Axiologie und Normativität geradezu pro-grammatisch verzichten will« (S. 413).Wie lässt sich dies alles nun bilanzieren? Neben einer gewissen Ratlosigkeitgegenüber dem Gesamtkonzept des Bandes bleibt am Schluss nicht nur dieErkenntnis, auf welch vielfältige und differenzierte Weisen die Probleme der›kulturell-historischen Distanz zwischen Mittelalter und Moderne‹, die sich jenach Gegenstand unterschiedlich darstellen, unter Heranziehung spezifischerHeuristiken, Modelle und Methoden in Einzelstudien8 bearbeitet wurden, son-dern auch die Einsicht, dass die vorgeschlagene responsive Lektürepraxis nocheiner eingehenderen, kritisch prüfenden Anwendung harrt.Dr. Maximilian Benz: Universität Zürich, Deutsches Seminar, Schönberggasse 9, CH‑8001 Zürich,E-Mail: Maximilian.Benz@ds.uzh.ch7 Vgl. in diesem Zusammenhang bes. auch die Deutung eines Jacob-Burckhardt-Zitats auf S. 240.8 Andreas Kablitz zeigt schlagend, warum dies so ist; vgl. bes. S. 214: »Universalismus oderAlterität in der Geschichte nicht anders als Autonomie oder Widerspiegelung in der Kunst bildenjeweils Grenzwerte einer Skala, die ein Mehr oder Minder durchaus zulässt. Es handelt sich dabeizugleich, auch dies ist eine Konsequenz der hier vorgeschlagenen Verwandlung klassifikatori-scher in komparative Begriffe, um nicht mehr als um heuristische Fragen, über die fallweise unddas heißt: nur empirisch zu entscheiden ist.«142 Besprechungen

Anja Becker u. Jan Mohr (Hgg.): Alterität als Leitkonzept für historisches Interpretieren

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library