Efecto de dos programas de entrenamiento con diferente distribución deintensidad (polarizada vs umbral) en el rendimiento aeróbico en ciclistas entrenados

Abstract

Currently there are two most used training models that condition the work methodology in endurance athletes: ThresholdTraining (UMB) and polarized training (POL). The objective of the present study was to compare the effect of both programs on theaerobic performance of trained cyclists. The research included 18 athletes who were randomly distributed in the BMU group (n= 9; age38 ± 7 years; height 171.8 ± 6.9 cm; body weight 74.10 ± 10.94) and the POL group (n= 9; age 31.4 ± 12.2 years; height 167.5 ± 6.7 cm;weight 63.88 ± 5.37) who completed 4 weeks of training. Both methodologies were executed under similar characteristics in terms of totaltraining time (BMU; 1085 min / wk; POL; 1024 min/wk) but with different intensity distribution (BMU= 70% in zone 1; 30% in zone2; 0% in zone 3; POL= 88% in zone 1; 0% in zone 2; 12% in zone 3). Body weight (kg) and functional threshold power (PUF) weremeasured before and after each programming. Only group with POL load reduced their body weight after the program (POL= -1.38%;p = 0.003). Also, group POL improved their PUF (5.48%; p= 0.012) and by default the watt values per kilogram of weight (V/kg) theywere increased (7.17%; p= 0.015). Compared to UMB intensity distribution, 4 weeks of POL training improves aerobic performance intrained cyclists.En la actualidad son dos los modelos de entrenamiento más utilizados que condicionan la metodología de trabajo en atletas deresistencia: i) Entrenamiento al umbral (UMB) y ii) Entrenamiento polarizado (POL). El objetivo del presente estudio fue comparar elefecto de dos programaciones de entrenamiento con diferente distribución de intensidad (polarizada vs umbral) en el rendimiento aeróbicode ciclistas entrenados en un período de 4 semanas. En la investigación participaron 18 ciclistas entrenados que fueron distribuidosaleatoriamente en grupo UMB (n= 9; edad 38 ± 7 años; altura 171,8 ± 6,9 cm; peso corporal 74,10 ± 10,94) y grupo POL (n= 9; edad31,4 ± 12,2 años; altura 167,5 ± 6,7 cm; peso corporal 63,88 ± 5,37) quienes realizaron 4 semanas de entrenamiento. Ambas metodologíasse ejecutaron bajo similares características en cuanto al tiempo total de entrenamiento (UMB: 1085 min/sem; POL: 1024 min/sem) perocon diferente distribución de intensidad (UMB= 70% en zona 1; 30%en zona 2; 0% en zona 3; POL= 88% en zona 1; 0% en zona 2; 12%en zona 3). Peso corporal (kg) y potencia al umbral funcional (PUF) fueron medidos antes y después de cada programación. Sólo grupocon carga POL redujo su peso corporal después del programa (POL= -1,38%; p= 0,003). También, grupo POL mejoró su PUF (5,48%;p= 0,012) y por defecto los valores de vatios por kilogramo de peso (V/kg) se vieron incrementados (7,17%; p= 0,015). En comparacióna distribución de intensidad UMB, cuatro semanas de entrenamiento POL mejora el rendimiento aeróbico en ciclistas entrenados