Carsten Ochs: Soziologie der Privatheit: Informationelle Teilhabebeschränkung vom Reputation Management bis zum Recht auf Unberechenbarkeit. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 2022. 978-3-95832-309-

Berresheim, Laurin

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoVom Schutz der Ehre zum Recht aufUnberechenbarkeit: Rezension zu "Soziologie derPrivatheit" von Carsten OchsBerresheim, LaurinVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Berresheim, L. (2023). Vom Schutz der Ehre zum Recht auf Unberechenbarkeit: Rezension zu "Soziologie derPrivatheit" von Carsten Ochs. Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-85249-8Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitLaurin Berresheim | 14.02.2023Laurin Berresheim | Rezension | 14.02.2023Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitRezension zu „Soziologie der Privatheit“ von Carsten OchsCarsten OchsSoziologie der Privatheit . InformationelleTeilhabebeschränkung vom ReputationManagement bis zum Recht aufUnberechenbarkeitDeutschlandWeilerswist 2022: Velbrück Wissenschaft560 S., 59,90 EUR und Open AccessISBN 978-3-95832-309-4 Die rasant zunehmende Digitalisierung bringt in allen Lebensbereichen gewaltigeUmbrüche mit sich. Im Zuge dessen ist auch der Schutz unserer Privatsphäre grundlegendin Gefahr geraten. Unser herkömmliches Verständnis von Privatheit alsRückzugsmöglichkeit aus dem Sozialen kann in einer Zeit der alles durchdringendenVernetzung nur noch als überholt bezeichnet werden. Das schon 1890 von Samuel D.Warren und Louis D. Brandeis eingeforderte und bekannt gewordene ‚right to be letalone‘ ist in vielerlei Hinsicht nicht mehr gewährleistet, und auch die individuelle Kontrolleüber persönliche Informationen liegt zu großen Teilen nicht mehr in unseren Händen. DieFolgen dieses Verlusts sind schwerwiegend. Sozialphilosoph:innen undRechtswissenschaftler:innen haben bislang vielfach hervorgehoben, dass das Privategrundlegende Werte unserer liberalen demokratischen Gesellschaft schützt, etwa dieIntegrität der Person (Warren und Brandeis), die menschliche Würde (Bloustein), dieIntimität zwischenmenschlicher Beziehungen (Inness) und schließlich auch unsereindividuelle Autonomie (Rössler)1. Vor diesem Hintergrund drängt sich die Frage auf,welche Folgen diese Umbrüche für den Schutz des Privaten haben und wie mit ihnenumgegangen werden kann.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 6Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitLaurin Berresheim | 14.02.2023In seiner nun als Buch vorliegenden Habilitationsschrift Soziologie der Privatheit widmetsich Carsten Ochs genau diesem Thema. In seiner gesellschaftstheoretischen Analyse desPrivaten zeichnet er ausgehend vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart die Entwicklunginformationeller Privatheit nach, um schließlich die gegenwärtigen Herausforderungeneinzuordnen. Der Fokus der Arbeit liegt somit auf der Form von Privatheit, bei der es umden Zugriff auf Informationen einer Person geht (im Gegensatz beispielsweise zum Zugriffauf einen privaten Ort oder private Meinungen). Dabei erarbeitet der an der UniversitätKassel forschende Soziologe systematisch einen anspruchsvollen theoretischen Rahmen,um Privatheit als gesellschaftliches Phänomen zu analysieren, und gewährt darüber hinauslehrreiche Einblicke in die historische Entwicklung der informationellen Privatheit. SeineÜberlegungen bieten vielversprechende Anknüpfungspunkte nicht nur für weiterewissenschaftliche Arbeiten, sondern ebenso für die praktische politisch-rechtlicheBewältigung der Herausforderungen.Das Buch gliedert sich in drei Teile: 1.) eine gesellschaftstheoretische Analyse des Privaten,2.) eine Genealogie der informationellen Privatheit seit der Moderne sowie 3.) eineZeitdiagnose. Ochs beginnt mit einer Bestimmung von ‚Privatheit‘ als Überbegriff für „dieheterogene Praxis der Teil-habe-Beschränkung Alters (hier: die potenziell Privatheit-kompromittierende Instanz) zur Eröffnung von Erfahrungsspielräumen Egos (hier: diePrivatheit-genießende Instanz)“ (S. 19). Diesen praxistheoretischen Begriff von Privatheiterläutert er anhand einer systematischen Auseinandersetzung mit einer beachtlichenBandbreite sozialwissenschaftlicher Theorien, darunter insbesondere der amerikanischePragmatismus von William James und John Dewey, die Akteur-Netzwerk-Theorie, AnthonyGiddens‘ Strukturtheorie sowie Anselm Straussens Theorie der Sozialen Welten undArenen. Ochs zufolge sei Privatheit als das Ergebnis einer Vielzahl von kollektiven,normengeleiteten Praktiken zu verstehen, in denen performativ eine Grenze zwischenöffentlich und privat gezogen wird. Diese Grenzziehung trage für die sie ausübendenAkteure zu ihrer Konstitution als Subjekte bei und sei zugleich grundlegend für dieFormierung von Gesellschaft, die Ochs als einen kontinuierlichen Prozess der Ver- undEntgesellschaftung beschreibt. Gesellschaft sei demnach nicht als apriorischer,umfassender Rahmen zu verstehen, sondern als dauerhafter Prozess des Erzeugens,Aufrechterhaltens und Auflösens von Zusammenhängen aus unterschiedlichen Praktiken.Basierend auf diesem Verständnis des Privaten entwickelt der Autor schließlich ein Modellunterschiedlicher Typen von Privatheit, die sich seiner Auffassung nach bis ins 20.Jahrhundert auf verschiedenen Ebenen herausgebildet haben, etwa die Privatökonomieund politische Öffentlichkeit gegenüber dem Staat, die familiale Privatsphäre gegenüberder Arbeitswelt oder die Privatsphäre der einzelnen Person gegenüber der Gesellschaft.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 6Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitLaurin Berresheim | 14.02.2023Auch wenn der erste Teil der Arbeit für fach- respektive themenfremde Leser:innenaufgrund seiner theoretischen Komplexität vergleichsweise schwer zugänglich sein mag, soist er doch eine notwendige Vorbereitung der Genealogie, die im zweiten Teil dieEntwicklung der informationellen Privatheit auf anschauliche wie aufschlussreiche Weisenachzeichnet. Ochs führt diese Form von Privatheit auf den Übergang zur Moderne im 18.Jahrhundert zurück. Etwa zu dieser Zeit habe sich das Subjekt nicht mehr wie bis dato miteiner fixierten ständischen Gesellschaftsordnung konfrontiert gesehen, sondern damit, inden unterschiedlichen Rollen einer funktional differenzierten Gesellschaft agieren zumüssen. Während informationelle Privatheit zuvor als ‚Ehrschutz‘ eher negativ konnotiertwar, weil ihr hauptsächlich die Aufgabe zukam, gewisse Unstimmigkeiten im Privatlebenvor dem Blick der anderen zu verbergen, kam ihr nun, verstanden als Möglichkeit zum‚Rückzug aus dem Sozialen‘ und als schützender Rahmen für die Konstitution vonSubjekten, eine positive Funktion zu. In Anbetracht einer neu entstehendenmassenmedialen Presseöffentlichkeit wurde es allerdings zunehmend schwieriger, dieseForm von Privatheit zu pflegen. So entwickelt sich im 19. Jahrhundert bereits eine neueVariante von informationeller Privatheit, die im 20. Jahrhundert schließlich zurdominanten Form informationeller Privatheit wird und durch ‚individuelleInformationskontrolle‘ gekennzeichnet ist, also dadurch, dass Individuen darüberverfügen, wer wann und wie auf sie betreffende Informationen zugreifen kann.Seine gesellschaftstheoretische Analyse von Privatheit ermöglicht es Ochs dieverschiedenen immer neuen Formen informationeller Privatheit als Antwort aufallgemeinere gesellschaftliche Entwicklungen verständlich zu machen. JedeEntwicklungsphase ist durch die Entstehung einer jeweils neuen medialen Öffentlichkeitgekennzeichnet, aus der widersprüchliche Anforderungen an die jeweils bestehendenSubjektivierungsformen hervorgehen. In diesem Kontext sieht Ochs, dass „informationellePrivatheit dann als jene Praxisform fungiert, die einen Umgang mit diesen konfligierendenAnforderungen erlaubt“ (S. 147). Um das zu verdeutlichen, beschreibt der Autor für jedesJahrhundert eine paradigmatische öffentliche Debatte (sogenannte ‚Schwellenkonflikte‘), inder etablierte Praktiken des Privaten zum Ausdruck kommen, zugleich aber deutlich wird,dass Letztere in Anbetracht neuer gesellschaftlicher Entwicklungen überholt sind. So machtbeispielsweise ein in Briefen dokumentierter und öffentlich gewordener Streit zwischenJohann W. Goethe und dessen Freund Johann Christian Kestner über die Verarbeitungbiografischer Ereignisse in Die Leiden des jungen Werthers deutlich, wie die zu dieser Zeitetablierte Praxis von Privatheit als ‚Ehrschutz‘ angesichts einer neu entstehendenliterarischen Öffentlichkeit, die individuelle intime Ereignisse verarbeitet und nach außenträgt, zunehmend unter Druck geriet.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 6Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitLaurin Berresheim | 14.02.2023Ochs erarbeitet die unterschiedlichen Formen der informationellen Privatheit schließlich,um „aus [deren] Genese und Entwicklung Lehren auch für [ihren] gegenwärtigen Status zuziehen“ (S. 144). Da der Autor die Ereignisse nicht nur nacherzählt, sondern sie auch in einegesellschaftstheoretische Analyse einbettet, kann er sich der Frage widmen: WelcheSchlüsse lassen sich aus dieser historischen Entwicklung in Hinblick auf gegenwärtigeHerausforderungen für die informationelle Privatheit ziehen? Seine Antwort hält leidernur wenig neue Erkenntnisse bereit. Vielmehr greift Ochs bereits vorhandene Analysenanderer Theoretiker:innen auf und ordnet sie in seine eigene Entwicklungslogik ein. Aufdiese Weise beschreibt der Soziologe einen Widerspruch zwischen den neuenAnforderungen an Subjekte, die sich auf der einen Seite mit der Aufforderung zur digitalenVernetzung konfrontiert sehen, um die Zahl der ihnen zur Verfügung stehendenHandlungsoptionen und Lebenschancen zu erhöhen (die sogenannte „Optionalität desDigitalen“); auf der anderen Seite geben sie dabei zahlreiche Daten preis, die algorithmischerfasst, ausgewertet und schließlich sowohl von privaten Unternehmen als auch staatlichenAkteuren zur Profilbildung und Verhaltenssteuerung genutzt werden (die „Predikativitätdes Digitalen“). Ein Schritt zur Lösung des darin aufkommenden Konflikts könnte Ochszufolge in der Herausbildung einer neuen Form von Privatheit liegen, die er als„Verschleierung“ bezeichnet und die sich bereits in Praktiken der „gezielte[n] Erzeugungvon kommunikativer Unschärfe in Situationen weitreichender Sichtbarkeit“ (S. 496)beobachten lässt. An derartige Praktiken ließe sich, so Ochs‘ Vorschlag, anknüpfen, um ein„Recht auf Unberechenbarkeit“ zu formulieren, dessen regulatorische Umsetzung einerseitsMöglichkeiten zur Profilbildung begrenzen, andererseits die Nutzung von Daten regulierenwürde.Derlei Forderungen und analytisch begründete Schlussfolgerungen können kaum alsoriginell bezeichnet werden, entsprechen sie doch allenfalls bestehenden Bestrebungenetwa der Europäischen Union, die mit ihren Regelungen zur Verarbeitungpersonenbezogener Daten im Rahmen der 2016 verabschiedeten EU-Datenschutzgrundverordnung oder ihrem Verbot bestimmter Formen von zielgerichteterWerbung im 2022 verabschiedeten Digital Services Act die Nutzung personenbezogenerDaten einzudämmen versucht. Dennoch sind Ochs‘ Ausführungen beachtenswert, da sie esermöglichen, solche Vorschläge und Forderungen in eine umfangreiche Analyse derhistorischen Entwicklung informationeller Privatheitspraktiken einzubetten. Insbesondereseine These, dass Praktiken der ‚Verschleierung‘ sich als neue dominante Form vonPrivatheit etablieren, bietet Anregungen für die Entwicklung und Legitimationregulatorischer Maßnahmen. Am Ende wirft der Vorschlag eines „Rechts aufUnberechenbarkeit“ jedoch auch weiterführende Fragen auf: Wie ließe sich ein solches© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 6Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitLaurin Berresheim | 14.02.2023Recht juristisch umsetzen? Welche technischen Voraussetzungen bräuchte es? Wie vielUnschärfe ist für die betroffenen Akteure wünschenswert oder geboten? Hier offenbarensich interessante Anknüpfungspunkte etwa für sozialphilosophische, rechtsphilosophischeoder informatische Arbeiten.Alles in allem leistet Ochs‘ Soziologie der Privatheit einen wertvollen Beitrag zurakademischen Diskussion über Privatheit. Er ist zwar nicht der erste, der auf die in einerdigitalisierten und vernetzten Gesellschaft bestehenden Herausforderungen für Privatheithinweist und beobachtet, dass unser herkömmliches Verständnis von Privatheit angesichtsdieser Entwicklungen überholt ist. In vielerlei Hinsicht baut der Soziologe aufErkenntnissen, Begriffen und Analysen anderer Theoretiker:innen auf. Er leistet allerdingsinsofern einen bedeutsamen neuen Beitrag, als er diese vorangehenden Arbeiten in eineGenealogie informationeller Privatheit bis ins 18. Jahrhundert zurückführt und somit eineneue Perspektive auf die gegenwärtige Lage bietet. Die gegenwärtigen Gefährdungen vonPrivatheit erscheinen nunmehr nicht als eine für das 21. Jahrhundert spezifische Neuheit,sondern stellen sich als Kontinuum einer historischen Entwicklung dar, was einen neuenUmgang mit diesen Herausforderungen ermöglicht. Schließlich verdient auch Ochs‘systematisches Vorgehen lobende Erwähnung: In einem Themenfeld, das derart häufig voninterdisziplinären Überschneidungen gekennzeichnet ist, macht sein Buch den spezifischenBeitrag einer Gesellschaftstheorie mit beachtlicher methodischer Stringenz sichtbar undkann somit als Vorbild für weitere systematische Arbeiten in derselben Thematik wie auchin anderen wissenschaftlichen Fachgebieten dienen.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 6Vom Schutz der Ehre zum Recht auf UnberechenbarkeitLaurin Berresheim | 14.02.2023Endnoten1. Samuel D. Warren / Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, in: Harvard Law Review 4(1890), 5, S. 193–220; Edward J. Bloustein, Privacy as an Aspect of Human Dignity. AnAnswer to Dean Prosser, in: New York University Law Review 39 (1964), 6, S. 962–1007;Julie Inness, Privacy, Intimacy, and Isolation, New York 1992; Beate Rössler, Der Wertdes Privaten, Frankfurt am Main 2001. Laurin BerresheimLaurin Berresheim promoviert nebenberuflich im Fach Philosophie an der UniversitätAmsterdam über die Abwägung des Rechts auf Privatheit mit anderen Rechten undInteressen. Er studierte Philosophie im Bachelor und Master an der Freien UniversitätBerlin. Derzeit lebt er in Brüssel und arbeitet für den Unterausschuss für Steuerfragen inder Verwaltung des Europäischen Parlaments. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Stephanie Kappacher.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/vom-schutz-der-ehre-zum-recht-auf-unberechenbarkeit.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 6

Vom Schutz der Ehre zum Recht auf Unberechenbarkeit: Rezension zu "Soziologie der Privatheit" von Carsten Ochs

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/85249/1/ssoar-sopolis-2023-berresheim-Vom_Schutz_der_Ehre_zum.pdf

Vom Schutz der Ehre zum Recht auf Unberechenbarkeit: Rezension zu "Soziologie der Privatheit" von Carsten Ochs

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository