El concepto de soporte fue introducido en relación con los retenedores directos por BONWILL, a finales del siglo XIX, cuando estableció los primeros principios fundamentales de los retenedores directos, indicando la absoluta necesidad de la confección del tope oclusal de los mismos para evitar el enclavamiento en la encía de los elementos retenedor y recíproco (3), así como de toda la prótesis en general(9)..

Anglada Cantarell, José María

Peraire Ardèvol, Maria

Salsench Cabré, Juan

Samsó Manzanedo, Jorge

Diposit Digital de la Universitat de Barcelona

UNIVERSIDAD DE BARCELONA- FACULTAD DE ODONTOLOGIA UNIDAD DE OCLUSION Y PROSTODONCIA TOPES EN PROTESIS PARCIAL REMOVIBLE. REALIZACION Y DISEÑO ACTUAL por JORGE SAMSO MANZANEDO* JUAN SALSENCH CABRE* lOSE Mª ANGLADA CANTARELL* MARIA PERA/RE ARDEVOL* BARCELONA INTRODUCCION El concepto de soporte fue introducido en relación con los retenedores directos por BoNWILL, a finales del siglo XIX, cuando estableció los primeros principios fundamentales de los retenedores directos, indicando la absoluta necesidad de la confección del tope oclusal de los mismos para evitar el enclavamiento en la encía de los elementos retenedor y recíproco (3), así COfllO de toda la prótesis en general (9). · Con el paso de los años mejoró el conocimiento biomecánico de las prótesis de soporte mixto y así CuMMMERS describe la retención indirecta y una de las formas de obtenerla es con los topes, ya sea sobre los incisivos como sobre los premolares y molares (en la clase IV de Kennedy (1). La óptima realización de los topes es muy importante para la consecución del éxito en los tratamientos de prótesis parcial removible (P.R.R.), ya que de esta forma las fuerzas actuarán sobre los dientes de soporte según su eje longitudinal, transformando las presiones en ten-siones sobre el desmodonto (5), las cargas estarán repar-tidas entre todos los dientes pilares (10), se evitará la extrusión de los dientes pilares (2) y como los planos guía estabilizan horizontalmente la P.P.R. (9). El que cumplan su cometido dependerá de cómo estén realizados, que tengan el grosor suficiente que evite su fractura que se sitúen en la zona correcta del diente para que su acción sea lo más fisiológica posible ( 4 ), que tengan una forma redondeada para permitir su movimien-to sobre los apoyos sin forzar los dientes pilares (10). Para poder conseguir todos estos objetivos es imprescin-dible que las preparaciones que se realicen sobre los dientes (cirugía proprotética) sean ejecutadas a concien-cia tiendo en cuenta la biomecánica de cada caso. Con el fm de conocer cómo se diseñan y confeccionan los topes en la actualidad, es por lo que se realizó este estudio. 1, MATERIAL Y METODOS Se decidió realizar un estudio sobre 100 casos clínicos en fase de armazón metálico. Los casos fueron escogidos al azar, del total de los que llegaban a un laboratorio de prótesis dental, sin mediar la intervención de la recepción (*) Profesor Titular. del laboratorio ni del grupo investigador. . El laboratorio tenía la mayoría de su facturación en el campo de la P.P.R., con un alto nivel en conocimientos, tanto técnicos como teóricos y conceptuales. Los trabajos remitidos por los clínicos procedían de todas las zonas de la ciudad y de gran cantidad de especialistas distintos, 214 REVISTA EUROPEA DE OOONTO-ESTOMATOLOGIA si bien su número exacto fue imposible de determinar ya que una proporción importante de los casos eran remitidos por otros laboratorios que no realizaban dicho tipo de prótesis, negándose a dar cualquier tipo de in-formación. Se procedió a estudiar en primer lugar los modelos de trabajo, pasándose después al examen del armazón metálico colocado sobre dicho modelo. Los parámetros analizados para este estudio fueron: - En primer lugar la preparación de los dientes pilares, valorando dos grupos, los que sí tenían realizada la cirugía proprotética y los que no (Fig. 1). - Se valoró también la arcada sobre la que se rea-lizaba el tratamiento, estableciendo dos grupos, el de la arcada superior y el de la inferior. - Se consideró igualmente la clase de Kennedy de cada caso, estableciendo un grupo a cada clase. - Se valoró la indicación que realizaba el clínico, estableciéndose tres grupos distintos según la cantidad de información que presentaba la receta de la prótesis. El grupo A, cuando el clínico detallaba todos los com-ponentes de la P .P.R. aunque sólo fuese en un esquema (Fig. 2). El grupo B cuando sólo hacía referencia a algún detalle en concreto y el grupo C cuando no indicaba nada. - En relación a los topes, se consideraron tanto los que concernían a los retenedores directos como los correspóndientes a los conectores mayores que los pre-cisan (8) (Topes primarios), así como los diseñados como retenedores indirectos (Topes secundarios) (Figs. 3 y 4). - Los topes de estos 2 grupos se valoraron según si eran ausentes (Faltantes) o bien los existentes en correctos o incorrectos, según su localización y diseño. RESULTADOS En relación a la preparación de los pilares de los 100 casos sólo se pudieron observar en 5 casos dicha pre-paración, que contabilizaron un total de 13 topes prima-rios y 4 topes secundarios, siendo incorrecto sólo 1 tope secundario, si bien faltaban 2 topes primarios y 1 secun-dario. De una forma global se contabilizaron 270 topes primarios correctos entre un total de 321 (faltaban 51) e incorrectos 28; en cuanto a los topes secundarios se contabilizaron 55 correctos, sobre un ideal de 89 (faltaban 34) e incorrectos 19 (los incorrectos no se contabilizan en el total ideal) (Tabla 1). En relación a la arcada, de los 270 primarios.,correctos 153 eran de los 53 casos superiores y 117 de los 47 casos inferiores; de los 55 secundarios, 22 eran superiores y 33 eran inferiores. En cuanto a los topes incorrectos por arcada, encon-tramos que de los 28 primarios (8,7% del total ideal), 7 eran superiores (3,7% del total de superiores) y 21 eran inferiores (16% del total de inferiores); y de los 19 secundarios 5 eran superiores (16% del total) y 14 in-feriores (25,9% del total) (Tabla 11). Cuando se relacionaron según la clase de Kennedy, los resultados fueron para los primarios (Tabla III): - En los 39 casos de clase 1, 80 correctos y 16 incorrectos, faltando 12. - En los 30 casos de clase 11, 72 correctos y 8 incorrectos, faltando 22. - En los 29 casos de clase III, 114 correctos y 4 incorrectos, faltando 15. - En los 2 casos de clase IV, 4 eran correctos, O incorrectos y faltaban 2. Y para los secundarios (Tabla IV): - En la clase 1, 27 eran correctos, 5 incorrectos y faltaban 24. - En la clase 11, 24 eran correctos, 2 incorrectos y faltaban 9. .:....._ En la clase III, 3 eran correctos, 12 incorrectos sin faltar ninguno. -En la clase IV, 1 era correcto, ninguno incorrecto y faltaba l. Cuando se relacionaron los topes con los tres grupos de indicaciones de la receta protética, los resultados fueron los siguientes: En los 5 casos de tipo A (indicación de todos los elementos): - En cuanto a los primarios, 15 eran correctos ( 4 superiores y 11 inferiores), no había ninguno incorrecto y faltaban 2 (inferiores). - En relación con los secundarios, 4 etan correctos (todos inferiores) y 3 eran incorrectos (1 superior y 2 inferiores) y faltaba 1 (inferior). En los 35 casos tipo B (Indicación de algún detalle) (Tabla V): -En cuanto a los primarios, 82 eran correctos (59 superiores y 23 inferiores), 9 eran incorrectos (5 supe-riores y 4 inferiores) y faltaban 21 (17 superiores y 4 inferiores). -En relación a los secundarios, 14 eran correctos (9 superiores y 5 inferiores), 4 eran incorrectos ( 1 superior y 3 inferiores) y fal~ban 27 ( 11 superiores y 8 inferiores). En los 60 casos tipo C (ninguna indicación del clínico) (Tabla VI): - En cuanto a los primarios, 173 eran correctos (90 superiores y 83 inferiores), 19 eran incorrectos (2 supe-riores y 17 inferiores) y faltaban 28 (20 superiores y 8 inferiores). - En relación con los secundarios, 37 eran correctos (13 superiores y 24 inferiores), 14 eran incorrectos (3 superiores y 11 inferiores) y faltaban 14 (4 superiores y 10 inferiores). TRABAJOS ORIGINALES 215 DISCUSION Se valoró la existencia o no de calidad los topes según su colocación en los dientes, en relación con la biodi-námica del caso (como puede ser el caso de situarlos a distal del diente pilar en casos con bases de extensión distal (4, 6) y no según su diseño, puesto que sólo 5 casos tenían preparaciones realizadas y por tanto la forma y Fig. 1 ' Modelo con la preparación de pilares realizada. Fig. 3 . Pueden observarse los topes primarios sobre las dientes 33 y 45 y un toP!' secundario sobre el 43. Este último tope sólo tiene explicación s'i el pilar distal 37 tuviera un mal pronóstico en relación a su durabilidad. tamaño de los topes de los restantes casos venía deter-minada por la anatomía de los dientes y por el espacio que permitía la oclusión (valor que no se pudo mesurar ya que muchos casos no aportaban a la realización de la P.P.R. el modelo antagonista y la mayoría de los restantes no adjuntaban ningunas relaciones intermaxi-lares). También se consideró . como topes primarios, los topes que contribuyen al soporte de los conectores mayores (8), como ya explicamos anteriormente. En relación a los topes secundarios cabe distinguir que la incorrección se consideró tanto la mala colocación como su utilización en casos en que no hacían falta, como pueden ser los casos de bases de extensión distal con el conector mayor situado por detrás del eje de fulcro (10). En ciertos casos de prótesis dentosoportadas se consideró adecuado el realizar topes secundarios cuando la extensión y posición de las brechas asílo determinaban. Fig. 2 Receta protética Incluida en el grupo o tipo A (totalmente indicados los elementos de la P.P.R.). Fig. 4 Detalle de los topes primarios y secundarios del caso anterior. 1, Es de resaltar a su vez que de los 5 casos con la preparación de pilares realizado, sólo 3 eran de diseño tipo A, siendo los otros 2 de tipo B (de aquí que las cifras no coincidan). Llama la atención los pocos topes primarios mal realizados en relación a la cantidad total de casos en la clase III de Kennedy (3, 1% ), comparándola con las otras clases (17,3% para la clase 1 y 8,5% para la 11, la clase IV no se consideró representativa dado su exiguo núme-ro). En relación con los topes secundarios, pese a con-siderarlos necesarios en algún caso de clase 111, se 216 400 250 200 150 o REVISTA EUROPEA DE ODONTO-ESTOMATOLOGIA 1111111 PRIMARIOS 0 SECUNDARIOS I:XISTE~TES INCORRECTOS FALTANfES TOTAL IDE;AL Tabla 1 Resultado global de los topes. 1111 SUPERIOR E;] INtERIOR 180 160 140 120 100 80 60 40 20 CORRECTOS INC:O.RREIC. TOPES PRIMARIOS TOPES SECUNDARIOS Tabla 2 Relación de los topes según la arcada. 1111111 PRIMARIOS [S) SECUNDARIOS CORRECTOS INCORRECTOS FALTAN TES Tabla 3 Relación de los topes primarios según la clase de Kennedy. 30 25 20 ¡¡¡¡¡¡j¡1J CLASE 1 39 CASOS - CLASE 111 29 CASOS CORRECTOS TRABAJOS ORIGINALES 140 120 100 80 60 40 20 o 1!1!11 CLASE 1 39 CAsOS - CLASE 111 29 CASOS COfíFIECTOS CJ CLASE 11 30 CASOS Q CLASE IV 2 CASOS • • NO SE \1\LORO POR LO EXIOUO D~ LA MUESTRA INCORRECTOS FALTABAN Tabla 4 Relación de los topes secundarlos según la clase de Kennedy. llll!lll PRIMARIOS 0 SECUNDARIOS Tabla 5 Relación de los topes en los diseños tipo B (35 casos). c::::J CALSE 11 30 CASOS [3 CLASE IV 2 CASOS ·• • NO SE 'tii:LORO DADO LO EXrOUO DE LA II(UE8TIIA o o INCORRECTOS FALTABAN Tabla 6 Relación de los topes en los diseños tipo C (60 casos). 217 218 REVISTA EUROPEA DE ODONTO-ESTOMATOLOGIA compararon las clases 1 y 11 que son las que en un principio demandan mayor número de dichos topes, observándose que en la clase 1 faltan casi el doble que en la clase 11 (47% y 27%, respectivamente}, a pesar de que es en la clase 1 en la que a veces el eje de fulcro está situado por detrás del conector mayor (cuando las sillas libres se sitúan justo por detrás de los caninos) y en dichas situa-ciones no son precisos (como máximo de control en las impresiones del buen asentamiento del armazón metálico en técnica del modelo partido); si bien es cierto que en muchos otros casos de clase 1 de Kennedy la retención indirecta se desdobla repartiéndola en cada lado de la arcada. Cuando se estudiaron los topes en relación a los grupos según el diseño, se observó que los casos dise-ñados por el clínico (tipo A) los primeros no presentaban ninguna incorrección, y en los secundarios se encontró un caso en el que faltaba un tope, encontrándose 3 topes incorrectos, lo que indica que los clínicos no prestan a la retención indirecta la atención que ésta requiere. En cuanto a los tipos de diseño B y C se observa en ambos grupos un mejor diseño a nivel del maxilar su-perior, con un menor índice de incorrecciones (6,6% y 1,8% para los grupos B y C superiores respectivamente y 14,8% y 18,7% en el inferior). En relación a los topes primarios faltantes en estos grupos se observó, sin embargo, un índice ligeramente mayor en el maxilar superior que en la mandíbula (22,3% y 18,2% para los grupos B y C respectivamente en el maxilar y 14,8% y 8,8% respectivamente en la mandí-bula). En cuanto a los topes secundarios incorrectos cabe destacar el grupo C en la mandíbula como significati-vamente el peor de todos (32% frente al17,7% del grupo C maxilar, al25% del grupo B maxilar y al 23% del B · mandibular). Esto induce a pensar que el técnico, cuando el clínico' no le indica nada, sitúa la retención indirecta en lugares no adecuados. En relación con los topes secundarios faltantes se observa por contra un mayor predominio de los mismos en el grupo B (55% en el maxilar y 61,5% enlaman-díbula), frente al grupo C (23,5% en el maxilar y 29,5% en la mandíbula). Este resultado permite suponer que es el clínico en múltiples ocasiones el que al no indicar la utilización de los topes secundarios induce al técnico a no realizarlos, o bien el propio clínico indica la no utilización de estos topes. El técnico por su parte tiene mayor tendencia a colocarlos, si bien como vimos en el apartado anterior los coloque peor que el clínico. CONCLUSIONES Del estudio de 100 casos clínicos de P.P.R. escogidos al azar y analizados los parámetros antes expuestos, se desprende en primer término que son muy escasos los clínicos que realizan el diseño completo de las prótesis, así como los que realizan la preparación de los pilares incluyendo la preparación del soporte.En la clase III de Kennedy es en la que se consigue un mejor diseño de los topes primarios o de soporte. En la clase 1 de Kennedy es en la que se observa una mayor falta de retenedores indirectos (topes secundarios), casi el doble porcentualmente que en la clase 11. Se constató asimismo una menor incidencia de in-correcciones en el diseño de los topes primarios supe-riores en comparación con los inferiores, si bien en lo concerniente a las ausencias de los mismos la relación se invierte y es menor la proporción de ausencias en la mandíbula. La mayor proporción de topes secundarios incorrec-tos se objetivó en los casos mandibulares y con diseños tipo e (ninguna indicación del clínico); por contra, es en los diseños tipo B (alguna indicación del clínico) en los que se~ observó mayor incidencia de ausencias (el doble porcentualmente). BIBLIOGRAFIA l. DAVENPORT, J.C., BASKER, R.M., HEATH, J.R., RALPH, J.P. A Colour Atlas of Removable Partial Dentures. 11 Edición. 1988. Wolfe Medica! Publictions Ltd. Londres. p. 98-102. 2. DA VENPORT, J.C., BASKER, R.M., HEATH, J.R., RALPH, J.P. Opus cit., p. 73-79. 3. JOHNSON, D.L., STRATTON, R. Fundamentals of Removable Prostho-dontics. 1' Edición. 1980. Quintess. Publishing Co. Inc. Chicago. p. 125-145. 4. 7 KRA TOCHVIL, F., CAPUTO, A. Influence of oclusal rest position and clasp design on movement of abutment teth. J. Prosth. Dent. 1963; 13:114-24. 5. 2 KRATOCHVIL, J. Prótesis parcial removible. 1' Edición. 1989. Nueva Edil. Interam. México. p. 12-31. 1 6. 9 KROL, AJ. RemoVablepartial denture design. Outline Syllabus? 3' Edición. 1981. University of the Pacific. San Francisco. p. 27-31. 7. 10 KROL, AJ. Opus cit. p. 33-51. 8 MALLA T, E. La prótesis parcial removible en la práctica diaria. 11 Edición. 1986. Edil. Labor. Barcelona. p. 38-47. 9. 5 MALLAT E. Opus cit. p. 55-62. 10. 3 MILLER, E.L. Prótesis parcial removible. 11 Edición. 1975. Nueva · Edit. Interam. México. p. 11-129. 

Topes en prótesis parcial removible. Realización y diseño actual

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de la Universitat de Barcelona