Birg H. Demographischer Sturzflug. Die Weltwoche. 01.12.2015:60-63

Birg, Herwig

Birg H. A demographic tailspin. Die Weltwoche. 02.12.2015:60-63

Publications at Bielefeld University

1  Who profits from whom? Original source: Weltwoche No. 38, 2015, pages 60-61; translated by English Unit of the DG for Translation in the European Parliament (Parlamentarischer Übersetzungsdienst des Europaparlaments)   A demographic tailspin  Germany's asylum enthusiasts and friends of mass immigration claim that large numbers of migrants would revive the welfare state and mitigate over-ageing. Wrong. There is no gain to be had from poorly educated foreigners, only a loss of prosperity. By Herwig Birg   The use of the term 'demographic policy' is coming under close scrutiny in Germany, and rightly so. It is all the more surprising when, as is lately the case, approval is expressed for ‘demographic policy’ by means of immigration. The same people oppose promoting a higher birth rate, arguing paradoxically that this is a matter of ‘demographic policy’. The Chambers of Industry and Commerce are calling for education to be provided to refugees and asylum seekers, so that they can integrate into the labour market rather than being forced by law to do nothing. One can hardly argue with that. It is equally obvious that refugees in need of help cannot be abandoned to their fate. It is another question, however, whether in the long run Germany can maintain the demographic basis of its prosperity by systematically compensating for a shortage of homegrown youth with the immigration of young people from abroad, while firmly opposing the promotion of a higher birth rate in the name of ‘demographic policy’. In his opening speech to the 2005 annual conference of the Presidential Forum on Demographic Change, the former German President Horst Köhler wondered out loud whether ‘… the much-maligned demographic problems [were] not problems at all, but rather solutions to other problems.’ By way of example, he suggested that a shrinking population in Germany was one way to compensate for the rapid growth in the population of the world.  Incompetence of political leaders One may assume that the President had been made aware that Germany only accounted for about one per cent of the world’s population and that this figure was declining further. Given this tiny fraction, not even the total disappearance of the German population would stop the global population from growing, as it was growing by the population of Germany each year. So why did the President, who took advice at the conference from the Bertelsmann Foundation, make this inappropriate suggestion nevertheless? A vanishing German populace would only interrupt the annual rise in the world’s population for a few months, after which it would continue unabated. It is likely that no other president and no other foundation in the world would seriously contemplate a decline in their own country’s population as a means to combat global population growth. Another example of the incompetence of our political leaders is the fact that many local governments view refugees and asylum seekers as their last hope of rescue from their own long-term wasting-away. The idea is simply intolerable that the existence of a town should depend on people in need streaming into Germany from a sufficient number of crisis zones elsewhere. In any case, immigrants to Germany themselves have too low a birth rate, so the immigrant population itself would shrink without a constant flow of further immigration.  Immigration does not prevent ageing As individuals, people live on through their children. The question is whether this is also true of populations, or whether the survival of a society can also be assured through immigration rather than homegrown youth. One thing is clear:  older people are becoming more numerous, while the numbers of the young are going down. Notwithstanding the fact that the numbers of older people will decline after around 2045, meaning that the retirement homes being founded today will have to be closed again, the fall in births will continue undiminished, as the parents who might have halted the downward trend by raising the birth rate have not been born. At present, the decline is being temporarily interrupted as the grandchildren of the large birth cohorts of the 1960s are born, but the shrinkage of the birth rate will resume after 2020 at a faster rate. Immigration cannot halt the ageing of our society, because ageing is primarily due to the declining numbers of young people and only to a small extent to rising life expectancy.  Ten years ago, the United Nations Population Division calculated that a net total of three-and-a-half million younger people would have to migrate to Germany each year (and likewise for other countries) in order to bring ageing to a halt.  Fundamental constitutional principle breached Politicians who present the demographic problem as an ‘opportunity’ or ‘solution’ for other problems and come out in favour of immigration instead of promoting families with children are not only leading the country up a blind alley with their eyes wide open, they are also ensuring that the demographic problem remains unsolved, as by speaking up for immigration they distract attention from its main cause: our statutory pension, health and care insurance system rewards childlessness and punishes families with children.  It thereby breaches the highest constitutional principle of every democracy – equality of all before the law – as the rulings of the Federal Constitutional Court, ignored by the political world, have made clear. Our statutory pension, health and care insurance system rewards childlessness. Immigration does allow some consequences of the demographic problem, such as labour shortages in certain occupations, to be combated, but this does not change the unconstitutionality of the social security system one bit. On the contrary, immigration causes further 2  injustices in the migrants' countries of origin, as parents go empty-handed if their children pay social contributions and taxes in Germany that they urgently need for their own pensions and care. Compensatory migration thus undermines the political cohesion of the countries of the European Union. All people have equal rights and duties. The following reflection shows that privileges for the childless violate this fundamental constitutional principle. If half the members of a society have children and the other half do not, one half of the population will have to be supported by the children of the other half in retirement, in ill health and when they need care, even if, unlike here in Germany, the birth rate is so high that on average every woman has two children, such that the population thus neither shrinks nor ages and no immigration is required. In contrast to the example given above, it is not the case in Germany that half the population remains childless, but the national average is already about a quarter and the average for the largest group – non-immigrant women in the former West German federal states – is about a third. The number of childless people is rising with every annual cohort, so the example of 50% childlessness is by no means far-fetched. In Germany, unlike in the example, this is exacerbated by the fact that the birth rate of 1.4 live births per woman is well below the two-child level, with the result that the indigenous section of the population is shrinking while the section made up of immigrants and their descendants is getting larger, thanks to the constant flow of new immigrants and an excess of births over deaths. At present, 16.4 million people in Germany have an immigrant background. If one weighs up the costs and benefits of immigration, for instance by examining its effect on public finances, the result may be positive or negative, depending on what items are looked at. The balance of payments by immigrants into and out of the pension and care insurance system is generally positive, on account of their younger age structure, especially when the figures are drawn up on a one-year basis. The opposite result may arise, however, if later years in which pensions are paid are also taken into account. Although the age structure of immigrants is substantially lower now, the proportion of elderly immigrants (the ratio of people over 65 to those aged between 15 and 64) is increasing faster than for non-immigrants. The beneficial effect of the younger age structure will decline over time as the age structures converge.  Fairness between generations Every cost-benefit calculation I know of leaves the most important question out. From a purely economic standpoint, is it better for an ageing society to close the birth gap by raising the birth rate to an average of two children per woman, as in the 1960s (Strategy A)? Or is it better from the economic standpoint to offset the shortfall of births through immigration (Strategy B)? Strategy A is supported by the following mathematically provable reflection: If every generation pursues the same goal, namely to keep the ratio of the pensions and benefits they provide to their parents' generation and their children's generation in middle age to the benefits they receive from their children's generation in retirement as favourable as possible, i.e. to minimise it, this goal is best attained if the per-capita contributions of the parents' generation are equal to the per-capita contributions of the children's generation (=fairness between generations). In such a situation, each successive generation would be the same size, so that the population (excluding migration) remains constant. This means that the goal of fairness between generations will only be achieved if the goal of demographic stability is achieved too. This mathematically provable result is encouraging, as it plainly supports the renewal of the population through births (Strategy A). At the same time, there is another argument to be made against the German practice of generational replenishment through immigration (Strategy B). If we assume that Germany aims to achieve a high per-capita gross national product, on the grounds that this guarantees a high level of consumption and thus also ensures that the necessary public funds are available to provide a good infrastructure. In such a case, it is always better to have a higher per-capita GNP than a higher absolute GNP. Otherwise, people would emigrate from Switzerland to India and not vice versa. In other words: the more migrants come to Germany, the higher the absolute GNP will generally be, but the level and growth rate of per-capita income will be smaller.  Nonsensical ban on interpretation This result is supported both by my own calculations and by a new study by Holger Bonin at the Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung GmbH (Centre for European Economic Research Ltd) in Mannheim, which was funded by the Bertelsmann Foundation and attracted considerable attention. The results of the study were as follows:  1. – On average, the per-capita 'financial contribution' of Germans, that is, the net amount of individually attributable payments to and receipts from the state, is higher than that for foreigners,  at €4,000 as opposed to €3,300 (Bonin, p. 27).  2. – "If one adopts the forward-looking perspective of generational accounting, [...] the generational balance by annual cohort is positive for substantially fewer cohorts in the foreign population than in the German population. Under status-quo conditions, foreigners born in 2012 will receive on average around €44,100 more in transfers over the total life cycle than they will pay in tax and social security contributions. By contrast, Germans born in 2012 will make a clearly positive contribution to public finances. Over the course of their lives, they will pay on average €110,800 more in taxes and social security contributions than they will receive in individually attributable transfers (Bonin, p. 30).  3. – If the generational accounts are weighted according to the population structure in the initial year, then the per-capita financial contribution of the German population is €88,500, while that for the foreign population is €22,300 (Bonin, p. 32). 4. – A further calculation takes in average per-capita state spending on infrastructure and administrative services in addition to individually attributable payment flows. This too produces a gap in favour of the Germans: "Over the course of its 3  lifetime, every newborn child will generate a quite substantial deficit: the cohort deficit for children of foreigners is €196,000, while the deficit for Germans is less, namely €41,100. Following this principle, the same figures will also result for all future generations, in so far as their fiscal behaviour is the same as their parents' and the state does not in future cut back on general public expenditure." (Bonin, p. 36).  Surprisingly, the author of the Bertelsmann study imposes the following nonsensical ban on interpreting the results of his own research: "Above all, one must not infer from this that foreigners would represent a fiscal burden on Germans if a comprehensive assessment was made that took account of the lack of sustainability of current German fiscal policy." (Bonin, p. 38). The media dutifully followed this ban on interpretation, and so the refrain that "Germany profits from immigration" is now constantly heard. Yet proponents of this view are disproved by the very Bertelsmann study on which it is based. the contributions, incomes and tax payments of non-immigrants are higher. So who profits from whom – non-immigrants from immigrants, or vice versa? The Bertelsmann study calculations described above, like many other previous investigations, all show a clear gap: The contributions, incomes and tax payments of non-immigrants are higher than those of immigrants. The gap in transfers is in the same direction; otherwise it would be impossible to explain why the percentage of social aid recipients is around three times higher for immigrants than for non-immigrants. If a good student and a middling one did their homework together, no one would say that the better student profited from the mediocre one. No one except the Bertelsmann Foundation.  'The demographic opportunity' Generally speaking, the result of any comparison depends on the basis of comparison selected, as two simple examples will show by way of conclusion. Example 1: Is Germany's economy better off with or without immigration? Answer 1: Without immigration, we would probably have an economic reverse, due to a shortage of labour and lower demand, so we are better off with immigration than without it. Example 2: Will Germany's economy be better off with immigration or with its own offspring instead of immigration? Answer 2: With our own offspring instead of immigration, we would have a better-qualified population (German students do relatively well by comparison in the international Pisa tests, whereas the children of migrants do badly) and productivity, per-capita income and growth would be higher than they would be with inward migration. In my new book, I show that Germany's demographic dive is in the midst of turning into a tailspin (The Ageing Republic and the Failure of Politics: a Demographic Forecast (LITVerlag, Berlin 2015). If we still want to stop it, a fundamental rethink is required. Instead, the former Federal Minister for Education and Research, Annette Schwan, made "The demographic opportunity" the slogan for the 2013 Science Year. If one follows this reasoning, the carpet-bombing of German cities in the Second World War was not so much a disaster as an "opportunity" for reconstruction. A nation's prosperity results from an intergenerational chain of culturally based contributions that begins anew with each individual. It starts in families with the raising of children with the capacity to learn, continues with a striving for education and knowledge at schools and universities and finally appears in the economy in the form of competitive products. The links in the chain are weakened if the shrinking numbers of homegrown young people are offset by the immigration of people with a below-average level of education and training.   Herwig Birg was Professor of Population Sciences at the University of Bielefeld for over 20 years. He is also a former President of the German Demography Association and a former member of the United Nations Expert Group on World Population. 

Demographischer Sturzflug

60 Weltwoche Nr. 38.15Die Verwendung des Begriffs «Bevölkerungs­politik» steht in Deutschland zu Recht unter strenger Beobachtung. Umso bemerkenswer­ter ist, wenn neuerdings eine «Bevölkerungs­politik» mittels Einwanderungen befürwor­tet wird. Dabei lehnen die gleichen Leute eine  Förderung der Geburten ab, und zwar wider­sinnigerweise mit dem Argument, dass dies «Bevölkerungspolitik» sei.Die Industrie­ und Handelskammern for­dern die Ausbildung der Flüchtlinge und Asyl­bewerber, um ihnen die Integration in den  Arbeitsmarkt zu ermöglichen, statt sie per Ge­setz zur Untätigkeit zu zwingen. Dem kann man kaum widersprechen. Selbstverständlich ist auch, dass man hilfsbedürftige Flüchtlinge nicht ihrem Schicksal überlässt. Eine andere Frage ist es jedoch, ob Deutschland die demo­grafische Basis seines Wohlstands auf Dauer  dadurch aufrechterhalten kann, dass es den im Inland fehlenden Nachwuchs systematisch durch den anderer Länder via Zuwanderungen kompensiert und die Förderung der Geburten strikt ablehnt, weil dies «Bevölkerungspolitik» wäre. In seiner Rede zum Auftakt des «Forums  Demografischer Wandel des Bundespräsiden­ten – Jahreskonferenz 2005» hatte der frü­here deutsche Bundespräsident Horst Köhler laut darüber nachgedacht, ob «[. . .] die viel­beschworenen demografischen Probleme gar keine Probleme, sondern vielmehr auch  Lösungen für andere Probleme [. . .]» seien. Beispielsweise hatte er die Bevölkerungs­schrumpfung in Deutschland als Mittel zur Kompensation  des hohen Weltbevölkerungs­wachstums in  Betracht gezogen.Inkompetenz der VerantwortungsträgerMan darf annehmen, dass sich der Bundesprä­sident darüber informiert hatte, dass Deutsch­lands Anteil an der Weltbevölkerung nur noch rund ein Prozent betrug – und er sinkt weiter­hin. Bei einem so geringen Anteil kann selbst das gänzliche Verschwinden der deutschen  Bevölkerung das Weltbevölkerungswachstum nicht verhindern, denn die Welt bevölkerung wächst jedes Jahr um die Einwohnerzahl Deutschlands. Warum machte der Bundes­präsident, der sich bei dieser Kon ferenz von der Bertelsmann­Stiftung beraten liess, dennoch diesen unpassenden Vorschlag? Bei einem Ver­schwinden der deutschen Be völkerung würde der jährliche Zuwachs der Weltbevölkerung nur um wenige Monate  unterbrochen, danach ginge das Weltbevölkerungswachstum un­gebremst weiter. Wahrscheinlich sind auf der ganzen Welt kein zweiter Präsident und keine zweite Stiftung zu finden, die den Bevölke­rungsrückgang ihres Landes als ein Mittel zur Bekämpfung des  weltweiten Weltbevölke­rungswachstums in Er wägung ziehen.Ein anderes Beispiel für die Inkompetenz  unserer politischen Verantwortungsträger ist, dass viele Gemeinden nur noch in den Flücht­lingen und Asylsuchenden eine Rettung vor  ihrem dauerhaften Dahinschrumpfen sehen. Dabei ist die Vorstellung doch einfach un­erträglich, dass die Existenz einer Stadt davon Demografischer SturzflugDeutsche Asyl-Euphoriker und Freunde der Masseneinwanderung behaupten, die vielen Migranten  würden die Sozialstaaten beleben und die Überalterung entschärfen. Falsch. Schlecht gebildete Ausländer bringen keinen Gewinn, sondern einen Verlust an Wohlstand. Von Herwig Birg und Domo Loew (Illustration)Wer profitiert von wem?61Weltwoche Nr. 38.15 abhängen soll, ob es immer irgendwo genü­gend Krisenherde gibt, aus denen Hilfesuchen­de nach Deutschland strömen. Im Übrigen  haben auch die nach Deutschland Zugewander­ten  eine zu niedrige Geburtenrate, so dass die zugewanderte Population ohne immer neue Zuwanderungen ebenfalls schrumpfen würde.Zuwanderung stoppt Alterung nichtAls Individuum lebt der Mensch in seinen Kin­dern fort. Die Frage ist, ob dies bei Gesellschaf­ten nicht genau so ist oder ob das Über leben  einer Gesellschaft auch durch Zuwanderungen statt durch eigenen Nachwuchs gesichert  werden kann? Fest steht: Die Zahl  der älteren Menschen nimmt zu, die der nach rückenden Jungen schrumpft. Ungeachtet dessen, dass es ab etwa 2045 immer weniger Ältere geben wird, so dass die heute gegründeten  Altenheime  wieder geschlossen werden müssen, setzt sich der Rückgang der Geburten  ungehindert fort, weil die Eltern nicht geboren wurden, die den  Abwärtstrend durch eine  höhere Geburtenrate stoppen könnten. Gegenwärtig ist der Abnah­metrend vor übergehend unterbrochen, weil nun die Enkel der grossen Geburtsjahrgänge der sechziger Jahre zur Welt kommen, aber ab 2020 wird sich die Schrumpfung der Geburten­zahl verstärkt fortsetzen.Zuwanderungen können die Alterung unse­rer Gesellschaft nicht stoppen. Denn die Alte­rung beruht in erster Linie auf der schrump­fenden Zahl der Jungen und nur in geringem Masse auf der zunehmenden Lebenserwar­tung. Die Bevölkerungsabteilung der Vereinten Nationen hat schon vor zehn Jahren für Deutschland (und andere Länder) berechnet, dass jedes Jahr dreieinhalb Millionen Jüngere nach Deutschland netto zuwandern müssten, wenn man so die Alterung stoppen wollte.Oberstes Verfassungsprinzip verletztPolitiker, die das demografische Problem als «Chance» oder als «Lösung» für andere Pro­bleme darstellen und für Zuwanderungen statt für die Förderung von Familien mit Kin­dern eintreten, führen das Land nicht nur  sehenden  Auges in eine Sackgasse, sie sorgen auch dafür, dass das Demografieproblem un­gelöst bleibt, weil sie mit ihrem Eintreten für Zuwanderungen von seiner Hauptursache ab­lenken: Unsere gesetzliche Renten­, Kranken­ und Pflegeversicherung prämiert Kinderlosig­keit und bestraft Familien mit Kindern. Dadurch verletzt sie das oberste Verfassungs­prinzip  jeder Demokratie – die Gleichheit  aller vor dem Gesetz – wie durch die von der Politik ignorierten Urteile des Bundesverfas­sungsgerichts festgestellt wurde. Durch Zuwanderungen können zwar einige Folgen des demografischen Problems wie die Arbeitskräfteknappheit bei bestimmten Beru­fen bekämpft werden, aber an der Verfassungs­widrigkeit des sozialen Sicherungssystems  ändert sich dadurch nicht das Geringste. Im  Gegenteil, durch die Zuwanderung entstehen weitere Ungerechtigkeiten in den Herkunfts­ländern der Migranten. Denn die Eltern der Migranten gehen leer aus, wenn ihre Kinder in Deutschland Beitrags­ und Steuerzahlungen leisten, die dringend für ihre eigene Ver sorgung benötigt würden. Kompensatorische Wande­rungen untergraben auf diese Weise den politi­schen Zusammenhalt der Länder in der Euro­päischen Union. Alle Menschen haben gleiche Rechte und Pflichten. Dass dieses oberste Verfassungs­prinzip durch die Privilegien für Kinderlose verletzt wird, zeigt die folgende Überlegung. Wenn in einer Gesellschaft die eine Hälfte  ihrer Mitglieder Kinder hat und die andere nicht, muss die eine Hälfte der Bevölkerung durch die Kinder der anderen im Ruhestand, bei Krankheit und bei Pflegebedürftigkeit  versorgt werden, und zwar auch dann, wenn die Geburtenrate so hoch ist, dass – anders als hierzulande – im Durchschnitt zwei Kinder auf eine Frau entfallen, so dass die Bevölke­rung weder schrumpft noch altert und keine Zuwanderungen be nötigt würden.Im Unterschied zum gewählten Beispiel bleibt in Deutschland zwar nicht die Hälfte der Men­schen kinderlos, aber es sind im Bundesdurch­schnitt schon rund ein Viertel beziehungs­weise bei der grössten Gruppe – den nicht zugewanderten Frauen in den alten Bundes­ländern – schon rund ein Drittel. Der Anteil der Kinder losen steigt von Geburtsjahrgang zu Ge burtsjahrgang, das Beispiel mit fünfzig Prozent Kinderlosigkeit ist also keineswegs weit hergeholt. Aber anders als in dem Beispiel kommt in Deutschland erschwerend hinzu, dass die Geburtenrate mit 1,4 Lebendgebore­nen pro Frau seit vier Jahrzehnten weit unter­halb von jener mit zwei Kindern liegt, so dass die  indigene  Bevölkerungsgruppe schrumpft und stark  altert, während die Bevölkerung mit Migra tionshintergrund durch immer neue  Zuwanderungen und durch ihre Geburten­überschüsse wächst. Zurzeit haben 16,4 Mil­lionen Menschen in Deutschland einen Migra­tionshintergrund.Bilanziert man Nutzen und Kosten der Zu­wanderungen, indem man ihre Auswirkungen etwa auf die öffentlichen Finanzen untersucht, kann die Bilanz positiv oder negativ sein – je nachdem, welche Posten berücksichtigt wer­den. So ist die Bilanz aus Ein­ und Auszah­lungen in die Renten­ und Pflegeversicherung bei Migranten wegen ihrer jüngeren Alters­struktur in der Regel positiv, insbesondere wenn man die Bilanz nur für ein einzelnes Jahr aufstellt. Berücksichtigt man auch die späteren Jahre, in denen die Renten ausgezahlt werden, kann sich das Ergebnis umkehren. Denn die  Altersstruktur der Migranten ist zwar jetzt noch deutlich jünger, aber ihr Altenquotient (das Verhältnis der über 65­Jährigen zu den 15­ bis 64­Jährigen) nimmt schneller zu als jener der Nichtmigranten. Durch die Angleichung der Altersstrukturen nimmt die entlastende Wirkung der jüngeren Altersstruktur im Laufe der Zeit ab.GenerationengerechtigkeitBei allen mir bekannten Kosten­Nutzen­ Rechnungen wird die wichtigste Frage aus­geklammert: Ist es für eine alternde Gesell­schaft, rein ökonomisch betrachtet, günstiger, das Geburtendefizit durch eine Erhöhung der Geburtenrate auf durchschnittlich zwei Kin­der je Frau zu schliessen, wie das noch in den sechziger Jahren geschah (Strategie A)? Oder ist die Kompensation des Geburten defizits durch Zuwanderungen ökonomisch betrach­tet vorteilhafter (Strategie B)? Für Strategie A spricht folgende, mit einem mathematischen Modell beweisbare Über­legung: Wenn jede Generation das gleiche Ziel verfolgt, nämlich das Verhältnis der von ihr im mittleren Alter an die Generation ihrer Eltern sowie an die Generation ihrer Kinder erbrachten Versorgungsleistungen zu den im Ruhestand von der eigenen Kindergeneration Wer profitiert von wem?Unsere gesetzliche Renten­,  Kranken­ und Pflegeversicherung prämiert Kinderlosigkeit.63Weltwoche Nr. 38.15Herwig Birg hatte mehr als zwanzig Jahre den Lehrstuhl  für Bevölkerungswissenschaften an der Universität Bielefeld inne. Darüber hinaus war er Präsident der Deutschen  Gesellschaft für Demographie und Mitglied der «Expert Group on World Population» der Vereinten Nationen.empfangenen Versorgungsleistungen so günstig wie möglich zu gestalten, also zu  minimieren, dann ist dieses Ziel genau dann am besten erfüllt, wenn die Leistungen pro Kopf der Elterngeneration und die pro Kopf der Kindergeneration gleich sind (= Genera­tionengerechtigkeit). In diesem Fall hätten alle aufeinanderfolgenden Generationen die gleiche Grösse, so dass die Bevölkerung (ohne Wanderungen) konstant ist. Dies bedeutet, dass das Ziel der Generationengerechtigkeit nur dann erreicht wird, wenn das Ziel der  demografischen Stabilität ebenfalls  erfüllt ist. Dieses mathematisch beweisbare Ergebnis ist ermutigend, denn es spricht eindeutig für die Erneuerung der Bevölkerung durch Geburten (Strategie A). Parallel dazu gibt es aber ein wei­teres Argument gegen die von Deutschland ver­folgte Praxis des Generationen­Ersatzes durch Einwanderungen (Strategie B). Nehmen wir an, Deutschland strebe ein hohes Pro­Kopf­ Sozialprodukt an, weil dies ein hohes Konsum­niveau garantiert und weil dann auch die für  eine gute Infrastruktur erforderlichen öffent­lichen Mittel bereitstehen. Dabei ist ein hohes Pro­Kopf­Sozialprodukt in jedem Fall günsti­ger als ein hohes absolutes Sozialprodukt. Sonst würden ja die Menschen etwa aus der Schweiz nach Indien auswandern und nicht Inder in die Schweiz. Dies bedeutet: Je mehr Migranten nach Deutschland kommen, desto höher ist zwar in der Regel das absolute Sozialprodukt, aber desto geringer sind Niveau und Wachs­tumsrate des Pro­Kopf­Einkommens.Widersinniges InterpretationsverbotDieses Ergebnis wird sowohl durch eigene  Berechnungen als auch durch eine neue Unter­suchung von Holger Bonin am Zentrum für  Europäische Wirtschaftsforschung GmbH in Mannheim gestützt, die von der Bertels­mann­Stiftung gefördert wurde und viel Auf­sehen erregte. Sie ergab Folgendes:1. _ Die Bilanz der individuell zurechenbaren, geleisteten und empfangenen Zahlungen an den Staat, der sogenannte Finanzierungs­beitrag, ist bei den Deutschen im Durchschnitt pro Kopf höher als bei den Ausländern: 4000 Euro gegen 3300 Euro (Bonin, S. 27). 2. _ «Wählt man die vorausschauende Per­spektive der Generationenkonten [. . .] haben in der ausländischen Bevölkerung erheblich  weniger Jahrgänge eine positive Generatio­nenbilanz als in der deutschen Bevölkerung. Ausländer, die 2012 geboren wurden, werden unter Status ­quo­Bedingungen über den ge­samten Lebenszyklus hinweg im Gegenwarts­wert durchschnittlich rund 44 100 Euro mehr an Transfers erhalten, als sie an Steuern und Beiträgen zahlen. Dagegen erbringen die 2012  geborenen Deutschen einen deutlich positiven Finanzierungsbeitrag zu den öffentlichen Haushalten. Sie zahlen im Lebensverlauf durchschnittlich rund 110 800 Euro mehr an Steuern und Beiträgen, als sie an individuell  zurechenbaren Transfers empfangen» (Bonin, S. 30).3. _ Gewichtet man die Generationenkonten mit der Bevölkerungsstruktur im Ausgangs­jahr, ergibt sich ein Finanzierungsbeitrag pro Kopf der deutschen Bevölkerung von 88 500 Euro, ein solcher pro Kopf der ausländischen Bevölkerung von 22 300 Euro (Bonin, S. 32).4. _ In einer weiteren Rechnung werden nicht nur die individuell zurechenbaren Zahlungs­ströme berücksichtigt, sondern auch die vom Staat im Durchschnitt pro Kopf aufgewen­deten allgemeinen Staatsausgaben für Infra­struktureinrichtungen und für Verwaltungs­leistungen. Auch in diesem Fall ergibt sich ein Gefälle zugunsten der Deutschen:  «Jedes Neu­geborene schafft über den ganzen Lebensver­lauf gerechnet ein ganz erhebliches Defizit: Bei Ausländerkindern steht ein Kohortendefizit von 196 000 Euro, bei den Deutschen von im­merhin noch 41 100 Euro zu Buche. Dieselben Werte ergeben sich dem Prinzip nach auch für alle künftig geborenen Generationen, soweit sie sich fiskalisch wie ihre Eltern verhalten  werden und der Staat in Zukunft nicht bei den  allgemeinen öffentlichen Ausgaben spart»  (Bonin, S. 36). Der Verfasser der Bertelsmann­Studie  belegt seine eigenen Forschungsergebnisse über­raschenderweise mit folgendem widersinni­gem Interpretationsverbot: «Vor allem darf man daraus nicht schlussfolgern, dass bei  einer umfassenden Bilanzierung, welche die feh lende Nachhaltigkeit der gegenwärtigen deutschen Fiskalpolitik mit in Rechnung stellt, die Ausländer eine fiskalische Last für die Deutschen darstellen» (Bonin, S. 38). Die Medien folgten artig dem Interpretations­verbot, deshalb ist jetzt überall zu hören: «Deutschland profitiert von der Zuwande­rung.» Aber wer diese Meinung vertritt, wird gerade durch die Bertelsmann­Studie wider­legt, auf die sie sich stützt.Wer profitiert also von wem – die Nichtzuge­wanderten von den Zugewanderten oder um­gekehrt? Alle vier oben dargestellten Berech­nungsweisen der Bertelsmann­Studie zeigen – wie schon viele andere Untersuchungen – ein klares Gefälle: Die Leistungen, Einkommen und Steuerzahlungen sind bei den Nichtzuge­wanderten höher als bei den Zugewanderten. Die gleiche Richtung hat auch das Transfer­gefälle, sonst wäre unerklärlich, warum der Prozentsatz der Empfänger von Sozialhilfe bei den Zugewanderten rund dreimal so hoch ist wie bei den Nichtzugewanderten. Wenn ein  guter Schüler und ein mittelmässiger ihre Schulaufgaben gemeinsam machten, würde  niemand sagen, dass der bessere vom mittel­mässigen profitiert – ausser die Bertels­mann­Stiftung. «Die demographische Chance»Generell hängt das Ergebnis jedes Ver gleichs vom gewählten Vergleichsmassstab  ab, wie  abschliessend an zwei einfachen Beispielen  gezeigt werden soll. Beispiel 1: Geht es Deutsch­lands Wirtschaft besser mit oder ohne Zuwan­derungen? Antwort 1: Ohne Zuwanderung hät­ten wir wahrscheinlich einen wirtschaft lichen Rückschlag wegen fehlender Arbeitskräfte und geringerer Nachfrage, also geht es uns besser mit Zuwanderungen statt ohne.Beispiel 2: Geht es Deutschlands Wirtschaft besser mit Zuwanderungen oder mit eigenem Nachwuchs statt Zuwanderungen? Antwort 2: Mit eigenem Nachwuchs statt Zuwanderung hätten wir eine besser qualifizierte Bevölke­rung (so schneiden beim Pisa­Test deutsche Schüler im internationalen Vergleich ziemlich gut ab, die Kinder der Migranten dagegen schlecht), und die Produktivität, das Pro­ Kopf­Einkommen und das Wachstum wären höher als im Fall von Einwanderungen.  In meinem neuen Buch zeige ich: Deutsch­lands demografischer Sinkflug ist dabei, in  einen Sturzflug überzugehen («Die alternde  Republik und das Versagen der Politik. Eine  demographische Prognose» (LIT­Verlag, Berlin 2015). Es bedürfte eines gewaltigen Umdenkens, wollte man das noch verhindern. Stattdessen stellte die frühere Bundesministerin für Bil­dung und Forschung, Annette Schavan, das  Wissenschaftsjahr 2013 unter das Motto «Die demographische Chance». Nach dieser Logik war das Flächenbombardement deutscher  Städte im Zweiten Weltkrieg keine Katastrophe, sondern eine «Chance» für den Wieder aufbau.Der Wohlstand eines Landes ist das Ergebnis einer die Generationen übergreifenden, mit  jedem Individuum neu beginnenden Kette  kulturgestützter Leistungen, die in den Fami­lien mit der Erziehung lernfähiger Kinder  beginnt, sich im Streben nach Bildung und Wis­sen in Schulen und Hochschulen fortsetzt, um schliesslich in der Wirtschaft in Form wett­bewerbsfähiger Produkte in Erscheinung zu treten. Die Glieder der Kette werden schwächer, wenn der schrumpfende Nachwuchs im Inland durch die Zuwanderung von Menschen mit  unterdurchschnittlicher Bildung und Ausbil­dung kompensiert wird. Die Leistungen, Einkommen  und Steuerzahlungen sind bei  Nichtzugewanderten höher.

https://pub.uni-bielefeld.de/download/2901119/2901129

Demographischer Sturzflug

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Publications at Bielefeld University

Publications at Bielefeld University