In the present paper we examine the theological element of the YogasÅ«tra and two of the newest provocative interpretations put forward about this issue. Considering initially a few authors whose works were regarded as authoritative during the XXth century, we analyse their critical opinions on the subject. After discussing the main passages in which the notion of Ä«Å›vara appears in the YogasÅ«tra, we examine two relatively recent readings of the YogasÅ«tra that have a direct bearing on the question of how Patanjali’s introduction of Ä«Å›vara should be understood. We discuss Maas’ possition, who, developing a hypotesis originally introduced by Bronkhorst, suggests that the YogasÅ«tra and Vyãsa’s Yogabhãá¹£ya (together known as the PãtañjalayogaÅ›ãstra) should be taken as constituting a unified whole compiled and composed by a single author, possibly Patañjali. We also take into consideration Bryant’s translation and commentary on the YogasÅ«tra, where he asserts that Patanjali was a devotee of a personal god like Kṛṣṇa, and that his notion of Ä«Å›vara-praṇidhãna can be understood as “devotion to God”. We briefly discuss, finally, the mutual compatibility of these interpretations.En el presente trabajo examinamos la concepción teológica del YogasÅ«tra y dos interpretaciones novedosas propuestas acerca de esta temática. En un primer momento discutimos el trabajo de algunos autores considerados como autoridades en el tema durante el siglo XX y su visión crítica del tema. Examinamos, a continuación, los pasajes principales del YogasÅ«tra en los que aparece la noción de Ä«Å›vara y finalmente analizamos dos interpretaciones recientes del YogasÅ«tra que proporcionan elementos de valor para nuestro analisis de cómo debemos comprender la noción de Ä«Å›vara en el texto. Discutimos la posición de Maas, quien sostiene que el YogasÅ«tra y el comentario atribuido a Vyãsa (conocidos como el PãtañjalayogaÅ›ãstra) deben ser tomados como formando parte de una unidad compuesta por un mismo autor, posiblemente Patañjali. También consideramos la traducción y comentario de Bryant del YogasÅ«tra, donde el autor afirma que Patañjali fue un devoto de un dios personal como Kṛṣṇa, y que su noción de Ä«Å›vara-praṇidhãna puede ser entendida como "devoción a dios". Finalmente discutimos la compatibilidad mutua de ambas interpretaciones. 
