Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Ciências da Saúde, Programa de Pós-Graduação em Ciências da Saúde, 2017.Os diferentes instrumentos disponíveis para o preparo protético podem produzir padrões de smear layer distintos e alterar a interação da dentina com os sistemas adesivos e cimentos resinosos. Os objetivos da presente pesquisa foram caracterizar a smear layer decorrente do preparo protético com diferentes instrumentos e avaliar a resistência de união à dentina de diferentes combinações de instrumentos de preparo protético e estratégias de cimentação adesiva. Material e método: 50 terceiros molares humanos foram utilizados para o estudo. 4 discos de dentina foram utilizados para a caracterização sob microscopia eletrônica de varredura da morfologia da smear layer produzida pelos diferentes instrumentos de preparo protético testados, ponta diamantada rugosa (C), ponta diamantada fina (F), broca multilaminada (L) e jateamento com óxido de alumínio (O). 96 hemi-dentes tiveram dentina coronária média exposta e planificada com lixas. A dentina foi então preparada com os quatro instrumentos para preparo protético (C, F, L e O). Três diferentes estratégias de cimentação foram utilizadas, condicione e lave (ER), autocondicionante (SE) e autoadesiva (SA) para cimentar à dentina preparada em blocos de resina composta. Os hemi-dentes (n=8 para cada combinação de instrumento e estratégia de cimentação) foram então seccionados em palitos e submetidos ao teste de resistência de união à microtração. Os dados foram submetidos à análise estatística por ANOVA a 2-critérios e teste post hoc de Tukey (α=0,05). Os padrões de fratura foram analisados sob microscopia óptica e microscopia eletrônica de varredura (MEV). Resultados: O tipo de instrumento utilizado promoveu smear layers com características morfológicas distintas. A variável instrumento de preparo não teve efeito estatisticamente significativo na resistência de união à dentina (p=0,531). A variável estratégia de cimentação apresentou diferença estatisticamente significativa entre grupos (p<0,001). As estratégias de cimentação ER e SE apresentaram resistência de união significativamente superior à estratégia SA. Conclusões: Dentro das limitações deste estudo in vitro, o uso de diferentes instrumentos de preparo não alterou a resistência de união de restaurações indiretas à dentina para as estratégias de cimentação testadas. A cimentação autoadesiva promoveu valores de resistência de união à dentina inferiores às estratégias condicione e lave e autocondicionante.The different tools available for teeth preparation for dental prosthetics can produce different patterns of smear layer and alter the interaction of the dentin with the resin cements and bonding agents. The objectives of the present research were to characterize the residual smear layer that results from the teeth preparation with different burs and air abrasion and evaluate the tensile bond strength to the dentin with the association of different resin cementation strategies and different preparation instruments. Materials & Methods: 50 human fresh extracted teeth were used. 4 dentin discs were used to characterize the smear layer morphology produced by the tested tools under scanning eletron microscopy, coarse diamond bur (C), fine diamond bur (F), multibladed bur (L) and air abrasion with aluminium oxide (O). 96 hemi-teeth were ground flat to expose mid-coronal occlusal dentin surface with grit SiC paper. Dentin was then further prepared with four different preparation instruments (C, F, L e O). Three different cementation protocolos were used, etch & rinse (ER), self- etching (SE) and self-adhesive (SA) to bond resin-based composite blocks to the dentin surface. Simple shaped specimens were fabricated and microtensile bond strengths were determined. The sub- sequent debond pathway and micromorphological structures of representative dentin surfaces were examined under scanning electron microscopy (MEV). 2- way ANOVA and post hoc Tukey (α=0,05) were used to data analysis. Results: The instrument used in teeth preparation produced smear layers with distinct morphologic characteristics. The instrument variable did not produce significant satistical differences in the dentin bond strength (p=0,531). The cementation strategy variable presented significant statistical differences between the groups (p<0,001). ER and SE strategies produced higher bond strength values in comparison to the SA strategy. Conclusions: Within the limitations of our in vitro study, the use of different teeth preparation instruments did not alter the bond strength of indirect resin composites to the cementation strategies tested. The SA strategy resulted in lower bond strength results then those produced with ER and SE strategies
