Schwinn, Thomas

Heidelberger Dokumentenserver

EinzelbesprechungUngleichheitBernd Baldus, Origins of Inequality in Human Societies. New York/London: Rout-ledge 2017, 250 S., gb., 136,45 € (kt. 50,49 €)Besprochen von Prof. Dr. Thomas Schwinn: Max-Weber-Institut für Soziologie, Universität Hei-delberg, E ˗ Mail: thomas.schwinn@mwi.uni-heidelberg.dehttps://doi.org/10.1515/srsr-2020-0053Schlüsselwörter: Soziale Ungleichheit, Gerechtigkeit, Evolutionstheorie, Gleich-heitAbhandlungen, die schon im Titel den grundlegenden Anspruch formulieren,Ursprünge sozialer Ungleichheit zu klären, haben Tradition. Man denke an dievon Rousseau oder Dahrendorf. Auch der Autor des vorliegenden Buches, einemeritierter Professor für Soziologie der Universität Toronto, möchte die Wur-zeln des Phänomens freilegen und „a comprehensive new theoretical analysisof the nature of social inequality in human societies“ (2) anbieten. Ein Neuan-satz sei erforderlich, da keine zufriedenstellende Theorie sozialer Ungleichheitzur Verfügung stände und es die Soziologie insbesondere in den zurückliegen-den Jahrzehnten versäumt habe, eine solche zu entwickeln. Statt sich um dieUrsachen sozialer Ungleichheit zu kümmern, seien die Symptome in den Fokusgerückt worden. Unter dem verstärkten Interesse für ethnische oder Genderdif-ferenzen hätte die Forschung zur zunehmenden Verteilungsungleichheit gelit-ten. Das zentrale Problem sei die Frage, wie die Resultate sozialer Anstrengungenund Leistungen unter den Teilnehmern aufgeteilt werden. Soziale Ungleichheitist für den Autor primär ein kulturelles Produkt, bei dem sozial konstruierteBegrenzungen und Barrieren bestimmten Individuen und Gruppen den Zugangzu strategischen Ressourcen verwehren, die für andere verfügbar sind. Dabei seidas Gros der Ungleichheitstheorien von falschen Prämissen ausgegangen, die eszu korrigieren gelte. „Applied to the evolution of social inequality, this frameworkmakes it possible to explore the complex beginnings of inequality structures,to separate the causes which precipitate such structures from those which main-tain them over time, and to examine the role of social agents without assumingfrom the start that their actions serve functional or adaptive ends“ (6). DieserSatz enthält das komplette Programm des Buches, das der Autor in der Folge ent-faltet.Soziologische Revue 2020; 43(3): 400–405 OLDENBOURGIm ersten Aufsatz werden die „Dimensions of Inequality“ abgesteckt: die Ur-sprünge oder Entstehungsbedingungen; die Verteilung von Kosten und Nutzen,von Vor- und Nachteilen; und schließlich die Reproduktion und Aufrechterhal-tung einer Ungleichheitsstruktur durch Legitimationsformen und soziale Kontrol-le. Wie mit diesen analytisch zu trennenden Dimensionen komplexe Ungleich-heitsphänomene begreif- und erklärbar sind, demonstriert er am Beispiel deseuropäischen Feudalismus, am indischen Kastensystem und der Sklaverei. Eingroßer Vorzug des Buches ist die enorme Informationsfülle, die der Autor zu ver-schiedenen historischen und kulturellen Ausprägungen sozialer Ungleichheit zubieten hat, die in der Regel nicht im Fokus der heutigen Soziologie sozialer Un-gleichheit stehen.Der zweite Aufsatz stellt Vorläufer moderner Theorien sozialer Ungleichheitaus dem 17. bis zum 19. Jahrhundert vor. Die mit der Industrialisierung und kapi-talistischen Entwicklung einhergehenden neuen Ungleichheitsverhältnisse ha-ben nach Erklärung und Rechtfertigung verlangt. Das hat einen enormen Fundusan Antworten von einer Vielzahl von Autoren hervorgebracht. Die Politische Phi-losophie (u. a. Thomas Hobbes 1588–1679, John Locke 1632–1704, Jean-JacquesRousseau 1712–1778) und die frühen ökonomischen Theorien (u. a. Francois Ques-nay 1694–1774, Adam Smith 1723–1790, Robert Malthus 1766–1834, David Ricardo1772–1823) waren mit der Frage beschäftigt, wie die neuen Einkommens- und Ver-teilungsstrukturen zu erklären und zu rechtfertigen waren. „Sociologists were la-tecomers to the debate over social inequality“ (42). Der Autor zeichnet nicht nach,wie die Soziologen die Antworten der Vorläufer aufnehmen, sondern seine Theseist, dass die neue Disziplin mit einer veränderten Perspektive und Fragestellungstartet: „Their focus was the social turmoil emanating from the new forms of ine-quality“ (42). Allerdings beginne die Soziologie ihre Arbeit unter falschen Prämis-sen. In den Arbeiten von August Comte, Herbert Spencer, Karl Marx und EmileDurkheim dominiere die Suche nach einer gesetzhaften Logik des historischenGeschehens. Das werde der Kontingenz und der Bedeutung von Akteuren in so-zialen Prozessen nicht gerecht.Diese Kritik wird im dritten Aufsatz zu den klassischen soziologischen Theo-rien sozialer Ungleichheit weitergeführt, allerdings auf eine heterogene Weise,die mitunter den Argumentationsfaden zu den zu Beginn herausgestellten zentra-len Herausforderungen einer Theorie sozialer Ungleichheit verliert. Es wird dar-gelegt, wie der soziale Darwinismus von Herbert Spencer und William G. SumnerDarwins Theorie falsch interpretierte und sich dies bis in die heutigen biologisti-schen Erklärungsmuster sozialer Ungleichheit verfolgen ließe. An die Stelle vonsozialen treten individuelle Faktoren und damit werde das soziologische Problemstruktureller Faktoren aus dem Blick verloren. Es folgen Abschnitte zu Marx undEngels, zur funktionalistischen Theorie von Durkheim und Parsons, zur Rolle vonEinzelbesprechung: Ungleichheit 401OLDENBOURGOrganisationen bei Pareto, Mosca, Michels und Weber, schließlich zur Psycho-logie von Ungleichheit bei Le Bon, Nietzsche, Veblen und Weber. Das ist im Ein-zelnen durchaus lesenswert und informativ, aber relativ unsortiert. Durch ein„Critical Assessment“ (86ff., vgl. a. 22f., 98f., 111ff.) versucht der Autor die Defiziteder klassischen Theorien sozialer Ungleichheit zu identifizieren, um damit dieNotwendigkeit seines eigenen theoretischen Neuansatzes zu rechtfertigen. Ers-tens: Historisch einzigartige und kontingente Ursachen spielen eine zentrale Rollebei der Entstehung sozialer Ungleichheit: „[…] contingency opened opportunitieswhich eventually concentrated large shares of jointly produced strategic ressour-ces in the hands of a few people while imposing severe direct and opportunitycosts on the rest“ (22). Zweitens muss die Bedeutung von „Human Agency“ in dieTheorie (zurück)gebracht werden. Wie werden von den Akteuren anfänglich Ge-legenheiten zur Vorteilsnahme entdeckt, genutzt und in der Folge aufrechterhal-ten? Wie reagieren die Verlierer auf ihre Situation? Hier muss man von einer gro-ßen Varianz subjektiver Reaktionen auf Ungleichheitsstrukturen ausgehen. Drit-tens können die Entstehungsgründe nicht den weiteren Verlauf dieser Strukturenerklären. „The longer the path, the weaker is the link between initial causes andlater consequences“ (131).Die Bedingungen für eine zufriedenstellende Theorie sozialer Ungleichheitkönnen nach Einschätzung des Autors am besten durch ein Evolutionsmodell er-füllt werden. Im zentralen vierten Aufsatz wird dieser Grundriss entfaltet: Die vonDarwin initiierte und in der Folge weiter ausgearbeitete biologische Evolutions-theorie muss für soziologische Fragestellungen angepasst, übersetzt werden. So-ziale Evolutionsprozesse haben eine Eigengesetzlichkeit und können nicht ausgenetischen Gegebenheiten abgeleitet werden. Gleichwohl sei es ratsam, die evo-lutionären Prinzipien von Variation, Selektion und Stabilisierung für eine sozio-logische Theorie sozialer Ungleichheit fruchtbar zu machen. Damit sei es mög-lich, die Startbedingungen sozialer Ungleichheitsverhältnisse sauber von denweiteren Stabilisierungs- und Veränderungsbedingungen zu trennen. Im folgen-den fünften Aufsatz steht Variation und im sechsten Selektion im Mittelpunkt.Viele Ansätze belasten die Erklärung des Übergangs von egalitären zu unglei-chen Verhältnissen mit Argumenten, die die Notwendigkeit und die angeblicheVorteilhaftigkeit dieser Entwicklung betonen, etwa die größere Funktionalitätund die adaptiven Kapazitäten. Der evolutionäre Vorteil von Hierarchie gegen-über Gleichheit wird jedoch nach Einschätzung des Autors notorisch überschätzt.Technologische Großprojekte wie Bewässerungssysteme oder die Errichtung vonsteinzeitlichen Monumenten waren auch in egalitär strukturierten Gesellschaftenmöglich und anzutreffen. Soziale Ungleichheit war in der Regel eine Folge undnicht eine Voraussetzung solcher Errungenschaften. Eliten und privilegierteGruppen oder Klassen waren weniger die Initiatoren solcher kooperativ erzielten402 Thomas Schwinn OLDENBOURGLeistungen, sondern deren Nutznießer durch Ausbeutung und Aneignung kollek-tiver Ressourcen. Solche großformatigen „Erklärungen“ der funktionalen Vorteil-haftigkeit von Ungleichheit müssen durch kleinformatigere ersetzt werden, diedie Variationsvorgänge genau rekonstruieren. „Understanding the evolution ofinequality must begin with the micro-processes which transform social and phy-sical environments into individual perceptions and choices. Instead of assumingthat elites inevitably drift into power the question is ‚what allows aspiring leadersto be successful in one situation but fail utterly in another?‘“ (149). Der Autorliefert eine Fülle von Material zu verschiedenen frühen Gesellschaftsformen, dieseine These überzeugend stützen. Die Kristallisationspunkte sozialer Ungleich-heit setzen an den vorhandenen kooperativen Formen an. Nicht immer gelingt esden entsprechenden Akteuren, sich durch Vorteilsnahme von den anderen ab-zusetzen. Egalitäre Sozialformen verfügen über eine Reihe von Sanktionsmöglich-keiten gegenüber unrechtmäßiger Aneignung und eine oft unterschätzte Adap-tionsfähigkeit in Hinsicht auf soziale, politische und technologische Wandlungs-prozesse.Vorhandene egalitäre Sozialverhältnisse bieten vielfältige Chancen der Vor-teilsnahme. Diese Chancen (Variation) erklären nicht, wie daraus stabile Un-gleichheitsstrukturen (Selektion und Stabilisierung) entstehen können. Dies wirdim sechsten Aufsatz verfolgt. Baldus widerspricht der Annahme, dass durch so-ziale Ungleichheit die fähigsten Personen ausgewählt und damit die Leistungs-und Funktionsfähigkeit gesteigert werden. Es gibt keine unsichtbare Hand imEvolutionsprozess, die dafür sorgt, dass die selektiven Prozesse in Richtung ratio-nalere und funktionalere Zustände wirken. „The history of culture, just like thehistory of technology, is a history of the superfluous, not the necessary […] Theduration and frequency of inequality in human societies is neither an indicator ofits social utility nor of the superior qualities of its elites“ (119f.). Anfängliche Vor-teile sind noch unsicher und umstritten, da sie keine Selbstverständlichkeitdarstellen. Ihre Stabilisierung gelingt zum einen durch Kontroll- und Legitimati-onsstrategien. Sie haben das Ziel, die subjektivenWahrnehmungen und Einschät-zungen von Ungleichheit zu verändern. Drohungen und Zwänge limitieren dieHandlungsmöglichkeiten der Unterprivilegierten, und das Erfinden von legitimenGründen liefert normative Rechtfertigungsmuster. Die von den Privilegierten aus-gehenden Strategien werden durch Verhaltensweisen auf Seiten der Unterprivile-gierten ergänzt. Der Autor vergleicht diese mit Erving Goffmans „Unterleben“ ei-ner Organisation (176f., 186f.). Das sind all jene Anpassungsprozesse von Unter-privilegierten, mittels derer sie sich mit den Ungleichheitsverhältnissen und ihrerPosition darin arrangieren: das Imitieren von höheren Statusgruppen oder dasKleinreden der Attraktivität von höheren Positionen; die Attribuierung von man-gelndem Erfolg auf sich selbst oder über „Glück und Pech“; die Anfälligkeit fürEinzelbesprechung: Ungleichheit 403OLDENBOURGreligiöse Antworten oder für die Angebote der modernen Freizeitindustrie; dasVerschieben der Aufstiegshoffnungen auf die nächste Generation; der Glaube anmeritokratische Prinzipien. Insbesondere die Stabilisierungsmechanismen in mo-dernen kapitalistischen Gesellschaften benötigen nach Baldus ein geringeres Maßan Kontrolle, da sie Autonomiespielräume versprechen. Das Verfolgen eigenerZiele erscheine nicht mehr als Kontrolle oder Zwang, obwohl sich darüber eine„Kultur der Abhängigkeit“ bei den Unterprivilegierten entwickele.Wer über Ungleichheit spricht, kann über Gleichheit nicht schweigen. Dersiebte Aufsatz präsentiert verschiedene philosophische Theorien sozialer Gerech-tigkeit. Im Mittelpunkt steht bei diesen die Frage, wie sich Prinzipien der Vertei-lungsgerechtigkeit begründen lassen (John Locke, Friedrich Hayek, Robert No-zick, John Rawls, Henry Sidgwick, Jürgen Habermas). Die Antworten überzeugenBaldus nicht. Die Vorschläge stimmen nicht überein und ihnen fehlt gleichsamein soziologischer Unterbau. „Rawls acknowledged that all this was ‚terribly im-precise‘“ (203). Seine eigenen Argumente für mehr Gleichheit entwickelt er mitdem evolutionstheoretischen Bezugsrahmen. In unsicheren, sich veränderndensozialen Umwelten sei es nicht möglich, grundlegende Gerechtigkeitskriterien,rationale ökonomische Wohlfahrtsoptima oder funktionale Notwendigkeiten an-zugeben. Was man aber angeben könne, seien die Effekte verschiedener Vertei-lungsmodelle auf die Vorgänge von Variation und selektiver Stabilisierung. Unddabei gäbe es „compelling evolutionary reasons for more equality“ (238). MehrGleichheit öffne den evolutionären Spielraum für mehr Kreativität und die Chan-ce, dass in dieser Varianz geeignete Lösungen für gesellschaftliche Probleme ge-funden würden; soziale Ungleichheit verenge dagegen den Spielraum von Varia-tion und Selektion. „The more inequality there is in a society the more probable itis that some of its members will make undeserved claims for wealth and power,that creativity will serve partial rather than common interests, and that privategoals will be disguised as common goods. An evolutionary view of distributivejustice argues that greater equality reduces these consequences and places fewerrestrictions on the overall process of cultural selection. It does not compel us tofavor more equality, nor does the inherent contingency of internal selection allowus to specify permanent criteria for what constitutes a just society. It merely sug-gests something like this: as human beings our culture is part of the natural pro-cess of evolution. […] Whereas only a minute number of lifetime cultural choiceswill have adaptive consequences, social inequality with its tendency to favorshort-term over long-term uses of strategic resources and to prefer private overcommon purposes, is among the most likely cultural choices to affect the long-term survival of our species“ (215). Soziale Ungleichheit ist keine, so lässt sich dasinterpretieren, evolutionäre Universalie, die die funktionale Leistungsfähigkeitvon Gesellschaften steigert, wie dies Talcott Parsons annahm. Trotz der histori-404 Thomas Schwinn OLDENBOURGschen Beispiele, die Baldus für realisierte größere Gleichheit anführt, bleiben sei-ne Ausführungen ebenfalls „terribly imprecise“. So gehen „Gleichheit“ und „Ge-rechtigkeit“ durcheinander und – der Teufel steckt im Detail –wieviel von beidemvorteilhaft ist. Ferner: dass etwas vorteilhaft wäre, erklärt noch nicht, wie undwarum es realisierbar ist. Baldus ist von dem Vorwurf des „funktionalistischenFehlschlusses“, den er bei anderen trefflich kritisiert, selbst nicht ganz freizuspre-chen.Gleichwohl ist das Buch unbedingt empfehlenswert. Es vermeidet die gängigeAuflistung der üblichen Verdächtigen in der heutigen Literatur zur sozialen Un-gleichheit. So fehlt jede Bourdieu-Folklore. Baldus bringt einen anspruchsvollentheoretischen Bezugsrahmen mit einer Fülle von empirischem Anschauungs-material zusammen. Das ist anregend und weiterführend.Einzelbesprechung: Ungleichheit 405OLDENBOURG

Bernd Baldus, Origins of Inequality in Human Societies. New York/London: Routledge 2017, 250 S., gb., 136,45 € (kt. 50,49 €)

https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/32776/1/10.1515_srsr-2020-0053.pdf

Bernd Baldus, Origins of Inequality in Human Societies. New York/London: Routledge 2017, 250 S., gb., 136,45 € (kt. 50,49 €)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Heidelberger Dokumentenserver