129 P?ginasEl fitoperifiton es importante para la estructura y funcionamiento de los ecosistemas l?ticos debido a su contribuci?n a la producci?n primaria, lo cual lo posiciona de manera importante ya que son de inter?s ecol?gico por los patrones de distribuci?n como respuesta a las condiciones ambientales. Durante este estudio se evalu? la composici?n y estructura de la comunidad fitoperif?tica en la cuenca del r?o Alvarado (Tolima) y su posible relaci?n con algunas caracter?sticas fisicoqu?micas del r?o, durante dos muestreos (septiembre y diciembre) en periodos clim?ticos contrastantes. Se muestrearon nueve estaciones ubicadas a lo largo del r?o Alvarado y sus principales tributarios. En cada punto de muestreo se realizaron dos raspados de la superficie correspondiente al ?rea de un portaobjetos (0,093 m2), en los sustratos naturales (roca y tronco), mediante el uso de cepillos pl?sticos. El fitoperifiton colectado estuvo representado por seis phyllum, nueve clases, 26 ?rdenes, 35 familias y 43 g?neros. Los g?neros m?s representativos en t?rminos de densidad relativa fueron Navicula (24,52%),
Fragilaria (11,89%), Nitzschia (8,92%) y Cocconeis (7,80%). La clase Bacillariophyceae fue la de mayor distribuci?n altitudinal desde 351 a 1057 m, mientras que la clase Ulvophyceae se encontr? restringida a los 697 m. Las localidades con mayor diversidad y riqueza fueron r?o Alvarado-Puente (H?= 2,562; = 0,1; Mg=2,8?2) y quebrada Chumba (H?= 2,304; = 0,14; Mg= 2,468), mientras que quebrada Chembe (H?= 1,928; = 0,21; Mg= 1,719) y r?o Alvarado-Caldas Viejo (H?= 1,735; = 0,3035; Mg= 1,63), registraron los valores m?s bajos. A nivel temporal, el periodo de septiembre (altas precipitaciones) report? las mayores densidades (58,93%), y valores altos de diversidad y riqueza (H?= 2,767; Mg= 4,156), as? mismo, el sustrato tronco present? el mayor valor de diversidad y riqueza (H?=2723; Mg=4,139). Seg?n el an?lisis de correspondencia can?nica, las variables fisicoqu?micas que determinaron de manera significativa en el ensamblaje de la comunidad algal en esta cuenca, especialmente sobre los g?neros Nitzschia, Gomphonema y Synedra fueron, en su orden, s?lidos totales, dureza, conductividad el?ctrica, pH y alcalinidad, las cuales influyeron de manera significativa en la distribuci?n en la comunidad fitoperifitica en la cuenca del r?o Alvarado y sus tributarios.SUMMARY
The phytoperiphyton is important for the structure and functioning of aquatic ecosystems because of their contribution to primary production, which positions it an important way since ecological interest are the distribution patterns in response to environmental conditions. The composition and structure of the community phytoperiphytic Alvarado river basin (Tolima) and its possible relation to some physico-chemical characteristics of the river for two surveys (September and December) in contrasting climatic periods were evaluated. Nine stations along the Alvarado river and its major tributaries were sampled. At each sampling point two were made scrapings corresponding to a storage area (0.093 m2), on the natural substrates (rock and wood), by using brushes plastic surface. The collected periphyton was represented by six phyllum, nine classes, 26 orders, 35 families and 43 genera. The most representative genres in terms of relative density were Navicula
(24.52%), Fragilaria (11.89%), Nitzschia (8.92%) and Cocconeis (7.80%). The Bacillariophyceae class was the most altitudinal distribution from 351-1057 m, while the Ulvophyceae class was limited to 697 m. Localities with greater diversity and richness was river Alvarado-Puente (H '= 2.562, = 0.1, Mg = 2,8?2) and creek Chumba (H' = 2.304, = 0.14, Mg = 2.468), while creek Chembe (H '= 1.928, = 0.21, Mg = 1,71?) and river Alvarado-Caldas-Viejo (H' = 1.735, = 0.3035, Mg = 1.63) recorded the lowest values. In a temporal level, the period from September reported the highest densities (58.93%) and high values of richness and diversity (H '= 2.767, Mg = 4,156), likewise, the substrate stem had the highest value of diversity and richness (H '= 2723; Mg = 4,139). The physicochemical variables that significantly determined the algal community in this watershed, especially the genera Nitzschia, and Synedra, Gomphonema were, in order, total solids, hardness, electrical conductivity, pH and alkalinity, which significantly influenced the distribution in the community fitoperifitica of the Alvarado river basin and its tributaries.INTRODUCCI?N 18
1. OBJETIVOS 20
1.1. OBJETIVO GENERAL 20
1.2. OBJETIVOS ESPEC?FICOS 20
2. MARCO REFERENCIAL 21
2.1. ANTECEDENTES 21
2.2. MARCO CONCEPTUAL 31
2.2.1. Generalidades del perifiton.. 31
2.2.2. Organizaci?n taxon?mica. 32
2.2.3. Importancia del perifiton como indicador de la calidad del agua. 33
3. MATERIALES Y M?TODOS 34
3.1. METODOLOG?A DE CAMPO 34
3.2. PAR?METROS FISICOQU?MICOS Y BACTERIOL?GICOS 37
3.3. PROCESAMIENTO DE LAS MUESTRAS EN EL LABORATORIO 37
3.4. AN?LISIS DE DATOS 38
3.4.1. Densidad relativa.. 38
3.4.2. ?ndices Ecol?gicos 39
3.4.3. An?lisis de variables fisicoqu?micas. 40
3.4.4. An?lisis de Correspondencia. 40
4. RESULTADOS 41
4.1. VARIABLES BIOL?GICAS 41
4.1.1. Composici?n General 41
4.1.2. Muestreo 1. Septiembre de 2012 (Altas precipitaciones) 45
4.1.3. Muestreo 2: Diciembre de 2012 (Bajas precipitaciones) 51
4.1.4. MICROH?BITAT DE ALGAS PERIF?TICAS 56
4.2. ?NDICES ECOL?GICOS 59
4.2.1. ?ndices de diversidad a nivel general (Septiembre y Diciembre) 59
4.2.2. ?ndices de diversidad por estaciones 60
4.2.3. ?ndices de diversidad a nivel de sustratos 61
4.2.4. ?ndices de diversidad a nivel temporal 62
4.2.5. ?ndices de diversidad de sustratos a nivel temporal 64
4.2.6. ?ndices de diversidad de sustratos por estaci?n a nivel temporal 66
4.3. VARIABLES FISICOQU?MICAS Y BACTERIOL?GICAS 69
4.3.1. ANOVA de Kruskal-Wallis 70
4.3.2. AN?LISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES (ACP) 74
4.3.3. AN?LISIS DE CORRESPONDENCIA CAN?NICA ENTRE VARIABLES
FISICOQU?MICAS Y LA COMUNIDAD FITOPERIFITICA DE LA CUENCA DEL R?O ALVARADO 82
5. DISCUSI?N 87
5.1. VARIABLES BIOL?GICAS 87
5.2. ?NDICES ECOL?GICOS 90
5.3. VARIABLES FISICOQU?MICAS Y BACTERIOL?GICAS 92
6. CONCLUSIONES 95
7. RECOMENDACIONES 97
REFERENCIAS 98
ANEXOS 11
