Gaboury, Marie-Andrée

ÉDUQ

Parler angeDepuis qu’il est question d’une politiquede valorisation de la langue au collège,on a pu entendre, dans les échangesofficiels sur la question, ou au hasard desimples conversations de corridor, l’ex-pression parfois furtive, parfois bienarrêtée, des sempiternels clichés con-cernant l’objectif de notre travail péda-gogique en matière de langue et quiserait d’amener les étudiants à bien par-ler, à parler ou à écrire une langue pure.Certes, quand nous, les professeurs,intervenons auprès de nos étudiants parrapport à leur langue, c’est dans l’inten-tion parfaitement consciencieuse de lesamener à une amélioration de leur per-formance écrite ou parlée. Là où nousfaisons fausse route cependant, c’estquand nous légitimons nos remarqueset nos demandes au nom de la morale(bien/mal parler ou écrire) ou d’un idéalde pureté dans la langue. Ces notionssont inopérantes d’un point de vue lin-guistique et ne peuvent que nous menerdans une impasse à la fois théorique etpratique.Théorique, puisque la notion de puretérattachée à la langue apparaît des plusdiscutables ; il faudrait arriver à identifierprécisément les causes et les manifes-tations d’impureté dans une langue (lesgros mots ? Les mots étrangers ?). Pra-tique aussi, car à porter des jugementsen terme de pureté, nous risquons assu-rément de subir le même sort que l’arro-seur arrosé. En matière de langue, il y atoujours plus angélique et plus pur (pu-riste ?) que soi.Une langue à muséen’est guère amusanteUne langue est l’antithèse même del’homogénéité et de la pureté, avec sadiversité d’accents et d’expressions quivarient selon les régions, les commu-nautés linguistiques, les groupes so-ciaux. Le malheur, c’est qu’en fonctionde critères sociaux, politiques et écono-miques (et non linguistiques) on valoriseun type d’usage au détriment des au-tres. Il y a, d’une part, la variété standard(la langue de l’école, des médias, detoute communication institutionnalisée,etc.) qui serait l’authentique, la belle etbonne langue et, d’autre part, les autresvariétés « honteuses », qu’il faut se ca-cher pour parler, ou qu’on s’excuse deparler, car au fond de soi, on est intime-ment convaincu qu’on transgresse uneloi et qu’on parle vraiment mal.À moins de vivre sous vide, dans unmilieu totalement aseptique, ou d’utili-ser un mélange de vinaigre et de formolpour la conserver, une langue ne pour-rait être pure. Et c’est tant mieux ! Car sinous parlions tous notre langue de lamême façon, nous ne connaîtrions pasl’œuvre de Tremblay, et des téléromanscomme l’Héritage ou le Temps d’unepaix n’auraient assurément pas la mêmesaveur.Que nous en soyons conscients ou non,une langues est toujours le lieu d’uninvestissement affectif de la part de seslocuteurs, et c’est probablement pour-quoi, dans un vieux réflexe animiste,nous  croyons qu’à l’image de notrecorps, la langue que nous parlons « subitdes ans l’irréparable outrage » (le verbes’est fait chair, très cher, et nous enpayons encore le prix…). C’est pourcela que nous pensons qu’il faut gardersa langue le plus près possible d’un soi-disant état de pureté originelle. Suivantcette logique, la langue parlée à l'époqueMarie-Andrée GabouryProfesseure de françaisCégep André-LaurendeauParlez-vous ange ou poulet ?*de Molière serait plus pure que celle quenous parlons présentement, et la puretévéritable nous forcerait alors à remonterjusqu’au latin, et pourquoi pas jusqu’àl’indo-européen ?…La comparaison de la langue à un orga-nisme vivant est une image trompeuse,car une langue ne se dégrade ni ne secorrompt sous l’action du temps, elle nefait que se modifier, absorbant et ren-voyant toute l’activité des sociétés quise succèdent, avec leurs diversités devaleurs, d’expériences, de connaissan-ces et d’innovations en tous genres.Une langue tient à la fois du mur degraffitis, du Saint-Suaire, du formulaired’emploi, du bas-relief antique et de lagrande fresque sans cesse en devenir.Notre action apparaît vaine, quand aunom de la pureté, nous essayons avecune pointe de conscience écologiquemêlée à la détermination « torchon-nante » de Madame Blancheville d’effa-cer les marques de petits doigts salessur le beau mur blanc de notre langue…Quand un étudiant vient nous voir ànotre bureau et déclare parfaitement àl’aise : «J’ai scrapé mon char hier, hos-tie ! Fa que j’ai pas pu aller à ton cours »,ce qui s’élève en nous d’indignation netient pas juste au motif de son absence,mais aussi (surtout ?) à la façon dont il l’aformulé.Notre premier réflexe serait de penserqu’il parle mal et de le corriger au nomd’une belle et bonne langue, d’une lan-gue pure (ou de ne rien dire et d’accu-muler frustration et mépris ; après tout,les grandes douleurs sont muettes).Pourtant, d’un point de vue linguistique,on peut dire que sa phrase est irrépro-chable, la syntaxe est conforme à celledu français, et son message passe clai-rement.* En prime, Cégep André-Laurendeau, vol.12, n° 5, 22 mars 1990.Pédagogie collégiale Septembre 1990Vol. 4       n° 16POINTDE VUEIl faudrait alors lui faire comprendre, nonpas qu’il parle mal, mais que le registrequ’il a choisi pour s’exprimer est tropfamilier dans la situation de communica-tion. Dans une langue, il existe plusieursfaçons de s’exprimer, une pluralité d’usa-ges tous valables linguistiquement, maisqui n’ont pas tous la même valeur so-ciale selon la situation de communi-cation.Il n’y a pas que le registre familier oupopulaire, comme il n’y a pas que lavariété standard. Une maîtrise de lalangue permet justement de passeraisément d’une variété à l’autre selonles situations et les interlocuteurs. Leslinguistes utilisent souvent la métaphorevestimentaire pour faire comprendrecette réalité. Comme nous adaptons nosvêtements aux événements et aux di-verses activités qui sont les nôtres, ilfaudrait pouvoir changer souplement deregistre linguistique quand les circons-tances le demandent.Les microbes de l’empruntC’est souvent aussi parce qu’on croitdevoir purifier la langue de nos étu-diants, qu’on part en guerre contre leuremploi de mots étrangers, plus particu-lièrement des anglicismes.Si l’on considère l’emprunt linguistiquecomme une sorte de microbe prêt àcontaminer le système de la langue,c’est de toute évidence qu’une languen’est pas le lieu de la pureté, puisquel’emprunt linguistique, qui est phéno-mène universel, jalonne toute l’histoiredes nations démontrant ainsi les rap-ports de force qui s’établissent entreelles.Avons-nous conscience d’utiliser desitalianismes quand nous disons écriredans notre calepin ou que nous allonsprendre une douche ? Et pourtant, c’estce que nous faisons, car le français aemprunté plus de huit cents mots àl’italien, à l’époque ou l’Italie exerçait surl’Europe un rayonnement particulière-ment important aux points de vue politi-que ou culture. Avons-nous oublié que60 p. cent du vocabulaire anglais a étéformé à partir du français à l’époque oùla France exerçait sa domination surl’Angleterre ?Faut-il alors tout accepter quand lesétudiants disent que c’est le « fun » ou« rushant » ou qu ’ i ls veulent un« break » ? Le purisme nous dicterait derejeter toute trace de corps étrangerdans la langue et de traduire les pizzas,muffins, bagels et autre sushi. Une posi-tion plus sensée pourrait proposer paréconomie linguistique, dans le cas d’undouble emploi, de choisir le mot oul’expression du français ; il est au moinssouhaitable de connaître le mot fran-çais, s’il existe, pour l’utiliser au besoindans un écrit ou dans une situation plusofficielle de communication.Cependant, les habitudes en matière delangue sont en général très difficiles ettrès longues à changer, et l’action volon-tariste sur la langue reste le plus souventstérile.Notre passé historique et notre situationgéopolitique ne facilitent en rien leschoses. Observons dans les médias lesinterventions de personnes en vue, sup-posées instruites et cultivées ; on asouvent la surprise de constater que lesmots qu’elles utilisent sont français maisque leurs tournures de phrases et certai-nes de leurs expressions sont directe-ment calquées de l’anglais. Comme lefaisait remarquer l’auteure Annie Ernaux,lors de son dernier passage à Montréal,les gens d’ici vivent « comme dans uneespèce de gigantesque méthode Assi-mil ». Cela, bien sûr, ne doit rien caution-ner, mais peut tout de même nous aiderà comprendre l’ampleur du brainwashingque subissent nos étudiants complète-ment raptés par l’attrait qu’exerce sureux la culture anglo-saxonne.Parler pouletPlutôt qu’un modèle de pureté linguisti-que, on pourrait proposer aux étudiantsde combattre le « parler poulet », cettelangue jubilatoire, certes (Super !) maisun peu limitée (Ouan !), où l’interjectionet la mimique semblent prendre le passur les mots.Combattre le parler poulet c’est tenterde surmonter son indigence lexicale, ladifficulté qu’on éprouve à former desphrases complexes et complètes, àmanier les pronoms relatifs (dont l’em-ploi à l’inverse de leur nom est loin d’êtrerelatif). C’est apprendre en quelque sortel’importance de maîtriser sa langue, carles mots nous aident non seulement àdire mais à penser.On peut aussi expliquer aux étudiantsque toute production linguistique peutêtre « appréciée » selon au moins troiscritères : les deux premiers concernantaussi bien l’oral que l’écrit, le derniers’appliquant surtout à l’écrit.En premier lieu, comme on l’a dit plushaut, il faut toujours prendre en considé-ration la situation de communication(orale/écrite ; individualisée/institution-nalisée) dans laquelle on se trouve, l’in-terlocuteur ou le récepteur auquel ons’adresse et l’effet qu’on veut obtenir parson discours ou son écrit.C’est la recherche du registre et du stylede communication.Le second concerne la logique même dupropos qu’on tient, selon le contexte.Par exemple, un étudiant qui écriraitdans un examen d’histoire qu’AndréLaurendeau a découvert le Canada, se-rait évidemment recalé. (On sait bienqu’André Laurendeau a fondé un cégep,mais pas un pays…)Le dernier, mais non le moindre, serapporte à l’utilisation efficace du codeorthographique et grammatical afin d’ex-primer le plus justement possible sonpropos ou sa pensée. Une phrase malponctuée ou pas ponctuée peut nouslaisser dans l’ambiguïté.Ainsi, l’exemple suivant :Le professeur dit André Laurendeau estun journaliste.ouLe professeur dit : « André Laurendeauest un journaliste. »ouLe professeur, dit André Laurendeau,est un journaliste.Garder constamment à l’esprit la pers-pective du sens et de la cohérence dansla communication (surtout écrite) re-donne justement un sens à nos inter-ventions. Ainsi, plutôt que de confronternos étudiants à un modèle théorique quiserait celui de la langue pure, nouspourrions passer de la perspective mo-rale de la pureté et de la faute, à cellemoins culpabilisante et donc plus stimu-lante de l’efficacité et de la clarté.7Septembre 1990Vol. 4          n° 1Pédagogie collégiale

Parlez-vous ange ou poulet? /

http://www.cdc.qc.ca/ped_coll/pdf/gaboury_04_1.pdf

Parlez-vous ange ou poulet? /

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ÉDUQ