Si tratta di una relazione al centro di ricerca Astrid sulla forma di governo e il sistema elettorale in relazione alla riforma costituzionaleIt is a report to the research center Astrid on the form of government and the electoral system in relation to constitutional refor

CECCANTI, STEFANO

Italian

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

 1    Il combinato disposto tra Italicum e riforma costituzionale confermato dal voto amministrativo di Stefano Ceccanti  E’ importante contestualizzare il nostro dibattito. D’altronde, come ricorda Enzo Cheli e come dimostra bene Paolo Pombeni nel suo recente libro “La questione costituzionale in Italia”, le riflessioni su forma di governo, sistema elettorale e sistema dei partiti sono sempre storicamente collocate. Il problema della Costituente fu costituito nella seconda parte dei lavori dall’esistenza di due schieramenti profondamente divisi che diffidavano l’uno dell’altro. Ne scaturì, nonostante l’intesa alta sulla prima parte, una seconda molto debole con una forma di governo debolmente razionalizzata, u bicameralismo ripetitivo e due sistemi elettorali quasi perfettamente fotografici. Uno dei due avrebbe vinto, ma sarebbe stato circondato da tanti poteri di veto da spingerlo a compromessi costanti. Un sistema che ha avuto i suoi meriti, ma che d a alcuni decenni ha perso la sua spinta propulsiva e da cui fatichiamo, almeno sino ad oggi, a uscire in modo coerente.  Il contesto però è oggi diverso per varie ragioni strutturali. Segnalo in particolare quelle di partenza del sistema dei partiti. Il primo turno delle amministrative ci mostra un sistema frammentato in tre minoranze principali idealmente molto distanti tra di loro. Sembra essersi stabilizzato il paesaggio politico del voto delle Politiche del 2013. In tutte le città medio grandi, nel caso migliore, la prima arriva al 40% per cento dei voti che corrisponde a poco meno del 20 degli elettori. Se tutto si concludesse qui, con la proporzionale, e il sindaco fosse eletto in consiglio, come ne usciremmo? In molti casi con uno scioglimento anticipato per mancati accordi (come nella Spagna del post 20 dicembre 2015), in altri con maggioranze talmente                                                   Relazione tenuta al Convegno di Astrid sul tema “La forma di governo”, Roma 8 giugno 2016. ASTRID RASSEGNA N. 11/2016 2  eterogenee e posticce da suscitare ulteriori reazioni di rigetto tra gli elettori. Solo il secondo turno col ballottaggio e il premio stabilizza il sistema. Non si vedono infatti obiezioni di democraticità da parte di nessuno sul fatto che chi vinca nel turno decisivo ottenga il sessanta per cento dei seggi. Giustamente, giacché al secondo contano solo i voti validi e si vince col cinquanta più uno. I poli restano distanti, tanto che non si verifica nessun apparentamento tra i due turni, ma gli elettori degli schieramenti esclusi possono contribuire alla scelta del candidato ritenuto meno distante. I cittadini devono scegliere direttamente il Governo prima del voto perché i partiti non riuscirebbero comunque sensatamente a farlo dopo il voto. In questo senso il gioco delle tre minoranze non coalizzabili (quella più centripeta, il M5S) vieta addirittura nei propri documenti fondativi, dallo Statuto ai Regolamenti dei Gruppi, accordi di coalizione, è del tutto diverso da quello dei due schieramenti della Costituente. Lì il problema poteva essere risolto eccedendo in garanzie rispetto a un vincitore che ci sarebbe comunque stato, quando il gioco è a due. E infatti il problema di una riforma elettorale si pose solo qualche anno dopo quando, con la riorganizzazione della destra, monarchica e missina, i giocatori diventarono tre, anch’essi non coalizzabili, anche se il terzo era più piccolo. Perché si dovrebbe quindi contrastare il combinato disposto tra Italicum e riforma costituzionale che riproduce lo schema comunale sul piano nazionale? La prima obiezione è sulla possibile concentrazione di potere su un livello che non è quello di un Comune. Tuttavia sulla forma di governo la riforma si limita solo a togliere la fiducia al Senato. Il premio non arriva al 60%, è limitato a un 54% lordo (a scrutinio palese) che vale sì e no un 40% netto (a scrutinio segreto, a causa dei dissensi fisiologici in un gruppo eletto per più di due terzi con le preferenze) per le votazioni sugli organi di garanzia per i quali è necessario il 60%. E’ quindi un premio solo per governare e non per invadere l’area delle decisioni di garanzia. Dal momento che il Presidente non ha gli stessi poteri del sindaco (a cominciare dallo scioglimento) e che il premio è minore (54 e non 60), è necessario assegnarlo alla lista anziché alla coalizione. Negli anni passati, infatti, le medesime coalizioni hanno S. CECCANTI - IL COMBINATO DISPOSTO TRA ITALICUM E RIFORMA COSTITUZIONALE CONFERMATO DAL VOTO AMMINISTRATIVO 3  funzionato a livello locale e fallito a livello nazionale soprattutto perché le regole sono diverse: il potere di crisi si ha nei comuni solo con almeno il 10% della maggioranza e da parte del vertice dell’esecutivo, nelle Camere da parte di chi ha pochi parlamentari. La seconda obiezione è meno drastica e tende a distinguere la riforma costituzionale (ritenuta condivisibile almeno sulla fine del doppio rapporto fiduciario) dall’Italicum (ritenuto troppo rozzo), a partire dal fatto che la prima non costituzionalizza il secondo e che il referendum non lo ricomprenda. L’argomento formale è giusto, ma, nel contesto dato, quale altro sistema abbinare alla riforma? Con un sistema fotografico, speculare, il gioco delle tre minoranze distanti porterebbe dritti all’ingovernabilità. Con un diverso sistema dis-rappresentativo su base locale, con collegi uninominali, è talmente differenziata la geografia del voto che si possono produrre o anche in tal caso scenari di ingovernabilità con vittorie a chiazze delle tre minoranze o quello opposto di una super-maggioranza in seggi se una delle tre avesse il voto meglio distribuito sul territorio.  Neanche il doppio turno di collegio da solo darebbe una logica al sistema perché assisteremmo tra le tre minoranze a sfide diverse senza una coerenza nazionale: secondi turni Cinque Stelle-centrodestra, Cinque Stelle-centrosinistra, centrosinistra-centrodestra. La terza obiezione è invece di tipo politicistico e partigiano: non siamo solo noi, come Pd o centrosinistra, a poter vincere il ballottaggio nazionale, ma può anche accadere a una delle altre due minoranze, gli equilibri sono molto incerti. Questo, però, non è un difetto, è un pregio del sistema elettorale su cui anche gli altri schieramenti dovrebbero meditare con freddezza, oltre la logica polemica di breve periodo. Tutti dovrebbero quindi capire le due fondamentali lezioni che vengono anche da questo voto: 1)      che se l’elettore, nel cotesto odierno, non decide direttamente il Governo, anche sul piano nazionale (e pur mantenendo il rapporto fiduciario in corso di legislatura che garantisce collaborazione tra le istituzioni e quindi efficienza) ASTRID RASSEGNA N. 11/2016 4  l’ingovernabilità è assicurata. L’assunto provvidenzialista da cui sembra muovere Villone per il quale se una coalizione deve formarsi dopo il voto essa finirà fatalmente per crearsi non sembra supportata dai fatti. Le coalizioni si formano bene quando le fratture sociali sono stabili e, con loro, anche gli elettorati. Quando però le fratture si scompongono e ricompongono e gli elettori sono mobili, tutto diventa un po’ più problematico soprattutto per i partners minori delle coalizioni. Chi guida il Governo ha comunque il vantaggio elettorale per il quale chi apprezza l’esecutivo tende a concentrare i voti sul partito del leader, ma chi dissente vota fuori dalla maggioranza, non per alleati minori. Ecco spiegata la sorte grama degli alleati della Merkel (prima i Liberali, finiti sotto la soglia del 5%) e ora la Spd (per la prima volta sotto il (20%) e di Cameron (i Liberali, quasi scomparsi). Vista questa sorte  sempre più difficile trovare partner minori e sembra che anche le seconde elezioni spagnole del prossimo 26 giugno si avviino ad essere improduttive per la formazione di una maggioranza quanto quelle del 20 dicembre scorso; 2)   che solo un sistema a premio nazionale nel contesto dato può conseguire quell’obiettivo, ponendo comunque un tetto tale al premio che metta al riparo le istituzioni di garanzia, come è stato puntualmente previsto. Extra questo combinato disposto, nulla salus. Per tutti, per ciascuna delle tre minoranze e, quindi, per il Paese. Rispetto a queste osservazioni di fondo sulla rispondenza dell’impianto che ci sarà sottoposto a referendum (la riforma costituzionale) o che è comunque connesso (la legge elettorale) qualsiasi critica di dettaglio su aspetti opinabili appare del tutto secondaria e scarsamente rilevante.     

Il combinato disposto tra Italicum e riforma costituzionale confermato dal voto amministrativo

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/875719/1/astrid.pdf

Il combinato disposto tra Italicum e riforma costituzionale confermato dal voto amministrativo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza