Mirás Ávalos, José Manuel

Mirás Avalos, José Manuel

citaREA Repositorio Electrónico Agroalimentario

Gestión sostenible del suelo en plantaciones de frutales y viñedosJosé Manuel Mirás AvalosDepartamento de Sistemas Agrícolas, Forestales y Medio Ambientejmmiras@cita-aragon.esOrganiza: Colaboran:Contenidos• Introducción• Prácticas de manejo sostenible• Resultados de ensayosINTRODUCCIÓNProblemática“El suelo es de suprema importancia para la supervivencia y bienestar de lospueblos. Un uso inadecuado puede provocar su pérdida irreparable, por lo que esabsolutamente imprescindible que los gobiernos controlen el uso racional delsuelo para que su explotación no provoque su degradación”.Informe FAO (2015)DEGRADACIÓNUsoClimaEconómicosErosión, salinización, desertificación,compactación, acidificación, contaminaciónpor productos químicos, incendios...ProblemáticaImportancia del sueloPrincipales funciones:• Producción de alimentos y biomasa• Agricultura• Almacenamiento, filtrado y transformación• Protección medioambiental• Hábitat y reservorio genético• Biodiversidad• Ambiente físico y cultural para la humanidad• Arqueología, herencia cultural, soporte de edificios...• Fuente de materias primas• Turba, arena, arcilla, etc.Atlas de Suelos de Galicia (1999)ProblemáticaMartínez-Valderrama et al. (2016) Sci. Total Environ.• En España, 20% del territorio degradado (bajaproductividad y biomasa).• Adicionalmente, 1% en proceso de degradación.• Riesgo de desertificación elevado en agrosistemasy pastos.• Principal factor: precipitación.• España: 3,94 t/ha anuales.• 4,27 t/ha terreno cultivable• 5,56 t/ha sin medidas preventivas• 19,61% pérdidas totales EU• 2º país por detrás de Italia• Tasa formación suelo: 1,4 t/ha anualesImportancia económicaAmenazas1. Erosión = 700 – 1.400 millones € / año2. Pérdida de materia orgánica = 3.400 – 5.600 millones € / año3. Inundaciones y corrimientos terreno = hasta 1.200 millones € / evento4. Contaminación del suelo = 2.400 – 17.000 millones € / año5. Salinización = 158 – 321 millones € / año6. Sellado del suelo = no existen estimaciones7. Compactación = no existen estimaciones8. Pérdida de biodiversidad = no existen estimacionesThematic Strategy for Soil Protection (UE, 2006) Hasta 38,000 millones € / añoPRÁCTICAS DE MANEJO SOSTENIBLEPrácticas de manejo sostenible• Cubiertas vegetales• Acolchado (mulching)Durán-Zuazo y Rodríguez Pleguezuelo (2008) Agronomy for Sustainable DevelopmentVentajas e inconvenientesVentajas:• Protección contra la erosión• Mejora de la estructura del suelo• Reducción de costra superficial• Activación de la vida microbiana• Reducción riesgo podredumbre• Control de plagas• Tránsito de maquinaria agrícola• Reducción de suela de labor• Control de la expresión vegetativaInconvenientes:• Exceso de competencia• Régimen hídrico• Disminución de la actividad fotosintética• Problemas de maduración• Perennidad de las cepas• Recuperación más lenta tras heladas• Conocimiento limitado de especies herbáceas• “Envejecimiento atípico”Prácticas de manejo sostenibleSiempre que no existan factores limitantes (edafológicos o hídricos) que condicionen negativamente el desarrollo de la vid, la cubierta vegetal es el sistema de mantenimiento del suelo más aconsejable para el viñedo.https://www.researchgate.net/publication/260636926_Guia_de_mantenimiento_del_suelo_en_vinedo_mediante_cubiertas_vegetalesTipos de cubiertasTemporalidadTemporalPermanenteEspacio de coberturaTotalLocalizadaTipo de establecimientoSembradaEspontáneaInstalación y manejo• Manejo inadecuado = efectos no deseados• Preparación del terreno• Siembra en otoño o primavera • Mantener línea de plantación libre de cubierta• Siegas mecánicas o químicas• Cubierta puede incrementar necesidades hídricas• Aporte suplementario de fertilizantesRESULTADOS DE ENSAYOSEnsayo en condiciones semi-controladasLluvia simuladaSuelo franco labrado convencionalmente ycon baja estabilidad estructuralCuatro eventos consecutivos de lluvia (25mm/h los tres primeros y 65 mm/h el último)Cinco tratamientos de 0 a 4 t/ha de residuosde maízVariable 0 t ha-11 t ha-12 t ha-13 t ha-14 t ha-1Escorrentía  acumulada (mm) 55,96 44,12 43,67 32,50 26,18Infiltración acumulada (mm) 9,04 20,88 21,33 32,5 38,82Conductividad hidráulica (mm h-1) 4,00 19,8 21,4 26,4 30.6Pérdida de suelo (t ha-1) 42,24 25,89 17,15 4.61 5,7000.511.522.533.544.550 1 2 3 4 5Plot NumberTP (kg/ha) 1 (25 mm)2 (50 mm)3 (75 mm)4 (140 mm)Localización ensayosRías BaixasRibeira SacraRibeiroEnsayos prevención erosión0255075100125050100150200250Mean temperature (ºC)Rainfall (mm)MonthRainfallMean temperature0255075100125050100150200250Mean temperature (ºC)Rainfall (mm)MonthRainfallMean temperature Ribeira SacraVariedad: Mencía (7 años, 2 x 1,5 m)Temperatura media anual = 13 ºCPrecipitación anual = 786 mmEvapotranspiración potencial = 1055 mmTemplado-cálido, moderadamente seco y con noches muy frías (Tonietto and Carbonneau, 2004)Inceptisol desarrollado sobre esquistosTextura francaÁcido (pH = 5,2), no salinoCapacidad de intercambio catiónico muy bajaContenido medio en materia orgánica (2,9%)Rías BaixasVariedad: Albariño (14 años, 3 x 2,5 m)Temperatura media anual = 14,3 ºCPrecipitación anual = 1433 mmEvapotranspiración potencial = 948 mmTemplado, sub-húmedo y con noches frías (Tonietto and Carbonneau, 2004)Inceptisol desarrollado sobre granitoTextura franco-arcillo-arenosaÁcido (pH = 5,8), no salinoBaja capacidad de intercambio catiónicoAlto contenido en materia orgánica (4,1%)Ensayos prevención erosiónRibeira SacraTres tratamientos:1) Vegetación espontánea2) Acolchado3) LaboreoRías BaixasCuatro tratamientos1) Secano en contra de la pendiente (R-Against)2) Secano a favor de la pendiente (R-Slope)3) Riego con vegetación espontánea en la calle (I-NT)4) Riego con laboreo en la calle (I-ST)R-AgainstR-SlopeI-NTI-STEnsayos prevención erosiónHaigh (1977) British Geomorphological Research Group, Technical Bulletin No, 18, 31-49Novara et al, (2011) Soil and Tillage Research 117, 140-147Varillas(300 mm longitud, 7 mm diámetro)A intervalos de 5Soil loss (SL) estimation:SL = H * A * BDH =Pin height (m)A = Area (m2)BD = Bulk density (kg m-3) Area index(I)hf,1 = height of a given erosion pinhf,1+n = height of the following erosion pin located to a lower altitudeThe i subscript indicates the initial mearurements of pin heightMicro-parcelas de erosión(0,98 m longitud, 0,46 m anchura)Dos dispositivos por tratamiento en Rías BaixasEnsayos prevención erosiónRibeira Sacra-0,5-0,4-0,3-0,2-0,10,00,10,20,30,40,50 5 10 15 20 25 30 35Pin height variation (cm)Distance (m)Native vegetationMulchingTillageErosiónDeposiciónPeriodo → Mayo 2018 a Abril 2019TratamientoPérdida suelo(Mg ha-1 año-1)Espontánea 0,42Acolchado 0,36Laboreo 0,84MulchingEnsayos prevención erosiónRías Baixas103 m15 m0,15 m8,5 cm profundidad216 kg suelo perdido20 de enero: El suelo se labró y se incorporó fertilizante orgánico en algunas callesLluvia desde 20/01 a 04/04 = 239,5 mmLluvia desde 05/04 a 11/04 = 145,7 mmSe observaron regueros en las callesSe estimó de manera grosera esta traslocación de sueloEnsayos prevención erosiónTratamiento Lluvia (mm) Escorrentía (L m-2) Pérdida de suelo (kg ha-1)R-Against 639,2 62,2 203,6R-Slope 1309,5 84,6 268,3I-NT 1309,5 75,9 689,4I-ST 1309,5 64,6 298,2R-Slopehttps://www.mdpi.com/2571-8789/4/2/19Ensayo de cubiertas vegetales en Ribeiro• Variedad: Mencía/196-17C plantada en 2007• Campañas: 2012-2014• Tratamientos: laboreo, cubierta espontánea, raigrás, trébolMirás Avalos et al, Enoviticultura (2015)Bouzas Cid et al, Beverages (2018)Trigo Córdoba et al, Spanish Journal of Agricultural Research (2015)• Medidas en campo:• Contenido de agua en suelo• Ecofisiología de las viñas• Producción• Madera de poda• Análisis de laboratorio:• Parámetros generales de mostos y vinos• Aminoácidos en mostos y vinos• Compuestos volátiles en vinos• Análisis sensorial:• Cata técnica• Cata consumidoresEnsayo de cubiertas vegetales en Ribeiro0123456701020304050607080Evapotranspiración de referencia (mm)Precipitación (mm)Título del ejePrecipitación ETo• Porcentaje de cobertura:• Espontánea = 70%• Raigrás = 72%• Trébol = 30-35%• Humedad de suelo a 5 cm similar entre tratamientos0.05.010.015.020.025.030.035.007/11/2012 06/01/2013 07/03/2013 06/05/2013 05/07/2013 03/09/2013 02/11/2013 01/01/2014 02/03/2014FechaHumedad del suelo a 5 cm (%)Laboreo Espontánea Raigrás TrébolEnsayo de cubiertas vegetales en Ribeiro• Estado hídrico viñas:• Ligeramente más positivo en laboreo y trébol• Conductancia menor bajo espontánea• Sin diferencias en superficie foliar -1.2-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.06-may-13 26-may-13 15-jun-13 5-jul-13 25-jul-13 14-ago-13 3-sep-13 23-sep-13 13-oct-13FechaPotencial tallo (MPa)Laboreo EspontáneaRaigrás Trébol01234567Laboreo Espontánea Raigrás TrébolSuperficie foliar por cepa (m2)TratamientoEnsayo de cubiertas vegetales en RibeiroTratamiento Producción (kg cepa-1) Peso poda (kg cepa-1)Laboreo 1,98 0,89Espontánea 1,70 0,63Raigrás 1,90 0,76Trébol 1,63 0,86Tratamiento Sólidos solubles (º Brix) Acidez total (g L-1)Laboreo 22,8 4,1Espontánea 22,4 4,0Raigrás 22,2 4,5Trébol 21,1 4,8Promedios para el período de ensayo (2012-2014)0123456Aroma intensityFloralFruityRed fruitBlack fruitRipen fruitLacticHerbaceousVegetalAroma• Sin diferencias entre tratamientos en concentraciones de aminoácidos ycompuestos aromáticos del vino• Mayores notas florales en vinos de los tratamientos de cubierta• Vinos laboreo presentaron menor astringenciaEnsayo de acolchado en Requena• Experimento realizado entre 2016 y 2018 en un viñedo de Bobal en Requena• RT: Labrado y en secano; RM: Secano y acolchado con sarmientos triturados• IT: Riego deficitario y labrado; IM: Riego deficitario y acolchado con sarmientos triturados• Determinaciones en la planta:• Potencial hídrico• Análisis nutricional• Producción• Composición uva• Determinaciones en el suelo:• Textura• Materia orgánica• Carbonato cálcico• Densidad aparente• Estabilidad de agregados• Contenido de agua• Conductividad hidráulica saturadaBuesa et al, European Journal of Agronomy(2021)Ensayo de acolchado en Requena• El acolchado no afectó al estado hídrico de las cepas• Las diferencias entre tratamientos en concentraciónde macronutrientes en las hojas fueron mínimas• Apenas se observaron diferencias en producción yestas fueron debidas al riego y no al acolchado• La composición de la uva fue diferente entretratamientos regados, pero también se vio afectadapor el acolchado• Las concentraciones en ácido málico, polifenoles yantocianos tendieron a ser menores en lostratamientos con acolchadoEnsayo de acolchado en Requena• El acolchado no afectó a contenido enmateria orgánica y carbonatos• Acolchado tendió a incrementar elcontenido de agua en los primeros 5 cm delsuelo, pero también aumentó la densidadaparente• Acolchado ha reducido la conductividadhidráulica saturada del sueloEnsayo almendro con intercultivo de aromáticas• Valdealgorfa (Teruel)• Almendros (variedad Mardía) plantados en 2015• Aromáticas (orégano, tomillo) plantadas en 2022• Secano (aproximadamente 340 mm lluvia anual)¡Muchas gracias por la atención!Gestión sostenible del suelo en plantaciones de frutales y viñedosJosé Manuel Mirás AvalosDepartamento de Sistemas Agrícolas, Forestales y Medio Ambientejmmiras@cita-aragon.esOrganiza: Colaboran:

Gestión sostenible del suelo en plantaciones de frutales y viñedos

https://citarea.cita-aragon.es/citarea/bitstream/10532/5912/1/2022_212.pdf

Gestión sostenible del suelo en plantaciones de frutales y viñedos

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

citaREA Repositorio Electrónico Agroalimentario