Etienne Ghys

Ghislain de Marsily

Comptes Rendus Géoscience

Comptes RendusGéoscienceSciences de la PlanèteEtienne Ghys et Ghislain de MarsilyLa Science n’est pas Floue . . .Volume 352, issue 4-5 (2020), p. 247-249<https://doi.org/10.5802/crgeos.31>Part of the Special Issue: Facing climate change, the range of possibilities© Académie des sciences, Paris and the authors, 2020.Some rights reserved.This article is licensed under theCreative Commons Attribution 4.0 International License.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Les Comptes Rendus. Géoscience — Sciences de la Planète sont membres duCentre Mersenne pour l’édition scientifique ouvertewww.centre-mersenne.orgComptes RendusGéoscience — Sciences de la Planète2020, 352, no 4-5, p. 247-249https://doi.org/10.5802/crgeos.31Facing climate change, the range of possibilities / Face au changement climatique, le champdes possiblesIntroduction / IntroductionLa Science n’est pas Floue . . .Etienne Ghysa et Ghislain deMarsilyba Secrétaire Perpétuel de la première division, Académie des sciences, Franceb Editor-in-Chief, Comptes Rendus Géoscience, Académie des sciences, FranceCourriels : etienne.ghys@academie-sciences.fr,ghislain.demarsily@academie-sciences.frUn article récent du journal Libération titrait « Lessavants flous ». L’image de la science dans le pu-blic a été considérablement perturbée par l’épidémiede Covid. Tout à coup, en l’espace de quelques se-maines, le monde a pris conscience que la sciencen’est pas faite que de certitudes. Pire encore, desexperts de toute nature, dont certains scientifiqueséminents, ont exposé des points de vue contradic-toires. Depuis quelques décennies, la science avaitmauvaise presse et on lui prêtait beaucoup de maux,souvent de manière irrationnelle : OGM, énergie nu-cléaire, vaccins, etc. Mais on croyait encore à la vé-rité scientifique : des savants, parfois vus comme desapprentis sorciers, élaboraient des théories certes in-discutables mais dont les applications pouvaient par-fois aller à l’encontre du bien public. Et voilà que desdésaccords entre scientifiques apparaissent au grandjour !Pourtant les scientifiques le savent bien : depuistoujours, la recherche est faite de débats entre opi-nions différentes, qui tendent vers une forme de vé-rité jamais véritablement atteinte. On ne compte plusles exemples de querelles dans toutes les sciences. Enphysique, le débat a fait rage au 19◦ siècle à l’Aca-démie des sciences autour de l’existence des atomes.En biologie, c’est la théorie de l’évolution ou les mi-crobes qui ont été mis en question. Dans les sciencesde la Terre, la tectonique des plaques a mis très long-temps avant d’être acceptée dans les années 1960,et l’origine du réchauffement climatique était encoretrès récemment l’objet de débats houleux. Même lascience mathématique, pourtant considérée commele temple de la vérité, n’est pas exempte de ce genrede questions et a dû affiner le concept de vérité.Le théorème de Pythagore est vrai dans la géomé-trie euclidienne qu’on enseigne à l’école mais de-vient faux dans la géométrie hyperbolique très uti-lisée aujourd’hui dans la recherche mathématique.Dans chaque discipline, le mot « vrai » a un sens ex-trêmement précis, bien connu des spécialistes, maisqu’il faut expliquer au néophyte. La théorie de la gra-vitation de Newton a été détrônée par la théorie dela relativité d’Einstein mais elle n’en demeure pasmoins vraie et utile dans d’innombrables situations,de même que les théories modernes de la gravita-tion précisent celle d’Einstein. Il ne faut bien sûr pasen conclure que la vérité scientifique est relative etque ses conclusions ne sont pas solides. La théorie del’évolution, la tectonique des plaques, ou le réchauf-fement de notre planète ne seront plus jamais remisen question : ce sont des faits acquis et désormais in-discutables. Les points qui sont en discussion sontdes faits « nouveaux », comme l’apparition d’un virus,qui se transformeront par la suite en « vérité scienti-fique » après le passage par une polémique souventconstructive. C’est sur le front de la recherche que lesluttes et les discussions ont lieu. À l’arrière, le terrainest sécurisé et c’est tant mieux !ISSN (electronic) : 1778-7025 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/248 Etienne Ghys et Ghislain de MarsilyLes scientifiques ont une grande part de respon-sabilité dans cette image faussée de leurs disciplines.Le plus souvent, ils se gardent bien de montrerpubliquement leurs désaccords et ils n’expliquentque rarement la méthode scientifique, faite d’es-sais et d’erreurs. Ils aiment montrer les succès etcachent les chemins tortueux qu’ils ont suivis poury parvenir. Les manuels scolaires racontent la gloired’un Le Verrier qui découvre au 19◦ siècle la planèteNeptune « du bout de sa plume », comme disaitArago, en faisant des calculs de mécanique céleste,mais ils oublient de dire que le même Le Verrier, en-traîné sur sa lancée, a « découvert » par la suite uneautre planète. . .qui n’existe pas (et qu’il avait mêmebaptisée Vulcain) ! Il est vrai que, très lentement, lacommunauté scientifique a pris conscience de la né-cessité de la diffusion des sciences, pas seulementcomme une liste de résultats magnifiques, mais aussicomme un ensemble d’hypothèses et de conclusionsprovisoires qui sont en cours de validation, parfoiscontradictoires. En quelque sorte, le petit Corona vi-rus est semblable à l’enfant du conte d’Andersen quicrie que le roi est nu : l’épidémie a forcé subitementles scientifiques à se dévoiler et à montrer publique-ment la complexité de leur monde. C’est dommagecar la science en train de se faire est encore plus belleet passionnante quand elle est mise à nu.La question du climat est analogue, mais sur uneéchelle de temps différente. Il a fallu trois semainesaux Français pour comprendre ce qu’est une épidé-mie, un virus, ou une zoonose, mais il leur a fallutrente ans pour comprendre ce qu’est le réchauffe-ment climatique et l’effet de serre. Les débats entreclimatologues ont été violents et lorsque le publicen a pris connaissance, il a souvent conclu que lascience est décidément floue, qu’elle est incapablede prédire l’avenir, et que les experts ne sont pasd’accord. Là encore, les scientifiques ont une part deresponsabilité. Ils n’ont que rarement été capablesd’expliquer la complexité des problèmes, le grandnombre de vérités indiscutables, mais aussi le carac-tère non définitif de certaines conclusions en coursde discussion. Les médias ont tendance à oublier lesconsensus et adorent mettre en avant les désaccords.S’il n’y avait pas de science, nous n’aurions prisconscience que trop tard du réchauffement clima-tique. Il ne s’agit en effet que d’une augmentation dequelques fractions de degrés chaque année, immer-gées au milieu de variations de températures plus im-portantes, essentiellement aléatoires : le phénomènene devient sensible qu’au long terme. Si on n’avaitpas inventé le thermomètre, qui aurait pu dire aveccertitude qu’il fait plus chaud aujourd’hui qu’il y acent ans ? La science a joué le rôle de lanceur d’alerte,avant la catastrophe.Le colloque « Face au changement climatique, lechamp des possibles » est une tentative pour remé-dier à ce problème. Il s’agit de proposer au public unétat des lieux de ce qui est acquis et solide, mais ausside ce qui est en train de se faire, et de ce qu’il fau-drait faire à l’avenir pour éviter le pire. Ce n’est pas fa-cile car le fonctionnement du système Terre est extrê-mement complexe et sa compréhension met en jeuà peu près toutes les sciences : physique, météoro-logie, climatologie, thermodynamique, astronomie,chimie, géologie, biologie, sans oublier les mathé-matiques, toujours utiles et nécessaires. Chacune deces sciences fonctionne à des échelles de temps etd’espace qui leur sont propres. La géologie avec sesmillions d’années, la climatologie avec des centainesd’années, ou la météorologie pour laquelle on parleplutôt de jours. Les unités d’espace aussi sont trèsvariées, des milliers de kilomètres jusqu’à des taillesmicroscopiques, par exemple pour la physique desnuages. Tout cela interagit de manière compliquéeet n’est certainement pas facile à expliquer au grandpublic. On est bien loin de la science de Galilée, fa-cile à comprendre, qui permet de prédire avec pré-cision le temps que met un caillou pour tomber duhaut de la tour de Pise. Aujourd’hui, on peut prédiresans problème la position de la Lune dans mille ansà quelques mètres près, mais on a compris qu’unetelle précision serait illusoire s’il s’agissait d’un mil-lion d’années. De la même manière, on peut prévoiravec une très bonne probabilité s’il pleuvra demain,mais il est presque impossible de savoir s’il pleuvradans un mois. Quel sera le climat dans cinquanteans ? C’est cette complexité, associant certitudes etprobabilités, qui est difficile à transmettre au publicgénéral.Il s’agit également pour les scientifiques de faireconnaître les risques révélés par leur recherche, sa-chant que cette notion de risque voisine nécessaire-ment celle d’incertitude. L’incertitude n’est pas uneignorance, mais la reconnaissance d’une variété defuturs possibles, dont l’importance s’apprécie parrapport à la vulnérabilité des systèmes écologiques,économiques, sociaux qui peuvent être affectés. CeC. R. Géoscience — 2020, 352, no 4-5, 247-249Etienne Ghys et Ghislain de Marsily 249devoir d’alerte, qui touche une très large gammede situations dans nos vies courantes, peut doncprendre ici des formes extrêmement précises.L’enjeu est important. La communauté scienti-fique a le devoir de communiquer au public l’état desconnaissances, en insistant à la fois sur des faits bienétablis et sur les problèmes qui restent en suspens ouqui font l’objet de débats. La difficulté du travail et dudiagnostic des chercheurs ne les exonère pas du de-voir de citoyen que chacun doit accomplir à la me-sure de ses compétences. Ce devoir est inscrit dansnotre Constitution, via le principe de précaution.Une fois le public informé de la situation par lesscientifiques, il revient à la société entière, repré-sentée par ses élus, de prendre des décisions. Lesélus doivent également prendre en compte d’autreséléments, de nature économique ou éthique, parexemple. Cela s’est illustré de manière très clairerécemment à l’occasion du confinement imposé à lapopulation : la science ne peut être que l’un des ar-guments utilisés par les politiques. Ce n’est peut-êtreque l’un des arguments, mais il est essentiel.Etienne GhysNuméro spécial « Face au changement climatique, le champ des possibles »Ce numéro spécial est issu du colloque homonymeorganisé par l’Académie des sciences à l’Institut deFrance les 28 et 29 janvier 2020. Ce colloque, coor-donné par Sébastien Balibar, Jean Jouzel et Hervé LeTreut, avec le concours de Didier Roux (membres del’Académie des sciences) a réuni environ 600 per-sonnes, sans compter les personnes ayant suivi lecolloque sur leur ordinateur. . . Le programme com-plet est disponible sur le site de l’Académie1 ainsi quel’enregistrement intégral des exposés et séances dediscussion.2 L’organisation du colloque a été renduepossible grâce au soutien de la Compagnie Finan-cière Jacques Cœur et de l’entreprise Saint-Gobain.Les textes réunis dans ce numéro spécial ont été pré-parés par ceux des orateurs du colloque qui ont bienvoulu rédiger a posteriori un texte écrit reprenant lecontenu de leur exposé oral ; ces textes fournissentainsi un excellent éclairage du contenu du colloque.Que leurs auteurs en soient ici remerciés. Ces textesont été relus et mis en forme par le Comité éditorialdes CR-Géoscience et le Service des Comptes Rendu.Le but du colloque était de fournir un état des lieux dece qui est connu ou anticipé sur les effets du change-ment climatique, ainsi que sur les moyens potentielspour en réduire les dits effets.Ghislain de Marsily1https://bit.ly/30efHIN2https://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats/changement-climatique.htmlC. R. Géoscience — 2020, 352, no 4-5, 247-249

La Science n’est pas Floue ...

Ghys, Etienne

de Marsily, Ghislain

Directory of Open Access Journals

Comptes RendusGéoscienceSciences de la PlanèteEtienne Ghys et Ghislain de MarsilyLa Science n’est pas Floue . . .Volume 352, issue 4-5 (2020), p. 247-249Published online: 12 January 2021Issue date: 12 January 2021https://doi.org/10.5802/crgeos.31Part of Special Issue: Facing climate change, the range of possibilitiesThis article is licensed under theCreative Commons Attribution 4.0 International License.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Les Comptes Rendus. Géoscience — Sciences de la Planète sont membres duCentre Mersenne pour l’édition scientifique ouvertewww.centre-mersenne.orge-ISSN : 1778-7025Comptes RendusGéoscience — Sciences de la Planète2020, 352, no 4-5, p. 247-249https://doi.org/10.5802/crgeos.31Facing climate change, the range of possibilities / Face au changement climatique, le champdes possiblesIntroduction / IntroductionLa Science n’est pas Floue . . .Etienne Ghysa et Ghislain deMarsilyba Secrétaire Perpétuel de la première division, Académie des sciences, Franceb Editor-in-Chief, Comptes Rendus Géoscience, Académie des sciences, FranceCourriels : etienne.ghys@academie-sciences.fr,ghislain.demarsily@academie-sciences.frUn article récent du journal Libération titrait « Lessavants flous ». L’image de la science dans le pu-blic a été considérablement perturbée par l’épidémiede Covid. Tout à coup, en l’espace de quelques se-maines, le monde a pris conscience que la sciencen’est pas faite que de certitudes. Pire encore, desexperts de toute nature, dont certains scientifiqueséminents, ont exposé des points de vue contradic-toires. Depuis quelques décennies, la science avaitmauvaise presse et on lui prêtait beaucoup de maux,souvent de manière irrationnelle : OGM, énergie nu-cléaire, vaccins, etc. Mais on croyait encore à la vé-rité scientifique : des savants, parfois vus comme desapprentis sorciers, élaboraient des théories certes in-discutables mais dont les applications pouvaient par-fois aller à l’encontre du bien public. Et voilà que desdésaccords entre scientifiques apparaissent au grandjour !Pourtant les scientifiques le savent bien : depuistoujours, la recherche est faite de débats entre opi-nions différentes, qui tendent vers une forme de vé-rité jamais véritablement atteinte. On ne compte plusles exemples de querelles dans toutes les sciences. Enphysique, le débat a fait rage au 19◦ siècle à l’Aca-démie des sciences autour de l’existence des atomes.En biologie, c’est la théorie de l’évolution ou les mi-crobes qui ont été mis en question. Dans les sciencesde la Terre, la tectonique des plaques a mis très long-temps avant d’être acceptée dans les années 1960,et l’origine du réchauffement climatique était encoretrès récemment l’objet de débats houleux. Même lascience mathématique, pourtant considérée commele temple de la vérité, n’est pas exempte de ce genrede questions et a dû affiner le concept de vérité.Le théorème de Pythagore est vrai dans la géomé-trie euclidienne qu’on enseigne à l’école mais de-vient faux dans la géométrie hyperbolique très uti-lisée aujourd’hui dans la recherche mathématique.Dans chaque discipline, le mot « vrai » a un sens ex-trêmement précis, bien connu des spécialistes, maisqu’il faut expliquer au néophyte. La théorie de la gra-vitation de Newton a été détrônée par la théorie dela relativité d’Einstein mais elle n’en demeure pasmoins vraie et utile dans d’innombrables situations,de même que les théories modernes de la gravita-tion précisent celle d’Einstein. Il ne faut bien sûr pasen conclure que la vérité scientifique est relative etque ses conclusions ne sont pas solides. La théorie del’évolution, la tectonique des plaques, ou le réchauf-fement de notre planète ne seront plus jamais remisen question : ce sont des faits acquis et désormais in-discutables. Les points qui sont en discussion sontdes faits « nouveaux », comme l’apparition d’un virus,qui se transformeront par la suite en « vérité scienti-fique » après le passage par une polémique souventconstructive. C’est sur le front de la recherche que lesluttes et les discussions ont lieu. À l’arrière, le terrainest sécurisé et c’est tant mieux !ISSN (electronic) : 1778-7025 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/248 Etienne Ghys et Ghislain de MarsilyLes scientifiques ont une grande part de respon-sabilité dans cette image faussée de leurs disciplines.Le plus souvent, ils se gardent bien de montrerpubliquement leurs désaccords et ils n’expliquentque rarement la méthode scientifique, faite d’es-sais et d’erreurs. Ils aiment montrer les succès etcachent les chemins tortueux qu’ils ont suivis poury parvenir. Les manuels scolaires racontent la gloired’un Le Verrier qui découvre au 19◦ siècle la planèteNeptune « du bout de sa plume », comme disaitArago, en faisant des calculs de mécanique céleste,mais ils oublient de dire que le même Le Verrier, en-traîné sur sa lancée, a « découvert » par la suite uneautre planète. . .qui n’existe pas (et qu’il avait mêmebaptisée Vulcain) ! Il est vrai que, très lentement, lacommunauté scientifique a pris conscience de la né-cessité de la diffusion des sciences, pas seulementcomme une liste de résultats magnifiques, mais aussicomme un ensemble d’hypothèses et de conclusionsprovisoires qui sont en cours de validation, parfoiscontradictoires. En quelque sorte, le petit Corona vi-rus est semblable à l’enfant du conte d’Andersen quicrie que le roi est nu : l’épidémie a forcé subitementles scientifiques à se dévoiler et à montrer publique-ment la complexité de leur monde. C’est dommagecar la science en train de se faire est encore plus belleet passionnante quand elle est mise à nu.La question du climat est analogue, mais sur uneéchelle de temps différente. Il a fallu trois semainesaux Français pour comprendre ce qu’est une épidé-mie, un virus, ou une zoonose, mais il leur a fallutrente ans pour comprendre ce qu’est le réchauffe-ment climatique et l’effet de serre. Les débats entreclimatologues ont été violents et lorsque le publicen a pris connaissance, il a souvent conclu que lascience est décidément floue, qu’elle est incapablede prédire l’avenir, et que les experts ne sont pasd’accord. Là encore, les scientifiques ont une part deresponsabilité. Ils n’ont que rarement été capablesd’expliquer la complexité des problèmes, le grandnombre de vérités indiscutables, mais aussi le carac-tère non définitif de certaines conclusions en coursde discussion. Les médias ont tendance à oublier lesconsensus et adorent mettre en avant les désaccords.S’il n’y avait pas de science, nous n’aurions prisconscience que trop tard du réchauffement clima-tique. Il ne s’agit en effet que d’une augmentation dequelques fractions de degrés chaque année, immer-gées au milieu de variations de températures plus im-portantes, essentiellement aléatoires : le phénomènene devient sensible qu’au long terme. Si on n’avaitpas inventé le thermomètre, qui aurait pu dire aveccertitude qu’il fait plus chaud aujourd’hui qu’il y acent ans ? La science a joué le rôle de lanceur d’alerte,avant la catastrophe.Le colloque « Face au changement climatique, lechamp des possibles » est une tentative pour remé-dier à ce problème. Il s’agit de proposer au public unétat des lieux de ce qui est acquis et solide, mais ausside ce qui est en train de se faire, et de ce qu’il fau-drait faire à l’avenir pour éviter le pire. Ce n’est pas fa-cile car le fonctionnement du système Terre est extrê-mement complexe et sa compréhension met en jeuà peu près toutes les sciences : physique, météoro-logie, climatologie, thermodynamique, astronomie,chimie, géologie, biologie, sans oublier les mathé-matiques, toujours utiles et nécessaires. Chacune deces sciences fonctionne à des échelles de temps etd’espace qui leur sont propres. La géologie avec sesmillions d’années, la climatologie avec des centainesd’années, ou la météorologie pour laquelle on parleplutôt de jours. Les unités d’espace aussi sont trèsvariées, des milliers de kilomètres jusqu’à des taillesmicroscopiques, par exemple pour la physique desnuages. Tout cela interagit de manière compliquéeet n’est certainement pas facile à expliquer au grandpublic. On est bien loin de la science de Galilée, fa-cile à comprendre, qui permet de prédire avec pré-cision le temps que met un caillou pour tomber duhaut de la tour de Pise. Aujourd’hui, on peut prédiresans problème la position de la Lune dans mille ansà quelques mètres près, mais on a compris qu’unetelle précision serait illusoire s’il s’agissait d’un mil-lion d’années. De la même manière, on peut prévoiravec une très bonne probabilité s’il pleuvra demain,mais il est presque impossible de savoir s’il pleuvradans un mois. Quel sera le climat dans cinquanteans ? C’est cette complexité, associant certitudes etprobabilités, qui est difficile à transmettre au publicgénéral.Il s’agit également pour les scientifiques de faireconnaître les risques révélés par leur recherche, sa-chant que cette notion de risque voisine nécessaire-ment celle d’incertitude. L’incertitude n’est pas uneignorance, mais la reconnaissance d’une variété defuturs possibles, dont l’importance s’apprécie parrapport à la vulnérabilité des systèmes écologiques,économiques, sociaux qui peuvent être affectés. CeC. R. Géoscience — 2020, 352, no 4-5, 247-249Etienne Ghys et Ghislain de Marsily 249devoir d’alerte, qui touche une très large gammede situations dans nos vies courantes, peut doncprendre ici des formes extrêmement précises.L’enjeu est important. La communauté scienti-fique a le devoir de communiquer au public l’état desconnaissances, en insistant à la fois sur des faits bienétablis et sur les problèmes qui restent en suspens ouqui font l’objet de débats. La difficulté du travail et dudiagnostic des chercheurs ne les exonère pas du de-voir de citoyen que chacun doit accomplir à la me-sure de ses compétences. Ce devoir est inscrit dansnotre Constitution, via le principe de précaution.Une fois le public informé de la situation par lesscientifiques, il revient à la société entière, repré-sentée par ses élus, de prendre des décisions. Lesélus doivent également prendre en compte d’autreséléments, de nature économique ou éthique, parexemple. Cela s’est illustré de manière très clairerécemment à l’occasion du confinement imposé à lapopulation : la science ne peut être que l’un des ar-guments utilisés par les politiques. Ce n’est peut-êtreque l’un des arguments, mais il est essentiel.Etienne GhysNuméro spécial « Face au changement climatique, le champ des possibles »Ce numéro spécial est issu du colloque homonymeorganisé par l’Académie des sciences à l’Institut deFrance les 28 et 29 janvier 2020. Ce colloque, coor-donné par Sébastien Balibar, Jean Jouzel et Hervé LeTreut, avec le concours de Didier Roux (membres del’Académie des sciences) a réuni environ 600 per-sonnes, sans compter les personnes ayant suivi lecolloque sur leur ordinateur. . . Le programme com-plet est disponible sur le site de l’Académie1 ainsi quel’enregistrement intégral des exposés et séances dediscussion.2 L’organisation du colloque a été renduepossible grâce au soutien de la Compagnie Finan-cière Jacques Cœur et de l’entreprise Saint-Gobain.Les textes réunis dans ce numéro spécial ont été pré-parés par ceux des orateurs du colloque qui ont bienvoulu rédiger a posteriori un texte écrit reprenant lecontenu de leur exposé oral ; ces textes fournissentainsi un excellent éclairage du contenu du colloque.Que leurs auteurs en soient ici remerciés. Ces textesont été relus et mis en forme par le Comité éditorialdes CR-Géoscience et le Service des Comptes Rendu.Le but du colloque était de fournir un état des lieux dece qui est connu ou anticipé sur les effets du change-ment climatique, ainsi que sur les moyens potentielspour en réduire les dits effets.Ghislain de Marsily1https://bit.ly/30efHIN2https://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats/changement-climatique.htmlC. R. Géoscience — 2020, 352, no 4-5, 247-249

https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/item/10.5802/crgeos.31.pdf

La Science n’est pas Floue ...

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comptes Rendus Géoscience

Directory of Open Access Journals