Christoph Möllers: Die Möglichkeit der Normen: Über eine Praxis jenseits von Moralität und Kausalität. Berlin: Suhrkamp 2015. 978351858611

Knöbl, Wolfgang

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoDie Möglichkeit der Normen 1: SoziologischeAnmerkungen zu Christoph MöllersKnöbl, WolfgangVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Knöbl, W. (2015). Die Möglichkeit der Normen 1: Soziologische Anmerkungen zu Christoph Möllers. Soziopolis:Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-82287-7Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015Wolfgang Knöbl | Rezension | 23.11.2015Die Möglichkeit der Normen 1Soziologische Anmerkungen zu Christoph MöllersChristoph MöllersDie Möglichkeit der Normen . Über einePraxis jenseits von Moralität undKausalitätDeutschlandBerlin 2015: Suhrkamp461 S., EUR 34,95ISBN 9783518586112 Wahrscheinlich wird nicht gerade der Titel von Christoph Möllers‘ neuem Buch dasInteresse der Soziologinnen wecken. Soziologische Analysen zu Normen gab und gibt esschließlich zuhauf, sodass viele skeptisch sein werden, ob auf jenem Gebiet ausgerechnetein Jurist und Rechtsphilosoph die Sozialwissenschaften entscheidend wird voranbringenkönnen. Andererseits waren schon Möllers‘ frühere Werke (etwa: Der vermisste Leviathan.Staatstheorie in der Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2008) zumindest für die anpolitischer Soziologie Interessierten höchst aufschlussreich. Die Leser werden den Griff zuseinem neuesten Produkt jedenfalls nicht bereuen, besteht doch kein Zweifel daran, dassMöllers eines der wichtigsten sozialwissenschaftlichen Bücher der letzten Jahre vorgelegthat. Dieses Urteil kann auch der Umstand nicht ins Wanken bringen, dass nicht alle derzahlreichen Fäden der umfassend entwickelten Argumentation am Ende wiedermiteinander verknüpft worden sind, dass der Aufbau des Buches nicht immer klar ist unddass auch das Fazit, das den Anschluss an die empirische Forschung verspricht, durchaushätte konkreter ausfallen können. Als Gesamteindruck bleibt, dass ein immens belesenerAutor eine faszinierend reichhaltige und innovative Phänomenologie von Normenpräsentiert, deren sozialtheoretische Konsequenzen noch gar nicht abzusehen sind. Indemer stets zwischen der Entwicklung stringenter Argumente und der Darbietung zahlloser© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 7Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015empirischer Beispiele hin- und herwechselt, gewinnt Möllers immer wieder überraschendeEinsichten. Dabei werden Positionen der Philosophie, der Politikwissenschaft, derSoziologie sowie verwandter Disziplinen mit messerscharfer Intelligenz und oft gnadenlosseziert, wird Interdisziplinarität auf eine Weise praktiziert, wie man sie nur allzu seltenfindet.Es geht Möllers nicht um eine angemessene oder richtige Anwendung von Normen oder umihre Rechtfertigung; auch die Frage, wie sich das Normative vom Nicht-Normativen genauabgrenzen lässt, interessiert ihn nicht an allererster Stelle. Zentral ist für Möllers vielmehrdie Klärung der Frage, wie sich soziale Normen als Normen auszeichnen, um auf dieserGrundlage Ideen für eine sinnvolle empirische Erforschung normativer Praktiken zuentwickeln. Damit ist schon ein wesentlicher Ausgangspunkt der Argumentationcharakterisiert: Er interessiert sich für soziale Normen, für fixiertes Verfassungsrechtebenso wie für Benimmregeln, für das Rauchverbot ebenso wie für Mode, während ihn diediesbezüglichen blutleeren und zumeist kontextlos geführten philosophischen oderrechtstheoretischen Debatten eher langweilen. Möllers sucht explizit den Anschluss an dieSozialwissenschaften, wenn er fragt, was denn das Normative in normativen Praktiken sei,und wenn er nahelegt, dieses Normative müsse gerade auch mit nicht-normativenBegriffen gefasst werden. Möllers arbeitet sich diesbezüglich an (soziologischen)Handlungstheorien ab, weil er den Verdacht nicht loswird, dass ein falsches oderproblematisches Handlungsverständnis oft auch das Verständnis der besonderenNormativität normativer Praktiken beeinträchtigt.Normativität und PraxisMöllers setzt sich mit einer ganzen Reihe von überwiegend philosophischen, manchmalauch soziologischen Autoren auseinander, die auf je spezifische Weise versucht haben,dieses Normative zu fassen. Zunächst weist er dezidiert zurück, dass Normativität mitHandlungsgründen zu identifizieren sei. Möllers kann mit schlagenden Beispielen belegen,inwiefern eine derartige Engführung von Normativität und Rationalität der Realität einerVielzahl von Normen nicht gerecht wird. Vielmehr seien etliche Normen moralisch garnicht abgesichert. Auch die in diesem Kontext oft vorgenommene Unterscheidung von(idealen) Normen einerseits und der Materialisierung dieser Normen andererseits führt –so Möllers – in eine Sackgasse, weil mit der damit zumeist einhergehenden Auszeichnungvon Idealverfahren (siehe etwa John Rawls‘ „veil of ignorance“) eine abstrakteVerfahrensrationalität prämiert werde, die per definitionem die empirisch vorfindbarennormativen Praktiken zu sekundären und letztlich defizitären Phänomenen erkläre.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 7Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015Möllers hingegen beharrt auf der Vorgängigkeit der normativen Praxis und argumentiertgegen Rawls, Jürgen Habermas und andere, erst die historisch gewachsenen Realverfahrengäben den idealen Verfahrensdiskursen ihre Daseinsberechtigung. Möllers macht zudemkeinen Hehl daraus, dass ihn die Machtvergessenheit der meisten politischen Philosophenirritiert, vor allem deren Bestreben – hier nimmt er nicht zuletzt auch Rainer Forst insVisier – Macht lediglich auf das Vorliegen guter oder eben weniger guter Gründezurückzuführen und damit Macht und Rationalität / Irrationalität gewissermaßenaufeinander zu reduzieren. Es erscheint ihm schlicht rätselhaft, warum etwa diehellsichtigen Analysen eines Charles Tilly über das Angeben von Gründen in konkretenSituationen sowie die zentrale Rolle von Machtdifferenzen beim Akzeptieren dieser Gründein weiten Teilen der politischen Philosophie keine Rolle spielen. (Vgl. Charles Tilly, Why?,Princeton und Oxford 2006)Ebenso unpassend erscheint ihm aber auch die Gegenposition von letztlich an David Humeanschließenden Autoren, die Normativität über den Zwischenschritt individuellerPräferenzen auf kausale Effekte reduzieren, also Normen wie Fakten behandelt sehenwollen und daher nicht die Rationalität von Normen betonen, sondern ausschließlich derenzwingenden Charakter. Es sei aber doch gerade das Kennzeichen von Normen, dass sieimmer auch gebrochen werden können, weshalb dieses Insistieren auf der Faktizität vonNormen deren Eigenart schlichtweg verkenne.Gerade mithilfe der stets virulenten Möglichkeit der Normabweichung versucht Möllersnun, normative Praktiken näher zu charakterisieren, und zwar als solche, „mit denen eineVerwirklichungsaffirmation, eine Proeinstellung hinsichtlich der Realisierung desmöglichen Zustandes zum Ausdruck gebracht wird.“ (157, Hervorhebung im Original) Diesevielleicht zunächst trivial klingende Definition hat es insofern in sich, als Möllers damitbehauptet, dass Normen nicht aus der Welt herauszudefinieren sind, dass ihnen also keineSonderontologie zuzuordnen ist. (131f.) Es sei vielmehr gerade das Charakteristikum vonNormen, dass sie fast immer mit Praktiken zusammenhängen, die gewissermaßen anrealen Dingen ‚kleben‘, die auf spezifische historische Kontexte und Institutionen bezogensind usw. Die Vorstellung, man habe normative Praktiken in erster Linie als begrifflich-abstrakte Leistungen von kontextlos agierenden Akteuren zu verstehen, erscheint Möllerseinigermaßen absurd. Schließlich hat er schon zu oft vom Wein der Praxistheorie gekostet,um sich noch an das schon etwas abgestandene Wasser gewöhnen zu können, das diepolitische Philosophie zumeist einschenkt. Insofern ist sein Hinweis dann auch nicht mehrüberraschend, dass Normen nicht ex nihilo erzeugt werden und dass darüber hinaus dieNormanwendung ein höchst voraussetzungsvoller Vorgang ist. Denn nicht die Norm legt© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 7Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015die Bedingungen ihrer Anwendung fest; vielmehr wird die Normanwendung selbst wiedervon Akteuren in spezifischen Kontexten autorisiert.Normen als hybride PhänomeneLetztlich gelangt Möllers zu der vielleicht verstörenden Einsicht, dass aus genau diesenGründen der Normbegriff selbst immer schon und unaufhebbar vage ist. DasErscheinungsbild von Normen sei höchst variabel, auch über Sanktionen lasse sich keinwirkliches Verständnis von Normen per se gewinnen, wie dies etwa noch Émile Durkheimglaubte. Nicht wenige Normbrüche würden eben auch nicht geahndet, ohne dass mansagen könne, die Norm habe aufgehört zu existieren. Normen sind Möllers zufolge ebenhybride Phänomene, insofern in normativen Praktiken die Realität ebenso transzendiertwie auf sie zurückgegriffen wird. Vor diesem Hintergrund kritisiert Möllers freundlich undrespektvoll, aber in Wahrheit ziemlich vernichtend die Frankfurter Versuche, mittels einer„normativen“ (Axel Honneth) beziehungsweise „rationalen Rekonstruktion“ (Habermas)wertende Maßstäbe aus der Geschichte oder aus empirischen Phänomenen zu gewinnen.Wie Möllers deutlich macht, scheitern derartige Versuche schon daran, dass die in Anschlaggebrachten Begriffe in der Regel normativ so stark aufgeladen sind und das wohl auch seinmüssen, dass ein einigermaßen voraussetzungsloser Zugang zur Empirie schon kaum mehrmöglich ist, weshalb stets tautologische Gefahren lauern.Aus der Anerkennung der unvermeidlichen Hybridität der Normen speist sich aber auchMöllers‘ ebenso scharfe Kritik an der systemtheoretisch inspiriertenDifferenzierungstheorie. Niklas Luhmanns Vorstellung, man könne je unterschiedlicheSysteme klar voneinander trennen und etwa von einer klaren und gewissermaßensauberen Ausdifferenzierung des Rechts und der dort waltenden juristischen Logikausgehen, scheitert laut Möllers schlicht an der Tatsache, dass normative Praktiken ebenPraktiken sind (und keine nur sprachlichen Codes!). Daher sei mit faktischen Arrangementszu rechnen, die sich nicht einfach sauber und exklusiv in einzelne Funktionssystemeeinsortieren lassen würden. (440f.) Möllers hält freilich auch nichts davon, Luhmann mitBlick auf vermeintlich aktuelle Entwicklungen zu kritisieren, etwa durch Verweise auf denin vielen Teilen der Welt zu beobachtenden und den Nationalstaat scheinbar bedrohendenNormpluralismus oder auf sogenannte „blurred boundaries“, also auf das Verwischen undDurchbrechen von Grenzen zwischen ehemals separierten Wertsphären, Subsystemen odersozialen Einheiten. Wie Möllers anmerkt, ist die gestellte Diagnose eben alles andere alsaktuell; sie erscheine nur deshalb so neuartig und plausibel, weil man immer schon voneinem falschen Verständnis von Normativität ausgehe und somit die notwendige wie© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 7Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015unvermeidliche Vagheit von Normen ignoriere. Anders formuliert: Wer auf einevermeintlich neuartige normative Situation aufmerksam macht, unterstellt damit aufproblematische Art und Weise, dass differenzierungstheoretische Argumente zumindestfür frühere Epochen ihre Berechtigung hatten.Norm und FiktionEs zeichnet den breiten Zugriff Möllers‘ aus, dass ihm in der Mitte des Buches ein Exkurszum Verhältnis von Kunst / Ästhetik und Normativität gelingt, der sowohl zu den schönstenals auch zu den aufschlussreichsten Passagen der Arbeit zählt. Zu den schönsten deshalb,weil sie dem Leser auf subtile Art und Weise die Ähnlichkeiten, aber auch die Differenzenzwischen Kunst und Normativität nahebringt, die ja beide – wenn auch aufunterschiedlichem Wege und mit unterschiedlicher Zielsetzung – die Realitättranszendieren. Brillant diskutiert Möllers unter Verwendung literaturwissenschaftlichenHandwerkszeugs den fiktionalen Charakter von Normen und betont, genau dieser mache esunmöglich, Normen im Sinne Luhmanns einem einzigen Funktionssystem zuzuordnen. Aufschlussreich ist dieser Kunstexkurs deshalb, weil in ihm wie nirgendwo sonst im BuchMöllers‘ eigene Ontologie, sein Verständnis der Realität menschlichen Handelns, zumAusdruck kommt. Wenn er argumentiert, dass Normen nicht nur als handlungsleitend zubegreifen sind, oder dass es verkürzt sei zu behaupten, Normen würden Handlungen inbestimmte Richtungen zwingen, dann sagt er damit gleichzeitig auch, dass Normen inWahrheit Handlungen erst charakterisieren und darüber die Identität von Akteurendefinieren. Hier macht Möllers unmissverständlich klar, dass er sich möglichst weit voneinem Handlungsverständnis distanzieren will, wie es im methodologischenIndividualismus im Allgemeinen und in der Rational Choice-Theorie im Besonderenbeheimatet ist. Dieser Punkt ist für Möllers, der hier den sogenannten material turn derKulturwissenschaften für seine Argumentation nutzt, auch deshalb besonders wichtig, weilder methodische und theoretische Zugang zu Normen über normative Praktiken zuerfolgen habe und damit über die unvermeidliche Verwobenheit des Normativen mitrealen Dingen und Objekten in einem intersubjektiv wahrgenommenen sozialen Raum:„Eine Lehre aus der ästhetischen Theorie für die Theorie sozialer Normen dürfte darinbestehen, die Bedeutung von Objekten für die Perpetuierung einer normativen Praxiseinzusehen, Normen also nicht auf geteilte Absichten zu reduzieren, sondern ihreVerselbständigung durch Objekte und Begriffe zu verstehen.“ (254) Was Möllers damitsagen will, ist, dass die Einbettung von Akteuren in normative Praktiken der Ausgangspunkteiner Analyse von Normativität zu sein hat, nicht aber die Absicht oder der Handlungsplaneines isoliert vorgestellten individuellen Akteurs. (377ff., 402)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 7Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015Wie schon angedeutet mögen einige Leser den Schlussteil von Möllers‘ Buch, den er alsVorstoß zu einer sozialwissenschaftlich angeleiteten, empirischen Erforschung vonNormativität verstanden haben will, wenig ergiebig finden. Man könnte aber auchargumentieren, dass der Autor sich der Schwierigkeiten eines solchen Unterfangens nur zubewusst ist. Des Öfteren liest man den Hinweis, der Durchgang durch die Theoriegeschichtehabe gelehrt, dass es „klein anzufangen“ gelte. (446) Angesichts der von Möllersdemonstrierten notwendigen Vagheit des Normenbegriffs sowie der höchstunterschiedlichen Morphologie von Normen dürfte dies ein guter Rat sein. GroßeTheoriewürfe sind hier nicht zu erwarten, das Ziel einer empirischen Normenforschungkann laut Möllers deshalb allenfalls der kontextualisierende Vergleich sein, eine Form desVergleichs, die freilich – ganz bewusst und ganz entschieden – zuallererst mitverschiedenen Grundannahmen gerade auch der Soziologie zu brechen hat. Nicht zuletztgilt das für das Theorem der funktionalen Differenzierung (440f.) oder Talcott Parsons‘Annahmen hinsichtlich der Stabilisierungswirkung geteilter Normen (419ff.).SchlussMöllers‘ Arbeit, aus der Jurisprudenz und der Rechtsphilosophie entstanden, ist einbewundernswerter Versuch, sich den empirischen Sozialwissenschaften zu öffnen; dassseine Argumentation anschlussfähig ist, dürfte niemand ernsthaft bestreiten. Man darfdeshalb gespannt sein, ob die Sozialwissenschaften den von Möllers geworfenen Ballaufnehmen können und werden, weil dies auch heißen würde, dass man vonliebgewonnenen Denkgewohnheiten Abschied nehmen müsste – nicht zuletzt von jenen ausder Luhmann‘schen Systemtheorie kommenden Denkzwängen, der sich große Teile derRechtssoziologie unterworfen haben. Es wird sich zeigen, wie viel Innovationsfähigkeit inder derzeitigen Rechtssoziologie, aber eben auch in all den Subdisziplinen der Soziologiesteckt, die mit Möllers‘ Frage nach der Normativität normativer Praktiken befasst sind. Dassind bekanntlich nicht wenige, weshalb – um es nochmals zu betonen – Möllers‘ Buch ebenals eines der wichtigsten der vergangenen Jahre bezeichnet werden muss.Dieser Beitrag ist der erste Teil eines Buchforums, das Soziopolis gemeinsam mit dem Theorieblog und dem Völkerrechtsblog veranstaltet. Mehr dazu finden Sie hier. © Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 7Die Möglichkeit der Normen 1Wolfgang Knöbl | 23.11.2015Wolfgang KnöblProfessor Dr. Wolfgang Knöbl, Soziologe, ist Direktor des Hamburger Instituts fürSozialforschung und Gastprofessor für Soziologie und Kulturorganisation an der LeuphanaUniversität Lüneburg. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Christina Müller.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/die-moeglichkeit-der-normen-1.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 7 / 7

Die Möglichkeit der Normen 1: Soziologische Anmerkungen zu Christoph Möllers

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/82287/1/ssoar-sopolis-2015-knobl-Die_Moglichkeit_der_Normen_1.pdf

Die Möglichkeit der Normen 1: Soziologische Anmerkungen zu Christoph Möllers

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository