Resenha do livro Todos eles romances: a variação do gênero no Brasil, 1960-1980, de Pedro Dolabela Chagas, editado pela Editora da Unicamp

Trevizan, Suelen Ariane Campiolo

Portuguese

Archives of the Faculty of Veterinary Medicine UFRGS

CHAGAS, Pedro Dolabela. Todos eles romances: a variação do gênero no Brasil, 1960-1980.Campinas: Editora da Unicamp, 2020. 408 p.Estes anos 1970: um panorama sobre a complexidade do romance brasileirocontemporâneoSuelen Ariane Campiolo Trevizan1É recorrente que análises sobre a ficção brasileira produzida nos anos 1970 dialoguemmuito de perto com o contexto político, dado que essa década decorreu inteira num regime deditadura militar. Embora esse tipo de interpretação seja relevante, sua predominância podetornar a pesquisa acadêmica cega para os aspectos das obras que não caibam nessa chave deleitura. Todos eles romances: a variação do gênero no Brasil, 1960-1980, de Pedro DolabelaChagas, nasce do desejo de descrever a complexidade desses romances, observando avariedade de questões e abordagens que se prolifera no período, além de mudanças no campoliterário em geral. Alinhado ao paradigma rizomático de Deleuze e Guattari, esse panoramanão elege um eixo central, mas aponta simultaneidades.Sua ênfase, como o título explicita, recai sobre o gênero romance, e é com romancesque esse livro lida. Tal afirmação não soará tão redundante se considerarmos que tantosestudos panorâmicos preferem se deter na generalização de características das obras, nocontexto histórico ou na revisão da recepção crítica, sem entrar propriamente no embate comos textos literários. Um provável modelo historiográfico para a pesquisa de Chagas parece sera tese de Luís Bueno, Uma história do romance de 30, que questiona certa tendência aconsiderar a produção dessa década como sinônimo de narrativa regionalista. Para fugir aosenso comum, é preciso conhecer aquilo que se pretende descrever, então Bueno fez umaleitura extensa de romances desse período, não só dos canônicos. Do mesmo modo, Chagasprocura resgatar obras que não necessariamente são as mais lembradas ou, mesmo que o1 Doutoranda em Estudos Literários pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), bolsista Capes.286sejam, não deixaram uma filiação literária expressiva. É o caso, por exemplo, de Avalovara,de Osman Lins, cuja excepcionalidade não se explica facilmente pelo contexto sociopolítico.Antes de entrar na leitura dos romances, o primeiro capítulo explicita o que se entendepor esse gênero e qual é a metodologia da pesquisa. Chama a atenção logo de saída ovocabulário relacionado ao evolucionismo literário, perspectiva teórica pouco disseminada naacademia brasileira . Essa abordagem observa a literatura como sistema autônomo, e nesse2contexto as obras surgem como fatores de ação e conservação. “É em atenção às convençõesda tradição literária e às operações de um sistema auto-organizado, que as variaçõesindividuais das obras permitem que o romance, como gênero, se adapte continuamente acondições ambientais cambiantes.” (CHAGAS, 2020, p. 35). Segundo esse modelo de análise,se os romances apresentam inovações, que podem ser bem ou mal recebidas pelo público,essas são tentativas de adaptação sem uma direção definida, que visam, acima de tudo, aprópria conservação do sistema. Apenas a longo prazo se pode avaliar essas participaçõesindividuais na cena mais ampla.A hipótese de Chagas é que, por volta da década de 1970, teria havido uma“bifurcação histórica”, isto é, um processo de “reacomodação” do sistema, de modo que setornaram corriqueiras práticas que não poderiam ser imaginadas antes desse período, mas quejá estavam lá de modo latente . Para descrever essa dobra, o pesquisador usa duas técnicas3próprias à taxonomia, reforçando sua relação com o léxico darwinista: identifica splittings(diferenciação de semelhantes) e lumpings (aproximação de diferentes), movimentosrealizados respectivamente nos capítulos 3 e 4.Delimitado o problema e a hipótese, Chagas passa a comentar mais detidamentediversos romances situados principalmente no período de 1967 a 1979, em que identifica oreferido processo de complexificação da produção literária brasileira. Contudo, a primeira3 A expressão “latente” indica um diálogo produtivo com o trabalho de Hans Ulrich Gumbrecht, ex-orientador deChagas na Universidade de Stanford. Cf. GUMBRECHT, 2014.2 As primeiras publicações brasileiras especializadas nessa vertente teórica foram lançadas por um grupo depesquisadores ao qual Chagas se inclui: os dois dossiês “Literatura e Teoria da Evolução” da revista Eutomia, v.1, n. 15 (2014) e v. 1, n. 16 (2015).287obra sobre a qual ele se debruça, no capítulo 2, é anterior a esse intervalo – refiro-me aGrande sertão: veredas. Esse recuo para a década de 1950 ajuda a entender o começo damudança, quando essa ainda estava latente: “ali se demarcava uma dobra no tempo, na qualelementos daquilo que em breve se tornaria passado ainda ocupavam o proscênio, enquanto aslinhas de condução do futuro próximo ganhavam presença e legitimação” (CHAGAS, 2020,p. 74). Mesmo a fortuna crítica rosiana sendo tão extensa, a leitura atenta de Chagas extrapolaos lugares comuns. Sua principal contribuição é refletir sobre a posição de Grande sertão:veredas em relação à tradição (à qual se inclui o romance de 30) e à transformação latente.Após a “obra-monumento” de Guimarães Rosa, outros romances igualmenteambiciosos se multiplicariam nas décadas seguintes: Quarup, Incidente em Antares, Romanceda Pedra do Reino, Zero, A festa, O minossauro, Catatau. São narrativas cujo escopo darepresentação é colossal, já que propõem descrições amplas de um Brasil em transformação.Essas obras “de impulso épico” são a linha a que Chagas dedica mais atenção, mais de cempáginas, observando a estratégia singular com que cada uma interpreta as novidades dopresente à luz da história nacional. Outros títulos observados de perto são aqueles lançados nasegunda metade da década de 1970 e que, mais ou menos próximos à forma tradicional doromance, já apresentam alguns consensos sobre a interpretação nacional (Lúcio Flávio, Essaterra, Cabeça de Negro, A rainha dos cárceres da Grécia, Galvez, imperador do Acre). Porfim, comentam-se ainda os que já não tratam do Brasil como questão principal (Avalovara,Deus de Caim, Confissões de Ralfo, Armadilha para Lamartine, Pilatos, Limite branco, Apaixão segundo G. H.).Essa parte da pesquisa que descreve as obras separadamente (capítulo 3) apresentaexercícios instigantes de crítica literária, tornando a diversidade do terreno mais explícita parao leitor antes de propor generalizações no capítulo posterior. Como ressalva, fica apenas umestranhamento quanto à irregularidade das análises, em extensão e aprofundamento. Parecehaver um interesse maior em descrever o primeiro grupo, aquele em que a problematização deum novo contexto nacional se coloca de modo mais evidente. Quando se chega ao terceiro288conjunto, a excelente análise de Avalovara ocupa quase 30 páginas, enquanto os outros seis4romances disputam entre si cerca de 15 páginas. Assim, essa vertente da literatura que seafasta da discussão da nacionalidade, apesar de ser uma tendência forte nacontemporaneidade, aparece sub-representada no capítulo.No seguinte (capítulo 4), em que se propõem novos critérios de rearranjo dos grupos,agora enfatizando as características em comum, observamos uma obra desse terceiro grupo,Pilatos, retornar numa passagem igualmente breve, mas agora lido sob a perspectiva dohumor. A repetição seria descuido do autor? Dificilmente. Parece, isso sim, ser um modo deexplicitar que, sendo um corpus literário complexo, comporta olhares múltiplos – aquilo queChagas já havia apontado acerca da novidade de Grande sertão: veredas.Nesse rearranjo, o número de títulos mencionados cresce em relação ao capítuloanterior – aqui a metodologia quantitativa se sobrepõe à qualitativa na busca porgeneralizações –, além de se esboçar uma continuidade dos aspectos destacados para além doperíodo estudado. Alguns romances mais recentes são citados, mas a análise desses não chegaa ser realizada, o que se apresenta como um convite para pesquisas futuras. O autor propõecinco critérios de agrupamento (lumping) das obras: realismo; delectare; romantismo;autonomia sistêmica; e o Brasil interpretado. Pelos nomes atribuídos às categorias, já se podeobservar que são considerados aspectos formais, temáticos, sistêmicos e até ideológicosdesses romances.A palavra chave é, lembremos, complexidade. Como essa ocorre em vários níveis,assim também é a descrição de Chagas. Um dos pontos altos de sua abordagem teórica, anosso ver, é olhar para o romance não como um objeto de valor inerente, mas em seu contextode produção, circulação e recepção. Se essa sistematização às vezes parece pouco clara,4 A atenção dada à obra de Osman Lins, único autor que tem dois romances mais longamente comentados,Avalovara e A rainha dos cárceres da Grécia, talvez seja apenas reflexo do gosto pessoal do pesquisador, mascertamente faz um importante trabalho de resgate do escritor pernambucano, menos comentado que outroscontemporâneos seus, como Rubem Fonseca, Lygia Fagundes Telles e Clarice Lispector, como se poderapidamente constatar no número de menções na plataforma Lattes.289devido à simultaneidade de diferentes critérios de classificação, por outro lado, é rica dequestionamentos.Como efeito, além de crítica e teoria literária, há um movimento (talvez imprevisto) demetacrítica, em que o leitor é instigado a pensar sobre o estado atual da pesquisa acadêmicana área de literatura. Não se trata de ser seduzido por alguma teoria mais nova, mas de, aexemplo de Friedrich Nietzsche, perceber quais valores continuamos reproduzindo em nossostrabalhos como se fossem naturais. O questionamento dos fundamentos é uma práticasaudável e desejável para a universidade, cuja relevância, cada vez mais, é posta à prova. Comseu discurso inquieto, repleto de perguntas sobre pesquisas alheias e principalmente sobre aprópria, o texto de Chagas estreme o campo literário e convida os colegas a entrar no debate.Seu interesse em investigar as transformações da década de 1970 não é recente, hajavista a tese de doutorado em filosofia, “1970”: arte e pensamento – mais uma mostra de suametodologia interdisciplinar, ocupada mais de descrições do que de prognósticos, e quedestaca nas relações observadas contingências em vez de necessidades. Ao cotejá-la com olivro que estamos resenhando, evidencia-se por que o pesquisador escolhe essa década comodecisiva. 1970, segundo sua tese, marcaria o surgimento de uma episteme em oposição ao queele, seguindo a nomenclatura de Friedrich Kittler, chama de 1800. Chagas descreve os doisparadigmas em termos de cultura, filosofia e ciência. Muitas dessas descrições referentes a1970 lembram a abordagem pós-moderna, que também destaca o fim da universalidadeexplicativa. O pós-modernismo atribui isso à proliferação de diferenças identitárias, àfragmentação das narrativas no lugar da História com “h” maiúsculo, à hibridização culturalestimulada pela diáspora e pela globalização etc. (HALL, 2006). No entanto, o termo“pós-moderno” quase nunca é mencionado, o que nos leva a perguntar: por que o pesquisadormantém distância dessa linha teórica tão disseminada nas pesquisas sobre literaturacontemporânea?Ele próprio não explica isso em Todos eles romances, apenas não adere, como é direitode um pesquisador fazer suas escolhas metodológicas. Porém, em sua tese, encontramos uma290pista quando faz referência à “afoiteza [do pós-modernismo] em atribuir coerência àatualidade histórica” (CHAGAS, 2018, p. 178). Pressa e coerência são atributosdiametralmente opostos ao trabalho de Chagas, que é vagaroso e centrífugo, transitando poruma grande quantidade de autores de diversas áreas do conhecimento sem tentar chegar a umasíntese explicativa.Do mesmo modo que Luiz Costa Lima, seu ex-orientador no doutorado em letras, elese afasta também de outras tendências bem difundidas na academia brasileira, como adesconstrução, “em sua absolutização do ‘texto’”, e os estudos culturais, “em sua ocupaçãopolítica da lacuna funcional da literatura” (CHAGAS, 2018, p. 178). Prefere convocar umrepertório diversificado, como os das ciências cognitivas, da antropologia evolutiva, dasteorias da recepção etc., para situar a literatura em sua complexidade. O estudo do textoisolado não é um mal em si – o próprio Chagas faz várias de suas análises em close reading –;o problema é quando os estudos literários esquecem todos os demais agenciamentos que ocircundam e atravessam, como se o texto estive imune a isso. Todos eles romances, em suma,descreve a complexidade da literatura brasileira contemporânea e, uma vez que nós aobservamos, pode se tornar difícil ignorá-la em nossas próprias pesquisas. A sensação, aoconcluir sua leitura densa, é de que há muita pesquisa a ser feita, nesta e em outrasperspectivas teóricas, um estímulo bem-vindo contra a cegueira e o cansaço acadêmico.ReferênciasBUENO, Luís. Uma história do romance de 30. São Paulo: Edusp; Campinas: Editora daUnicamp, 2006.CHAGAS, Pedro Dolabela. Todos eles romances: a variação do gênero no Brasil, 1960-1980.Campinas: Editora da Unicamp, 2020._______________. “1970”: arte e pensamento. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2018.291GUMBRECHT, Hans Ulrich. Depois de 1945: latência como origem do presente. Trad. AnaIsabel Soares. São Paulo: Editora da Unesp, 2014.HALL, Stuart. A identidade cultural na pós-modernidade. Trad. Tomaz Tadeu da Silva;Guacira Lopes Souro. Rio de Janeiro: DP&A, 2006.292

Estes anos 1970: um panorama sobre a complexidade do romance brasileiro contemporâneo

https://seer.ufrgs.br/index.php/NauLiteraria/article/download/111950/65525

Estes anos 1970: um panorama sobre a complexidade do romance brasileiro contemporâneo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archives of the Faculty of Veterinary Medicine UFRGS