Veseljka Kos

Croatian

Kos, Veseljka

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAUpravni sud Republike HrvatskeUDK UDK: 35.073.3(094.8)POSTUPAK JAVNE NABAVE – TRO!KOVI POSTUPKA!l. 8. Zakona o dr"avnoj komisiji za kontrolu javne nabave (NN 117/03)Postupak javne nabave slo!eni je postupak te stranci koja uspije sa !albom pripada pravo na tro"kove zastupanja.Iz obrazlo"enja presude Us-11040/2006-6 od 6. kolovoza 2009.»Naru#itelj G.k.g. d.o.o. objavilo je u NN 13 od 27. o"ujka 2006. javno nadmetanje 06-22-4807/576 za nabavu usluga dnevnog i periodi#nog #i$-%enja i pranja poslovnih prostora. Na javno nadmetanje ponude je dostavi-lo sedam ponuditelja, a nakon provedenog postupka Stru#no povjerenstvo je utvrdilo da su dvije ponude prihvatljive i predlo"ilo je odabir ponuditelja I. uslu"ne djelatnosti d.o.o. iz Z., o odabiru kojeg je odgovorna osoba na-ru#itelja i donijela odluku. Po "albi tu"itelja doneseno je rje$enje Dr"avne komisije za kontrolu postupaka javne nabave kl. UP/II-034-02/06-01/279, ur. br. 354-01/06-8 od 11. srpnja 2006. kojim je "alba usvojena te je poni-$tena odluka o odabiru najpovoljnije ponude i javno nadmetanje. Podne-skom od 25. srpnja 2006. tu"itelji navode da spomenutim rje$enjem nije odlu#eno o njihovu zahtjevu za naknadom tro$kova "albenog postupka.Tu"itelji su tra"ili naknadu tro$kova u ukupnom iznosu 50.139,00 kuna, specificiranu na naknadu za "albu u iznosu 5.000,00 kuna, biljege u izno-su 60,00 kuna, sastav "albe po tarifnom broju 22. Odvjetni#ke tarife u iznosu 36.950,00 kuna i tro$ak poreza na dodanu vrijednost u iznosu 8.129,00 kuna.Osporenim dopunskim rje$enjem tu"itelju je priznat tro$ak postupka u iznosu 5.060,00 kuna (tro$ak biljega i naknade za "albu), dok je u preos-talom dijelu zahtjev tu"itelja za naknadom tro$kova u iznosu 45.079,00 240SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 1., str. 239–243HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAkuna odbijen kao neosnovan. Tu!eno tijelo kao razlog takve odluke vidi u "injenici da zastupanje odvjetnika pri sastavljanju !albe nije bilo nu!-no, slijedom "l. 114/3. Zakona o op#em upravnom postupku (NN 53/91, 103/96 – Odluka USRH).Ovaj sud ne mo!e prihvatiti takvo obrazlo!enje jer su tu!itelji imali pra-vo opunomo#iti odvjetnika za zastupanje, pogotovo u pravno kopleksnim postupcima javne nabave. U pravu su tu!itelji kada navode da je rje$e-njem tu!enog tijela od 11. srpnja 2006. u cijelosti uva!ena njihova !alba, i to na temelju "injenica utvr%enih u !albenom postupku. Na osnovi tog postupka, koji su inicirali tu!itelji, poni$tena je odluka o odabiru najpo-voljnije ponude i samo javno nadmetanje. Tako%er je to"no da naknada odvjetniku za sastavljanje !albe jest tro$ak !albenog postupka. Stoga #e, temeljem "l. 8/2. i 8/5. Zakona o dr!avnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (NN 117/03) tu!eno tijelo donijeti odluku kojom #e odrediti zakonski iznos naknade odvjetniku za sastavljenje !albe koji mu nesporno pripada.«Zahtjev za naknadom tro!kova mora biti u potpunosti odre"en, specificiran i dostavljen prije dono!enja rje!enja.Iz obrazlo!enja presude Us-1682/2005-7 od 6. travnja 2006. »Nesporno je da je tu!eno tijelo u predmetu javnog nadmetanja 04-21-8787 naru"itelja, G.p., $to je objavljeno u NN od 26. srpnja 2004., donio u povodu tu!iteljeve !albe rje$enje dana 22. studenoga 2004. Nadalje, nije sporno da je tu!itelj nakon $to je to rje$enje doneseno dana 4. velja"e 2005. tra!io od tu!enog tijela da odlu"i o naknadi tro$kova postupka za koje iznosi da su bili u svoti 10.071,05 kn. Tu!itelj je u podnesku naveo da smatra svoj zahtjev za naknadom tro$kova pravovremenim jer je podnesen prije dono$enja rje$enja naru"itelja o poni$tenju javnog nadmetanja. Odredbama "l. 8/3. Zakona o dr!avnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (NN 117/03) zahtjev za naknadom tro$kova postupka mora biti u potpunosti odre%en, specificiran i dostavljen prije dono$enja rje$enja.  Kako je tu!itelj postavio zahtjev tu!enom tijelu za naknadom tro$kova !albenog postupka nakon $to je tu!eno tijelo ve# donijelo rje$enje o !albi, pravilno je utvrdilo tu!eno tijelo da je zahtjev nepravovremen te ga je u skladu s navedenim zakonskim odredbama odbacilo. Pritom na rje$enje ove stvari ne utje"e okolnost na koji je na"in tu!eno tijelo rije$ilo !albu, ve# je mjerodavna "injenica je li zahtjev postavljen prije no $to je tu!eno tijelo donijelo odluku ili nakon toga.«241SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 1., str. 239–243HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVATu!itelj ima pravo na tro"ak ako je u cijelosti uspio sa !albom ne-ovisno o poni"tenju samog nadmetanja.Iz obrazlo!enja presude Us-7262/2005-5 od 20. travnja 2006.»Iz spisa predmeta je razvidno da je osporenim rje"enjem poni"tena od-luka o odabiru  najpovoljnije ponude temeljem javnog nadmetanja koje je proveo naru#itelj D. T.  iz Z., kao "to je to naprijed navedeno. Tu!itelj je kao jedan od ponuditelja na javnom nadmetanju osporio pravil-nost odluke o odabiru i zatra!io naknadu tro"kova. Odredbom #l. 8/5. Zakona o Dr!avnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (NN 117/03) propisano je da je u slu#aju usvajanja !albe naru#itelj  du!an podnositelju !albe nadoknaditi tro"kove prouzro#ene !albenim postupkom. U pravu je tu!itelj kada isti#e da je osporenim rje"enjem tu!enog tijela u cijelosti uva!ena njegova !alba i poni"tena odluka o odabiru, kao i samo javno nadmetanje, kao "to je to tu!itelj !albom i tra!io. Bez obzira na to "to su neki od !albenih navoda o nezakonitosti odluke o odabiru ocijenje-ni neutemeljenim, tu!itelj je u cijelosti uspio sa svojom !albom te je bilo osnove, temeljem naprijed citirane odredbe Zakona, da mu se priznaju tro"kovi koje je tijekom postupka zatra!io.Okolnost da je osporenim rje"enjem poni"tena ne samo odluka o odabiru nego i samo javno nadmetanje, i to na temelju #injenica utvr$enih u !al-benom postupku, ne mo!e biti razlog da se tu!itelju ne prizna pravo na tro"kove postupka koje je imao zbog nezakonitosti odabira i provo$enja javnog nadmetanja, a te tro"kove nije prouzro#io.«U slu#aju djelomi#nog usvajanja !albe svaka strana podmiruje svo-je tro"kove.          Iz obrazlo!enja presude Us-2709/2004-15 od  22. velja#e 2006.»Ocjenjuju%i zakonitost osporenog rje"enja ovaj sud zaklju#uje da je ono doneseno u pravilno provedenom postupku, u kojem je tu!eno tijelo pra-vilno i potpuno utvrdilo sve relevantne #injenice, na temelju kojih je pra-vilno primijenjeno materijalno pravo. Naime, tu!ena Dr!avna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, kontroliraju%i zakonitost cjelokupnog postupka sa stanovi"ta primjene ko-gentnih  propisa Zakona o javnoj nabavi (NN 117/01, 197/03), utvrdila je da postupak javnog nadmetanja nije zakonito proveden. Iz zapisnika 242SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 1., str. 239–243HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAo pregledu, ocjeni i usporedbi ponuda utvrdila je da je jedino ponudi-telj A. S.p.A. dostavio sve dokaze o sposobnosti koje je naru!itelj I. d.d. iz Z. naveo kao obvezne uz ponudu. Tu"eno tijelo posebno upozorava da je Stru!no povjerenstvo naru!itelja, unato! tome #to je u zapisniku o pregledu, ocjeni i analizi ponuda utvrdilo koju dokumentaciju pojedi-ni ponuditelji nisu dostavili, propustilo utvrditi da su ponude R. H., S. i tu"itelja T. C. neprihvatljive jer nisu sukladno !l. 37. Zakona o javnoj na-bavi dokazali svoju sposobnost. Stoga je navedene ponuditelje, sukladno odredbi !l. 60/1. t. 2. i 4. navedenog Zakona, trebalo isklju!iti iz daljnjeg postupka odabira. Kako je naru!itelj propustio utvrditi da niti za jednu stavku javnog nadmetanja, od ukupno sedam, nisu pristigle dvije prihvat-ljive ponude, tu"eno je tijelo pravilno postupilo kada je temeljem !l. 64/1. t. 1. Zakona o javnoj nabavi donijelo rje#enje kojim se poni#tava odluka o odabiru najpovoljnijih ponuditelja u postupku nabave javnim nadmeta-njem 03-21-13825 od 12. prosinca 2003. i javno nadmetanje 03-21-13825 od 10. studenoga 2003. Razmatraju$i "albene navode tu"itelja, tu"ena Dr"avna komisija zaklju-!uje da je "alba djelomi!no osnovana. Utvrdila je da je "alba neosnovana u dijelu navoda koje isti!e tu"itelj jer je njegova ponuda, kako je ve$ re-!eno, neprihvatljiva, ali ne iz razloga neudovoljavanja tehni!kim karak-teristikama kako je to utvrdio naru!itelj, nego  zbog toga #to tu"itelj nije uz ponudu prilo"io svu dokumentaciju koju je naru!itelj tra"io kao dokaz o sposobnosti ponuditelja. Svoje stajali#te u vezi s time tu"eno tijelo de-taljno je obrazlo"ilo, a navedene razloge u cijelosti prihva$a i ovaj sud. Sukladno navedenom, nedostavljanjem tra"ene dokumentacije tu"itelj je sam sebe isklju!io kao nesposobnog ponuditelja, pa je pravilan zaklju!ak tu"ene Dr"avne komisije da naru!itelj nije uop$e trebao dalje razmatrati tu"iteljevu ponudu, nego ju je trebao proglasiti neprihvatljivom. Budu-$i da je podno#enjem neprihvatljive ponude tu"itelj sam sebe isklju!io iz nadmetanja i mogu$nosti za odabir, tu"iteljeva subjektivna prava u pred-metnom nadmetanju nisu niti povrije%ena.  Stoga, a u svezi s postavljenim zahtjevom za naknadu tro#kova za upla$e-nu naknadu za pokretanje "albenog postupka u iznosu 5.000,00 kn i tro#-kova za upla$enu upravnu pristojbu od 90,00 kn, valja ponovo istaknuti da je tu"eno tijelo po slu"benoj du"nosti, povodom "albe tu"itelja, kon-troliralo primjenu kongentnih propisa Zakona o javnoj nabavi, pri !emu su utvr%ene nezakonitosti i kao posljedica doneseno osporeno rje#enje pod to!kama 1. i 2. izreke. Slijedom iznesenog u izreci rje#enja se ne navodi da je usvojena "alba tu"itelja, nego je u obrazlo"enju rje#enja re!eno da je "alba djelomi!no osnovana. 243SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 1., str. 239–243HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAOdredbom !l. 8/6. Zakona o dr"avnoj komisiji za kontrolu postupaka jav-ne nabave (NN 117/03) propisano je da u slu!aju djelomi!nog usvajanja "albe Dr"avna komisija mo"e odlu!iti da svaka strana podmiri svoje tro#-kove, mo"e tro#kove "albenog postupka podijeliti na jednake dijelove ili razmjerno usvajanju "albe. Imaju$i u vidu citiranu zakonsku odredbu i !injenicu da je "alba tu"itelja djelomi!no osnovana, tu"eno je tijelo glede tro#kova pravilno odlu!ilo kao u osporavanoj to!ki 3. izreke rje#enja.« Veseljka Kos** Veseljka Kos, vi#a sudska savjetnica Upravnog suda Republike Hrvatske (senior court advisor at the Administrative Court of the Republic of Croatia)

Upravni sud Republike Hrvatske

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia