Il concetto di famiglia ha subito sostanziali cambiamenti negli ultimi anni. Un forte segnale di questa trasformazione risulta evidente dalle numerose richieste della società di comprendere e accogliere nuovi e diversificati paradigmi familiari, come le famiglie ricomposte, le famiglie di fatto, le famiglie con un solo genitore, le famiglie miste e con genitori oltre i 50 anni d’età, le famiglie composte da genitori gay, lesbiche e bisessuali. Nel loro articolo bersaglio «Madri lesbiche, padri gay: genitori de-generati?» Lingiardi e Carone affrontano questioni importanti quali il benessere psicologico e sociale dei bambini che crescono in famiglie composte da genitori dello stesso sesso, il destino del mito edipico, la varietà delle costellazioni familiari e, infine, i pregiudizi nei confronti delle famiglie omogenitoriali

Baiocco R.

Ioverno S.

Il concetto di famiglia ha subito sostanziali cambiamenti negli ultimi anni. Un forte segnale di questa trasformazione risulta evidente dalle numerose richieste della società di comprendere e accogliere nuovi e diversificati paradigmi familiari, come le famiglie ricomposte, le famiglie di fatto, le famiglie con un solo genitore, le famiglie miste e con genitori oltre i 50 anni d’età, le famiglie composte da genitori gay, lesbiche e bisessuali. Nel loro articolo bersaglio «Madri lesbiche, padri gay: genitori de-generati?» Lingiardi e Carone affrontano questioni importanti quali il benessere psicologico e sociale dei bambini che crescono in famiglie composte da genitori dello stesso sesso, il destino del mito edipico, la varietà delle costellazioni familiari e, infine, i pregiudizi nei confronti delle famiglie omogenitoriali

BAIOCCO, ROBERTO

IOVERNO, SALVATORE

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

85Il concetto di famiglia ha subito sostanziali cambiamenti negli ul-timi anni. Un forte segnale di questa trasformazione risulta evidente dalle numerose richieste della società di comprendere e accogliere nuovi e diversificati paradigmi familiari, come le famiglie ricomposte, le famiglie di fatto, le famiglie con un solo genitore, le famiglie miste e con genitori oltre i 50 anni d’età, le famiglie composte da genitori gay, lesbiche e bisessuali. Nel loro articolo bersaglio «Madri lesbiche, padri gay: genitori de-generati?» Lingiardi e Carone affrontano que-stioni importanti quali il benessere psicologico e sociale dei bambini che crescono in famiglie composte da genitori dello stesso sesso, il de-stino del mito edipico, la varietà delle costellazioni familiari e, infine, i pregiudizi nei confronti delle famiglie omogenitoriali.Rispetto a quest’ultimo tema, nell’esaminare le argomentazioni più comuni presentate come obiezioni alle omogenitorialità, gli autori in-dividuano nel modo di pensare ai ruoli di genere dei genitori uno dei punti focali. Nel nostro commento vogliamo porre particolare atten-zione a quest’ultimo aspetto, poiché crediamo che la questione del genere sia di particolare rilevanza nel comprendere la costruzione di pregiudizi verso le famiglie composte da genitori dello stesso sesso. Come riportato nell’articolo, la necessità di avere «entrambe le fi-gure» è sostenuta da quegli psicoanalisti che evocano l’importanza della differenza iscritta nel corpo sessuato dei genitori per un sano sviluppo dell’identità di genere del bambino e della bambina.Questa tensione sembra rispecchiare un sentire diffuso nel più ampio contesto sociale, secondo il quale bambini e bambine che cre-scono in famiglie omogenitoriali, poiché esposti solamente ad adulti di un solo genere, rischiano una non adeguata socializzazione di ge-nere, uno sviluppo di genere non «appropriato» e un conseguente basso livello di benessere psico-sociale (Baiocco et al., 2015; Salvati, Ioverno, Giacomantonio e Baiocco, 2016; Schwartz, 2010).La stessa polemica sul genere delle figure genitoriali è diventata una costante particolarmente presente nei dibattiti pubblici sull’omo-OMOGENITORIALITÀ E BENESSERE DEI BAMBINI E DELLE BAMBINE: CONFUSIONE DELL’IDENTITÀ DI GENERE O CONFUSIONE DELL’IDEOLOGIA DEL GENDER?GIORNALE ITALIANO DI PSICOLOGIA / a. XLIII, n. 1-2, marzo-maggio 2016ROBERTO BAIOCCO E SALVATORE IOVERNOSapienza Università di Roma86genitorialità. Così presente da far diventare il termine «ideologia del genere», utilizzato prevalentemente da chi si occupa di gender studies, un termine di pubblico dominio, sebbene con un’accezione total-mente differente rispetto all’originale. I gender studies o studi di ge-nere sono studi ad approccio multi- e interdisciplinare nei campi della psicologia, dell’antropologia, della sociologia, della medicina, della giurisprudenza, dell’economia, che analizzano i significati simbolici e socio-culturali della sessualità e dell’identità di genere.L’originale termine «gender ideology» a cui la letteratura scientifica fa riferimento è l’insieme di credenze e aspettative rispetto ai ruoli di genere in uomini e donne e rispetto a cosa è ritenuto appropriato o meno per l’uno o l’altro sesso1. Da un punto di vista concettuale, nella loro corretta definizione, l’ideologia del gender e gli studi di ge-nere non hanno nulla a che vedere con la presunta ideologia del gen-der che apprendiamo ultimamente come slogan dai media.La recente ideologia del gender (o teoria del gender o sempli-cemente gender) non ha, infatti, una definizione ufficiale se non quella desumibile da articoli di giornali e comunicati da parte di esponenti politici e religiosi che si oppongono ad essa. Se all’ini-zio essa veniva identificata soprattutto come una teoria secondo cui non esistono differenze biologiche tra maschi e femmine (Scaraf-fia, 2011, 10 Febbraio), con il tempo, sotto lo stesso termine, sono state raggruppate e condannate questioni quali le unioni civili tra persone dello stesso sesso, l’omogenitorialità, l’educazione sessuale nelle scuole, la prevenzione del bullismo omofobico, la procrea-zione medicalmente assistita.Sebbene ruotino intorno a un concetto vago e scientificamente in-fondato (Associazione Italiana di Psicologia, 2015a; 2015b), queste campagne si rivelano strategiche poiché con successo chiamano all’or-dine genitori preoccupati e poco documentati, portandoli a credere che esistono programmi scolastici che negano le differenze tra ma-schi e femmine, che promuovono la sperimentazione sessuale fin dalla scuola dell’infanzia e che insegnano a bambine e bambini che si può scegliere a quale genere appartenere. Genitori che temono per il ge-nere dei propri figli e delle proprie figlie.È, quindi, il gender il protagonista delle nuove campagne contro i diritti civili di persone lesbiche, gay e bisessuali: se prima il «matri-monio gay» era un pericolo per la famiglia tradizionale, oggi il gen-1 In letteratura spesso si parla di ideologia di genere come un continuum che ha come estremi una concezione «egualitaria» che nega le differenze in funzione dei ruoli genere e una concezione «tradizionale» che prevede una distinzione netta dei ruoli di genere e la tendenza a legittimare una relazione gerarchica tra il «sesso debole» e il «sesso forte» (Davis e Greenstein, 2009).87der è un pericolo per il benessere di bambine e bambini. Dal nostro punto di vista, non è poi così sorprendente che il tema dei ruoli di genere sia diventato la chiave di volta delle nuove campagne contro l’omogenitorialità. Queste nuove campagne hanno dato maggiore vi-sibilità a un fenomeno da tempo riconosciuto nella letteratura scien-tifica e che riguarda l’associazione significativa tra ideologia di genere tradizionale e atteggiamenti negativi verso le persone lesbiche, gay e bisessuali e verso i loro diritti civili.Diverse ricerche hanno argomentato questa associazione conclu-dendo che lo stigma sociale che svaluta qualsiasi forma di identità, re-lazioni e comportamenti non eterosessuali è la manifestazione di una più generale ideologia legata alla dicotomia maschile/femminile e alla gerarchia sociale dei sessi basata sulle norme di genere (Herek, 2007, 2013; Lingiardi et al., 2015). Questi atteggiamenti negativi si amplifi-cano quando il dibattito si sposta dall’omosessualità all’omogenitoria-lità. È plausibile pensare che una maggiore ostilità sia dovuta a una percezione più concreta della «devianza di genere» quando si parla di famiglie con genitori dello stesso sesso.Di fatto, la famiglia tradizionale e nucleare appare come un’istitu-zione fortemente «genderizzata», strutturata sulla netta divisione delle competenze genitoriali e spesso vantata come base di una società sta-bile e solida (Brumbaugh, Sanchez, Nock e Wright, 2008). Per questo motivo, il matrimonio tra persone dello stesso sesso e l’omogenitoria-lità possono rappresentare agli occhi dei tradizionalisti del genere una forte e tangibile minaccia a ciò che è definito appropriato per uomini e donne. A conferma di questo, dai risultati di alcuni studi che ab-biamo condotto sugli atteggiamenti sociali verso l’omogenitorialità, abbiamo riscontrato che un tipo di ideologia di genere che vede ide-almente la donna come dipendente e più votata alla famiglia e l’uomo come indipendente e più votato al lavoro, è associata non solo ad at-teggiamenti ostili verso gay e lesbiche ma anche a pregiudizi negativi sul tema della genitorialità in coppie dello stesso sesso (Baiocco, Nar-delli, Pezzuti e Lingiardi, 2013; Petruccelli, Baiocco, Ioverno, Pistella e D’Urso, 2015).Crediamo che le campagne anti-gender abbiano ottenuto una ri-levanza mediatica così importante non solo perché strategicamente e brillantemente allestite, ma soprattutto perché insistono sulla «neces-sità di avere un padre e una madre» come condizione necessaria per il benessere di un figlio. Il risultato è la svalutazione di qualsiasi realtà familiare alternativa (non solo quella omogenitoriale) alla famiglia nu-cleare e tradizionale. Un modo di pensare che nega le complessità re-ali delle relazioni familiari, delle reti sociali in cui i bambini e le bam-bine sono inseriti/e già dalle primissime fasi della vita, dei complessi e creativi processi di identificazione e contro-identificazione.88BIBLIOGRAFIAAssociAzione itAliAnA di PsicologiA (2015a). Sulla rilevanza scientifica de-gli studi di genere e orientamento sessuale e sulla loro diffusione nei con-testi scolastici italiani. http://www.aipass.org/files/AIP_position_statement_diffusione_studi_di_genere_12_marzo_2015(1).pdf.AssociAzione itAliAnA di PsicologiA (2015b). Documento Approvato dal Direttivo AIP su proposta dell’Esecutivo della Sezione di Psicologia dello Sviluppo e dell’Educazione sulla cosiddetta «Ideologia del Gender».  http://www.aipass.org/files/u1586/comunicato_direttivo_gender.pdf.BAiocco R., ARgAliA M., lAghi F. (2014). The Desire to Marry and Atti-tudes Toward Same-Sex Family Legalization in a Sample of Italian Lesbi-ans and Gay Men. Journal of Family Issues, 35, 181-200.BAiocco R., nARdelli n., Pezzuti l., lingiARdi V. (2013). Attitudes of Ital-ian heterosexual older adults towards lesbian and gay parents. Sexuality Research and Social Policy, 10, 285-292.BAiocco R., sAntAMARiA F., ioVeRno s., FontAnesi l., BAuMgARtneR e., lAghi F., lingiARdi, V. (2015). Lesbian mother families and gay father families in Italy: Family functioning, dyadic satisfaction, and child well-being. Sexuality Research and Social Policy, 12, 202-212.BRuMBAugh, s.M., sAnchez l.A., nock s.l., WRight J.d. (2008). Attitudes toward gay marriage in states undergoing marriage law transformation. Journal of Marriage and Family, 70, 345-359.dAVis s.n., gReenstein t.n. (2009). Gender ideology: Components, predic-tors, and consequences. Annual Review of Sociology, 35, 87-105.heRek g.M. (2007). Confronting sexual stigma and prejudice: Theory and practice. Journal of Social Issues, 63, 905-925.heRek g.M., McleMoRe k.A. (2013). Sexual prejudice. Annual Review of Psychology, 64, 309-333.lingiARdi V., nARdelli n., ioVeRno s., FAlAngA s., di chiAcchio c., tAnzilli A., BAiocco R. (2015). Homonegativity in Italy: Cultural issues, personality characteristics, and demographic correlates with negative atti-tudes toward lesbians and gay men. Sexuality Research and Social Policy, 13, 95-108.PetRuccelli i. BAiocco R., ioVeRno s., PistellA J., d’uRso g. (2015). Fa-miglie possibili: Uno studio sugli atteggiamenti verso la genitorialità di per-sone gay e lesbiche. Giornale Italiano di Psicologia, 4, 805-808.sAlVAti M., ioVeRno s., giAcoMAntonio M., BAiocco R. (2016). Attitude toward gay men: Masculinity and sexual orientation make a difference. Sexuality Research and Social Policy, 13, 109-118.scARAFFiA l. (2011, 10 febbraio). La teoria del «gender» nega che l’umanità sia divisa tra maschi e femmine. Osservatorio Romano, 5.schWARtz J. (2010). Investigating differences in public support for gay rights issues. Journal of Homosexuality, 57, 748-759.La corrispondenza va inviata a Roberto Baiocco, Dipartimento di Psicologia dei Pro-cessi di Sviluppo e Socializzazione, Sapienza Università di Roma, via dei Marsi 78, 00185 Roma. E-mail: roberto.baiocco@uniroma1.it

Italian

Omogenitorialità e benessere dei bambini e delle bambine. Confusione dell'identità  di genere o confusione dell'ideologia del gender?

Archivio della Ricerca - Università di Roma 3

Omogenitorialità e benessere dei bambini e delle bambine: Confusione dell'identità di genere o confusione dell'ideologia del gender?

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/1013051/1/Baiocco_Omogenitorialit%c3%a0-e-benessere.pdf

Omogenitorialità e benessere dei bambini e delle bambine: Confusione dell'identità di genere o confusione dell'ideologia del gender?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

Archivio della Ricerca - Università di Roma 3