Heide Gerstenberger: Markt und Gewalt: Die Funktionsweise des historischen Kapitalismus. Münster: Westfälisches Dampfboot 2017. 978-3-89691-125-

Buggeln, Marc

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoProfitorientiert, gewaltaffin: Heide Gerstenbergerholt die Gewalt in die Geschichte des KapitalismuszurückBuggeln, MarcVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Buggeln, M. (2017). Profitorientiert, gewaltaffin: Heide Gerstenberger holt die Gewalt in die Geschichte desKapitalismus zurück. Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-82518-2Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Profitorientiert, gewaltaffinMarc Buggeln | 25.10.2017Marc Buggeln | Rezension | 25.10.2017Profitorientiert, gewaltaffinHeide Gerstenberger holt die Gewalt in die Geschichte des KapitalismuszurückHeide GerstenbergerMarkt und Gewalt . Die Funktionsweise deshistorischen KapitalismusDeutschlandMünster 2017: Westfälisches Dampfboot739 S., EUR 49,90ISBN 978-3-89691-125-4 Heide Gerstenberger, emeritierte Professorin für die Theorie der bürgerlichen Gesellschaftund des Staates an der Universität Bremen, dürfte Soziolog_innen und Historiker_innenbisher vor allem durch ihre herausragende Studie zur Entstehung bürgerlicherStaatsgewalt in Frankreich und England bekannt sein.1 Diese auch heute noch unbedingtlesenswerte Untersuchung hatte die Autorin seinerzeit selbst als einen Beitrag zurhistorischen Soziologie bezeichnet. Auch ihre neue Monografie lässt sich vom Zugriff herdieser in Deutschland im Vergleich zu den angloamerikanischen Ländern leider nurschwach ausgeprägten Fachrichtung zurechnen.2 Wie in ihrer alten Studie kombiniertGerstenberger auch in Markt und Gewalt detaillierte, mehrere Jahrhunderte übergreifendehistorische Forschung mit einem theoretisch fundierten soziologischen Zugriff.Das vorliegende Buch setzt sich kritisch mit der im wissenschaftlichen wie im politischenDiskurs geläufigen These auseinander, dass „die innere Dynamik kapitalistischer Ökonomiedazu drängt, direkte Gewalt aus dem ‚Marktgeschehen‘ zu verdrängen“ (S. 11). Derstrukturellen Bedeutung von Gewalt für den Kapitalismus, so Gerstenberger, sei selten diesystematische Beachtung geschenkt worden, die sie verdiene. So habe zwar schon Karl© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 6Profitorientiert, gewaltaffinMarc Buggeln | 25.10.2017Marx den Aspekt der Gewalt in seinen historischen Darstellungen (etwa zur Rolle der„ursprünglichen Akkumulation“) betont, ihn in der weiteren theoretischenAuseinandersetzung mit der kapitalistischen Produktionsweise jedoch kaum berücksichtigt.Und auch spätere Theoretiker der kapitalistischen Gesellschaft wie Max Weber oder PierreBourdieu hätten Gewalt nicht als strukturbestimmend angesehen. Zu der Annahme, dieökonomische Rationalität des Kapitalismus habe den Einsatz von Gewalt als Herrschafts-und Disziplinierungsinstrument sukzessive überflüssig, ja hinderlich werden lassen,formuliert Gerstenberger nun die Gegenthese: Demnach sei dem Kapitalismus eineTendenz zum Gewaltverzicht keineswegs inhärent, die Zurückdrängung physischer Gewaltsei vielmehr politisch erkämpft worden und müsse auch weiterhin erkämpft werden, dadas jeweils Erreichte bei einer Veränderung der Kräfteverhältnisse jederzeit erneut zurDisposition stehe. In den Mittelpunkt ihrer Ausführungen stellt die Autorin dabei die Frage,welche Rolle Gewalt und Zwang im Kapitalismus für die Ausgestaltung vonArbeitsverhältnissen und die Erwirtschaftung von Profiten spielen. Andere Fragen, wie siesich für eine Untersuchung mit dem Titel Markt und Gewalt aufdrängen, etwa nach demZusammenhang von Markterschließung und kriegerischen Auseinandersetzungen, werdenvon ihr zwar ebenfalls thematisiert, aber nicht in gleicher Weise systematisch verfolgt.Entsprechend ihrer Frage nach konkreten Arbeitsbedingungen wählt Gerstenberger einenengen Gewaltbegriff, den sie von Konzepten der strukturellen Gewalt, die mehr oderweniger verallgemeinernd auf die menschlichen Kosten der globalen kapitalistischenVerhältnisse hinweisen, abgrenzt. Sie möchte Gewalt vor allem als Form „entgrenzte[r]Ausbeutung“ (S. 17) untersuchen. Ausbeutung an sich betrachtet sie als einen notwendigenBestandteil des Kapitalismus. Der zuspitzende Begriff „entgrenzte Ausbeutung“ solldemgegenüber eine Praxis erfassen, die „den in kapitalistischen Gesellschaftendurchgesetzten Normen widerspricht“ (ebd.) und sich als eine Form der direkten Gewaltbeschreiben lässt. Während sich die Autorin in anderen Passagen des Buches sehr umbegriffliche Schärfe bemüht, bleibt hier vieles vage, der zentrale Terminus, der auf dieVerschränkung von direkter Gewaltpraxis und gewaltförmigen Verhältnissen abzielt,unterbestimmt. Denn die Normen, auf die er rekurriert, sind ja keinesfalls in allenkapitalistischen Gesellschaften dieselben, und zudem wird nicht weiter definiert, was unterdirekter Gewalt verstanden werden soll.Der empirische Teil der Untersuchung beginnt mit einer Schilderung des bewaffnetenWelthandels von 1500 bis etwa 1850. Gerstenberger führt aus, dass die „Kaufmannskrieger“(S. 20) wichtige Akteure der europäischen Expansion und der sich anbahnendenkapitalistischen Entwicklung, aber selbst keine Kapitalisten gewesen seien. Ihre Gewinne© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 6Profitorientiert, gewaltaffinMarc Buggeln | 25.10.2017beruhten vor allem auf der gewaltsamen Durchsetzung staatlich verliehener Privilegien.Anders als in den späteren Kapiteln stehen hier kriegerische Auseinandersetzungenzwischen Nationen beziehungsweise konkurrierenden Kaufleuten im Vordergrund. Unklarbleibt jedoch, ob diese Periode nach Ansicht der Autorin stärker von bewaffnetenKonflikten geprägt war als spätere, weil eine vergleichende Perspektive fehlt. Sven Beckerthat eine solche Sicht mit seinem Begriff des „Kriegskapitalismus“ durchaus nahegelegt.3Gerstenberger hingegen dürfte diesen Terminus freilich eher ablehnen, rechnet sie diePhase des bewaffneten Welthandels doch noch nicht der kapitalistischen Wirtschaftsformzu.Entscheidend für den Übergang zum Kapitalismus sind für Gerstenberger die industrielleRevolution und die „Freisetzung der Konkurrenz“ (S. 49 ff.), die ihrerseits zwar dieEinführung der Gewerbefreiheit, nicht aber die Herauslösung der Arbeitskräfte aus allenherrschaftlichen Regulierungen zur Voraussetzung gehabt hätten. KapitalistischeProduktion, so Gerstenberger, erforderte abhängige Arbeitskräfte – und eben nichtunbedingt „freie“. Wie sie anhand von Entwicklungen in England, Preußen, Frankreich undden USA zeigt, bestanden überall dort, wo freie Lohnarbeit auf der Grundlage des privatenKontrakts noch nicht vollständig etabliert und für die betreffenden Beschäftigten mithinnoch nicht alternativlos war, Zwangsverhältnisse und vielfältige Übergangsformenweiterhin fort. Das Spektrum reichte dabei von kaum kündbaren Arbeitsverträgen überFormen der Schuldknechtschaft bis hin zur Sklaverei. Und sofern die Arbeitskräfte dieNotwendigkeiten kapitalistischer Produktion noch nicht internalisiert hatten, bliebenZüchtigung und andere Strafen im Arbeitsverhältnis die Regel. Normativ war zwar die freieLohnarbeit in den kapitalistischen Kernländern schon Ende des 19. Jahrhunderts dominant,die Praxis folgte dem aber nur schleppend.Noch rückhaltloser als in den europäischen Produktionsstätten gebärdeten sich dieVertreter europäischer Regierungen und Kapitalinteressen in den überseeischen Kolonien,wo keine Trennung zwischen Politik und Ökonomie stattgefunden und die Verwaltungvorrangig als Gewaltapparat zur Förderung privater Akkumulation fungiert habe. ImZentrum der Tätigkeit kolonialer Behörden, so Gerstenberger, hätten die Mobilisierung undDisziplinierung der einheimischen Arbeitskräfte gestanden. Da es vielerorts zunächst nurbegrenzte ökonomische Anreize zur Aufnahme von Lohnarbeit gab, hätten dieKolonialmächte dabei in erster Linie auf Zwang und Gewalt gesetzt. Der Sklavenökonomieunter Bedingungen des kapitalistischen Weltmarkts widmet sich Gerstenberger ausführlicham Beispiel der karibischen Zuckerproduktion. Sie zeigt, wie Pflanzer durch die besondersintensive Ausbeutung ihrer Arbeitskräfte Wettbewerbsvorteile zu erringen suchten, und© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 6Profitorientiert, gewaltaffinMarc Buggeln | 25.10.2017warum regionale Emanzipationswellen, die keineswegs veränderten ökonomischenBedingungen oder technischem Fortschritt geschuldet waren, für die Plantagenbesitzereinen nicht auszugleichenden Nachteil bedeuteten. Vorreiter der Industrialisierung warengerade große Plantagen, auf denen viele Sklav_innen, später vermehrt auch Kulisschufteten.In den kapitalistischen Kernländern wurden dann zu Beginn des 20. JahrhundertsZwangsmaßnahmen und direkte Gewalt weitgehend aus den Arbeitsverhältnissenverdrängt. Robert Castel hat das als „Zivilisierung“ des Kapitalismus gefasst, EtienneBalibar von einer „Normalisierung“ gesprochen. Gerstenberger bevorzugt demgegenüberden Begriff der „Domestizierung“. Dieser stelle klarer heraus, dass es sich bei denerreichten Verbesserungen nicht um einen quasi naturwüchsigen Prozess gehandelt habe,sondern um hart erkämpfte Zugeständnisse, die der Gegenseite von Gewerkschaften undArbeiterparteien mühsam abgetrotzt werden mussten, wie etwa die Vereinigungsfreiheit,die Kündbarkeit von Arbeitsverträgen oder die Arbeitszeitbeschränkung. Zudem deute derBegriff an, dass die erstrittenen Verbesserungen bei entsprechend verändertenRahmenbedingungen jederzeit auch wieder kassiert werden könnten. Als zentralesMoment und zugleich wichtigsten Garanten der Domestizierung betrachtet die Autorindaher die Durchsetzung des Rechts auf gewerkschaftliche Organisation. DerNationalsozialismus mit seiner „terroristischen Disziplinierung“ der Lohnarbeitenden (S.397 ff.) sowie der Verschränkung des KZ-Systems mit der (Kriegs)Ökonomie dient ihr dannals schlagendes Beispiel für die Möglichkeit einer Rücknahme einmal gemachter respektiveerkämpfter Zugeständnisse.Von dort springt die Darstellung unter Auslassung der „Trente Glorieuses“ schließlichdirekt zu den aktuellen Verhältnissen des globalisierten Kapitalismus. In diesem siehtGerstenberger die im Zuge der Domestizierung des Kapitalismus seit Beginn des 20.Jahrhunderts durchgesetzten Grenzen der Ausbeutung akut bedroht. Die zur Illustrationdieser These gewählten Beispiele betreffen aber vor allem Ausbeutungspraktiken inLändern des Trikont sowie die Arbeitsbedingungen für „Fremde“ (S. 449) in denkapitalistischen Metropolländern, was von der Autorin jedoch nicht ausreichend reflektiertwird. So bleibt unklar, ob beziehungsweise unter welchen Bedingungen auch in den OECD-Staaten Zwang und Gewalt tatsächlich erneut Einzug in Arbeitsverhältnisse halten oder obdies ausschließlich an den „Rändern“ geschieht. Ebenso bleibt unklar, welche Rolle diebeteiligten Staaten bei dem beobachteten roll back spielen. Die von Gerstenbergerdiskutierten Beispiele sind zu disparat, um die Frage zu beantworten, ob staatliche Stellennicht in der Lage oder vielmehr nicht willens sind, entsprechenden Tendenzen Einhalt zu© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 6Profitorientiert, gewaltaffinMarc Buggeln | 25.10.2017gebieten, oder ob sie gar mit von der Partie sind. Untersucht werden einerseits soverschiedene Gruppen wie indonesische Haushaltshilfen in Hongkong und Singapur,irregulär eingereiste landwirtschaftliche Tagelöhner in den USA und Südeuropa undsüdasiatische Bauarbeiter in Katar, andererseits so heterogene Phänomene wieKinderarbeit, von störenden arbeitsrechtlichen Normen und gewerkschaftlichem Einflussfreie Export Processing Zones, Organhandel, Raubkauf von Land oder neue Formen derPiraterie. Scharf weist Gerstenberger dabei Analyseansätze zurück, die von einem globalenProletariat oder einer globalen Unterklasse ausgehen, ein Mobilisierungsbegriff, dessenGebrauch sich für sie in Anbetracht der großen Unterschiede zwischen denLebensbedingungen abhängig Beschäftigter in den kapitalistischen Zentren und derer imTrikont verbietet.Kritisch muss festgehalten werden, dass Gerstenbergers neue Studie gerade in derVerbindung von empirischer Darstellung und theoretischer Reflexion nicht das Niveauihres Klassikers zum Staatsbildungsprozess erreicht. Das zeigt sich schon daran, dass zehntheoretische Zwischenbemerkungen in das Buch eingeschoben sind, die diese Verdichtungleisten sollen, während die empirische Darstellung streckenweise sehr deskriptiv bleibt.Allerdings hat sich die Autorin mit besagtem älterem Band die Latte selbst sehr hoch gelegt,und von vielen anderen aktuellen Werken zur Geschichte des Kapitalismus hebt sich auchdas hier besprochene Buch durch die theoretische Durchdringung der Empirie immer nochpositiv ab.4 Dass nicht alle relevanten Werke der neueren Literatur berücksichtigt wurden,kann angesichts der gewaltigen Masse des durchzuarbeitenden Stoffs nicht überraschen,aber in einigen Randbereichen sind die Mängel doch evident. So fehlen etwa zentralejüngere Arbeiten zur Geschichte der kolonialen Konzentrationslager, deren DarstellungGerstenberger eigens ein umfassendes Unterkapitel gewidmet hat.5 Schwerer wiegt dasoben erwähnte Versäumnis, die Nachkriegsjahrzehnte ins Gesamtbild einzufügen.Trotz dieser Kritikpunkte handelt es sich bei Markt und Gewalt um ein wichtiges Werk, dasdie Debatte um die Rolle von Zwang und Gewalt im Kapitalismus in den kommendenJahren mitprägen dürfte. Ihre Hauptthese, dass die Zurückdrängung der physischen Gewaltaus den Arbeitsverhältnissen dem Kapitalismus nicht inhärent ist, sondern politischerkämpft werden musste und muss, hat die Autorin jedenfalls eindrucksvoll belegt.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 6Profitorientiert, gewaltaffinMarc Buggeln | 25.10.2017Endnoten1. Heide Gerstenberger, Die subjektlose Gewalt. Theorie der Entstehung bürgerlicherStaatsgewalt, Münster 1990.2. Jürgen Osterhammel, Gesellschaftsgeschichte und historische Soziologie, in: Ders. (Hg.),Wege der Gesellschaftsgeschichte, Göttingen 2006, S. 81–102.3. Sven Beckert, King Cotton. Eine Geschichte des globalen Kapitalismus, München 2014.4. So gelingt die theoretische Durchdringung etwa überzeugender als im ansonsten völligzu Recht vielgelobten Buch von Sven Beckert (siehe Fußnote 3).5. Andreas Stucki, Aufstand und Zwangsumsiedlung. Die kubanischenUnabhängigkeitskriege 1868-1898, Hamburg 2012; Jonas Kreienbaum, „Ein traurigesFiasko“. Koloniale Konzentrationslager im südlichen Afrika, Hamburg 2015. Marc BuggelnDr. Marc Buggeln, Historiker, vertritt derzeit den Lehrstuhl für Deutsche Geschichte im 20.Jahrhundert mit einem Schwerpunkt in der Zeit des Nationalsozialismus im Institut fürGeschichtswissenschaften der Humboldt-Universität zu Berlin. Zu seinenForschungsschwerpunkten gehören die Geschichte der nationalsozialistischenKonzentrationslager, unfreie Arbeit sowie die Geschichte der öffentlichen Finanzen. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Stefan Mörchen.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/profitorientiert-gewaltaffin.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 6

Profitorientiert, gewaltaffin: Heide Gerstenberger holt die Gewalt in die Geschichte des Kapitalismus zurück

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/82518/1/ssoar-sopolis-2017-buggeln-Profitorientiert_gewaltaffin_Heide_Gerstenberger_holt.pdf

Profitorientiert, gewaltaffin: Heide Gerstenberger holt die Gewalt in die Geschichte des Kapitalismus zurück

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository