Sammelrezension: 1) Daniel R. Huebner: Becoming Mead - The Social Process of Academic Knowledge. Chicago and
London 2014. ISBN 9780226171401. 2) George Herbert Mead: Mind, Self, & Society - The Definitive Edition. Edited by Charles W.
Morris, Annotated Edition by Daniel R. Huebner and Hans Joas. Chicago and London 2015.
ISBN 978022611273

Ofner, Franz

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoBecoming Mead: Sammelrezension zu Daniel R.Huebner und George Herbert MeadOfner, FranzVeröffentlichungsversion / Published VersionZeitschriftenartikel / journal articleEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Ofner, F. (2016). Becoming Mead: Sammelrezension zu Daniel R. Huebner und George Herbert Mead. Soziopolis:Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-82581-2Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016Franz Ofner | Essay | 21.01.2016Becoming MeadSammelrezension zu Daniel R. Huebner und George Herbert MeadDaniel R. Huebner, Becoming Mead. The Social Process of Academic Knowledge, Chicago andLondon 2014. 349 Seiten. $ 35,00. ISBN 9780226171401George Herbert Mead, Mind, Self, & Society. The Definitive Edition. Edited by Charles W.Morris, Annotated Edition by Daniel R. Huebner and Hans Joas, Chicago and London 2015.536 Seiten. $ 30,00. ISBN 9780226112732Nach dem Tode George Herbert Meads im Jahr 1931 erschienen vier Bücher, als derenAutor er firmiert. Neben Mind, Self, and Society (1934) sind das The Philosophy of thePresent (1932), Movements of Thought in the Nineteenth Century (1936) und The Philosophyof the Act (1938). Während die drei letztgenannten Bücher in der Soziologie bisher nur sehrwenig rezipiert worden sind, ist Mind, Self, and Society ein soziologischer Klassikergeworden. Gleichwohl ist allgemein bekannt, dass das Buch weder von Mead geschriebennoch von ihm selbst publiziert wurde, sondern aus studentischen Mitschriften vonLehrveranstaltungen posthum durch Charles W. Morris zusammengestellt wurde. Immerwieder wurde daher die Frage aufgeworfen, inwieweit der Text des Buches dieAuffassungen Meads authentisch wiedergibt. Hans Joas nahm diese Problematik 1989 zumAnlass, jene Texte, die Mead selbst verfasst hat oder die aus seinem Nachlass stammen,aufzuarbeiten und zu rekonstruieren.1 Er umging also das Problem der Authentizität.Daniel Huebner, den Autor von Becoming Mead, interessiert hingegen gerade die Frage, wiees dazu kam, dass Mead, der sich selbst als Philosophen und nicht als Soziologen verstand,mit Mind, Self, and Society in den Kanon der Soziologie aufgenommen wurde – achtzigProzent der Bezugnahmen auf Mead in wissenschaftlichen Zeitschriften gelten diesemWerk, wie Huebner mit Hilfe einer Web-of-Science-Recherche zeigt.Das Buch Becoming Mead ist das Ergebnis eines Projekts, das Daniel R. Huebner an derUniversity of Chicago durchführte. Jener Teil des Projekts, der die Konstruktion von Mind,Self, and Society als Zusammensetzung aus studentischen Mitschriften mitTextbearbeitungen und Textzusätzen von Morris analysiert, ist unter dem Titel „TheSources of Mind, Self, and Society“ als Appendix in der Neuausgabe von Mind, Self, andSociety erschienen, die Huebner gemeinsam mit Hans Joas verantwortet.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 7Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016Huebner versteht seine Untersuchung als Beitrag zur Wissenssoziologie. Er möchteergründen, wie Wissen entsteht, akkumuliert wird und eventuell wieder verschwindet. ZurBeantwortung dieser Frage entwirft er ein Untersuchungskonzept, das über traditionellewissenssoziologische Ansätze insofern hinausgeht, als es die Wissensproduktionkonsequent als einen sozialen Interaktionsprozess behandelt. Er betont die eigenständigePerspektive der an der Wissensproduktion Beteiligten und berücksichtigt die situativenKontexte, in denen ihre Interaktionen stattfinden.Huebner gliedert seine Analyse des Prozesses, durch den Mead zu einem Klassiker derSoziologie geworden ist, in drei Teile mit insgesamt sieben Kapiteln. Zunächst befasst ersich in „Rethinking Mead“ mit dem sozialen Kontext, in den Mead eingebunden war, mitseinem öffentlichen Auftreten und der Bedeutung, die sein soziales Engagement für dieEntwicklung seiner Sozialtheorie hatte. Die Anzahl der Dokumente, die Huebner zu Meadsöffentlichem Auftreten gefunden hat, ist enorm: Knapp 200 Hinweise auf und Berichte überöffentliche Auftritte und Reden in Zeitungen liegen vor. Wie stark Meads öffentlicheAuftritte mit seiner Publikationstätigkeit verbunden waren, zeigt sich darin, dass 16 vonden 25 Beiträgen, die in dem Buch Selected Writings2 enthalten sind, auf Vorträgenberuhen.In Kapitel 2 des ersten Teils eruiert Huebner die Quellen, aus denen Mead für dieEntwicklung seiner Sozialpsychologie schöpfte. Auch hier bezieht er bisher unbekannteDokumente ein. Mead war an Datenerhebungen über soziale Verhältnisse in Chicagobeteiligt, arbeitete in der Frühphase seiner wissenschaftlichen Tätigkeit in psychologischenLabors und beschäftigte sich mit komparativer psychologischer Forschung. Seine Begriffeund Konzepte hat er also nicht allein durch abstrakte Lektüre gewonnen, sondern auch aufder Grundlage seines Interesses an experimenteller Forschung und Literatur sowie inInteraktionen mit anderen Wissenschaftlern wie Hermann Ebbinghaus, William James,John Dewey, W. I. Thomas oder John B. Watson.Einen Einfluss auf Meads Theorieentwicklung, der in der bisherigen Forschung nichtberücksichtigt worden ist, hatte seine Beschäftigung mit Hawaii (Kapitel 3). Mit der Inselkam er über seinen Studienfreund Henry Castle in Berührung, dessen Eltern auf Hawaiieine der größten Zuckerrohrplantagen besaßen und dessen Schwester Helen KingsburyCastle Mead 1891 heiratete. Er setzte sich mit der Geschichte, der autochthonen KulturHawaiis und den aktuellen sozialen Verhältnissen auseinander, engagierte sich für den Bauvon Schulen sowie die Schaffung sozialer Einrichtungen. Diese Erfahrungen beeinflussten,wie Huebner zeigt, seine wissenschaftliche Arbeit, indem sie sein Interesse an© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 7Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016sozialpolitischen und sozialpsychologischen Fragen verstärkten.Der zweite Teil „Notes and Books“ befasst sich mit der Lehrtätigkeit Meads (Kapitel 4) undder posthumen Herausgabe von Mind, Self, and Society (Kapitel 5). Auf der Grundlage von75 studentischen Mitschriften, die er im Archiv der University of Chicago entdeckte,dokumentiert Huebner Meads Lehrtätigkeit. Trotz aller Gemeinsamkeiten der Mitschriftenstellt er viele Unterschiede, Mehrdeutigkeiten und Unklarheiten zwischen ihnen fest.Insbesondere weist er nach, dass auch das stenografische Manuskript von 1928, diewichtigste Grundlage der Konstruktion von Mind, Self, and Society, unvollständig ist.Huebner vertritt die wissenssoziologische These, die Rezeption von Wissen sei immer aucheine Produktion von Wissen, wobei diese Produktion durch den Zweck bestimmt werde,den das rezipierte Wissen für den Rezipierenden erfüllt. Die Mitschriften wertet Huebnerals einen Beleg für seine These. Für die Studierenden habe der Zweck der Mitschriftendarin bestanden, sie als Unterlagen für die Vorbereitung ihrer Prüfungen und dasVerfassen schriftlicher Arbeiten zu nutzen. Dies werde durch die Korrespondenz vonStudierenden belegt, aus der hervorgehe, dass sie die Mitschriften untereinanderaustauschten und sie zur Grundlage von Diskussionsgruppen machten.Huebner kommt es bei der posthumen Herausgabe von Mind, Self, and Society vor allemdarauf an, den Konstruktionscharakter des Buches zu belegen. Er rekonstruiert bis inskleinste Detail den Entstehungsprozess der Textsammlung: Morris' Verhandlungen mitMeads Schwiegertochter, die Beschaffung der Mitschriften und des stenografischenTranskripts, die Qualität dieses Materials sowie die Veränderungen, Auslassungen undEinfügungen, die Morris vorgenommen hat. Im Anhang der Neuauflage wird dieZusammensetzung des Textes dokumentiert. Die gravierendste Veränderung, die aufMorris zurückgeht, ist wohl die Charakterisierung von Meads theoretischem Ansatz als„social behaviorism“ sowie die Unterstellung, Mead habe seinen Ansatz als eineErweiterung des Behaviorismus Watson'scher Prägung verstanden. Der Terminus „socialbehaviorism“ findet sich, so Huebner, in keiner der studentischen Mitschriften und inkeinem der von Mead selbst stammenden Texte. Dieser Erkenntnis verdankt sich Joas' undHuebners Entschluss, den Untertitel „From the Standpoint of a Social Behaviorist“ in derNeuausgabe des Buches wegzulassen.In Teil 3 von Becoming Mead untersucht Huebner die Transformationsprozesse, die Meadvon einer Person, die von persönlich bekannten Kollegen und Studierenden zitiert wurde,in einen objektiven Bestand theoretischer Konzepte und Aussagen verwandelten. BesagtenÜbergang trieben zunächst ehemalige Studenten Meads, vor allem Charles Morris und© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 7Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016Herbert Blumer, sowie deren Schüler voran. Bei der Rezeption durch Blumer und Morris,die er genauer analysiert, sieht Huebner abermals seine wissenssoziologische Thesebestätigt. Beide, so Huebner, interpretierten Mead aus der Perspektive ihrer eigenenwissenschaftlichen Projekte und erzeugten auf diese Weise neues Wissen über Mead. Sieverwendeten ihn, um ihre eigene Arbeit zu legitimieren. Für die Verbreitung von MeadsWerken nutzten sie den Einfluss, den sie auf wissenschaftliche Verlage und Vereinigungenhatten.Um zu untersuchen, wie Mead zu einem Klassiker der Soziologie werden konnte, führtHuebner eine differenzierte, nicht nur quantitative Analyse der Bezugnahmen auf Mead inwissenschaftlichen Zeitschriften im Zeitraum von 1894 bis 1955 durch (Kapitel 7). Damitknüpft er an das in der Literaturwissenschaft entwickelte Konzept der „Vorläuferselektion“(predecessor selection) und „Legitimation“ an, derzufolge beim Zitieren nicht der Inhalt deszitierten Werkes an sich eine Rolle spielt, sondern die Beziehung des Zitierenden zu seinerscientific community: Zitate haben die Funktion, Reputation bei Kollegen zu erreichen, dieinstitutionelle Zugehörigkeit zu zeigen und das eigene Projekt zu legitimieren. Ein weitererAspekt der Verbreitung von Wissen ist die „Entbettung“ (disembedding) von Konzepten auseiner wissenschaftlichen Disziplin in andere Disziplinen. Im Falle Meads wurden seineKonzepte von der Philosophie und Sozialpsychologie in die Soziologie transferiert, wieHuebner anhand der Zitationsanalyse zeigt.Für die Zitationsanalyse hat Huebner alle digitalisierten wissenschaftlichen Zeitschriftenzwischen 1894 bis 1955, insgesamt 1.152 Zeitschriftenhefte, ausgewertet. Das Besonderedabei ist, dass er mit Hilfe einer Volltextanalyse nicht nur Zitate und Hinweise aufbestimmte Textpassagen, sondern auch Bezugnahmen auf Mead registrieren kann, ohnedass ein bestimmtes Werk von ihm genannt würde. Solche informellen Bezugnahmenkommen im Falle Meads äußerst häufig vor, was Huebner vor allem bei dessen ehemaligenStudenten bis weit in die 1930er Jahre hinein konstatiert. Insgesamt arbeitet er folgendeTrends heraus: Die Verweise nehmen anlässlich der posthum veröffentlichten Bücherdeutlich zu, wobei der Anteil der Bezugnahmen in der psychologischen Literatur in den1920er Jahren stark zurückging. Der Prozentsatz der philosophischen Bezugnahmen steigtbis in die Mitte der 1940er Jahre leicht an und stagniert dann. Die Verweise in derSoziologie nehmen jedoch ab Mitte der 1940er Jahre bis 1955 sprunghaft zu. Von diesemZeitpunkt an habe sich Mead in der Soziologie etabliert und beginne zu einem Klassiker zuwerden. Huebner führt drei Gründe für „the rise of the sociological Mead“ an. Zum einenkamen zu den direkten Schülern Meads deren SchülerInnen als neue Generation vonSoziologInnen hinzu; genannt werden etwa Samuel M. Strong, C. Wright Mills, David L.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 7Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016Miller, Kimball Young, Howard P. Becker und Mapheus Smith. Weiterhin wurde Mead vonSoziologen aufgegriffen, die aus Europa nach Amerika emigriert waren (Jacob L. Moreno,Alfred Schütz, Georges Gurvitch, Kurt H. Wolf, Muzafer Sherif). Und schließlich wurdenMeads Konzeptionen in neuen Bereichen aufgegriffen, die mit der Entwicklung derSoziologie relevant wurden (Kommunikation und Sprache, Sozialisation, Interaktion inGruppen, Rollenübernahme, Entwicklung sozialer Haltungen und von Persönlichkeit,soziale Kontrolle, Wissenssoziologie).Huebners Werk zeichnet sich durch eine durchdachte und präzise Analysearbeit aus. DieKonzeption seiner Untersuchung ist konsequent interaktionistisch und dynamisch: Texteentfalten nicht nur kraft ihres Inhalts eine Wirkung, sondern jedes Aufgreifen von Wissenist gleichzeitig eine Produktion neuen Wissens. Mit Hilfe dieses Ansatzes lässt sich derProzess, der Mead zu einem Klassiker der Soziologie gemacht hat, zeitlich gutnachvollziehen. Allerdings scheint mir der inhaltliche Aspekt von Wissen für die weitereWissensproduktion in Huebners Ansatz zu kurz zu kommen. Kann das Bedürfnis nachReputation und Legitimation des eigenen Projekts allein eine hinreichende Erklärung dafürbieten, dass gerade ein bestimmtes Wissen aufgegriffen wird? Lässt sich damit plausibelmachen, warum die anderen posthum veröffentlichten Bücher Meads in der Soziologie imGegensatz zu Mind, Self, and Society kaum rezipiert werden? Und können wir auf dieserGrundlage das „Disembedding“ von Konzepten und deren Transferierung in andereWissenschaftsbereiche verstehen? Müsste also nicht auch untersucht werden, welcheinhaltliche Funktion das aufgenommene Wissen für ein intellektuelles Projekt erfüllt? Ichkann mir vorstellen, dass das interessante interaktionstheoretisch und wissenssoziologischorientierte Verfahren, das Huebner in Becoming Mead vorgestellt hat, mithilfe derartigerFragen eine lohnende Erweiterung erfahren könnte.Was nun die Neuausgabe von Mind, Self, and Society betrifft, profitiert sie erheblich vonHuebners Analyse der Konstruktion dieser Textsammlung im Anhang. Unklar ist mirallerdings, was es mit der Bezeichnung des Buchs als „The Definitive Edition“ auf sich hat.Vielfach wird darunter eine „Ausgabe letzter Hand“ verstanden, was aber in diesem Fallnicht zutreffen kann. Das Werk hat ja keinen Autor im eigentlichen Sinn, wie Huebnernachweist. Auf Anfrage teilte der Verlag mit, diese Bezeichnung habe drei Gründe: das neueVorwort von Hans Joas, der Anhang mit einer ergänzten Mead-Bibliographie undschließlich die Klärung der Frage, aus welchen Quellen und in welcher Weise Charles W.Morris den Text der Erstausgabe zusammensetzte. Zumindest Letzteres kann dieBezeichnung „Definitive“ rechtfertigen, wenn man davon ausgeht, dass mit derForschungsarbeit von Daniel R. Huebner alle Fragen der Konstruktion aufgeklärt sind.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 7Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016Unbestritten ist, dass Daniel R. Huebner viel zur Klärung dieser Fragen beigetragen und diewissenschaftstheoretische Forschung bereichert hat.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 7Becoming MeadFranz Ofner | 21.01.2016Endnoten1. Hans Joas, Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklung des Werkes von G. H. Mead,Frankfurt am Main 1989, S. 8.2. Es handelt sich dabei um eine Sammlung von Aufsätzen, die Mead in verschiedenenZeitschriften veröffentlicht hat und die von Andrew J. Reck 1964 in gesammelter Formherausgegeben wurden. Franz OfnerAo. Univ.-Prof. Dr. Franz Ofner war bis zu seiner Pensionierung 2012 Universitätsdozent fürWirtschaftssoziologie an der Universität Klagenfurt. Er ist Redaktionssprecher derÖsterreichischen Zeitschrift für Soziologie. Seine Arbeitsschwerpunkte umfassenSozialtheorie, Wissenschaftstheorie, und das Verhältnis von Macht / Gewalt. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Frithjof Nungesser.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/becoming-mead.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 7 / 7

Becoming Mead: Sammelrezension zu Daniel R. Huebner und George Herbert Mead

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/82581/1/ssoar-sopolis-2016-ofner-Becoming_Mead_Sammelrezension_zu_Daniel.pdf

Becoming Mead: Sammelrezension zu Daniel R. Huebner und George Herbert Mead

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository