Archie Brown: Der Mythos vom starken Führer: Politische Führung im 20. und 21. Jahrhundert. Berlin: Propyläen Verlag 2018. 978-3-549-07493-

Depkat, Volker

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoDemokraten, aufgepasst! Archie Brown denkt überpolitische Führung in schwierigen Zeiten nachDepkat, VolkerVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Depkat, V. (2018). Demokraten, aufgepasst! Archie Brown denkt über politische Führung in schwierigen Zeiten nach.Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-82153-8Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Demokraten, aufgepasst!Volker Depkat | 05.10.2018Volker Depkat | Rezension | 05.10.2018Demokraten, aufgepasst!Archie Brown denkt über politische Führung in schwierigen Zeiten nachArchie BrownDer Mythos vom starken Führer .Politische Führung im 20. und 21.JahrhundertDeutschlandBerlin 2018: Propyläen Verlag473 S., EUR 25,00ISBN 978-3-549-07493-0 Politische Führung ist ein klassisches Thema der internationalen Politikwissenschaft, dasdurch die gegenwärtige Krise der liberalen Demokratie im Zeichen rechtpopulistischerHerausforderungen und der sich erkennbar verstärkenden diffusen Sehnsucht nach„starken Führern“ neue Relevanz gewonnen hat. Zwar ist die hier angezeigte monumentaleStudie des britischen Gelehrten Archie Brown, bis zu seiner Emeritierung im Jahre 2005Professor für Politikwissenschaft an der Oxford University und Fellow des dortigen St.Anthony’s College, erkennbar durch die aktuellen Entwicklungen geprägt, aber keinesfallsdurch sie allein motiviert. Das 2014 erstmals auf Englisch veröffentlichte Buch, nun ingekürzter deutscher Übersetzung mit neuem Vorwort erschienen, ist keinmomentgeborener Einwurf in die tagespolitischen Debatten, sondern eine theoriegeleiteteund typenbildende Erörterung von Stilen, Formen und Ergebnissen politischer Führung inden Kontexten des 20. und 21. Jahrhunderts. Die anregenden Thesen zu „guter“ und„schlechter“ politischer Führung werden durch eine beeindruckende Vielfalt historischerFallbeispiele konkretisiert.„Gute“ Führung ist für Brown ein politisches Entscheidungshandeln, das unter sachlicherPrüfung aller Optionen und kühl kalkulierender Abwägung vieler Standpunkte politische© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 6Demokraten, aufgepasst!Volker Depkat | 05.10.2018Entscheidungen zugunsten des Gemeinwohls im Sinne von Nachhaltigkeit trifft.Gleichzeitig vermeidet „gute“ Führung katastrophale und in ihren Wirkungenzerstörerische Fehlentscheidungen (wie beispielsweise den amerikanischen Angriff auf denIrak im Jahr 2003).Dabei zeigt sich Brown von der Notwendigkeit stabiler, ja sogar starker Führung überzeugt,sieht diese aber allein in kollektiver Führung verwirklicht. Eine rechtstaatlich kontrollierte,sich dem Parlament und der Gesellschaft verantwortlich zeigende Exekutive ist für ihnnotwendig, legitim und funktional. Demgegenüber erscheint die zu starkeMachtkonzentration auf einen Einzelnen im besten Fall bedenklich, im schlimmsten Fallrichtiggehend gefährlich, weil die Wahrscheinlichkeit „schlechter“ Entscheidungen steigt.„Maßlose persönliche Macht“ und daran gekoppelte Vorstellungen vom „starken Führer“leisteten nur „dem Größenwahn eines Regierungschefs Vorschub“, hätten „Unterwürfigkeitund Selbstzensur der Kabinettskollegen“ zur Folge und förderten „das Gruppendenken“,schreibt Brown und fragt: „Warum sollten wir uns einen Regierungschef wünschen, dersein Kabinett vollkommen beherrscht oder es nach Belieben umgehen kann, so dass dieMinister nicht als Kollegen mit ihm zusammenarbeiten, sondern bloße Gefolgsleute sind,denen die Entlassung droht, wenn sie das Urteil des Kabinettschefs in Frage stellen?“ (S. 27)So klar der Begriff der Führung aus Browns Überlegungen hervorgeht, so schwammigbleibt, was genau mit „Mythos“ gemeint sein soll, wird doch der Mythos-Begriff, der bereitsin der englischen Originalausgabe prominent im Titel figurierte („The Myth of the StrongLeader“), nicht weiter definiert oder konzeptionell entwickelt. Deutlich wird immerhin,dass Brown mit „Mythos“ in erster Linie weithin geteilte Fehleinschätzungen, falscheErwartungen und Illusionen meint, die sich mit der Vorstellung vom „starken Führer“verbinden, und zwar sowohl bei den handelnden Politikern als auch in der Gesellschaft,soweit deren Einstellungen durch Meinungsumfragen fassbar sind.Seine Überlegungen zur politischen Führung, die gleichermaßen politikwissenschaftlich-theoriebildend wie historisch-deskriptiv sind, entfaltet Brown in acht Sachkapiteln, die eindenkbar breites Panorama von Führungspersönlichkeiten aus den USA, Europa und Asienabschreiten.Kapitel 1 reflektiert die Vorstellungen und Ideale von Führung in Abhängigkeit sowohl vonpolitischen Systemen und Regierungsformen als auch von politisch-kulturellen,psychologischen und institutionellen Faktoren, um zu demonstrieren, in welchem MaßeFührung kontextgebunden ist. Kapitel 2 dekonstruiert einige zentrale Mythen, die sich mit© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 6Demokraten, aufgepasst!Volker Depkat | 05.10.2018der Vorstellung von „starken Führern“ vor allem in Demokratien verbinden. Es zeigt, dassder persönliche Einfluss einzelner Politiker auf Wahlergebnisse und politischeEntscheidungen in der Regel viel kleiner ist als angenommen.Die Kapitel 3 bis 6 erörtern jeweils einen Typus von politischer Führung. Kapitel 3untersucht unter anderem am Beispiel von Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson,Margaret Thatcher, Konrad Adenauer, Willy Brandt und Helmut Kohl den Typus der„neudefinierenden Führung“, also eine Form politischer Führung, die geltende Annahmenin Frage stellt, das politisch Mögliche neu definiert und umwälzende politischeVeränderungen herbeiführt.In Kapitel 4 diskutiert Brown den Typus der „transformativen Führung“. Als„transformative Führer“ bezeichnet er Politiker, die entscheidend dazu beitragen, daswirtschaftliche oder politische System ihres Landes zu verändern, oder die eine wichtigeRolle bei der Veränderung des internationalen Systems spielen. Dies wird am Beispiel vonCharles de Gaulle, Adolfo Suárez, Michael Gorbatschow, Deng Xiaoping und NelsonMandela dargestellt.Kapitel 5 betrachtet die chinesische Revolution von 1911/1912, die kommunistischenRevolutionen in Europa und Asien, die iranische Revolution sowie die arabischenRevolutionen des 21. Jahrhunderts, um Aspekte „revolutionärer Führung“ zu erörtern.Zwar bringen auch Revolutionen transformative Elemente hervor, doch ist Revolution eineandere Form systemischen Wandels, die, so Brown in seinen anregenden undweiterführenden Überlegungen zum Begriff der Revolution, nicht ohne Gewalt auskommtund in ihren Ergebnissen kaum von den politischen Akteuren zu kontrollieren ist. Sieunterscheidet sich damit vom friedvollen, kontrollierten Systemwandel transformativerFührung, was sich nicht zuletzt darin manifestiert, dass es auch, wie Brown am Beispiel derarabischen Revolutionen zeigt, „führerlose Revolutionen“ geben kann.Kapitel 6 erläutert am Beispiel kommunistischer und faschistischer Regime in Europa undAsien das Problem „totalitärer und autoritärer Führung“. Hitler, Mussolini, Stalin und Maowerden hier kaum überraschend als Fallstudien genommen, um die Gefahren, die sich mitder starken Machtkonzentration auf einen Einzelnen verbinden, zu erörtern und denMythos vom „starken Führer“ zu dekonstruieren. Viel interessanter sind da BrownsÜberlegungen zur Möglichkeit von kollektiver Führung in totalitären Regimen. So sieht ermit der Machtübernahme Leonid Breschnews eine Phase der durchaus erfolgreichenkollektiven Führung in der Sowjetunion beginnen. Osteuropa-Historiker/innen dürften dies© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 6Demokraten, aufgepasst!Volker Depkat | 05.10.2018freilich differenzierter einschätzen.1Kapitel 7 untersucht die Konsequenzen des Mythos vom „starken Führer“ für dasaußenpolitische Entscheidungshandeln. Im Mittelpunkt stehen folgenreicheFehlentscheidungen, die aus der Selbstherrlichkeit politischer Führer erwuchsen, die dem„Hybrissyndrom“ (S. 349) gefährlicher Selbsttäuschung erlagen. Als besonders gravierenderFall wird in diesem Zusammenhang Tony Blairs im Alleingang getroffene Entscheidung fürdie Unterstützung der USA im Irakkrieg erörtert. Ausführlich diskutiert wird aber auchNeville Chamberlains Politik des Münchner Abkommens (von der sich Blair zu Beginn des21. Jahrhunderts dezidiert abheben wollte).Kapitel 8 geht in einer Art essayistischer Schlussreflexion der Frage nach, welche Art vonFührung wünschenswert sei, und zieht dabei die zuvor ausgebreiteten Überlegungen nocheinmal thesenhaft zusammen. Die Vorstellung von „starken Führern“ und deren Einflusssei gerade in Demokratien vielfach eine Illusion, weil die Macht des Einzelnen meist garnicht so weit reiche, wie der Habitus des „starken Mannes“ suggeriert. Wirksamer seienFormen der kollektiven Führung. Gestützt auf die Definition des PolitikwissenschaftlersJoseph Nye sieht auch Brown einen effizienten und erfolgreichen politischen Führer alseine Person an, „die einer Gruppe hilft, gemeinsame Ziele zu entwickeln und zu erreichen“(S. 402). Dies gelte besonders in Demokratien, wo die politische Willensbildung von denParteien ausgehen solle, denen sich auch der politische Führer unterzuordnen habe. Ersolle seiner Partei dabei helfen, die Macht zu erringen, und dann die von der Parteibeschlossene Politik umsetzen. Vor dem Hintergrund dieser Analyse erscheint diegegenwärtig so virulente Sehnsucht nach „starken Führern“ in liberalen Demokratien alsSymptom der Krise politischer Systeme, in denen die Parteiführungen den Einfluss und dasMitspracherecht der Mitglieder weitgehend marginalisiert haben (vgl. S. 405).Insgesamt besticht Archie Browns Studie durch ihre gelungene Mischung aus theoretischerReflexion und historischer Konkretisierung in globaler Perspektive. Zwar gehen diehistorischen Ausführungen kaum einmal über das hinlänglich Bekannte und Erwartbarehinaus und mögen in vielen Details auch angreifbar sein. Zudem kann man sich darüberstreiten, ob die typologische Zuordnung immer überzeugt und ob nicht einzelne Politikerim Zusammenhang mit der Typenbildung auch noch hätten erörtert werden müssen – sohabe ich zum Beispiel Ronald Reagan, der anders als Lyndon B. Johnson ein ganzespolitisches Zeitalter geprägt hat, in der Liste „neudefinierender“ Führer vermisst. Dennoch:Die begriffsbildende panoramatische Zusammenschau von Führungspersönlichkeiten,Regierungsstilen und Entscheidungskontexten des 20./21. Jahrhunderts, die Brown hier© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 6Demokraten, aufgepasst!Volker Depkat | 05.10.2018vorlegt, ist beeindruckend. Die Hauptthesen des Buches werden die Anhänger liberalerDemokratie und pluralistischer Gesellschaftsordnungen kaum zu Widerspruch reizen,bündeln sie doch Grundideen und Prinzipien politischer Führung, die bis vor kurzem als„conventional wisdom“ weithin akzeptiert und unterhinterfragt gültig waren. Angesichtsder merkwürdigen Orientierungslosigkeit demokratischer Kräfte in der gegenwärtigenKrise liberaler Ordnungen ist das Buch deshalb vor allem als Mittel der politischen Bildungund demokratischen Selbstvergewisserung lesenswert. Selten war eine gelehrte Synthese,die die politikwissenschaftliche Forschung zum Problem der Führung derart konzisezusammenträgt, politisch so zeitgemäß.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 6Demokraten, aufgepasst!Volker Depkat | 05.10.2018Endnoten1. Siehe jüngst Susanne Schattenberg, Leonid Breschnew. Staatsmann und Schauspielerim Schatten Stalins. Eine Biographie, Köln 2017; rezensiert von Gerhard Simon, in: H-Soz-Kult, 05.03.2018, https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-28599(11.09.2018). Volker DepkatVolker Depkat ist Historiker und Professor für Amerikanistik an der UniversitätRegensburg. Zu seinen Hauptarbeitsgebieten zählen die Geschichte Nordamerikas inkontinentaler Perspektive von der Frühen Neuzeit bis zur Gegenwart, die Geschichteeuropäisch-amerikanischer Beziehungen von den Anfängen bis heute, die Biographie- undAutobiographieforschung sowie Visual Culture Studies. 2016 ist seine "Geschichte der USA"im Kohlhammer Verlag erschienen. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Jan-Holger Kirsch.Zuerst erschienen in:H-Soz-Kult.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/demokraten-aufgepasst.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 6

Demokraten, aufgepasst! Archie Brown denkt über politische Führung in schwierigen Zeiten nach

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/82153/1/ssoar-sopolis-2018-depkat-Demokraten_aufgepasst_Archie_Brown_denkt.pdf

Demokraten, aufgepasst! Archie Brown denkt über politische Führung in schwierigen Zeiten nach

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository