Ursula Renz: Was denn bitte ist kulturelle Identität? Eine Orientierung in Zeiten des Populismus. Basel: Schwabe Verlag 2019. 978-3-7965-3912-

Noack Napoles, Juliane

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoMehr als ein Kampfbegriff: Rezension zu "Was dennbitte ist kulturelle Identität? Eine Orientierung inZeiten des Populismus" von Ursula RenzNoack Napoles, JulianeVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Noack Napoles, J. (2020). Mehr als ein Kampfbegriff: Rezension zu "Was denn bitte ist kulturelle Identität? EineOrientierung in Zeiten des Populismus" von Ursula Renz. Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-81928-1Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020Juliane Noack Napoles | Rezension | 25.11.2020Mehr als ein KampfbegriffRezension zu „Was denn bitte ist kulturelle Identität? Eine Orientierungin Zeiten des Populismus“ von Ursula RenzUrsula RenzWas denn bitte ist kulturelle Identität? .Eine Orientierung in Zeiten desPopulismusSchweizBasel 2019: Schwabe VerlagS. 133, CHF 23,00ISBN 978-3-7965-3912-1 Derzeit ist in öffentlichen Debatten häufig von „kultureller Identität“ die Rede. Von rechterwie von linker Seite wird der Begriff ins Feld geführt, sei es, um sich affirmativ auf ihn zuberufen oder um ihn vehement zu kritisieren. Was er genau bedeutet, dürfte dabeimitunter selbst denjenigen, die ihn lautstark im Munde führen, nicht immer klar sein. Andieser Stelle setzt das Buch von Ursula Renz an, mit dem sie sich sowohl an thematischinteressierte Laien als auch an Philosophinnen und Philosophen richtet, die sich damitauseinandersetzen wollen, was ihre Disziplin zum Begriff der kulturellen Identität zu sagenhat (S. 10). Die Autorin, ihres Zeichens gebürtige Schweizerin und seit 2020 Professorin fürPhilosophie an der Universität Graz in Österreich, möchte nicht primär zum Fachdiskursbeitragen. Ihre begrifflichen Einsichten speisen sich vielmehr aus der Reflexion ihrereigenen beruflichen Erfahrungen im Nachbarland. Dabei geht es ihr dezidiert nicht darum,Lösungen zu präsentieren, sondern zum eigenen Nachdenken einzuladen.Im Mittelpunkt des schmalen, 107 Seiten umfassenden Bändchens steht die Frage nach demKränkungspotenzial von Identitätszuschreibungen (S. 25). Als erste Annäherung machtRenz zu Beginn auf drei Grundprobleme aufmerksam, die mit Aussagen über die Identität© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 7Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020anderer Menschen einhergehen. Erstens enthielten diese oft Annahmen überZugehörigkeiten. Zweitens würden Zuschreibungen häufig als Ausschlussverfahrenformuliert – nach dem Motto: Wenn du das Eine bist, kannst du nicht gleichzeitig dasAndere sein. Und drittens werde vielfach versucht, Identitäten durch Historisierung zuontologisieren. Renz weist jedoch darauf hin, dass jedes Bestreben, sich zu integrieren,vergeblich wäre, würde Geschichte tatsächlich die eigene Identität prädeterminieren. Vordem Hintergrund dieses Problemaufrisses bemüht sich Renz in den sechs Kapiteln um einesystematische Klärung der Fragen, warum wir derart verletzlich sind, wenn es um unsereIdentität geht, und weshalb das Reden über Identität so heikel ist (S. 18).Im ersten Kapitel (S. 13–26) geht Renz daran, den Mechanismus, anderen eine bestimmteIdentität zuzuschreiben, näher zu beleuchten. Dafür rekurriert sie auf Adornos negativeDialektik, deren bleibendes Verdienst sie darin sieht, auf das Gewaltpotenzial vonIdentitätszuschreibungen aufmerksam gemacht zu haben. Im Unterschied zu Adorno hältRenz jedoch an der Auffassung fest, „dass ein Urteilen oder Denken in Begriffen möglich ist,in dem kein Gewaltakt vollzogen wird, und mithin das Kränkungspotential vonIdentitätszuschreibungen entschärft werden kann, ohne auf begriffliches Denken zuverzichten“ (S. 24). Das geeignete Mittel zur Entschärfung glaubt die Autorin gerade imbegrifflichen Denken selbst finden zu können, das im Modus der Selbstreflexion in der Lagesei, gewissen Begriffen zugrundeliegende, implizite Annahmen aufzudecken. Ursula Renzbetont zudem, dass nicht bei jeder Anwendung eines identifizierenden Begriffes verbaleGewalt im Spiel sein müsse. Eine identifizierende Aussage anderen gegenüber sei nur unterzwei Bedingungen Unrecht: Erstens, wenn sie Begriffe enthält, mit denen die betreffendePerson sich nicht selbst beschreiben, die sie also vermeiden würde. Und zweitens täten wiranderen dann Unrecht, wenn wir ein Urteil, dem die betreffende Person zwar zustimmenwürde, in einem Zusammenhang äußern, in den es nicht hineingehört (S. 25). Das wärebeispielsweise der Fall, wenn Führungspersonal in einem Entwicklungsgespräch dievermeintliche Mütterlichkeit und Fürsorglichkeit einer Mitarbeiterin mit Kindernthematisieren würde.Im zweiten Kapitel „Zur Identität von Dingen und Personen“ (S. 27–37) versucht sich Renzan einer Bestimmung des Identitätsbegriffs. Ihr Ausgangspunkt ist die Frage, wozu wir dieRede von der Identität überhaupt brauchen. Dabei geht sie von folgender philosophischerAnnahme aus: „Wenn wir von zwei Termini sagen, dass sie miteinander identisch sind,dann meinen wir, dass sie de facto nur eine Sache bezeichnen“ (S. 28). In diesem Sinneließen sich gedanklich verschiedene Phänomene als Facetten ein und desselben mit sichidentischen Dinges verstehen, was wiederum deutlich mache, wozu wir Aussagen und© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 7Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020Annahmen über die Identität von Gegenständen brauchen: „Sie sind – zusammen mitAussagen über die Einheit von Dingen – für unser Denken und Handeln deshalb so wichtig,weil sie eine gewisse Stabilität des Gegenstandsbezugs unseres Denkens und Handelnsgewährleisten“ (S. 28).Zentral sei diese stabilisierende Funktion von Identitätsunterstellungen gerade auch imZusammenhang mit Veränderungen, die Dinge und Personen im Laufe der Zeit erfahren.Denn Veränderungen könnten es entweder notwendig machen, die Frage nach derIdentität gänzlich neu zu stellen, oder zu einer Anpassung von in der Regel implizitenIdentitätsunterstellungen führen. Dabei seien austauschbare Eigenschaften grundsätzlichvon solchen zu unterscheiden, deren Wegfall zur Auflösung der Identität des betreffendenMenschen oder Dinges mit sich selbst führe. Hier differenziert Renz zwischen wesentlichenund unwesentlichen Eigenschaften, wobei diese Unterscheidung nicht auf der Vorstellungeines hinter den Erscheinungen der Dinge verborgenen Wesens basiere, sondern ihrenAusgangspunkt von der Frage nach den Grenzen der Denk- und Vorstellbarkeit vonVeränderungen nehme. Eine Unterscheidung zwischen wesentlichen und unwesentlichenEigenschaften sei aus dieser Perspektive unerlässlich, „weil wir ohne sie entweder die Ideeder Kontinuität von Dingen oder jene der Veränderung preisgeben müssten“ (S. 33). Mitdiesen Ausführungen zur Verwendung des Identitätsbegriffs möchte Renz deutlich machen,dass wir in Hinblick auf Personen und Gegenstände denselben Begriff von Identitätverwenden, um uns zu vergewissern, dass Objekte in Anbetracht von heterogenenErscheinungsweisen oder tatsächlichen Veränderungen noch dieselben sind. DieseFeststellung führt die Autorin zu der zentralen These, dass nicht etwa der Identitätsbegriffals solcher die Frage nach der Identität von Personen zu einer existenziellen Angelegenheitmache. Der Schlüssel zur eingangs gestellten Frage nach dem Verletzungspotenzial vonIdentitätszuschreibungen liege vielmehr im Personenbegriff, mithin darin, „dass wir esselber sind, um deren Einheit, Identität und Existenz es geht“ (S. 37).Entsprechend erläutert Ursula Renz in dem folgenden Kapitel über „Person und Person-Sein“ (S. 39–46), was es bedeutet, andere als Personen zu verstehen. Es heiße nämlich nichtnur, „dass wir sie als Wesen begreifen, die ein eigenes Selbstverständnis ausbilden, sondernwir räumen ihnen auch ein gewisses Recht auf Selbstbestimmung hinsichtlich ihrerSelbstbeschreibung ein“ (S. 44). Daraus erschließe sich zum einen die Problematik, dieauftritt, wenn Personen eine von ihnen abgelehnte Identität zugeschrieben wird: DieZuschreibung negiere gewissermaßen ein Vorrecht, das uns als Person zusteht, undimpliziere, dass wir gar nicht als Person, sondern als Ding behandelt werden. Zum anderenoffenbare sich auf diesem Wege auch die existenzielle Dimension der Frage nach der© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 7Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020Identität: Eine Person zu sein bedeute eben nicht nur, selbst bestimmen zu können, weroder was man ist, sondern sich darüber hinaus der Aufgabe zu stellen, sich mit demauseinanderzusetzen, was die eigene Identität ausmacht. Der Formulierung „selber bestimmen“ ist doppeldeutig, was besonders nachdrücklich imBegriff der „Selbstbestimmung“ zum Ausdruck kommt. Die Konsequenzen derunterschiedlichen Bedeutungshorizonte thematisiert Ursula Renz im vierten Kapitel „Vonder Selbstbestimmung zur Selbsterkenntnis“ (S. 47–68). Bezüglich des Pronomens „selbst“sei zu entscheiden, ob die Person Urheber oder Gegenstand des Bestimmens ist. Aber auchdas Verb „bestimmen“ könne bedeuten etwas zu „entscheiden“ oder etwas zu„klassifizieren“. Renz argumentiert nun, dass die Person im Prozess der Selbstbestimmunggleichzeitig Urheber und Gegenstand der Tätigkeit des Bestimmens sei, weilSelbstbestimmung immer eine Form von Selbstverhältnis voraussetze (S. 65). Wo Menschendas Vorrecht solcher Selbstbestimmungen eingeräumt werde, so Renz, wachse gleichzeitigderen Fähigkeit, „entfremdende Einflüsse von sich fernzuhalten und in ihrem Denken auchdann wahrhaftig zu bleiben, wenn die äußeren – ökonomischen, politischen und sozialen –Verhältnisse äußerst schwierig sind“ (S. 65).Selbstbestimmung bedeutet, sich selbst sehen und verstehen zu lernen. Gleichzeitig istdamit die Fähigkeit verbunden, sich selbst gegenüber Verpflichtungen einzugehen. DieseAspekte thematisiert die Philosophin im sich anschließenden Kapitel „Überzeugungen,Werthaltungen und Einstellungen“ (S. 69–91). Sie erörtert darin, was wir tun, wenn wirVerpflichtungen eingehen; inwiefern es sich bei diesen Verpflichtungen um etwas handelt,das durch rationale Überlegungen getragen ist; und wie die Ausübung dieser Fähigkeitunser Selbstverhältnis und unser Verhältnis zur Welt prägt (S. 69). Auch anderen Personenmüsse laut Renz eine solche Fähigkeit zur Selbstverpflichtung unterstellt werden, worausfolge, dass der Respekt vor den Meinungen anderer integraler Teil jenes Rechts aufSelbstbestimmung ist, das wir anderen qua Anerkennung ihres Person-Seins einräumen.Diese Verpflichtung gelte wechselseitig: „Denselben Respekt können wir auch von andereneinfordern, und zwar ohne Wenn und Aber“ (S. 92).Die unterschiedlichen, in den vorherigen Abschnitten entfalteten Überlegungen münden imabschließenden Kapitel „Soziale Zugehörigkeit und kulturelle Prägung“ (S. 93–105) in dieFrage: Wie weit gehören kulturelle Prägungen zu unserer personalen Identität – zu demalso, was uns als individuelle Person ausmacht (S. 95)? Ausgehend von der Feststellung derVielfalt und Komplexität unserer Zugehörigkeiten zu einer Vielzahl an Gemeinschaften,macht die Autorin geltend, dass diese Zugehörigkeiten dem Individuum nicht äußerlich© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 7Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020bleiben, sondern es vielmehr prägen und mit Eigenschaften ausstatten würden, die alsdurchaus charakteristisch für die jeweilige Person aufgefasst werden könnten. Gleichzeitigmüsse jedoch bedacht werden, „dass unsere Vorstellungen von Werten und die Gehalteunserer Überzeugungen zwar einen sozialen Ursprung haben, aber die Einstellungen dazudie Eigenschaften von Individuen sind“ (S. 95). Daraus schließt Renz, unter Rekurs auf diebereits eingeführte Unterscheidung zwischen wesentlichen und unwesentlichenEigenschaften, dass sozio-kulturelle Prägungen, trotz des großen Einflusses, den sie aufunser Denken und unsere Lebensweise haben, nicht zu den wesentlichen Eigenschaftengerechnet werden können, welche die Identität einer Einzelperson definieren. DieseÜberlegung widerspreche zwar unserer alltäglichen Wahrnehmung, dass der Einflusskultureller, sozialer und historischer Rahmenbedingungen so tiefgehend und weitreichendsein kann, dass wir uns nur schwer vorstellen können, wie sich eine uns bekannte Personin einem anderen soziohistorischen Kontext entwickelt hätte. Sie stehe aber im Einklangmit unserer Erfahrung, dass Menschen sich verändern können, ohne ihre Identität zuverlieren. Renz schließt: „Weder machen die Eigenschaften von Personen, die sichkulturellen, historischen oder sozialen Prägungen verdanken, die Identität dieser Personaus, noch gehen Individuen vollständig in den Werte- und Glaubenssystemen der Kulturenund Gemeinschaften auf, denen sie angehören und sich zugehörig fühlen“ (S. 102).Ursula Renz räumt somit einer Metaphysik, „die Kontingenz akzeptiert, aus moralischenund existenziellen Gründen einen grundsätzlichen Vorrang ein“ (S. 99). Insofern handelt essich bei ihren Ausführungen um eine Orientierung im doppelten Sinne. AlsStandortbestimmung arbeitet Renz sehr anschaulich heraus, wie Identität ausphilosophischer Perspektive sinnvollerweise gedacht werden kann, und zeigt, warumdarauf basierend die Rede über kulturelle Identität nur eingeschränkt sinnhaft ist. EineOrientierung ist das Büchlein auch in dem Sinne, dass es eine bestimmte Haltung bzw.Einstellung vertritt und diese für und in Zeiten des Populismus anbietet. Spätestens hieroffenbart sich die bildungstheoretische Relevanz sowohl der Identitätsthematik als aucheiner Konzeption, die Veränderungen als möglich mitdenkt und für den Umgang mit ihneneine Richtung aufzeigt, die sich aus der Sache selbst ableiten lässt.  Auch wenn die Autorinmit ihrem Text explizit keine Lösungen präsentieren möchte, trägt sie mit ihm doch dazubei, solche zu ermöglichen. Ein absolut lesenswertes Büchlein, das mit eigenen Denk- undWahrnehmungsautomatismen konfrontiert und zum Nachdenken herausfordert. Damit istder Versuch der Philosophin Ursula Renz in bewundernswerter Weise geglückt, ihrwertvoll gewordene begriffliche Einsichten, die ihr bei der Reflexion ihrer persönlichenSituation im Nachbarland aufgegangen sind, in allgemein verständlicher Weise zuartikulieren und zu einer Kultur der geteilten Nachdenklichkeit beizutragen. So tritt sie© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 7Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020aggressiven Parolen entgegen und zeigt, warum der Begriff der „Identität“ für uns alsPersonen zu wichtig ist, als dass wir ihn denen überlassen sollten, die ihn als Kampfbegriffmissbrauchen.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 7Mehr als ein KampfbegriffJuliane Noack Napoles | 25.11.2020Juliane Noack NapolesJuliane Noack Napoles ist Professorin für Erziehungswissenschaft in der Sozialen Arbeit ander Brandenburgischen Technischen Universität (BTU). Zu ihren Arbeitsgebieten gehörendie Themen Identitätsforschung, Vulnerabilität, ästhetische Bildung und Eudaimogenese. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Karsten Malowitz, Jakob Borchers.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/mehr-als-ein-kampfbegriff.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 7 / 7

Mehr als ein Kampfbegriff: Rezension zu "Was denn bitte ist kulturelle Identität? Eine Orientierung in Zeiten des Populismus" von Ursula Renz

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/81928/1/ssoar-sopolis-2020-noack_napoles-Mehr_als_ein_Kampfbegriff_Rezension.pdf

Mehr als ein Kampfbegriff: Rezension zu "Was denn bitte ist kulturelle Identität? Eine Orientierung in Zeiten des Populismus" von Ursula Renz

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository