Assessing the compliance of the pesticide labels used by farmers in Sahneh city with the Globally Harmonized System (GHS) of classification and labeling

Abstract

زمينه و اهداف: ساده‌ترین و دردسترس‌ترین ابزار انتقال اطلاعات ریسک‌های سلامتی، ایمنی و محیط زیستی آفت‌کش‌ها به کشاورزان، برچسب‌ها هستند. در این مطالعه میزان تطابق برچسب آفت‌کش‌های موجود در بازار مصرف‌ شهرستان ‌صحنه با الگوی سیستم هماهنگ جهانی GHS (Globally Harmonized System) بررسی شد. مواد و روش‌ها: برچسب آفت‌کش‌های موجود در بازار مصرف بر اساس 7 عنصر مهم سیستم GHS شامل 1) نام و کد شناسایی آفت‌کش، 2) یک واژه اعلان (کلمه هشدار)، 3) عبارت خطر که ماهیت و شدت خطر را نشان می‌دهد، 4) عبارات احتیاط و کمک‌های اولیه، 5) هویت تأمین‌کننده، 6) پیکتوگرام‌ها، 7) برگه اطلاعات ایمنی (Safety Data Sheet) مورد بررسی و از لحاظ تطابق با الگوی هماهنگ جهانی داده‌ها مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند. در تمام مراحل، ملاحظات اخلاقی مد‌نظر قرار گرفت.  يافته‌ها: از 186 برچسب بررسی شده تنها در 30% آنها نام و کد شناسایی آفت‌کش، کامل ثبت‌شده است. در 21% برچسب‌ها از کلمه هشدار استفاده ‌شده است. 76% برچسب‌ها حاوی عبارات ‌خطر بوده و در 91% برچسب‌ها عبارات احتیاطی و کمک‌های‌اولیه آورده‌ شده است. هویت تأمین‌کننده به میزان 98/7% مشخص شده و تنها در 2% از برچسب‌ها، پیکتوگرام سیستم GHS را دارند. هیچ یک از آفت‌کش‌ها برگه اطلاعات ایمنی حتی به صورت محتوای الکترونیک ندارند. نتيجه‌گيري: روش برچسب‌گذاری کنونی نیاز به بازبینی و اصلاح دارد تا در ارائه هشدار به کشاورزان موثر باشد. لازم است قالبی یکسان و مطابق با سیستم GHS توسط هیئت نظارت بر آفت‌کش‌ها به کلیه شرکت‌ها ابلاغ و به‌صورت اجبار همراه باسیاست‌های تشویقی اجرا شود.Background and Aims: Labels are the simplest and most accessible means of transmitting information on health, safety and environmental risks of pesticides for farmers. In this study, the degree of compliance of pesticide labels in the consumer market of Sahneh city with Globally Harmonized System (GHS) was investigated. Materials and Methods: The labels of pesticides available in the consumer market were assessed according to seven important elements in GHS including: (1) name and identification code of pesticide, (2) word of warning, (3) danger phrase that shows the nature and severity of the danger, (4) precautionary phrases and first aid, (5) supplier identity, (6) Pictograms, and (7) SDS (safety data sheet) and the data was analyzed in Excel software. Ethical considerations were taken into account at all stages. Results: In total, 186 labels were reviewed in which only 30% of them had the name and code of pesticide identification fully registered, 21% of the tags contained the word warning, 76% of the tags held dangerous phrases, and 91% of the tags involved precautionary expressions and first aid. The identity of the supplier was seen in 98.7% and only 2% of the labels carried the GHS pictogram. None of the pesticides had SDS sheets even in electronic form. Conclusion: The current labeling method needs to be revised and modified to be effective in providing warnings to farmers. It is necessary to inform all companies of the same format and in accordance with the GHS system by the Pesticide Supervision Board and to implement it compulsorily with incentive policies