Universidade de São Paulo. Faculdade de Odontologia
Abstract
Objetivos: Comparar a acurácia de dois métodos de fabricação de modelos físicos: I) escaneamento intra-oral e modelos impressos em resina; e II) moldagem de silicone de adição e modelo de gesso. Materiais e métodos: Utilizou-se um manequim odontológico como modelo mestre, o qual foi comparado a cinco modelos de gesso (g1) e cinco modelos impressos em resina (g2) por meio de análises de medições lineares em quatro sítios de medição (M1, M2, M3 e M4) com um instrumento de medição por imagem. Os valores médios dos modelos experimentais foram comparados aos do modelo mestre utilizando-se o Teste-t. Para um mesmo local, as amostras de cada grupo foram comparadas por meio do Teste-t para amostras independente. Para todos os testes, foi adotado o nível de significância de 5% (0,05). Resultados: Os intervalos de confiança dos sítios M1, M2, e M4 para os modelos de gesso e resina apresentaram distância linear estatisticamente menor quando comparados aos valores do modelo de referência. Em M3, o valor médio dos modelos de gesso não foi estatisticamente diferente do valor médio da referência (p > 0,05); entretanto, os modelos impressos em resina apresentaram valor médio estatisticamente diferente (p < 0,05), bem como menores valores de distância linear. Conclusões: Quando comparados aos modelos de gesso, os modelos impressos em resina diferiram muito do modelo mestre, indicando a necessidade de padronização do protocolo de impressão, pois suas variáveis podem influenciar no nível de acurácia dos modelos impressos.Objectives: To compare the accuracy of two methods for the manufacturing of physical models: I) intraoral scanning and resin-printed models; and II) addition silicone impression and gypsum model. Materials and methods: A dental manikin was used as the master model and compared with five gypsum models (g1) and five resin printed models (g2) by analyzing linear measurements at four sites (M1, M2, M3, and M4) using an image measuring instrument. The mean values of the experimental models were compared to those of the master model using one-sample t-test. The samples of each group at the same site were compared with an independent t-test. For all tests, a significance level of 5% (0.05) was considered. Results: The confidence intervals from M1, M2, and M4 sites for both gypsum and resin models presented statistically lower linear distance when compared to the reference values. At m3, the mean value for the gypsum models was not statistically different from the reference mean value (p > 0.05); however, resin-printed models presented a statistically different mean value (p < 0.05), as well as lower values of linear distance. Conclusions: When compared to gypsum models, resin- printed models differed greatly from the master model, indicating the need for standardizing the printing protocol, for its variables may influence printed models accuracy
