Antonietti A.

Caravita S.

CENA, Loredana

Demeter K.

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Brescia

CORRELATI COGNITIVI DI TIPI DIVERSI DI AGGRESSIVITÀALESSANDRO ANTONIETTI1 KARMEN DEMETER2 SIMONA C. S. CARAVITA1 LOREDANA CENA31 Dipartimento di Psiscologia, Università Cattolica del Sacro Cuore,  Milano e Brescia2 Babeș-Bolyai University, Cluj-Napoca (Romania)3 Università degli Studi di BresciaLa letteratura (es. Crick & Dodge, 1996) riconosce l’esistenza di tipologie dicondotta aggressiva diverse per:1. Forma: aggressione aperta (attacchi diretti fisici o verbali) e aggressionerelazionale (attacchi volti a danneggiare le relazioni sociali e amicali)2. Funzione: aggressione reattiva (risposte a una situazione percepita comeprovocatoria; emotivamente “calda”) e aggressione proattiva (attacchiintenzionali al fine di ottenere un vantaggio personale; “fredda” e pianificata).L’a. reattiva e l’a. proattiva sono differentemente associate all’adattamentosociale e personale (Fossati et al., 2009, 2010; Card & Little, 2006):• a. reattiva è associata a maggiori difficoltà socio-cognitive (es. attributive), diregolazione dell’emozione e a status (preferenza sociale) basso nel gruppo• a. proattiva è associata a obiettivi strumentali (di vantaggio personale), alivelli più bassi di empatia e di reattività emotiva e a livelli più alti diautoefficacia per la violenza e di status tra i pari (preferenza sociale epopolarità percepita)Ipotesi1. A. reattiva (in specie aperta) si associa a compromissionedelle funzioni esecutive, di pianificazione, a maggiori sintomidi disattenzione e iperattività e a livelli più bassi di status(preferenza sociale e popolarità percepita) tra i pari.2. A. proattiva (in particolare relazionale) si associapositivamente ai processi di pianificazione e allo status nelgruppo come percepito popolare (come visibile e influente nelgruppo dei pari).3. Fascia di età (tarda-fanciullezza vs. pre-adolescenza) moderale associazioni tra tipi di aggressione e correlati socio-cognitivi(funzioni esecutive, pianificazione, disattenzione, iperattività)e relazionali (status: preferenza sociale e popolarità percepita)Metodo1. Reactive and Proactive Aggression Questionnaire (Little et al., 2003; versione it.: Camodeca,Caravita, Gini & Little, submitted): questionario self-report (36 item).2. Clock test (Moron, 1997): rilevazione di funzioni esecutive di automatizzazione e rigidità.3. Alla ricerca del tesoro (Antonietti & Sala, 2008): rilevazione dei processi di pianificazione(questionario self-report)4. SDAI (Cornoldi et al., 1996): rilevazione di sintomi di disattenzione e iperattività (report dainsegnanti )5. Nomine dei pari (Cillessen & Mayeux, 2004): misura di preferenza sociale e popolaritàpercepita475 bambini/ragazzi (53.8% maschi):• 202 alunni di IV -V elementare (54.6%maschi; età: 8-10 a.)• 273 alunni di I, II e III media (53.2% maschi;età: 11-14 a.)Alunni di sc. elementare sotto la diagonale / Alunni di sc. media sopra la diagonale1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 131 genere (0 m. 1 f.) - .02 -.11-.21**-.08 .04 -.01 .05 .00 -.08 -.20** -.05 -.072 Età (anni) .01 - .17** .31** .14* .08 -.02 -.03 -.10 .19** .15* .01 .063 A. proattiva aperta -.17* .05 - .54** .65** .41** .01 -.00 -.02 .08 .13* .10 .014 A. reattiva aperta -.21** .09 .69** - .39** .56** .02 .00 -.03 .16* .19** .08 .16*5 A. proattiva relazionale -.10 -.02 .66** .49** - .54** -.03 -.03 .07 .05 .01 .02 .076 A. reattiva relazionale -.13 .04 .51** .58** .62** - -.05 .02 .07 .05 .06 -.01 .04a.genere (0 m., 1 f.)b.Nessun modello con R2 significativoAlunni di scuola primaria Alunni di scuola secondariaA. proatt. apertaA. reatt. apertaA. proatt. Relaz.A. reatt. relaz.A. proatt. apertaA. reatt. apertaA. proatt. Relaz.A. reatt. relaz. bMod 1 genere a -.19 -.21 -.12 -.13 -.11 -.21** -.08 ,02Età (anni) .02 .07 -.07 .02 .16 .30** .14* ,08Mod 2 genere  a -.17 -.19 -.10 -.10 -.11 -.21 -.08 ,02Età (anni) .00 .04 -.07 -.00 .16 .30 .14 ,08Automatiz. -.04 -.06 -.17 -.07 .03 .04 -.06 -,06Rigidità .02 -.10 .04 -.02 .02 .04 -.06 -,01Pianificaz. -.09 -.17 -.03 -.18 .00 .00 .09 ,08Correlazioni (per fascia di età) Regressioni (per fascia di età)Outcomes: le 4 forme di aggressivitàRegressioni a blocchi – blocco 1: genere, età; blocco 2: automatizzazione, rigidità,processi pianificazione; blocco 3: disattenzione, iperattività; blocco 4: preferenzasociale, popolarità percepita. Modelli significativi in rosso.RisultatiStrumenti Campione7 Automatizz. .03 .01 -.05 -.05 -.18* -.05 - -.53** .03 -.07 -.07 -.01 -.018 Rigidità -.09 -.01 .07 -.03 .07 .03 -.05 - .02 .02 -.01 .05 0.49 Pianificaz. .16* -.15* -.12 -.18* -.03 -.17* -.02 -.22** - -.06 -.06 .04 .0510 Disattenz. -.22** .02 .25** .25** .21** .22** -.07 .10 -.14 - .51** -.26** -.1011 Iperatt. -.24* .02 .19** .19** .14 .18* -.03 .08 -.05 .69** - -.01 .17**12 Pref. sociale-.14 .05 -.07 -.07 -.04 -.01 .04 -.06 .10 -.31** -.21** - .72**13 Popolarità percepita -.12 .01 -.04 -.05 .03 .04 -.01 -.01 .14* -.23** -.07 .65** -Mod 3 genere a -.13 -.15* -.07 -.06 -.09 -.19 -.09 ,03Età (anni) -.00 .04 -.07 -.01 .15 .28 .14 ,07Automatiz. -.02 -.05 -.15* -.06 .03 .05 -.06 -,05Rigidità .00 -.11 .02 -.03 .02 .04 -.06 -,01Pianificaz. -.08 -.16* -.01 -.16* .01 .01 .09 ,08Disattenz. .21* .20* .23* .18† -.00 .05 .04 ,02Iperattività .01.01 -.04 .03 .09 .09 -.05 ,05Mod 4 genere  a -.13 -.16 -.07 -.05 -.09 -.19 -.09 ,03Età (anni) -.00 .04 -.07 -.01 .14* .27 .14 ,07Automatiz. -.02 -.05 -.15 -.06 .03 .05 -.06 -,05Rigidità -.00 -.11 .01 -.04 .01 .03 -.06 -,01Pianificaz. -.08 -.16 -.02 -.17 -.00 -.00 .09 ,08Disattenz. .22 .20 .25 .20 .04 .08 .06 ,02Iperattività.00 .01 -.06 .02 .04 .04 -.08 ,04Pref. soc. -.04 -.04 -.09 -.02 -.02 -.00 -.05 -,05Pop. Perc. .05 .02 .13 .09 .18† .14 .11 ,07- Elementari: A. reattiva (aperta e relazionale) negativamente associata a processi dipianificazione. A proattiva relazionale associata negativamente ad automatizzazione.Le associazioni tra le 4 forme di aggressività con disattenzione e iperattività sono tuttesignificative ad eccezione della relazione iperattività – a. proattiva relazionale.- Medie: a. reattiva aperta associata positivamente a disattenzione, iperattività apopolarità percepita. A. proattiva aperta associata con iperattività.- Elementari: A. proattiva relazionale negativamente associata adautomatizzazione. A reattiva (aperta e relazionale) associatanegativamente ai processi di pianificazione.- Medie: forme di aggressività associate solo a genere ed età.* p < .05,   ** p < .01† p < .10,    * p < .05,   ** p < .01Conclusioni- Funzioni esecutive (automatizzazione) e processi di pianificazione associati ad alcune forme di aggressività solo tra i bambini di scuola elementare.- Nei bambini l’aggressività reattiva è associata negativamente ai processi di pianificazione: gli aggressivi reattivi mostrano minori capacità dianticipazione e di pianificazione, in coerenza con la natura impulsiva delle proprie risposte.- La forma più sofisticata di aggressione, l’aggressione proattiva relazionale, si associa negativamente ai processi di automatizzazione: gli aggressiviproattivi si rivelano essere poco ancorati alle strategie cognitive pregresse, verosimilmente perché la predisposizione di un piano di “attacco”richiede flessibilità nella strategia da adottare.- Nei bambini l’iperattività (correlazioni), e soprattutto la disattenzione (correlazioni e regressioni), influiscono su tutti i tipi di aggressività.

Correlati cognitivi di tipi diversi di aggrassività

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Brescia