Udo Grashoff (Hg.): Comparative Approaches to Informal Housing Around the Globe. London: UCL Press 2020. 978178735523

Lutz, Manuel

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoBretter, die die Welt bedeuten: Rezension zu"Comparative Approaches to Informal HousingAround the Globe" von Udo Grashoff (Hg.)Lutz, ManuelVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Lutz, M. (2021). Bretter, die die Welt bedeuten: Rezension zu "Comparative Approaches to Informal Housing Aroundthe Globe" von Udo Grashoff (Hg.). Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-80739-4Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021Manuel Lutz | Rezension | 31.03.2021Bretter, die die Welt bedeutenRezension zu „Comparative Approaches to Informal Housing Aroundthe Globe“ von Udo Grashoff (Hg.)Udo Grashoff (Hg.)Comparative Approaches to InformalHousing Around the GlobeGroßbritannienLondon 2020: UCL PressS. 286, £ 40,00ISBN 9781787355231 Welchen Unterschied macht es, ob Menschen informell oder formell wohnen? Keinen, soder Geograf Alan Gilbert, der seit den 1970er-Jahren erforscht, wie in Südamerika dieWohnbedürfnisse armer Bevölkerungsgruppen erfüllt werden.1 Wichtiger als die rechtlicheForm sei immer die Sicherung menschenwürdigen Wohnens. Daher kritisiert erProgramme zur Legalisierung informeller Siedlungen, die zynischerweise daraufhinauslaufen, dass rechtliche Anerkennung des eigenen Wohnraums nur erhält, wer sichzuvor verschuldet hat, um sein Land zu kaufen. Gilbert macht damit deutlich, dass sichhinter dem Begriff „informelles Wohnen“ komplexe Probleme verbergen. Um zu verstehen,was es bedeutet, dass mindestens ein Viertel der Weltbevölkerung informell wohnt, undwarum sich das nicht ändert, gilt es diese Probleme zu entschlüsseln.Dieser Herausforderung widmet sich der 2020 von Udo Grashoff herausgegebeneSammelband Comparative Approaches to Informal Housing around the Globe. Das Bucherweitert die wachsende Zahl von Publikationen, die Informalität als Schlüsselkonzept zumVerständnis der Urbanisierung begreifen, und setzt dabei thematische wie methodischeAkzente. Während andere Bände zum Thema einen weiten Begriff urbaner Informalität© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021zugrunde legen,2 beschränken sich die Beiträge des vorliegenden Bandes dezidiert auf dieInformalität des Wohnens. Sie fragen, wie Menschen Wohnraum finden, wo Kapital fehltund das Recht versagt – und das eben nicht nur im globalen Süden. Eindrucksvoll zeigendie verschiedenen Beiträge zu Städten in West-, Ost- und Südeuropa, Zentralasien, demMittleren Osten, Südamerika, Afrika und Australien die weltweite Verbreitung desvermeintlich peripheren Phänomens informellen Wohnens.Informelles Wohnen wird dabei nicht eng definiert, sondern als ein heuristischer Begriffverstanden, der drei zentrale Phänomene umfasst: informelle Siedlungen,Hausbesetzungen sowie nicht genehmigte bauliche Veränderungen an Gebäuden zuWohnzwecken. Ziel des Buches ist es, Diskussionen über Unterschiede undGemeinsamkeiten verschiedener Formen informellen Wohnens durch systematischeVergleiche zu befördern. Die Klammer der insgesamt zwölf Kapitel ist somit keingemeinsamer theoretischer Ansatz, sondern die Methode der vergleichendenUntersuchung. Der Sammelband folgt der Überzeugung, dass vergleichende Analysen vonInformalität unverzichtbar seien,3 um Differenzierungen zu ermöglichen, also westlichgeprägte Sichtweisen zu dezentrieren, hartnäckige Mythen idealisierter respektivepathologisierter Informalität zu entkräftigen und irreführende Verallgemeinerungen zuvermeiden. In Abgrenzung zu anderen vergleichenden Ansätzen betont das Buch dabei dieStärken sogenannter „echter vergleichender Forschung“ (S. 16, vgl. Kap. 2), womitVergleiche gemeint sind, die systematisch und konsequent zwei, drei oder mehr Fällemiteinander vergleichen.Ausgangspunkt des Sammelbandes ist eine internationale Konferenz, die am 22. und 23.Juni 2017 an der School of Slavic and East European Studies am University College London(UCL) stattfand und Vertreter*innen verschiedener Disziplinen – Anthropologie, Geschichte,Geografie, Planung, Politikwissenschaft und Soziologie – sowie Aktivist*innenzusammenbrachte. In London wurde eine Forschungslücke geschlossen, indem erstmalsPerspektiven, die informelles Wohnen als Überlebensnotwendigkeit oderNutzenmaximierung untersuchen, auf Analysen politisch motivierter Hausbesetzungentrafen. Aus diesem anregenden Austausch resultierten Beiträge, die teilweise vonAutor*innenteams geschrieben wurden, die schon vor der Konferenz zusammengearbeitethatten (beispielsweise das Europäische Forschungsnetzwerk zu Hausbesetzungen SQUeK)oder erst in London damit begannen, ihre Forschungen miteinander zu vergleichen (Kap. 3,4, 6 und 8).Verschafft man sich einen ersten Überblick über die vielfältigen Inhalte des Bandes, wird© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021deutlich, dass sich fast alle Beiträge entweder mit Hausbesetzungen oder informellenSiedlungen beschäftigen, ungenehmigte An- und Umbauten von Gebäuden jedoch mit einerAusnahme (siehe unten) unterbelichtet bleiben. Im Kontext von Hausbesetzungen erwartenden/die Leser*in facettenreiche historische, geografische und politische Analysen. So gehtes zum Beispiel um die politische Ökonomie ihrer staatlichen Tolerierung in Paris undHongkong (Kap.3), den unterschiedlichen Umgang mit Hausbesetzungen in den politischenSystemen der DDR und der Niederlande (Kap. 4), den politischen Aktivismus imSpannungsfeld zwischen „Recht auf Stadt“ und „Recht auf Wohnen“ in Spanien undBrasilien (Kap. 6), die Durchsetzung von Forderungen nach Wohnraum nach dem ZweitenWeltkrieg in Großbritannien und Australien (Kap. 10) sowie um Hausbesetzungenrechtsextremer Akteure in Europa (Kap. 11). Beiträge zu informellen Siedlungen vergleichen,wie autoritäre und demokratische Regierungen in Kasachstan und Kirgisistan mitInformalität umgehen (Kap. 5), stellen stadtplanerische Qualitäten formeller Viertel(asfalto) informellen favelas in Rio de Janeiro gegenüber (Kap.7) oder ziehen Schlüsse ausder Gegenüberstellung informeller Siedlungen in Europa und Afrika (Kap. 9).Die Vergleiche zeichnen sich durch ihre dichten empirischen Beschreibungen aus underfüllen ihre Aufgabe, stereotype Annahmen zu widerlegen. Als hilfreich für den/dieLeser*in erweist sich die wiederkehrende Strukturierung der meisten Beiträge: Auf eineSkizze des jeweiligen polit-ökonomischen Kontexts folgt stets eine Beschreibung der Motiveder Akteure sowie ihrer Interaktionen mit den Behörden. Während die Autor*innen ihrejeweiligen Ergebnisse differenziert aufbereiten, stellt sich gleichwohl die Frage, welchegeneralisierbaren Erkenntnisse aus den verschiedenen Beiträgen gezogen werden können.Ein erster Anhaltspunkt ist dabei, dass rein repressive Reaktionen der Behörden eher dieAusnahme sind und informelles Wohnen in der Regel zum Gegenstand ungleicherVerhandlungen zwischen Behörden, Politik und Bewohner*innen oder Aktivist*innen wird.Erkennbar ist zudem, dass ein formal verankertes Recht auf Wohnraum, das nicht nursozialistische, sondern auch einige kapitalistische Staaten formulieren, dieVerhandlungsbereitschaft des Staates erhöht. In diesem Zusammenhang ist esbemerkenswert, dass informelle Siedler*innen sich trotz ihrer gesellschaftlichenStigmatisierung nicht als Gesetzesbrecher*innen oder Störer*innen der Ordnungverstehen, sondern eine gewisse „Sehnsucht nach Anerkennung durch den Staat“ an denTag legen, wie Eliza Isabaeva schreibt (S. 103).Die Debatte zur angeblichen Unregierbarkeit informellen Wohnens greifen zwei Kapitelauf. So argumentieren Alan Smart und Thomas Aguilera (Kap. 3), dass ein Staat aufsichtbares informelles Wohnen immer reagieren müsse, weshalb ein Vergleich zwischen© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021Globalem Norden und Süden vor allem dann sinnvoll sei, wenn nicht nur die materiellen,ästhetisch-planerischen und rechtlichen Aspekte informellen Wohnens, sondern auch dieReaktionen der Politik in Form staatlicher Bearbeitung untersucht würden (S. 61). Daraufaufbauend entwickeln sie eine Typologie der Tolerierung, die zwischen ökonomischemProfit, staatlicher Nützlichkeit und ambivalenter Legitimation unterscheidet. Die aktiveRolle des Staates betonen auch Rachelle Alterman und Ines Calor (Kap. 8), indem sie dieLegitimität informellen Wohnens im Globalen Norden diskutieren. Als einziges Kapitelnimmt ihr Beitrag die wohl verbreitetste Form informellen Wohnens in den Blick: ungenehmigte An- und Umbauten von Gebäuden. Anhand empirischer und fiktiver Beispieleaus dem Mittelmeerraum veranschaulichen sie verschiedene Dilemmata der Planung, diesich einerseits dem Menschenrecht auf Wohnen verpflichtet sieht, aber zugleich denAnspruch verfolgt, allgemeingültige Regeln und Standards der Raumnutzung einzuhalten.Die beiden Autorinnen hinterfragen einerseits die latente Affirmation informellenWohnens – ist beispielsweise Steuerhinterziehung legitim, wenn wir sie informell nennen?–, aber wissen auch, dass der gemeinwohlorientierte Staat oft nur ein Ideal und nicht dieRegel ist. Im Bewusstsein dieser Realität entwickeln sie den Begriff der Nichtbefolgung(non-compliance), um für den Globalen Norden aus planerischer Sicht legitime Gründe fürdie Anerkennung formal illegalen Wohnens zu identifizieren. Beide Kapitel verdeutlichendas Potenzial vergleichender Untersuchungen, da sie Unterschiede und Gemeinsamkeitenverschiedener Varianten informellen Wohnens nicht nur beschreiben, sondern denanalytischen Mehrwert ihres Vergleichs explizit machen.Obwohl der Sammelband seinen Anspruch erfüllt, eine vielfältige Auswahl vergleichenderAnsätze zu präsentieren, soll an dieser Stelle auch erwähnt werden, was er nicht leistet.Während er Expert*innen vertiefende Einblicke in das Thema bietet, eignet er sich ehernicht für Einsteiger*innen. Dies liegt vor allem daran, dass das Buch seinen Gegenstandnicht definiert – oder kritisch diskutiert. Zwar ermöglicht das zugrundeliegendeheuristische Verständnis informellen Wohnens (Fußnote auf S. 1) die dargestelltethematische wie geografische Vielfalt. Gleichzeitig entstehen dadurch jedoch folgenreichebegriffliche Unklarheiten, die durchaus symptomatisch für die wissenschaftliche Debattesind, in die sich der Band einschaltet. So werden mit dem Begriff „squatter“ sowohlHausbesetzer*innen als auch Bewohner*innen informeller Siedlungen bezeichnet, wobeiauffällt, dass häufiger von illegalem als von informellem Wohnen die Rede ist. Derpragmatische, explorative Ansatz des Sammelbandes kommt daher eben jener affirmativenBeschreibung informellen Wohnens nahe, die er explizit zu vermeiden sucht (S. 16). ImVergleich zum populären und vermutlich dem Marketing des Buches zuträglichen Label„informell“ scheint mir der ursprüngliche Titel der Konferenz „Comparative Approaches to© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021Illegal Housing across the Globe“ den Gegenstand des Sammelbandes besser zu treffen.Die Notwendigkeit der kritischen Reflexion des Informalitätsbegriffs wird zwar an einigenStellen angesprochen (Kap. 8), aber überwiegend auf individuelle Handlungsweisenbezogen. Der Fokus auf Subjekte, also Menschen, die ihre Grundbedürfnisse gegen dieRegulierung und Parzellierung des abstrakten Raumes, wie es Henri Lefebvre nennenwürde, verteidigen, schlägt sich dann nieder in der selten expliziten (Kap. 6 und 7), oft abernur impliziten emanzipatorischen Aufladung des informellen Wohnens. Deutlich wirddamit aber, dass Informalität erstens kein rein deskriptiver Begriff sein kann und zweitensnur im Verhältnis zum institutionalisierten System bestimmbar ist. Wenn der Herausgeberabschließend folgert, der Sammelband zeige, dass informelles Wohnen sowohl Problem alsauch Lösung sein kann (S. 241), dann erfordert eine Klärung dieser Frage eine normativeAuseinandersetzung mit dem Staat, der die Unterschiede zwischen legal-illegal, formal-informell, legitim-illegitim bestimmt.Es ist das Verdienst des vorliegenden Bandes, empirisch fundierte Vergleiche zupräsentieren und zu einer differenzierten Sicht auf informelles Wohnen beizutragen. Dervermeintlich exklusive Vorteil „echter Vergleiche“ (S. 16) erschließt sich dabei jedoch nicht.Diese zentrale methodische Klammer wird über die Einleitung hinaus nicht kritischreflektiert, wodurch offenbleibt, welche Erkenntnisgewinne, aber auch Risiken „echteVergleiche“ mit sich bringen. Mit seinen vielfältigen globalen Beispielen veranschaulichtder Band vielmehr das noch unausgeschöpfte Potenzial vergleichender Ansätze, diebewusst über den starren Vergleich weniger, auf den ersten Blick vergleichbarerFallbeispiele hinausgehen.4 Statt eine vertraute Ähnlichkeit zu suggerieren, könntenoffenere Vergleiche beispielsweise „Dritte-Welt Fragen“ an Städte der „Ersten Welt“ stellenund so die Beiträge daraufhin befragen, wie Informalität als Brauchbarkeit von Illegalitätim Sinne Luhmanns sowohl top-down als auch bottom-up ausgehandelt wird. Einrelationales Verständnis, das den Staat als Produzent von Informalität explizit mitdenkt,würde so nicht nur die Ambiguität von Informalität betonen,5 sondern auch diecharakteristische Vielschichtigkeit informellen Wohnens aufgreifen, das immer selektivproblematisiert und mal toleriert, mal unterdrückt wird. Eine erweiterte vergleichendePerspektive könnte die weltweite Persistenz informeller Siedlungen, die keine Anomalie,sondern populäre Urbanität6 darstellen, fokussieren und damit den Blick dafür schärfen,wie informelles Wohnen sich in postwohlfahrtsstaatlicher Wohnversorgung7 oder inSelbsthilfeunterkünften Wohnungsloser manifestiert.8 In diesem Sinne kann Alan Gilbertverstanden werden, wenn er sagt, Vergleiche schaffen Verwirrung, aber kreativeVerwirrung, die uns auffordere, besser zu forschen (S. 34). Für solche weitergehenden© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021Analysen informellen Wohnens als Prozess und Ergebnis globaler Urbanisierung bietet derSammelband einen fundierten Ausgangspunkt.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021Endnoten1. Alan Gilbert, „Love in the Time of Enhanced Capital Flows: Reflections on the Linksbetween Liberalization and Informality“, in: Ananya Roy / Nezar AlSayyad (Hg.), UrbanInformality. Transnational Perspectives from the Middle East, Latin America, and SouthAsia, Washington D.C. 2004, S. 33–67, hier S. 58.2. Vgl. Ananya Roy / Nezar AlSayyad (Hg.), Urban Informality; Colin McFarlane / MichaelWaibel (Hg.), Urban Informalities: Reflections on the Formal and Informal, London2012; Vinit Mukhija / Anastasia Loukaitou-Sideris (Hg.), The Informal American City.Beyond Taco Trucks and Day Labor, Cambridge, MA 2014.3. Zum Beispiel Christian Haid / Hanna Hilbrandt, „Urban Informality and the State:Geographical Translations and Conceptual Alliances“, in: International Journal of Urbanand Regional Research 43 (2019), 3, S. 551–562.4. Ananya Roy, „Paradigms Of Propertied Citizenship“, in: Urban Affairs Review 38 (2003),4, S. 463–491; Dies., „Slumdog Cities: Rethinking Subaltern Urbanism“, in: InternationalJournal of Urban and Regional Research 35 (2011), 2, S. 223–238; Jennifer Robinson,„Cities in a World of Cities: The Comparative Gesture“, in: International Journal ofUrban and Regional Research 35 (2010), 1, S. 1–23.5. Vgl. Nicola Banks / Melanie Lombard / Diana Mitlin, „Urban Informality as a Site ofCritical Analysis“, in: The Journal of Development Studies 56 (2020), 2, S. 223–238; SilviaPasquetti / Giovanni Picker, „Urban Informality and Confinement: Toward a RelationalFramework“, in: International Sociology 32 (2017), 4, S. 532–544; Peter Herrle / JosefineFokdal, „Beyond the Urban Informality Discourse: Negotiating Power, Legitimacy andResources“, in: Geographische Zeitschrift 99 (2011), 1, S. 3–15.6. Monika Streule / Ozan Karaman / Lindsay Sawyer / Christian Schmid, „PopularUrbanization: Conceptualizing Urbanization Processes Beyond Informality“, in:International Journal of Urban and Regional Research 44 (2020), 4, S. 652–672.7. Robert P. Fairbanks, How It Works: Recovering Citizens in Post-Welfare Philadelphia,Chicago, IL 2009.8. Manuel Lutz, „Informelles Wohnen in Deutschland und den USA“, in: RaumPlanung 178© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 7 / 8Bretter, die die Welt bedeutenManuel Lutz | 31.03.2021(2015), 2, S. 18–24. Manuel LutzManuel Lutz hat Raumplanung studiert und am John.-F.-Kennedy Institut der FU Berlin inPolitikwissenschaft promoviert. Er ist akademischer Mitarbeiter am Institut fürangewandte Forschung Urbane Zukunft der FH Potsdam. Interessiert an sozialerRaumproduktion, Theorien der Planung und hegemonietheoretischen Policy-Analysenerkundet seine Forschung den Wandel des Wohnens im Kontext der Restrukturierung vonStadt und Wohlfahrtstaat.  Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Jakob Borchers.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/bretter-die-die-welt-bedeuten.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 8 / 8

Bretter, die die Welt bedeuten: Rezension zu "Comparative Approaches to Informal Housing Around the Globe" von Udo Grashoff (Hg.)

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/80739/1/ssoar-sopolis-2021-lutz-Bretter_die_die_Welt_bedeuten.pdf

Bretter, die die Welt bedeuten: Rezension zu "Comparative Approaches to Informal Housing Around the Globe" von Udo Grashoff (Hg.)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository