Friederike Kuster: Philosophische Geschlechtertheorien zur Einführung. Hamburg: Junius 2019. 978-3-96060-305-

Schauer, Alexandra

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoVom "missglückten Mann" zur sozialenKonstruktion: Rezension zu "PhilosophischeGeschlechtertheorien zur Einführung" vonFriederike KusterSchauer, AlexandraVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Schauer, A. (2020). Vom "missglückten Mann" zur sozialen Konstruktion: Rezension zu "PhilosophischeGeschlechtertheorien zur Einführung" von Friederike Kuster. Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-80897-9Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020Alexandra Schauer | Rezension | 22.01.2020Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionRezension zu „Philosophische Geschlechtertheorien zur Einführung“von Friederike KusterFriederike KusterPhilosophische Geschlechtertheorien zurEinführungDeutschlandHamburg 2019: Junius240 S., EUR 15,90ISBN 978-3-96060-305-4 Einführungen in theoretisches Denken zu schreiben ist eine gleichermaßen wichtige wieanspruchsvolle Aufgabe: Sie müssen der Komplexität der präsentierten Ansätze gerechtwerden und trotzdem verständlich sein, sie müssen hinführen und dennoch demakademischen Forschungsstand entsprechen. Ihre Abfassung setzt daher nebentheoretischem Wissen auch rhetorische Begabung voraus. Zusätzlich erschwert wird dasUnterfangen, wenn – wie in einer philosophiegeschichtlichen Einführung – dieIdeengeschichte als Ganze abzuschreiten ist. Welche Werke werden behandelt, welchebeiseitegelassen? Welche Aspekte einer Thematik werden ins Zentrum gestellt, welchevernachlässigt? Und wie lassen sich die besprochenen Theorien so in ein dialogischesVerhältnis bringen, dass ein Licht auf ihre Stärken und Schwächen, ihre Vorannahmen undAuslassungen fällt?Auch die vorliegende Einführung in Philosophische Geschlechtertheorien von FriederikeKuster muss sich diesen Fallstricken der Wissensvermittlung stellen. Erschienen im Junius-Verlag, setzt sie die 1977 begonnene Taschenbuch-Reihe Zur Einführung fort, die zum Zielhat, Wissen zugänglich zu machen und es zugleich kritisch zu durchleuchten. Dafür werden© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020den Autorinnen und Autoren durchaus Freiheiten gewährt: „Vermittlung heißt nichtVerwässerung“, erklärt der wissenschaftliche Beirat, „Repräsentativität nichtVollständigkeit“ (S. 6). Souveräner Umgang mit dem Material schließe vielmehr zugleich dieFormulierung eines „eigenen Standpunkts“ (ebd.) mit ein. Dass auch Kuster eine eigenePosition bezieht, wird im Verlauf des Buches deutlich.Den Ausgangspunkt der Einführung bildet ein – mittlerweile häufig formulierter –Negativbefund: Kaum ein anderes Theorieelement in der Geschichte der Philosophie sei„mit weniger Sorgfalt behandelt worden, als das Verhältnis der Geschlechter“ (S. 9).Angesichts dieser Vernachlässigung konzentriere sich die Einführung auf die Erstellungeines historisch-systematischen Überblicks über klassische und aktuelle Konzeptionen desGeschlechterverhältnisses. Für die Auswahl der einbezogenen Texte werden zwei zentraleKriterien angeführt: „Kann eine Position als exemplarisch für ihre Zeit und im Kontext derzeitgenössischen Theorien angesehen werden, und ist die Diskussion des Verhältnisses derGeschlechter – weitestgehend – in einen umfassenderen systematischen Zusammenhangeingebettet?“ (S. 16) Damit ist der Fokus auf die Rezeption des „Kanonwissen[s]“ (S. 17)eingestellt, „Ein- und Gegenreden“ (ebd.) bleiben explizit ausgespart. Auch wenn Kusterdiese Aussparung nachvollziehbar begründet, erweist sie sich im Fortgang des Bucheszugleich als ein Defizit: Gerade wenn „Philosopheme“ sowohl „Reflex ihrer Zeit“ als auchWiderspiegelung „grundlegende[r] Möglichkeiten des Denkens“ (S. 16) sein sollen, hätteman gern erfahren, welche alternativen Entwürfe es schon damals gab, statt nur daskanonische Wissen reproduziert zu sehen.Der Durchgang durch das Kanonwissen macht vor allem eines überdeutlich: DiePhilosophie hat das Geschlechterverhältnis nie als eine Privatangelegenheit betrachtet.Ganz im Gegenteil weist sie ihm seit jeher eine zentrale Funktion für das sozialeZusammenleben zu. Nach Kuster waren im historischen Verlauf jedoch jeweilsunterschiedliche Aspekte für den Geschlechterdiskurs bestimmend: Von der Antike bis zurAufklärung sei das Geschlechterverhältnis vor allem als Element der politischen undreligiösen Ordnung betrachtet worden. Im bürgerlichen Zeitalter trete die Polarität derGeschlechter dann als anthropologisches Verhältnis in den Vordergrund. Das20. Jahrhundert sei hingegen durch die Reflexion auf die gesellschaftlich-kulturelleKonstruktion der Geschlechtsdifferenz bestimmt gewesen. Erst damit sei die philosophischeGeschlechtertheorie zum Bewusstsein ihrer selbst gelangt, da die Frage explizit gemachtwurde, die eigentlich seit jeher – wenn auch untergründig – zentral gewesen sei: „Wasliefert die Natur zum Unterschied von Mann und Frau, und wie viel davon rührt aus derGesellschaft her?“ (S. 14) Gemessen an diesem „entscheidende[n] Paradigmenwechsel“© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020(ebd.), der laut Kuster mit dem „Auftreten der weiblichen Stimme im Feld der Theoretiker“(ebd.) zusammenfalle, erscheine die gesamte vorausgegangene Diskussion durch ein„hierarchisches Geschlechterkonzept“ (S. 17) bestimmt.Zur Rekonstruktion dieser weit zurückreichenden Debatte setzt das erste Kapitel in derAntike an. Der klassische Problemzuschnitt, demzufolge das Geschlechterverhältnis Teil derpolitischen Philosophie und somit im Spannungsfeld zwischen Oikos und Polis, Haus undStaat, Privatheit und Öffentlichkeit zu verhandeln sei, wird auf Aristoteles zurückgeführt,der das Haus als Wirkungsfeld der untergeordneten Frau und das Politische als Ort desfreien Mannes begriffen habe. Im Verhältnis dazu lasse sich Platons Entwurf einesIdealstaats in zweierlei Hinsicht als Gegenpositionen verstehen: Nicht nur seien dortFrauen zum Staatsdienst zugelassen. Auch werde in den mit der Politik betrauten, oberenbeiden Ständen – dem Wächter- und dem Herrscherstand – die Institution der Familiezugunsten einer Güter-, Frauen- und Kindergemeinschaft aufgelöst.Das zweite Kapitel wendet sich mit Augustinus und Thomas von Aquin zweimittelalterlichen Kirchenvätern zu, deren geschlechtstheoretische Überlegungenunmittelbar mit Fragen der Schöpfungsordnung, des Sündenfalls und des Heilsgeschehensverknüpft seien. Daraus resultierten – so Kuster – drei Problemkomplexe: Die Vereinbarkeitder Gleichrangigkeit der Geschlechter vor Gott mit der Unterordnung der Frau unter denMann in der Ehe, die beginnende Thematisierung von Sexualität als Sünde und die darananschließende folgenreiche Aufspaltung der Weiblichkeit in zwei konträre Rollen: die Frauals Verführerin und als Heilige, als Eva und als Maria.Das dritte Kapitel spannt den Bogen zur Neuzeit, wobei der Fokus auf den Vertragstheorienvon Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau und Immanuel Kant liegt. Diefrühen vertragstheoretischen Auseinandersetzungen mit dem Geschlechterverhältnishätten gemein, dass ihnen der gleiche Widerspruch innewohne. Denn obwohl mit derkontraktualistischen Annahme einer natürlichen Freiheit und Gleichheit der Menschenauch das „Institut der ehelichen Herrschaft unter Rechtfertigungsdruck“ (S. 73) geraten sei,werde die volle Gleichheit der Geschlechter faktisch von keinem Vertragstheoretikeranerkannt. Rousseau habe diesen Widerspruch aufgelöst, in dem er dieGeschlechterordnung auf ein neues – anthropologisches – Fundament gestellt hätte. Dahermarkiert er für Kuster den Beginn der modernen bürgerlichen Geschlechtsordnung, in derdie Frau nicht mehr länger im aristotelischen Sinne als „missglückter Mann“, sondern alsein grundsätzlich differentes Wesen, als das „andere Geschlecht“, erscheine. Was alsäußeres Verhältnis unter Druck geraten war, sei so in das Innere der© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020Geschlechtercharaktere verlegt worden. In der Folge erschien der Gegensatz zwischenVernunft und Natur, Geist und Affekt, Ratio und Emotionalität sowie die mit ihmeinhergehende gesellschaftliche Rollenverteilung als Niederschlag einer natürlichenDifferenz.Das vierte Kapitel widmet sich dem 19. Jahrhundert, wobei am Anfang die Erläuterung desromantischen Verständnisses der Ehe als „vollkommene Gemeinschaft“ sich wechselseitigergänzender Wesen von Johann Gottlieb Fichte (zit. n. S. 122) steht. Sodann wird die mitGeorg Wilhelm Friedrich Hegel einsetzende Historisierung des Geschlechterverhältnissesdiskutiert. Einerseits trage die historische Perspektive zur Einsicht in die Gewordenheit desGeschlechterverhältnisses bei. Andererseits laufe sie bei Hegel (zit. n. S. 129), der dieEntwicklung als „Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit“ deute, auf eine Verklärung derbürgerlichen Kleinfamilie hinaus. Zu deren Kritik hätten Karl Marx und Friedrich Engelsangesetzt, deren zentraler Beitrag zur Geschlechterdebatte darin bestehe, die Ehe als einenökonomischen Zwangszusammenhang zu thematisieren, der über die Institution desPrivateigentums vermittelt sei. In Kusters Ausführungen unerwähnt bleibt jedoch derPerspektivwechsel, der die Analysen von Marx und Engels auszeichnet: In der Reihe derdiskutierten Autoren sind sie die ersten, die „in einer gegebenen Gesellschaft“ den „Gradder weiblichen Emanzipation“ als „das natürliche Maß der allgemeinen Emanzipation“1ansehen.Den Übergang ins 20. Jahrhundert vollzieht das 5. Kapitel , in dessen Zentrum mit MaxHorkheimer und Herbert Marcuse zwei Kritische Theoretiker stehen. Mit Blick aufHorkheimer werden vor allem die aus den zwanziger Jahren stammenden Studien überAutorität und Familie diskutiert, die die Familie sowohl als eine Vermittlungsinstanzgesellschaftlicher Anforderungen als auch als Statthalter einer über die gesellschaftlichenZwänge hinausweisenden Humanität verhandeln würden. Marcuse wird demgegenüber alsWegbereiter des Feminismus eingeführt, insofern es für ihn „nur historischeKonstruktionen von Weiblichkeit und Männlichkeit“ (S. 103) gebe.Den impliziten Fluchtpunkt der gesamten Analyse stellt das sechste Kapitel dar, in dem mitSimone de Beauvoir, Luce Irigaray und Judith Butler erstmals weibliche Stimmen zu Wortkommen. Als Verdienst von Beauvoir wird die Reflexion auf die Gemachtheit desGeschlechts vorgestellt und Irigaray wird als Vertreterin eines Differenzfeminismuseingeführt. Als „zentrale theoretische Referenz für alle aktuell in derGeschlechterforschung und Gender Studies involvierten Disziplinen“ führt Kuster jedochButler an, da „diese den unhinterfragten Bezugspunkt aller bisher behandelten© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020Positionen“ auflöse, „nämlich die Geschlechterdifferenz als solche.“ (S. 189)Mit dieser Infragestellung der grundlegenden Kategorie der Geschlechterdebatte kommtdie Einführung an ihr Ende. Auf dem Weg dorthin sind mehr als zwei JahrtausendePhilosophiegeschichte durchschritten worden. Über weite Strecken hinweg wurde dabeisouverän die keinesfalls einfache Aufgabe gemeistert, die geschlechtertheoretischenPositionen nicht nur darzustellen, sondern sie zudem werkgeschichtlich wiesozialhistorisch einzuordnen. Das macht die Einführung auch für eine breitereÖffentlichkeit zugänglich, die in der Philosophiegeschichte nicht sattelfest ist. Erfreulich istzudem, dass sich Kuster trotz des generellen Urteils über die jahrtausendelange Dominanzeines hierarchischen Geschlechterbildes um eine kritische Würdigung der einzelnenPositionen bemüht. So hebt sie etwa an Platons Werk die Thematisierung des Unterschiedszwischen natürlichen Differenzen und gesellschaftlicher Eignung (vgl. S. 25f.), an Lockedessen liberale Auffassung des Eherechts (vgl. S. 85) und an Kant dessen revolutionäres –von der Reproduktionsfunktion befreites – Sexualitätsverständnis (vgl. S. ;116 u. 121)hervor.Eine souveräne Darstellung von Positionen bedeutet gleichwohl nicht, dass sich über ihreDeutung nicht im Einzelfall streiten ließe. Ein Einfallstor für Kritik bietet vor allem die denAusführungen zugrunde liegende Dramaturgie: Implizit wird die philosophische Debatteüber Geschlechtlichkeit und das Verhältnis der Geschlechter als eine – wenngleich nichtlineare – Fortschrittsgeschichte erzählt, deren „Endpunkt“ (S. 189) Judith Butler markiert.Das zeigt sich nicht nur daran, dass die differenten und kritischen Bezugnahmen, die beianderen Autoren durchaus zugelassen werden, in Bezug auf Butler tendenziell als„Missverständnisse“ (S. 190), „Unmut“ (ebd.) oder „Verwirrungen“ (S. 196) abgetan, statt alssachliche Einwände Ernst genommen werden. Auch werden – wie der Klappentext verrät –die anderen Positionen als „ideengeschichtliches Hintergrundwissen“ zur aktuellenAuseinandersetzung verhandelt, was zumindest teilweise eine einseitige – und damitdurchaus streitbare – Beurteilung jener mit einschließt. Exemplifizieren lässt sich das etwaan der Auseinandersetzung mit der Kritischen Theorie: Wird Marcuse „ein feministische[r],in jedem Fall geschlechtskritischer Standpunkt“ (S. 159) attestiert, weil er vorwegnehme,„was sich in der Folge vor allem feministische Theoretikerinnen [...] zur Aufgabe machenwerden, nämlich die Freilegung der patriarchalen Prämissen [...] von Freuds Theorie“(S. 153), wird gegen die „ältere Frankfurter Schule“, aufgrund ihrer Verteidigung derFreud‘schen Psychoanalyse, pauschal „der Vorwurf der Geschlechtsblindheit“ (S. 159, vgl.auch: S. 150) erhoben. Dabei ließe sich die von Horkheimer gemeinsam mit Theodor W.Adorno verfasste – und im Buch nur am Rande erwähnte – Dialektik der Aufklärung© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020durchaus als ein eigenständiger, kritischer Beitrag zur einer philosophischenGeschlechtertheorie verstehen: Anhand der Irrfahrten des Odysseus wird dort nicht nureine Genealogie der Entstehung männlicher (und in der Umkehr auch weiblicher)Subjektivität nachgezeichnet, an der sich zeigt, dass Geschlechter immer auch gemachtsind, sondern darüber hinaus wird in einzigartiger Weise die Gewaltförmigkeit diesergesellschaftlichen Zurichtung freigelegt – die beide Geschlechter gleichermaßen betrifft.2Ein Vexierbild der kritischen Diskussion des Geschlechtsverhältnisses hätte sich ergeben,wenn man die Debatten, die der genuin feministischen Diskussion des 20. Jahrhundertsvorangegangen sind, nicht nur in ihren Schwächen, sondern auch in ihre Stärken alseigenständige – zum Teil bis heute präsente – Zugänge zur Geschlechterthematikverhandelt hätte, statt sie in der Theorie Butlers aufgehoben zu sehen. Man kann den Queer-Feminismus, wie Kuster, für die überzeugendste Antwort auf die Geschlechterfrage haltenund trotzdem anerkennen, dass es daneben einen materialistischen Feminismus imAnschluss an Marx beziehungsweise die ältere Kritische Theorie oder einenGleichheitsfeminismus in der Tradition von Simone de Beauvoir gibt.Fraglich ist zudem, warum Sigmund Freud kein eigener Beitrag gewidmet ist. Es handeltsich bei ihm zwar nicht um einen Philosophen im strengen Sinn – ein Schicksal, das er imÜbrigen mit Luce Irigaray teilt. Gleichwohl macht die Einführung deutlich, dass es keinenzweiten Autoren gibt, der das Nachdenken über Geschlechter im 20. Jahrhundert invergleichbarer Weise beeinflusst hat. Wenn unter Kanon ein Wissensbestand zu verstehenist, der für eine bestimmte Zeit als unumgänglich gilt, dann hätte der Begründer derPsychoanalyse in die Reihe der vorgestellten Denker und Denkerinnen aufgenommenwerden müssen.Andere Auslassungen fallen weniger stark ins Gewicht, hätten sich als Verbindungsgliederjedoch angeboten. So fehlt etwa eine Diskussion der – von Thomas Morus auf den Begriffgebrachten – frühneuzeitlichen Utopien. Sie stellen nicht nur eine zeitgenössischeGegenposition zu den Vertragstheorien dar. Mit ihrem Plädoyer für die Auflösung derFamilie in eine Frauen- und Kindergemeinschaft hätten sie zudem einer zweiten –wenngleich marginalen – Traditionslinie der Geschlechterdebatte zur Sichtbarkeitverholfen, die sich von Platon ausgehend bis in den Sozialismus verfolgen lässt und inderen Tradition möglicherweise noch die gegenwärtigen Debatten um Polyamorie stehen.3Mit diesem Verweis auf Leerstellen und mögliche Erweiterungen kommt die Rezension amEnde noch einmal auf den eingangs gemachten Hinweis, dass das Verfassen von© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020Einführungen nicht zuletzt aufgrund der Notwendigkeit von Selektion eine anspruchsvolleAufgabe ist, zurück. Das vorliegende Buch präsentiert wichtige Etappen der kanonischenWissensentwicklung in übersichtlicher und zugleich differenzierter Weise. Eingelöst istdamit der eigene Anspruch an eine historisch-systematische Darstellung. Zu wünschenwäre, dass diese in der Zukunft erweitert, ergänzt und fortgesetzt wird – etwa durch einenzweiten Band, der sich, statt sich ausschließlich dem kanonischen Wissen zu widmen, aufdie „Ein- und Gegenreden“, die überstimmten und marginalisierten, die ungehörten undvergessenen Positionen, konzentriert.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 7 / 8Vom „missglückten Mann“ zur sozialen KonstruktionAlexandra Schauer | 22.01.2020Endnoten1. Friedrich Engels, Herr Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (“Anti-Dühring“),in: MEW 20, Berlin 1968 [1877/8], S. 242.2. Vgl. Theodor W. Adorno / Max Horkheimer, Die Dialektik der Aufklärung, Frankfurt amMain 2003 1944. Vgl. auch: Barbara Umrath, Geschlecht, Familie, Sexualität. DieEntwicklung der Kritischen Theorie aus der Perspektive der sozialwissenschaftlichenGeschlechterforschung, Frankfurt am Main 2019, S. 115–127.3. Vgl. dazu: Richard Saage, Politische Utopien der Neuzeit, Darmstadt 1991, S. 46–71. Alexandra SchauerDr. Alexandra Schauer ist im Sommersemester 2021 wissenschaftliche Mitarbeiterin amArbeitsbereich Politische Soziologie an der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Zu ihrenArbeitsschwerpunkten gehören Sozialphilosophie und kritische Gesellschaftstheorie,Subjekttheorie und Sozialpsychologie sowie fachgeschichtlich das Verhältnis der Soziologiezum Nationalsozialismus. Ihr Buch „Mensch ohne Welt. Zur spätmodernenVergesellschaftung des Individuums“ erscheint 2022 bei Suhrkamp. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Hannah Schmidt-Ott.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/vom-missglueckten-mann-zur-sozialen-konstruktion.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 8 / 8

Vom "missglückten Mann" zur sozialen Konstruktion: Rezension zu "Philosophische Geschlechtertheorien zur Einführung" von Friederike Kuster

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/80897/1/ssoar-sopolis-2020-schauer-Vom_missgluckten_Mann_zur_sozialen.pdf

Vom "missglückten Mann" zur sozialen Konstruktion: Rezension zu "Philosophische Geschlechtertheorien zur Einführung" von Friederike Kuster

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository