'Faculty of Law Josip Juraj Strossmayer University of Osijek'
Doi
Abstract
U radu se analizira pravo na izuzeće od sudske nadležnosti (imunitet) prema međunarodnom običajnom pravu i europskom građanskom procesnom pravu prema tumačenju Suda Europske unije. Cilj je istražiti ravnotežu između ovog prava i prava na pristup sudu kao njegovog potencijalno ograničavajućeg čimbenika u praksi Suda Europske unije te je usporediti s praksom Europskog suda za ljudska prava. Prava. Odlučujući LG i drugi protiv Rine i Ente Registro Navale kao najvažniji predmet u tom pogledu, Sud Europske unije navodi da nacionalni sud pred kojim se postavlja pitanje izuzeća od nadležnosti mora biti uvjeren da postoji neće biti povrede prava na pristup sudovima, ako prihvati prigovor na imunitet. Na taj je način Sud odredio granicu izuzeća od nadležnosti dopuštajući odricanje od nadležnosti zbog poštivanja međunarodnopravnih obveza i uvažavajući potrebu očuvanja temeljnih prava. Međutim, što se tiče uvjeta tog ograničenja, Sud je ostao nejasan.The paper analyses the right to be exempt from jurisdiction (immunity) under customary international law and European civil procedural law following the interpretation of the Court of Justice of the European Union. The aim is to research the balance between this right and the right of access to the courts as its potentially restrictive factor in the case law of the Court of Justice of the European Union and to compare it with the case law of the European Court of Human Rights. In deciding the LG and Others v. Rina and Ente Registro Navale as the most important case in this regard, the Court of Justice of the European Union states that the national court before which the issue of exemption from jurisdiction arises, must be persuaded that there will be no violation of the right of access to the courts, if it accepts the immunity objection. In this way, the Court determined the limit of exemption from jurisdiction by allowing the waiver of jurisdiction for reasons of compliance with international legal obligations and noting the need to preserve fundamental rights. However, as to the terms of that limitation, the Court remained vague
