RESUMO: Diels distinguia dois ramos de transmissão para o fr. 6 de Empédocles, uma teofrastiana, representada por Aécio na versão dada por Pseudo-Plutarco dos Placita, a outra alegórica, representada na maior parte de nossas fontes, inclusive Estobeu, outra fonte importante de Aécio. No entanto, Diels queria filiar à fonte presumidamente teofrastiana outros autores tais como Sexto Empírico (em parte), Filopono ou Clemente de Alexandria. O artigo busca, de início, demonstrar que as bases da conjectura de Diels são insuficientes e que o princípio que preside a constituição do grupo “teofrastiano” permanece infundado. Ele procura igualmente mostrar que, se Estobeu se inspira em parte em uma fonte “alegórica”, ele permanece parcialmente dependente de Aécio, o que coloca a questão de saber quem, Pseudo-Plutarco ou Estobeu, representa a melhor fonte comum. O Pseudo-Plutarco permanece, na verdade, muito isolado, mas certos elementos sugerem que Diels não estava errado ao pensar que ele fosse o mais próximo do texto aeciano, ainda que possam subsistir dúvidas. No entanto, o conteúdo do texto de Aécio sugere bem mais uma influência estoica do que uma influência peripatética.PALAVRAS-CHAVE: Empédocles, Placita, Pré-socráticos, Diels, Fontes.RÉSUMÉ: Diels distinguait deux branches de transmission pour le fr. 6 d'Empédocle, l'une théophrastéenne, représentée par Aétius dans la version qu'en donne le Ps. Plutarque des Placita, l'autre allégorique, représentée dans la majorité de nos sources, y compris chez Stobée, autre source importante d'Aétius. Diels voulait cependant affilier à la source présumée théophrastéenne d'autres auteurs tels Sextus Empiricus (en partie), Philopon ou Clément d'Alexandrie. L'article tâche d'abord de démontrer que les bases de la conjecture de Diels sont insuffisantes et que le principe qui préside à la constitution du groupe "théophrastéen" reste infondé. Il tâche également de montrer que si Stobée s'inspire en partie d'une source "allégorique", il reste partiellement dépendant d'Aétius, ce qui pose la question de savoir qui du Ps. Plutarque ou de Stobée représente le mieux leur source commune. Le Ps. Plutarque reste en réalité très isolé, mais certains éléments laissent toutefois songer que Diels n'avait pas tort pour autant de penser qu'il était le plus proche du texte aétien, bien que des doutes doivent subsister. Néanmoins, le contenu du texte d'Aétius laisse bien plutôt songer à une influence stoïcienne qu'à une influence péripatéticienne.MOTS-CLÉS: Empédocle, Placita, Présocratiques, Diels, Sources.RÉSUMÉ: Diels distinguait deux branches de transmission pour le fr. 6 d'Empédocle, l'une théophrastéenne, représentée par Aétius dans la version qu'en donne le Ps. Plutarque des Placita, l'autre allégorique, représentée dans la majorité de nos sources, y compris chez Stobée, autre source importante d'Aétius. Diels voulait cependant affilier à la source présumée théophrastéenne d'autres auteurs tels Sextus Empiricus (en partie), Philopon ou Clément d'Alexandrie. L'article tâche d'abord de démontrer que les bases de la conjecture de Diels sont insuffisantes et que le principe qui préside à la constitution du groupe "théophrastéen" reste infondé. Il tâche également de montrer que si Stobée s'inspire en partie d'une source "allégorique", il reste partiellement dépendant d'Aétius, ce qui pose la question de savoir qui du Ps. Plutarque ou de Stobée représente le mieux leur source commune. Le Ps. Plutarque reste en réalité très isolé, mais certains éléments laissent toutefois songer que Diels n'avait pas tort pour autant de penser qu'il était le plus proche du texte aétien, bien que des doutes doivent subsister. Néanmoins, le contenu du texte d'Aétius laisse bien plutôt songer à une influence stoïcienne qu'à une influence péripatéticienne. MOTS-CLÉS: Empédocle, Placita, Présocratiques, Diels, Sources
