Matějka, Ondřej

German

Bohemia - Zeitschrift für Geschichte und Kultur der böhmischen Länder

Neue Literatur 255 Petr Lozoviuks wertvolle Monografie schließt eine Lücke in der volkskundlichen Fachgeschichte und bietet eine gute Basis für weiterführende Studien. Das Ab­brechen und später erneute Aufgreifen von Erzählsträngen erschwert allerdings an mehren Stellen die Lektüre. Bruno Schiers kulturmorphologischer Ansatz wird zum Beispiel erst am Ende des Bandes im Kapitel zu den slawistischen Forschungen dargestellt, obwohl er in den 1930er und 1940er Jahren breit rezipiert wurde. Die deutschsprachige Volkskunde der böhmischen Länder wird zudem nur punktuell in größere fachgeschichtliche Kontexte eingeordnet. Beeinflusst wurde diese nicht nur durch die tschechische Volkskunde, sondern auch durch fachliche Entwicklungen in Deutschland sowie Kooperationen wie beim „Atlas der deutschen Volkskunde". In diesem Zusammenhang wäre auch eine stärkere Diskussion des Einflusses der in den letzten Jahren intensiv erforschten deutschen „Volksgeschichte" und ihrer Rezep­tion durch die Volkskunde wünschenswert gewesen. In seinem Vorwort spricht der Autor von der deutschsprachigen Volkskunde in den böhmischen Ländern als „nicht mehr existierender Fachtradition". Mit Blick auf das Ende von Instituten, Zeitschriften und Verbänden im Jahr 1945 trifft dies zwei­felsfrei zu. Dennoch fand die Fachtradition auf zwei Ebenen eine Fortsetzung. Zum einen ist die weitere Tätigkeit der dieser Tradition entstammenden Wissenschaftler zu nennen. Josef Hanika und Bruno Schier wurden zum Beispiel zu prägenden Akteuren der westdeutschen Vertriebenenvolkskunde, was die Frage nach Kontinui­täten und Zäsuren im Vergleich zu ihrem Wirken bis 1945 aufwirft. Zum anderen wirkt das aktive Eingreifen der „angewandten Volkskunde" in Traditionsbildungs-prozesse bis in die Gegenwart nach. So wurde das Tragen von Trachten von sude­tendeutschen Vertriebenen nach 1945 revitalisiert. Als Grundlage für die Herstellung dieser Trachten dienten unter anderem Publikationen der in den 1930er Jahren im Kontext des „Volkstumskampfes" agierenden, durch Volkskundler entscheidend ge­prägten „Trachtenerneuerungsbewegung". München Martin Zuckert Nešpor, Zdeněk R.: Ne/náboženské naděje intelektuálů. Vývoj české sociologie náboženství v mezinárodním a interdisciplinárním kontextu [Die nicht/religiösen Hoffnungen der Intellektuellen. Die Entwicklung der tschechischen Religionssozio­logie im internationalen und interdisziplinären Kontext]. Skriptorium, Praha 2008, 429 S. Dieses Buch ist das bislang letzte in der eindrucksvollen Reihe von Arbeiten des überaus produktiven Soziologen Zdeněk R. Nešpor, eines der interessantesten Repräsentanten der tschechischen Religionssoziologie. In seiner neuesten Studie bearbeitet Nešpor Themen, die in der tschechischen Sozialwissenschaft bislang weitgehend unerforscht sind. Sein umfangreiches Buch, das aus drei Teilen besteht, verfolgt nämlich das Ziel, die tschechische Religionssoziologie von ihren Anfängen im 19. Jahrhundert bis zu ihrem heutigen Stand „im internationalen und interdiszi­plinären Kontext" zu erfassen. Auf der Grundlage seiner Geschichte einer sozial­wissenschaftlichen Disziplin skizziert Nešpor allerdings auch die grundlegenden 256 Bohemia Band 49 (2009) Entwicklungslinien des Gegenstandes dieser Disziplin - also der Religiosität in den böhmischen Ländern. Nešpor beginnt seine Arbeit mit einem im Grunde genommen lehrbuchmäßigen Überblick über die grundlegenden Tendenzen in der Geschichte der Soziologie bzw. Religionssoziologie seit der Mitte des 19. Jahrhunderts. Eingangs fasst er die „großen Theorien" der Klassiker (Marx und Feuerbach, Weber, Durkheim usw.) zusammen, danach stellt er kurz die nationalspezifischen Ansichten über die dominanten Para-digmen der Säkularisierung vor und beschließt diesen Teil mit einer Synthese des gegenwärtigen Standes der internationalen Religionssoziologie. Der zweite Teil des Buches bildet den wertvollsten Abschnitt von Nešpors Studie. Auf 200 Seiten rekonstruiert der Autor mit bewundernswerter Gründlichkeit die verschiedenen Herangehensweisen tschechischer Historiker, Philosophen, Theolo-gen, Religionswissenschaftler, Soziologen an die religiöse Thematik (dazu einiger mehr oder weniger konfessionell vorgeprägter „Amateure") vom Ende des 19. Jahr-hunderts bis zum Jahre 1948. Dabei entreißt er Dutzende heute weitestgehend unbe-kannter Forscher dem Vergessen (Alois Soldát, Robert Neuschl, František Reyl, Alfred Fuchs, František Linhart, Rudolf Máša, Ladislav Kunte etc.) und fasst die Hauptthesen ihrer Arbeiten zusammen. Auf sehr illustrative Weise erinnert er an faszinierende Lebensläufe wie den von Rudolf I. Malý, der im Lauf der 1920er und 1930er Jahre den Weg von der „sozialistischen Religion" zur Anbetung der autoritä-ren faschistischen Regime einschlug. Überaus fundiert fasst Nešpor die grundlegen-den Thesen der Brünner und der Prager Schule zusammen (wobei er auch auf deren komplizierte Beziehungen untereinander zu sprechen kommt); ein eigenständiges Kapitel widmet er dem originellen Denker Emanuel Chalupný. Die starke und gut begründete These dieses gesamten zweiten Teils betrifft die belastende Gegenwart des Erbes Tomas G. Masaryks in der Soziologie und den benachbarten Fächern im Hinblick auf die Religion als Forschungsgegenstand. Mit seinem Werk und vor allem seinem öffentlichen Engagement habe Masaryk, dessen Interesse primär geschichtsphilosophisch war und viel stärker auf die Formulierung normativer Theorien im Bereich der Sozialpolitik als auf eine unabhängige, empi-risch begründete Analyse zielte, das Herangehen an Fragen der Religion langfristig determiniert. Eher implizit führt Nešpors sorgfältige Rekonstruktion der intellektuellen De-batten der Zwischenkriegszeit den Nachweis der Ernsthaftigkeit, mit der das Thema Religion zu dieser Zeit erforscht wurde, und der großen Beliebtheit, •welcher es sich erfreute. Das Spektrum an Antworten auf die in den 1920er Jahren im tschechischen Milieu so oft gestellte Frage, wohin „Los-von-Rom" führen sollte, zeigt sich dank Nešpors Studie als so weit wie facettenreich (wobei es von den mannigfaltigen Vor-stellungen der traditionellen Konfessionen ergänzt wird). Als ziemlich störend erweist sich in diesem Teil jedoch die übertrieben kritische Haltung des Autors: Vor Nešpor (der allerdings aus der Perspektive des Fachmanns auf die Dinge blickt, dem der internationale Forschungsstand in der Religions-soziologie zu Beginn des 21. Jahrhunderts vertraut ist) kann praktisch niemand bestehen. Seiner Einschätzung nach sind die Arbeiten aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in ihrer überwältigenden Mehrheit wissenschaftlich inkonsequent, Neue Literatur 257 wenig innovativ, die angewendeten statistischen Methoden nicht weit genug ent-wickelt usw. Gerade in dieser Hinsicht fehlt der Arbeit ganz offensichtlich der im Titel versprochene „internationale Kontext". Unterschied sich die Situation, wenn wir uns auf Nešpors Perspektive eines wirklich erschöpfenden Überblicks über jedwede Produktion zum Thema Religion einlassen, in anderen europäischen so-ziologischen Schulen (oder auch in der Philosophie, der Religionswissenschaft, der Theologie) wirklich so sehr von der tschechischen? Und liegt ein Spezifikum der tschechischen Reflexion über Religion in ihrer Verspätung? Auf der Grundlage der Informationen, die uns der Autor in seinem Buch bietet, lassen sich diese Fragen nicht beantworten, und so erscheinen seine Einschätzungen mitunter etwas ana-chronistisch. Als problematisch erscheint auch die Einordnung der Analyse des „soziologischen Betriebs während des Protektorats" in das Kapitel „Religiosität der freien Gesellschaft", insbesondere, da der Autor für die Zeit des Zweiten Weltkriegs den Begriff „erster Totalitarismus" verwendet. Ungeachtet dieser Unstimmigkeit gehört allerdings gerade dieses Kapitel zu den interessantesten des Buches, da Nešpor hier den dramatischen Niedergang der „Soziologischen Gesellschaft" wäh-rend der Protektoratsjahre dokumentiert. Der dritte Teil befasst sich schließlich mit den Forschungen zur Religiosität wäh-rend der kommunistischen Diktatur. Wiederum erweisen sich der breite Überblick über die Studien, die in diesen Jahren entstanden, und die grundlegenden Thesen sowohl zur antireligiösen Propaganda als auch zu weniger stark ideologisch be-gründeten Forschungsansätzen als Stärke. Höchst aufschlussreich ist auch eine Untersuchung des „Rudé Právo" der Jahre 1945-1969 unter der Fragestellung, wie im Organ der KPTsch das Thema Religion vermittelt wurde. Allerdings ergibt sich genau in diesem Zusammenhang das erste Problem in Nešpors Überlegungen über die Religion bzw. Religionssoziologie „unter der Knute des Marxismus". Denn der Autor unterliegt in diesem Teil in erheblichem Maße der Vorstellung, es habe in der Tschechoslowakei der 1950er und 1960er Jahre einen unterschiedslosen Kampf gegen die Kirchen gegeben. Dieses Bild wird von der gegenwärtigen tschechischen (katholischen) Historiografie tradiert. Indessen präsentiert Nešpor selbst wertvolle Daten, die sehr deutlich die Zäsuren in der Politik der tschechoslowakischen kom-munistischen Herrscher gegen die Kirchen markieren - insbesondere aber die wich-tige Wende, zu der es um das Jahr 1957 herum in diesem Bereich der Politik kam. In der Analyse der Parteipresse fehlt allerdings die grundsätzliche Unterscheidung zwischen antikirchlicher Propaganda (die wahrscheinlich in der Zeit des Macht-konfliktes mit der katholischen Kirche an der Wende von den 1940er zu den 1950er Jahren dominierend war) und des allgemeinen Kampfes gegen die Religiosität (der von der Führung der KPTsch um das Jahr 1957 im Rahmen der „Vollendung der Kulturrevolution" verkündet wurde). Mit Blick auf die 1960er Jahre entwickelt Nešpor die ziemlich diskussionswürdige These vom grundlegenden Einfluss Arnošt Kolmans auf die Etablierung und Entwicklung der Studien zum „wissenschaftlichen Atheismus". Den zugänglichen Archivquellen zufolge war über die Einrichtung einer entsprechenden Forschungsabteilung bereits einige Monate vor Kolmans Rück-kehr nach Prag entschieden worden - und zwar auf Initiative der höchsten Partei-instanzen, die offenbar die erneute Verschärfung des Kurses gegen die Religiosität in 258 Bohemia Band 49 (2009) Moskau witterten. Außerdem belegen die Archive deutlich, dass Kolman Erika Kadlecová keineswegs von der Parteihochschule „mitbrachte", wie Nešpor behaup­tet (S. 281), denn diese hatte schon einige Jahre am Philosophischen Institut gearbei­tet, als Kolman dort anfing. Gerade Kadlecovás Wirken erscheint aus Nešpors hyperkritischer Perspektive doch ungerecht beurteilt, zudem er sein Urteil nicht ausreichend mit Archivmaterial belegt, wenn er etwa anführt: Kadlecová [...] machte es nichts aus, dass sie die Ergebnisse zwei weiterer wichtiger Unter­suchungen nicht publizieren konnte - zur Religiosität der Jugend in den Hauptstädten der sozialistischen Länder und zum Prestige der Geistlichkeit - , solange die staatliche Religions­politik diese als Ausgangspunkt verwenden konnte. (S. 303) Zeitzeugen zufolge zerstörte Kadlecová die Fragebögen aus der Untersuchung über die Religiosität der Jugend vor ihrem Weggang aus dem Soziologischen Institut Ende des Jahres 1969 vor allem, um sie der nachfolgenden Riege der Normalisierer vorzuenthalten. Für die Zeit nach 1969 - die Nešpor ziemlich ungeschickt als „Zeit des so genannten wissenschaftlichen Atheismus" bezeichnet, •wenngleich die Dis­ziplin in der ČSSR bereits seit 1960 unter diesem Titel geführt wurde - leistet der Autor einerseits eine getreue Rekonstruktion der grundlegenden ideologischen The­sen und führt andererseits einige •wertvolle Ergebnisse von Forschungsprojekten aus der Normalisierungszeit an, z.B. der Arbeitsgruppe um Miroslav Foret. Die genannten Irrtümer und nicht ausreichend belegten Thesen dieses Buches sind bei einem so weit angelegten und ambitionierten Projekt im Grunde genommen nicht zu vermeiden. Sie sind daher weniger dem Autor zum Vorwurf zu machen als als Aufforderung an die Forschung zu verstehen, Nešpors problematische Hypo­thesen zu überprüfen und gegebenenfalls zu widerlegen. An der grundlegenden Be­deutung dieses Werkes ändern kleine Fehler nichts. Diese nachgerade enzyklopädi­sche Studie analysiert auf sehr sorgfältige Art die tschechischsprachige Produktion zum Thema Religion der letzten 150 Jahre. Sie ist damit ohne Zweifel ein unver­zichtbares Grundlagenwerk für jeden, der sich für die tschechische Soziologie, Reli­giosität, Kirchengeschichte und in einem weiteren Sinne für die Geschichte der tschechischen Gesellschaft im 19. und 20. Jahrhundert interessiert. Dafür gebühren dem Autor Respekt und Dank. Prag Ondřej Matějka Hruza, Karel (Hg.): Osterreichische Historiker 1900-1945. Lebensläufe und Karrieren in Osterreich, Deutschland und der Tschechoslowakei in wissenschafts­geschichtlichen Porträts. Böhlau, Wien, Köln, Weimar 2008, 859 S. Die Geschichte der Geschichtsschreibung kann dann mit einer breiten Rezeption rechnen, wenn sie sich auch für das Verhältnis des Historikers und seines Werkes zur gesellschaftlichen, politischen und kulturellen Realität seiner Zeit interessiert. Aus dieser Perspektive erscheint die österreichische Historiografie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als geradezu idealer Forschungsgegenstand: Die zahlreichen staat­lichen und politischen Brüche, die immer wieder neuen Bedarf an historischer Le­gitimation erzeugten, werfen die Frage nach der thematischen und methodologi-

Nešpor, Zdeněk R.: Ne/náboženské nadeje intelektuálů. Vývoj české sociologie náboženství v mezinárodním a interdisciplinárním kontextu [Die nicht/religiösen Hoffnungen der Intellektuellen. Die Entwicklung der tschechischen Religionssoziologie im internationalen und interdisziplinären Kontext]

https://www.bohemia-online.de/index.php/bohemia/article/download/7421/11452

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Bohemia - Zeitschrift für Geschichte und Kultur der böhmischen Länder