Eva Johach: Wilde Soziologie - Soziale Insekten und die Phantasmen moderner Vergesellschaftung. Paderbon: Wilhelm Fink 2020. 978-3-8467-6522-

Delitz, Heike

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoDas große Krabbeln: Rezension zu "WildeSoziologie - Soziale Insekten und die Phantasmenmoderner Vergesellschaftung" von Eva JohachDelitz, HeikeVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Delitz, H. (2021). Das große Krabbeln: Rezension zu "Wilde Soziologie - Soziale Insekten und die Phantasmenmoderner Vergesellschaftung" von Eva Johach. Soziopolis: Gesellschaft beobachten. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-80735-7Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY Lizenz (Namensnennung) zurVerfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen findenSie hier:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY Licence(Attribution). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021Heike Delitz | Rezension | 05.05.2021Das große KrabbelnRezension zu „Wilde Soziologie. Soziale Insekten und die Phantasmenmoderner Vergesellschaftung“ von Eva JohachEva JohachWilde Soziologie . Soziale Insekten und diePhantasmen moderner VergesellschaftungDeutschlandPaderbon 2020: Wilhelm FinkVIII + 539 S., 69,00 EURISBN 978-3-8467-6522-7 Wilde Soziologie? (1)Was ist oder was könnte eine Wilde Soziologie sein? Diese Fragen drängen sich angesichtsdes Titels des hier zu besprechenden Buchs zuerst auf. Zwei mögliche Antworten liegennahe: Entweder bezieht sich Eva Johach auf Claude Lévi-Strauss – Das wilde Denken lauteteder Titel seines intellektuell erfolgreichsten, das strukturalistische Denken und diestrukturale Anthropologie epistemologisch wie politisch verankernden Buches. Demnachwäre eine wilde Soziologie eine, die sich anthropologischer Forschungen bedient, um einenicht-eurozentrische soziologische Theorie zu entwickeln. Oder geht es um eine Soziologie,die sich dem sozialen Leben anderer, ‚wilder‘ Lebewesen zuwendet? Ist das Buch also eineallgemeine, über den Gegenstand der Insekten hinausreichende Intervention für eine nicht-eurozentrische oder aber nicht-szientistische Soziologie? Geht es um Insektengesellschaftenselbst?Keinen dieser beiden Wege schlägt das Buch ein. Die erste Möglichkeit spricht die Autorinzwar kurz an, doch anders als Lévi-Strauss interessiere sie sich nicht für das wilde Denken© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 1 / 7Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021im „Gegensatz zu wissenschaftlichen Denkweisen“ (S. 11 f.). Auch die Insekten sind nichtdirekt das Thema. ‚Wild‘ ist die ins Auge gefasst Soziologie vielmehr im Sinne von „un-diszipliniert“. Einen solchen „Charakter“ habe jenes „Gesellschaftsdenken“ zumal dortangenommen, wo es sich durch „Insektengesellschaften“ inspirieren ließ (S. 12). Mit Blickauf dieses transdisziplinäre Gesellschaftsdenken skizziert Johach nun eine historischeEpistemologie, die Metaphern beziehungsweise „Phantasmen“ (S. 13) als Mittel zurProblematisierung von Gesellschaft ernst nimmt. Die so verstandene wilde Soziologie (alseine, die historische Epistemologie und soziologische Theorie verbindet) interessiert sichdabei nicht zufällig für die Analogien und Metaphern, die Insekten zur Verfügung stellen:Die „Faszination, die darin liegt, Gesellschaft ‚im Spiegel des Insekts‘ zu betrachten“ (S. 2),sei darauf zurückzuführen, dass es dieser Spiegel ermögliche, eine „nicht exklusivmenschliche“ Evolution von Gesellschaft zu denken (S. 3) und insgesamt die „singuläreStellung des Menschen“ im Hinblick auf Sozialität infrage zu stellen (S. 1). Das Faszinosumliege zudem in der Idee, bei Bienen, Termiten und Ameisen finde sich Gesellschaft imReinzustand – Kollektivität jenseits von Interessen und Motiven.Das Buch versteht sich weder als Darstellung populärer Imaginationen von Gesellschaftnoch als Kritik an Naturalisierungen von Gesellschaft oder als posthumanistischer Entwurf.Worum es ihm geht, ist das „Problem der Vergesellschaftung“ (S. 8). Dasgesellschaftstheoretische Potenzial der Bezugnahme auf ‚soziale‘ Insekten liege in derProblematisierung von Gesellschaft: Der Blick auf Insekten mache auf die „gesellschaftlicheForm selbst“ aufmerksam sowie auf die „Grundfragen“, wie sie speziell die europäischeModerne aufwarf – Fragen nach sozialer Organisation und Integration, nach demVerhältnis von Individuum und Kollektiv, nach sozialer Evolution und „nach denmöglichen Zukünften menschlicher Gesellschaften“ (S. 10). Wenn Insekten als derartaufschlussreich für die Konzeptualisierung von Gesellschaft galten, dann will das Bucheruieren, unter „welche[n] historischen Bedingungen“ (des Wissens, H.D.) welcher Umwegüber die Insekten jeweils plausibel erschien; wie auch, worin je der „Mehrwert“ einessolchen Unterfangens lag (S. 8).Fünf Etappen des „Seitenblicks“ auf Ameisen, Bienen, TermitenJohach beginnt mit Auguste Comte. In dessen Ziel, soziale Gesetzmäßigkeiten zuformulieren, sind Biologie und Soziologie bekanntlich untrennbar verbunden. AlfredEspinas (Des sociétés animales, 1876) führte diese Tradition weiter, indem er„Tiergesellschaften“ in die Soziologie miteinbezog (worin ihm sein Kollege Émile Durkheimbekanntlich nicht folgte). Ausgehend von Espinas interessiert sich Johach nun zunächst für© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 2 / 7Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021eine sehr spezielle „Soziologie“, nämlich für die „Sozialentomologie“, die „biologischeForschung umstandslos zu soziologischer Theorie“ erkläre (S. 5). Im Kern (aber nicht nur)geht es damit um die Sozio-Biologie. Mit Edward O. Wilson (The Social Conquest of Earth)beanspruchte diese noch 2012, im Gegensatz zur ‚eingeschränkten‘, weilanthropozentrischen Soziologie allgemeingültige Aussagen über das Soziale zu treffen.Neben dieser Alternativwissenschaft zur Soziologie hätten Kenntnisse über Insekten aberauch viele weitere Theorien des Sozialen inspiriert. So seien zentrale Konzepte dessystemtheoretischen Denkens der Erforschung des Verhaltens von Insekten zu verdanken(bei Parsons, via W. M. Wheelers). Es sei hier die „Doppelperspektive“ zwischen scheinbarvernunftlosen ‚Agenten‘ einerseits und emergenten Handlungssystemen andererseits,welche die „Faszinationskraft von Insektengesellschaften“ erkläre (S. 7): Im Effekt, denEmergenz-Begriff und das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft neu zu diskutieren,habe sich der Blick auf Insekten als von „großer Tragweite“ (ebd.) für die soziologischeTheorie erwiesen.Nach diesem ersten Einblick eruiert Johach die „Vermischung“ von Insektenforschung undsoziologischer Theorie (S. 7) in fünf Diskurszusammenhängen. Im 17. und 18. Jahrhundert(Kap. I) wurde anhand von Bienenstock und -zucht das Problem der sozialen Ordnung und Regulation diskutiert. In den sozialpsychologischen Diskursen seit dem 19. Jahrhundertdienten Termiten, Wespen und allgemein Insektengesellschaften (bei Espinas, Tarde,Wundt, selbst bei Freud) dazu, das Problem der Psyche des Kollektivs zu klären (II). In denDiskursen über den Ursprung von Gesellschaft (III), die ihre Wurzeln ebenfalls im 19.Jahrhundert haben, ist es die Evolution von Arbeitsteilung, die an Insekten diskutiertwurde (Spencer, Bachofen, Freud, Blüher, Gilman unter anderen). Im Kapitel über„insekteninformierte Systemtheorien“ (IV) macht Johach neben Parsons auf eine zweite,nämlich behavioristische Traditionslinie der Systemtheorien (Wilson, Wheeler)aufmerksam. Die Beobachtung der Kommunikation von Bienen oder des Verhaltens vonAmeisen und Termiten habe es erlaubt, „agentenbezogene“ Systembegriffe (S. 288) zuentfalten, die in Konzepte algorithmischer Lösungsfindung (S. 362) eingingen. Auch imabschließenden Kapitel V widmet sich das Buch Diskursen, die über den Umweg derInsekten Technisierungen problematisieren – etwa Dystopien der ‚Insektwerdung‘ desMenschen (bei Huxley, Fukuyama und Jünger) – sowie Affirmationen posthumanerSozialität. Hier werden im Spiegel der Insekten Konzepte von Kollektivität sichtbar, die sichvon der Vorstellung lösen, Soziologie sei allein eine Wissenschaft menschlicher Kollektive.Exemplarisch werden die Ansätze von Donna Haraway und Bruno Latour diskutiert.Die Konstitution und Auflösung des Gesellschaftsbegriffs© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 3 / 7Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021Auf der Grundlage reichhaltiger und oft (gemessen am Standardrepertoire soziologischerTheorie) ‚abseitiger‘ Materialien ermöglicht das Buch einen Einblick in weit zurückliegendeund sehr differente Diskurse, in denen seit Comte ‚Gesellschaft‘ thematisiert wurde.Kenntlich wird die Varianz der Probleme, die mit Blick auf Insekten diskutiert werden(Integration, Evolution, Organisation, Emergenz). Kenntlich wird darüber hinaus eineDiskursstruktur – die Struktur einer sukzessiven Konstitution, Refiguration und Auflösungdes Gesellschaftsbegriffes, die einem zunehmenden „Unbehagen an der Gesellschaft“ (S. 463)entspreche:„Inzwischen unterstützt der Seitenblick auf Insekten nicht mehr die Möglichkeiten einerReifizierung des Gegenstands ‚Gesellschaft‘ [...]. Im Zuge einer zunehmendenDiskreditierung des Gesellschaftsbegriffs [...] kommen Insektengesellschaften nun [...] alsAssoziationen oder Kollektive in Betracht, [als] destratifizierte, entfunktionalisierte, ent-essenzialisierte Modelle des Sozialen, die dazu verhelfen können, sich von denEinheitsfiktionen zu lösen, die das gesellschaftstheoretische Denken in der Modernebestimmt haben“ (S. 461).Wenn es der Autorin letztlich, so lesen wir jedenfalls Exposition und Fazit, um denGesellschaftsbegriff geht – dann liegt eine Grenze des Vorhabens sicherlich darin, dasseinmal mehr von ‚einem‘ Gesellschaftsbegriff ausgegangen wird. Das gerade zitierteNarrativ lautet ja: zunächst werde Gesellschaft als Einheit gedacht (wie ein Bienenstock); dann werde dieser Begriff zunehmend aufgelöst (indem andere Aspekte der Insekten insZentrum rücken). Diese stereotype Vorstellung, die alle Gesellschaftsbegriffe als tendenziellessentialistisch versteht, so als würden sie ausnahmslos eine Ganzheit implizieren, fälltauch dort auf, wo „postfundamentalistische“1 respektive postfundationalistischeGesellschaftsbegriffe angesprochen werden: Deren Pointe liegt gerade nicht (wie Johachmeint) darin, „[e]ntlang einer [...] länger verfolgten Linie der Kritik“ von der„Nichtdarstellbarkeit von Gesellschaft aus[zu]gehen“ (S. 462). Die Pointe derpostfundationalistischen Theorie ist vielmehr, an einer Vorstellung von Gesellschaftfestzuhalten, als einer ebenso ‚unmöglichen‘ wie gerade daher notwendigen kollektivenEinheit. Dieser Gesellschaftsbegriff ist dezidiert nicht essentialistisch. Als solcher bleibt er –wie auch viele weitere Gesellschaftsbegriffe, zum Beispiel die strukturalistischen undpoststrukturalistischen – im Spiegel der Insekten unsichtbar. Diese Grenze einer an derBiosoziologie orientierten historischen Epistemologie wäre sicher deutlicher zu betonengewesen: Eine auf die Soziobiologie konzentrierte ‚wilde‘ Soziologie erlaubt letztlich nureine sehr spezifische Problematisierung von ‚Gesellschaft‘ und wäre daher zu ergänzen umandere Problemgeschichten mit Blick auf andere disziplinäre Diskurse.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 4 / 7Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021Kritik der digitalen GesellschaftDarüber hinaus hätte die Autorin deutlicher formulieren können, welches Ziel sie im Gangdurch die weit auseinanderliegenden Diskurse letztlich verfolgt. Das Fazit jedenfallserweckt den Eindruck, das eigentliche Ziel sei eine kritische Theorie der digitalenGesellschaft mit ihren enormen Asymmetrien. Für diese Gesellschaft böten Insektenmodellekeine adäquaten Bilder:„Wir leben zunehmend in ‚gemischten Gesellschaften‘ mit künstlichen Agenten [...]. Esdürfte schwierig werden, wollte man in diesen Formen und Figuren der Kollektivität [...]das begrüßenswerte Emergieren einer ‚kollektiven Intelligenz‘ erkennen, doch ist ihnen miteiner Emergenzkritik wie bei Latour et al. ebensowenig beizukommen. Ähnlich unpassenderschiene der Versuch, die [...] Interaktionsgemeinschaft von usern und social bots nachdem Muster eines Kollektivs zu interpretieren, das auf die positiven Effekte derSymmetrisierung menschlichen und nicht-menschlichen Wesen hin perspektiviert ist“ (S.467).So hält Johach namentlich den Ansatz von Latour für überschätzt. Die „dekonstruktiveEnergie“ (S. 468), die dieser auf den Gesellschaftsbegriff verwende, sei eher auf die Folgender Digitalisierung zu lenken. Dafür also sei eine wilde Soziologie bereitzustellen, die „imBlick behält, in welchem Maße Fragen der Vergesellschaftung in anderen Wissensfelderndurchgespielt“ werden, das heißt heute in denen, die mit der Digitalisierungzusammenhängen. Als Ziel des Unterfangens erscheint so eine historische und politischeEpistemologie von ‚Gesellschaft‘, die sich nicht auf soziologische Diskurse beschränkt, weilnur auf diese Weise die zunehmend von technischen Akteuren, von unsichtbaren Agenten‚besetzte‘ Gesellschaft zu verstehen sei.Wilde Soziologie (2): Nach Lévi-StraussWilde Soziologie: der Titel weckt weitere Erwartungen, namentlich die einer Soziologie, diedie disziplinären Grenzen auch auf eine zweite, ganz andere Weise überschreitet – nämlichmit Blick auf außereuropäische Gesellschaften und die ihnen eigenen Kultur- undGesellschaftstheorien. Wie erwähnt greift Johach den Titel von Lévi-Strauss (Das WildeDenken) auf. Statt unter dem Titel des wilden Denkens aber einen „Gegensatz“ (S. 11) zumeuropäischen Wissen zu konstruieren, zielte Lévi-Strauss gerade auf das Gegenteil: „MitAbsicht greife ich den Terminus wild auf“, schreibt er 1961, um die „Probleme nicht [zu]© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 5 / 7Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021entschärfen“.2 Die ‚Probleme‘ sind der Evolutionismus und Eurozentrismus der Ethnologie(und Soziologie), denen Lévi-Strauss die Identität des indigenen und europäischen Denkensentgegenhält – bei beidem handelt es sich um Klassifikationen der Natur, Ordnungen derDinge. Beide Denkweisen stehen darüber hinaus – so hat Eduardo Viveiros de Castro3 diesweitergeführt – in „strikter ontologischer Kontinuität“. Die europäische Ontologie undEpistemologie erklären das indigene Denken nicht, sondern sind eine unter mehreren,gleichermaßen gültigen Varianten. Die wilde Soziologie wäre dann diejenige, die dieGesellschaftstheorien indigener Gesellschaften einbezieht, dabei zugleich „alleKonsequenzen aus der Idee“ ziehend, „dass die Gesellschaften und Kulturen, dieGegenstand anthropologischer Forschung sind, auch die Gesellschafts- und Kulturtheorien[...] mithervorbringen, die auf Grundlage dieser Forschungen formuliert werden“.4 Dannließe sich die europäische Faszination für die „Vorstellung einer nicht exklusivmenschlichen“ Evolution von Gesellschaft (S. 3) etwa der amerindianischenGesellschaftstheorie gegenüberstellen, in der die Evolution gerade umgekehrt eine universell anthropomorphe Gestalt hat.5 Oder es würden Gesellschaftstheorien ernstgenommen, die auch andere Lebewesen als kollektivbildend verstehen und behandeln.6FazitDas materialreiche Buch ist mit seiner Erkundung zahlreicher Diskurse, die ebenso derBiologie wie auch Literatur, Philosophie und Soziologie entnommen sind, zweifellosinteressant für alle am Gesellschaftsbegriff Interessierten – und sicher vor allem für jene,die etwa systemtheoretisch oder an der Schnittstelle von Biologie und Soziologie arbeiten.Zugleich irritieren vier Dinge: der beschränkte und als solcher zu wenig explizit gemachteGesellschaftsbegriff; die implizite Reproduktion der Vorstellung, der Gesellschaftsbegriff seinotwendig essenzialistisch; die Schwierigkeit, das eigentliche Anliegen zu verstehen; derTitel für Buch und Unterfangen. Um es noch einmal anders zu wenden: Eine wildeSoziologie, diese Assoziation drängt sich mit Blick auf Ameisen, Bienen, Termiten ja geradenicht auf, die im Gegenteil als überaus ‚kultiviert‘ erscheinen. Sie waren, so ist zu vermuten,gerade daher für die hier analysierten Gesellschaftstheorien interessant – ganz gleich, ob esum Einheit, Integration oder systemische Effekte ging.© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 6 / 7Das große KrabbelnHeike Delitz | 05.05.2021Endnoten1. Oliver Marchart, Das unmögliche Objekt. Eine postfundamentalistische Theorie derGesellschaft, Berlin 2013.2. Emmanuelle Loyer, Lévi-Strauss: Eine Biographie, Berlin 2017, S. 604, 633 f.3. Eduardo Viveiros de Castro, Kannibalische Metaphysiken. Elemente einer post-strukturalen Anthropologie, Leipzig 2019, S. 20.4. Ebd., S. 17.5. Deborah Danowski / Eduardo Viveiros de Castro, In welcher Welt leben? Ein Versuchüber die Angst vor dem Ende, Berlin 2017.6. Philippe Descola, Jenseits von Natur und Kultur, Berlin 2011. Heike DelitzDr. Heike Delitz ist Privatdozentin für Soziologie an der Otto-Friedrich-UniversitätBamberg. Ihre Arbeitsschwerpunkte sind soziologische Theorie und Theoriegeschichtesowie Kultursoziologie, insbesondere Architektursoziologie. Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Jakob Borchers.Artikel auf soziopolis.de:https://www.soziopolis.de/das-grosse-krabbeln.htmlPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)© Soziopolis - Gesellschaft beobachten sowie Autor*in 7 / 7

Das große Krabbeln: Rezension zu "Wilde Soziologie - Soziale Insekten und die Phantasmen moderner Vergesellschaftung" von Eva Johach

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/document/80735/1/ssoar-sopolis-2021-delitz-Das_groe_Krabbeln_Rezension_zu.pdf

Das große Krabbeln: Rezension zu "Wilde Soziologie - Soziale Insekten und die Phantasmen moderner Vergesellschaftung" von Eva Johach

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository