Goll, Thomas

Diskurs Kindheits- und Jugendforschung / Discourse Journal of Childhood and Adolescence Research

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoRezension: Dirk Lange, Gerhard Himmelmann:Demokratiedidaktik. Impulse für die PolitischeBildungGoll, ThomasVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewZur Verfügung gestellt in Kooperation mit / provided in cooperation with:Verlag Barbara BudrichEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Goll, T. (2012). Rezension des Buches Demokratiedidaktik: Impulse für die Politische Bildung, von D. Lange, & G.Himmelmann. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung / Discourse. Journal of Childhood and Adolescence Research,7(3), 369-372. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-391948Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY-SA Lizenz (Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen) zur Verfügung gestellt.Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen finden Sie hier:https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY-SA Licence(Attribution-ShareAlike). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0Rezension Diskurs Kindheits- und Jugendforschung Heft 3-2012, S. 369-372 Dirk Lange, Gerhard Himmelmann: Demokratiedidaktik. Impulse für die Politische Bildung Rezension von Thomas Goll Der Anspruch des Sammelbands von Dirk Lange und Gerhard Himmelmann zur „Demo-kratiedidaktik“ ist auf den ersten Blick bescheiden: Lediglich „Impulse für erweiterte Po-litische Bildung“ zu geben sei die Absicht. Die Selbstbescheidung klingt sympathisch. Was hat es aber mit der Erweiterung der Politischen Bildung auf sich? Ganz selbstver-ständlich wird so im Klappentext postuliert, die herkömmliche (?) Politische Bildung sei unzureichend auf die Vermittlung von Demokratie eingestellt. Wenn damit lediglich einer Verstärkung des Kaufanreizes Tribut gezollt werden soll, ist das eine lässliche „Sünde“. Ist das Adjektiv „erweitert“ in diesem Kontext jedoch ernst gemeint, dann werden alte Gräben wieder aufgerissen, die doch verfüllt schienen. Zu prüfen wird also sein, ob das Buch tatsächlich zu einer Erweiterung der Politischen Bildung beiträgt und wie dies durch „Demokratiedidaktik“ geschehen soll. Der Band und seine 23 Beiträge sind in vier Kapitel gegliedert, die das Feld abste-cken sollen: Zunächst findet der Leser – nach einer programmatischen Einleitung der Herausgeber mit der Zielsetzung, „pädagogische Konsequenzen einer prospektiven De-mokratiepolitik“ ziehen und den Diskurs der an der Demokratieförderung Beteiligten an-regen zu wollen – unter der Rubrik „Anstöße, Brückenschläge und Erweiterungen“ bunt gemischte Beiträge aus politischer Bildung (Volker Reinhart), Demokratie-Pädagogik (Wolfgang Beutel), Politikwissenschaft (Werner J. Patzelt), praktischer Politik (Hans-Peter Bartels), Kinder- und Jugendforschung (Jan W. van Deth), außerschulischer Kin-der- und Jugendarbeit (Benedikt Sturzenhecker/Elisabeth Richter) sowie der Geschichts-wissenschaft (Peter Steinbach). Eingeleitet wird das Kapitel von einem Beitrag Gerhard Himmelmanns, der einen „Brückenschlag zwischen Demokratiepädagogik, Demokratie-Lernen und Politischer Bildung“ ankündigt. Himmelmann unterscheidet darin seinen ei-genen Ansatz des Demokratie-Lernens (S. 20) von der Demokratiepädagogik und als drit-te Kategorie die politische Bildung. Es verwundert, dass von Politikdidaktik keine Rede  Thomas Goll  Dirk Lange, Gerhard Himmelmann (Hrsg.) (2010): Demokratiedidaktik. Impulse für die Politische Bildung. Wiesbaden: VS, 349 Seiten, ISBN 978-3-531-92534-9. 370   T. Goll: Rezension  ist – oder richtig gesagt nur im negativen Kontext: So habe die „herkömmliche ‚politi-sche‘ Bildung“ (er schreibt wirklich politisch in Anführungszeichen!) angesichts der neu-en – oder gar nicht so neuen – Herausforderung durch Zuwanderung und Bildungsferne keine passenden Angebote zu machen (S. 25) und der Demokratielern-Diskurs sei inner-halb der Politikdidaktik nicht aufgearbeitet (S. 28). Worin nun der Brückenschlag beste-hen soll, bleibt jedoch ein Rätsel. So bildet das Einleitungskapitel des Bandes ein zufällig komponiertes Gemenge, das – abgesehen von der naturgemäß andauernden Nennung des Begriffs Demokratie in allen möglichen Zusammensetzungen und Kontexten – keinen ro-ten Faden hat. Das sagt nichts über die Qualität der einzelnen Beiträge aus, die wie in Sammelbänden üblich in Qualität und Anspruch, Zielgruppe und Hintergrund der Au-tor/inn/en differieren. Auch das zweite Kapitel zur „Diskussion um ‚Demokratiekompetenz‘“ enthält mit dem Beitrag von Silvia-Iris Beutel über Leistungsbeurteilung einen inhaltlichen Fremd-körper. Die anderen Beiträge werden dagegen von der Überschrift zusammengebunden. Die Sekundäranalyse von wissenschaftlichen Studien, die Sibylle Reinhardt zum „Trans-fer von Partizipation im Nahraum auf Demokratie-Kompetenz im Staat“ vorlegt, doku-mentiert, dass die einfache Übertragung von sozialen Erfahrungen auf das Feld der Poli-tik eher Wunsch als Wirklichkeit ist, und formuliert, was „beim heutigen Stand des Nichtwissens“ bedenkenswert sein mag (S. 138). Abschließend umreißt Reinhardt For-schungsaufgaben für die empirische Überprüfung und Absicherung von Kompetenzmo-dellen. Mit den Vorschlägen, die im Moment für solche Kompetenzmodelle im Raum stehen, setzen sich Hermann Veith und Michael May auseinander. Beide Beiträge zu-sammen ergeben ein rundes Bild der Vorschlagsvielfalt und belegen so sehr eindrucks-voll, warum die Diskussion so schwierig ist. Im Zweifel reden die Gesprächspartner an-einander vorbei und merken es nicht einmal. Der Beitrag von Ingo Juchler bezieht sich hingegen ausschließlich auf Political Literacy. Das dritte Kapitel ist mit „Didaktische Konkretionen“ überschrieben, umfasst aber auch Erträge der empirischen Unterrichtsforschung, gemischt mit konzeptionellen Beiträ-gen. Tilman Grammes reflektiert „Anforderungen an eine Didaktik der Demokratie“ am mittlerweile zum fachdidaktischen Allgemeingut gewordenen „Kastanienfall“. Sein Zu-rückgreifen auf Bernhard Sutors „Didaktik des politischen Unterrichts“ zeigt wieder ein-mal, dass man das Rad nicht ständig neu erfinden muss. Wenig verwunderlich ist, dass er sich in Bezug auf Lehrkunstdidaktik mit Andreas Petrik trifft. Dieser verknüpft demokra-tiepädagogische Überlegungen mit solchen der kategorialen Politikdidaktik und arbeitet beide ebenfalls am „Kastanienfall“ ab. Er identifiziert zu Recht den Übergang von der „Alltagspolitik“ zur institutionellen Politik als das Hauptproblem der Verbindung von Demokratiepädagogik und Politikdidaktik. Seine Beschreibung der beiden Bereiche ist jedoch höchst problematisch, wenn er z.B. das „Versorgen“ von Familienangehörigen als demokratisch definiert (Was hat das mit Politik zu tun?) oder nur ein „absolutisti-sches/totalitaristisches Entscheidungsmonopol“ als nicht-demokratisch (Wo gäbe es das denn in der empirischen Realität der Gegenwart?), die tatsächlich existierenden autoritä-ren Strukturen aber gar nicht erst in seine Matrix aufnimmt (S. 251f.). Seine Folgerung – in Erwiderung auf Sutors Aufforderung demokratisch Politik zu lernen – politisch Demo-kratie zu lernen, damit der Politikbegriff auch für „nahräumliche gesellschaftliche Zu-sammenhänge zentral“ werde (S. 256), ist nicht nachvollziehbar, denn ein Attribut kann schon sprachlogisch nicht zentral sein. Sven Heidemeyer und Dirk Lange sowie Volker Meierhenrich stellen Ergebnisse empirischer Forschungsprojekte vor, wobei sich die Dar-Diskurs Kindheits- und Jugendforschung Heft 3-2012, S. 369-372   371 stellung der Textkorpora und die Art der Schlussfolgerungen unterscheiden. Wenig über-raschen kann der Befund, dass Schülerinnen und Schüler über vielfältigste Konzepte von Demokratie verfügen (S. 235). Noch weniger verwundert, dass sie in Befragungen sozial erwartbare Äußerungen tätigen, wie z.B. dass der sozialwissenschaftliche Unterricht Mündigkeit fördern soll, was sich vor allem auch in Diskussionsfähigkeit äußere (S. 274ff.). Spannender als die Frage nach dem, was Lernende unter Demokratiekompetenz verstehen, wäre gewesen, ob sie sich selbst, ihre Mitschülerinnen und -schüler, aber auch ihre Lehrkräfte als demokratiekompetent definieren und erfahren – und das vor allem au-ßerhalb des geschützten Raumes der Schule. Erst dann macht der Begriff Demokratie-kompetenz Sinn. Sonst müsste er eher anforderungskonformes Verhalten in der Instituti-on Schule bzw. im Fach Politik heißen. Positiv ist aber, dass Heidemeyer und Lange Leit-linien für den Politikunterricht herausarbeiten, die auf Handlungsempfehlungen an Leh-rende hinauslaufen (S. 237ff.). Diese müsste man jedoch empirisch untersuchen. Eine Ar-beitsgruppe der TU Braunschweig, bestehend aus Nils C. Bandelow, Stefan Kundolf, Hendrikje Pfau, Carina Vallo und Kristina Viciska, dokumentiert in einem weiteren Bei-trag ein Rollenspiel an der Kinder-Uni zur Demokratie. Ein unmittelbarer Bezug zu den in Kapitel 2 umrissenen Kompetenzbereichen ist jedoch nicht erkennbar. Auch sind die Vorgaben des Rollenspiels so rigide, dass es (politik)didaktisch nicht unbedenklich ist. Eine mehr konzeptionelle Sicht auf Kinder und Demokratielernen im Unterricht bietet Bernhard Ohlmeier. Andreas Klee wiederum hebt auf die Vorstellungen von Politiklehre-rinnen und -lehrern ab und welche Bedeutung diese Vorstellungen für die Entwicklung einer Didaktik der Demokratie haben. Er befasst sich mit alltagsdidaktischen Vorstellun-gen und solchen zur politischen Urteilsfähigkeit und proklamiert einen „demokratiedidak-tischen Habitus“, der sich vor allem in einem „fortdauernden Kooperationsprozess“ zwi-schen Lehrpraxis und Theoriebildung „begründet“ (S. 302). Hier gehen die Dinge wohl durcheinander: Lehrerprofessionalität äußert sich immer in einer beständigen Theorie-Praxis-Reflexion. Mit Demokratiedidaktik hat das nichts zu tun. Das vierte Kapitel zu „Democratic Citizenship Education“ zielt ab auf einen Blick über den Gartenzaun der innerdeutschen Debatte. Inhaltlich vollzieht diesen Wolfgang Berg mit dem Fokus auf Europa. Demokratiedidaktische Fragestellungen im engeren Sinn vermisst man hier freilich. Es geht vielmehr um Identitätsbildung. Diesen Beitrag hätte man sich im Kontext des Titels „Demokratiedidaktik“ sparen können. Ganz anders die beiden Beiträge von Henry Milner, Montreal, und Murray Print, Sydney. Man wünscht sich häufiger solche Einblicke in Forschungszusammenhänge außereuropäischer Demo-kratien und der dort stattfindenden civic oder citizenship education. Und es wird dadurch deutlich, dass erstens nicht nur in Deutschland „the absence of systematic data on the ef-fects of policies and institutions related to citizenship and civic education“ (S. 326) und damit tatsächlich der Mangel an fundierten Erklärungen für Länderunterschiede zu be-klagen sind, sondern auch, dass es zweitens methodologisch alles andere als trivial ist, die Leistungsfähigkeit von Bildungseinrichtungen und die Nachhaltigkeit von Bildungspro-zessen zu messen. Das vorgestellte australische Projekt bietet im Zuschnitt der Messin-strumente Anregungen für den deutschen Diskurs. Allerdings setzt das die Auseinander-setzung mit den Skalen voraus, die im Rahmen des Beitrags naturgemäß nicht publiziert werden konnten. Der Anhang des Beitrags bietet jedoch einen erhellenden Einblick in die Konstruktion der „Key Performance Measures“ (S. 343ff.). Der Sammelband ist insgesamt nicht uninteressant, aber Impulse kann er kaum geben. Der Band versammelt stattdessen – mit Ausnahme der internationalen Beiträge – vor al-372   T. Goll: Rezension  lem bekannte Positionen aus der Demokratiepädagogik und der ihr affinen politischen Bildung. Immerhin benennt Sibylle Reinhardt die Defizite demokratiepädagogischer Pro-jekte. Der Blick über den deutschen Tellerrand zeigt, dass es nicht geschadet hätte, die mit standardisierten Methoden empirisch arbeitende Politikdidaktik zu berücksichtigen. Die Konstruktion von Kompetenzmodellen und deren lediglich hermeneutisch interpreta-tive, zumeist auch noch dezidiert explorative Beforschung genügt nicht, will man Aussa-gen über die Nachhaltigkeit von Lernprozessen machen oder auch „nur“ die Leistungsfä-higkeit von unterschiedlich konstruierten Lernumgebungen. Impulse wären nur zu erwar-ten gewesen, wenn der angekündigte Brückenschlag in dieser Hinsicht vollzogen worden wäre. Von einer Erweiterung der politischen Bildung kann daher keine Rede sein. Und auf eine Demokratiedidaktik, die das Feld demokratischer und politischer Lehr-Lern-Prozesse in ganzer Breite systematisch und konsistent zu beackern in der Lage ist, wird man noch länger warten müssen. 

Rezension: Dirk Lange, Gerhard Himmelmann: Demokratiedidaktik. Impulse für die Politische Bildung

Name not available

http://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/39194

Rezension: Dirk Lange, Gerhard Himmelmann: Demokratiedidaktik. Impulse für die Politische Bildung

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository

Name not available

Name not available