综观世界各国刑事诉讼法，大多数国家越来越重视被告人人权保障问题，为此纷纷赋予被告人沉默权。然沉默权的确立，仅意味着被告人可以保持沉默，并无其必然保持沉默之义。事实上，决定放弃沉默权而选择说谎的被告人不在少数。那么，应该如何规制被告人的说谎行为呢？目前，鲜有学者对此进行深入探讨。但此乃一个无法绕过的问题，且其重要性不亚于沉默权问题，其亦关涉到被告人的人权保障、司法的公正性，甚至牵涉到刑事诉讼目的，有着较大的理论意义以及实践价值。正是基于此，笔者欲对两大法系国家处理被告人说谎行为的两种模式——科以其真实义务或赋予其说谎豁免权——进行比较法考察，深剖两种模式差异之成因。另在借鉴两大法系经验的基础之上...Comprehensively viewing criminal procedure law of every country in the world, most of the countries pay more attention to the protection of defendants’ human rights, and then give defendants the right to silence. But the establishment of the right to silence only means defendants can keep silent, which doesn’t force them to keep silence. Indeed, more defendants decide to withdraw the right to sile...学位：法学硕士院系专业：法学院_诉讼法学学号：1362012115015
