资本主义的多样性

Abstract

法国、意大利、荷兰、中国、阿根廷——其贯穿于19世纪的资本主义制度的历史都有其迷人的特别之处，尽管在这篇短文中，我们关注的是英国、美国、德国和日本，这四个国家是有关“莱茵河与盎格鲁—萨克逊资本主义”争论的中心，在其所有简化形式上，这些争论却都涉及到了福利和经济效率的核心问题。回顾一下上个世纪，这些国家的演进到底意味着怎样一种模式呢？当全球化的压力无情地迫使很多国家放弃了深深地根植于其民族文化的习惯时，这是一种渐进的趋同么？这还不是事情的全部，既然可以证明日本和德国的制度与美国在20世纪20年代而不是今天的制度更加相似，那么，国家干预经济的信仰作为20世纪的一个主要的异端学说，这个思潮的起起落落（在不同的国家以不同的速度）会有良好的效果么？（20世纪60年代“混合经济”的观点仅仅是对苏维埃式的计划经济的苍白反思么？）回答几乎是否定的，因为日本经济的许多明显的特征与这个国家没有多大关系。要不，这向我们讲述了一种根深蒂固的文化保持顽固不化的故事么？回答也几乎是否定的，因为制度的演进（而且，在日本和德国还有巨大的制度飞跃）是所有这四个国家共有的一个特征。进而，它显示了一种盛衰变化律？在20世纪60年代，这些国家都有朝管理型资本主义发展的明显趋同，接着在20世纪80年代，当日益上升的自由市场的力量和机构投资者不断增加的权力产生了改革性的影响，一些国家——主要是在一些盎格鲁—萨克逊国家——的发展又重新分道扬镳。接下来到了20世纪90年代，随着市场的力量和投资者变得更具全球性，并且增加了对日本和德国的影响，趋同会再一次发生么？这是一个可能的解释。通过回顾这段具体的兴衰史，人们也许希望就趋同到底会达到什么程度得出一个合理的估计，因为这毕竟是下个世纪历史的一个关键的决定因素。我们确实没有得出一个有把握的预测，也许读者能够做到这一点。译者单位：东北财经大学经济学院（116025）