Die Analyse von Struktureffek­ten in der „Allgemeine Milchbehandlung“ wird an­hand zweier Fragen vorgenommen:



1. Welche Effekte hat die Grö­ße der Abteilung auf die Produktionskosten? 



2. Welche Kosteneinsparun­gen hätten - ausgehend von der bundesdeutschen Ist-Struktur milchverarbeitender Betriebsstätten - moderate Strukturveränderungen zur

Folge

Biniasch, A.

Neitzke, A.

Wietbrauk, Heinrich

Server für wissenschaftliche Schriften der Hochschule Hannover

MOLKEREISTRUKTURDipl.oec.troph. A . B IN IA S C H , Prof. Dr. A . N E ITZ K E , D ip l.-W irtsch.-Ing. H . W IE T B R A U K , Kiel*)Struktureffektein der Abteilung „Allgemeine Milchbehandlung“-  Thesen und Argumente zur Molkereistruktur Teil II —VorgehensweiseDie Analyse von Struktureffek­ten in der Abteilung „Allgemei­*) Bundesanstalt für Milchforschung, KM, Institut für Betriebswirtschaft und Marktforschung der Lebensmit- teiverarbeitung, Leiter Prof. Dr. F. Hülsemeyer. Oberarbeitete Fassung eines Vortrages anläßlich der Kieler Milchtage 1990..ne Milchbehandlung“ wird an­hand zweier Fragen vorge- nommen:1. Welche Effekte hat die G rö­ße der Abteilung auf die Pro­duktionskosten?2. Welche Kosteneinsparun­gen hätten -  ausgehend von der bundesdeutschen Ist- Struktur milchverarbeitender Betriebsstätten -  moderateStrukturveränderungen zur Folge?M odellabteilungsrechnungDie Basis für die Beantwortung der ersten Frage bilden M o­dellabteilungsrechnungen (1), in denen die Produktionsko­sten in der „Allgemeinen Milchbehandlung“ in Abhän­gigkeit von der Kapazitätsgrö­ße und -auslastung modellhaftbestimmt werden. Dabei setzt sich die „Allgemeine Milchbe­handlung“ aus folgenden Un­terabteilungen zusammen:1. R o hm ilchann ahm e, die das Abtanken der Rohmilch, das Tanklager für Rohmilch und die Innenreinigung der Tanksamm elwagen umfaßt.2. Betriebsraum , in dem die Zentrifugierung, die Fettge­haltseinstellung und Pasteuri-1248 37/1990MOLKEREISTRUKTURTabelle 1: Modellbildung »Allgemeine Milchbehandlung“Modellarten Modell 1' Modell 2 Modell 3 Modell 4 Modell 5 Modell 6Stundenleistung (kg/h) 1 x 15000 1 x 25000 1 x 35000 2x35000 4 x 35000 6 x 35000Max. verarbeitbare v  .MllehmengeproTag (Tsd. kg) 323 - 538 „ 7 5 3  1 1505 -3010 . 4515pro Jahr (Mio. kg) 118 196 275 549 1099 1648Investitionen insgesamt (1000 DM) 4700 , 5100 • 5500 . 7700 '12700 18300Je 1 Mio. kgMilch (1000 DM) 40 ‘ ‘ 26 20 14 12 11sierung der Milch bzw. des siert ist und zur modellhaften 40000 DM je eine Mio. kg MilchRahms erfolgt. Darstellung von Produktions- einzusetzen, so liegt dieser Be-3. Milchlager zur Lagerung kosten jenseits bereits existie- trag im Modell 6 nur noch beider pasteurisierten, eingestell- render Betriebsstättengrößen 11000 DM. Dabei Werden dieten Milch. dient, bilden die Modelle 1 -5  Einsparungen je eine Mio. kg4. Zentrale Chem ische Rei- einen gängigen Teilbereich der verarbeiteter Milch mit zuneh-nigung bundesdeutschen Produk- mender Modellgröße immer lung „Zentrale Chemische Rei-5. Zentrale Bedienung zur tionsstruktur ab. geringer. Nehmen die spezifi- nigung“ erzielt werden, wo diecomputerintegrierten Steue- Bei 21,5 Stunden produktiver sehen Investitionen beispiels- je eine Mio. kg verarbeiteterrung und Überwachung aller Laufzeit pro Tag und 365 A r- weise von Modell 1 zu Modell Milch zu tätigenden Investitio-Abläufe in der „Allgemeinen beitstagen im Jahr ergeben 2um  14000DM/Mio. kg ab, so nen im Modell 3 nur noch 43Milchbehandlung“. sich in den Modellen 1 -6  maxi- beträgt die Differenz zwischen Prozent und im Modell 5 sogarmal verarbeitbare Milchmen- den Investitionen je eine Mio. nur noch 13 Prozent der Inve-gen von 118 bis 1648 Mio. kg/ kg verarbeiteter Milch von M o- stitionen für das Modell 1 aus-Kapazitätsgrößen Jahr. dell 2 zu Modell 3 nur noch machen. Der geringste De-Zur Ermittlung der Produk- 6000 DM. Von Modell 5 zu M o- gressionseffekt hingegen ist imtionskosten in Abhängigkeit Investitionen dell 6 verringern sich die Inve- „Betriebsraum“ zu erzielen. Invon der Größe der Abteilung Während die Verarbeitungska- stitionsbeträge nur noch ge- dieser Unterabteilung betra-wurden sechs Modelle gebil- pazitäten von Modell 1 zu M o- ringfügig, nämlich um 1000 gen die je eine Mio. kg yerar-det (Tabelle 1), wobei Anzahl dell 6 um den Faktor 14 stei- DM/Mio. kg Milch, so daß bei beiteter Milch zu investieren-und Stundenleistung des Eng- gen, sind die in Modell 6 zu gegebener Technologie wohl den Beträge selbst im Modell,paßfaktors, nämlich des Sepa- tätigenden Gesamtinvestitio- im Modell 6 der Minimalwert 5 noch 42 Prozent der Investi-rators, den Ausgangspunkt der nen (vgl. Tabelle 1) für die der spezifischen Investitions- tionen für das Modell 1. DerModellbildung darstellen. „Allgemeine Milchbehand- beträge erreicht ist. Gründ hierfür liegt in der Tatsa­lm kleinsten Modell wird ein lung“ mit 18,3 Mio. DM nur Einen weiteren Einblick hin- che, daß mit zunehmenderSeparator mit einer Stunden- knapp viermal so hoch wie in sichtlich der Degressionsef- Modellgröße die Anzahl derleistung von 15000 kg einge- Modell 1. Dieser unterproppr- fekte bei den Investitionen er- Separatoren mit den dazu ge­setzt, im größten Modell sind tionale Anstieg der Investitio- gibt eine Betrachtung der spe- hörigen Erhitzern steigt undes sechs Separatoren mit einer nen wird vor allen Dingen dann zifischen Investitionen in den sich deshalb ebenfalls die ZahlLeistung von jeweils 35000 kg/ deutlich, wenn mansieauf eine einzelnen Unterabteilungen der benötigten Ventile, Pum-h. Während diese letztgenann- Mio. kg verarbeitbare Milch pro (Tabelle 2). Hieraus wird deut- pen, der Meß- und Regeltech­te Kapazitätsgröße bisher in Jahr bezieht. Sind im Modell lieh, daß die größten Degres- nik u. ä. -  teilweise überpro-der BR Deutschland nicht reali- 1 noch Investitionen von sionseffekte in der Unterabtei- portional -e rh ö h t.MOLKEREISTRUKTURStruktur der mfichverarbeitenden Betriebe (Jahn 1988)Anzahl dar B «triaba Vararbathingamanga- — ISO Mrtaba -  2« ■ — ■...... 14 B«M «h« *  5 X -mlf #96 T«d.t/J a  49 X m » # 310 T«d.t/J 2  26 XVarofWtungwwwq« aiar BaMoba- 96.042 t/Jahri“ 6- ’  Abgeleitete Struktur der mllchverarbeltenden Betriebe(Basis: 1988)Anzahl dar Batiiaba Vararbattungamanga11 -  96 , 97 -  100 101 -  200 201 -  300 > 300GrSMnfclatsan (n Tod.1/JahrQuatla: BML — Struktur dar Molkaratwirtschaft 1990; algana Baraehnungan '.“¡ä40-3 0 -20-10 -83197 -  100 101 -  200 201 -  300 ’ > 3 0 0GrOOanklasaan In Tsd.t/JehrQuatla: BML -  Struktur dar Melkaratwlrtschoft 1990; algana BaraehnunganProduktionskosten chend zu. So sind im Modell ve abgeleitet, die den in Abbil- Ist-Struktur 1988Auf der Basis der Investitionen 1 40 Prozent der Gesamtko- düng 2. gezeigten Verlauf hat. Zur Beantwortung der Frage,errechnen sich Anlagekosten sten laufende Betriebskosten Dabei wurde der Verlauf der ob sich aus diesem Kostenver-(2), die zusammen mit den lau- und 60 Prozent Anlagekosten. , Durchschnittskostenkurve für lauf Struktureffekte für diefenden Betriebskosten -  aus : Im Modell 3 sind beide Kosten- kleinere Betriebsstätten ge- „Allgemeine Milchbehand-Personal, Energie, Betriebs- artengruppen ungefähr zuglei- schätzt, weil in der Modellbe- lung“ ableiten lassen, muß zu-mitteln und Rohstoffverlusten chen Teilen an den Gesamt- trachtung die unterstellte tech- nächst ein Blick auf die Ist--  die gesamten Produktions- kosten beteiligt; im Modell 4 nische Ausstattung der Abtei- Struktur der milchverarbeiten-kosten der Abteilung ausma- schlägt das Verhältnis um. Im lung im Vergleich zu der real den Betriebe, wie sie aus derchen. Diese werden für alle Modell 6 machen die laufen- existierender Betriebsstätten amtlichen Statistik für das JahrModelle einheitlich am Beispiel den Betriebskosten schließlich dieser Größe zu aufwendig ist 1988 (3) zu entnehmen ist, ge-einer Beschäftigung im 60 Prozent der Gesamtkosten und daher die dort aufgezeig- worfen werden (Abbildung 3).2-Schicht-Betrieb aufgezeigt aus, während der Anteil der ten Stückkosten für diesen(Abbildung 1). Anlagekosten nur noch bei 40 Zweck zu hoch angesetzt Im Jahr 1988 existierten insge-Es ist zu sehen, daß sich die Prozent liegt. wären. samt 519 Betriebe mit einergesamten Produktionskosten Der Verlauf der langfristigen „Allgemeinen Milchbehand-je kg Milch von Modell, 1 zu Durchschnittskostenkurve Durchschnittskdstenkurve ist lung“. In diesen wurden insge-Modell 6 deutlich verringern Bezieht man in die Produk- -  wenn auch aufgrund des Io- samt rund 29,1 Mrd. kg Milch(um 60 Prozent), wobei die Ko- tionskostenanalyse für die garithmischen Maßstabes auf aus eigener Anlieferung oderstendegression bis Modell „Allgemeine Milchbehand- der x-Achse leicht verzerrt Zukauf verarbeitet, was einer4 relativ groß ist und danach lung“ nicht nur die Kapazitäts- -  gekennzeichnet durch eine durchschnittlichen Menge vonnur noch bescheidene Kosten- große, sondern zusätzlich die starke Kostendegression im 56 Mio. kg/Jahr entspricht,vorteile zu erzielen sind. Auswirkungen unterschiedli- Bereich kleiner bis mittlererBetrachtet man die Zusam-' eher Beschäftigungsgrade ein, Produktionsmengen; ab einer Oberhalb dieses Durchschnittsmensetzung der Produktions- lassen sich für alle Modelle Jahresproduktion von ca. 100 verarbeiteten 150 Betriebe mitkosten nach den genannten - Stückkostenkurven zeichnen, Mio. kg fallen die Degressions- einem Milchaufkommen bis zuKostenartengruppen, ist fol- die im Bereich geringer Ausla- effekte je zusätzlich hergesteil- 200 Mio. kg/Jahr -  das sind 29gendes zu verzeichnen: stungsgrade einen steilen Ver- ter Einheit kleiner aus. Den- Prozent aller Betriebe -  49Der Anteil der Anfägekosten an lauf haben und mit zunehmen- noch können bei entsprechen- Prozent der gesamtenden Gesamtkosten wird mit der Beschäftigüng abflachen. . der Kapazitätsausweitung Milchmenge. In den Größen­steigender Mödellgröße immer Auf der Basis dieser Stückko- selbst in diesem Bereich noch klassen mit mehr als 200 Mio.geringer, der der laufenden Be- ' stenkurven wurde eine langfri- erhebliche Kostensenkungs- ^9 Milchverarbeitung im Jahrtriebskosten nimmt entspre- stige Durchschnittskostenkur- potentiale festgestellt werden, wurden von nur fünf Prozent•- , . - . . ' aller milchverarbeitenden Be-Tabelle 2: Spezifische Investitionen in den Unterabteilungen je Mio. kg verarbeitbarer Milchmenge triebe Sogar 26 Prozent desbundesdeutschen Milchauf­kommens verarbeitet.Unterhalb der Durchschnitts­verarbeitung stellt sich folgen­des Bild dar: fast die Hälfte aller Betriebsstätten (46 Pro­zent) produzierte in der Grö­ßenklasse von 11 Mio. bis 56Unterabteilungen Modeln Modell 3 -  **' Modell 5- . (1000 DM/ (1000 DM/ (%-Mod. 1) (1000 DM/ ’ (%-Mod. 1) ;1 Mio. kg) 1 Mio. kg) 1 Mio. kg) •1. Rohmilchannahme 13,6 „ - 6,8 ,, \ . , 50 . , , 3,8 282. Betriebsraum , 8,3 \ 4,5 •- ' '  ‘54 . >' . 3 5 423. Milchlager 9J3 ‘ 4,8 '  ; ; 52 -I‘. • :2 ,8 304. Zentr. Chem. Reinigung ■ . • 6,0 , . 2,6 ’ 43 0,8 • 135. Zentr. Bedienung 2,8 ! 1^ ' 43 ■ . « 0 ,6 . 21Allg. Milchbehandlung 40,0 : 19,9 . , . - 5 0 l  _ .11,6 291250 37/1990 Peatsche Milchmirtscfcj«MOLKEREISTRUKTURMio. kg Milch/Jahr. Sie verar­beiteten aber lediglich 23 Pro­zent des gesamten bundes­deutschen Milchaufkommens. Ein noch extremeres Verhältnis boten die Betriebe der Größen­klasse kleiner 10 Mio. kg Verar- beitung/Jahr: hier standen 20 Prozent der Betriebe nur zwei Prozent Milch gegenüber. Zusammenfassend ist zu sa­gen, daß die 345 milchverar­beitenden Betriebsstätten, die unterhalb des Durchschnitts produzierten (66 Prozent), le­diglich 25 Prozent des gesam­ten Milchaufkommens verar­beiteten. Umgerechnet waren dies im Schnitt je Betriebsstät­te nur 21 Mio. kg Milch/Jahr.StrukturveränderungEin Blick auf die Durch­schnittskostenkurve (Abbil­dung 2) macht deutlich, daß die 345 unterdurchschnittlich kleinen Betriebe mit hohen Stückkosten in der „Allgemei­nen Milchbehandlung“ produ­zieren. W ürde deshalb die dort vorhandene Milchmenge in größeren Abteilungen verar­beitet, wobei für diese aus pragmatischen Gründen (es sollten keine extremen Annah­men hinsichtlich der neuen Be­triebsstättengröße gemacht werden) eine Jahresverarbei­tungsmenge von 250 Mio. kg Milch festgelegt wurde, wären anstelle der 345 nur noch 29 Abteilungen erforderlich. Unterstellt man, daß die 174 gemäß der Ist-Struktur für dasJahr 1988 überdurchschnitt­lich großen Betriebe von dieser Veränderung nicht berührt werden, ergibt sich die in A b ­bildung 4  dargestellte Produk­tionsstättenstruktur: die An­zahl der Betriebe reduziert sich um ca. 61 Prozent von 519 auf 203, wobei die durchschnittli­che Jahresverarbeitungsmen­ge dieser Betriebsstätten mit 143 Mio. kg Milch auf einem zweieinhalbmal so hohen Ni­veau liegt wie der bisherige Durchschnitt.Es bleibt die Frage zu klären, welche Kosteneinsparungen sich aus dieser Veränderung der Struktur ergäben. Aus der Durchschnittskostenkurve ist folgendes abzulesen (Abbil­dung 5): Die 345 Betriebe mit einer durchschnittlichen Verar­beitungsmenge von 21 Mio. kg Milch im Jahr haben in der „Allgemeinen Milchbehand­lung“ mit Kosten von 1,9 Pf/kg Milch zu rechnen. Die Stückko­sten der 29 neu gebildeten Be­triebe (mit durchschnittlich 250 Mio. kg Milch/Jahr) liegen hin­gegen bei 1,0 Pf/kg. Es ergibt sich durch die unterstellte Strukturveränderung also na­hezu eine Halbierung der Ko­sten in der „Allgemeinen Milchbehandlung“.Bezieht man diese Stückko­steneinsparung auf jene Milchmenge, die von den ehe­mals 345 bzw. dann in der neu­en Struktur 29 Betriebsstätten verarbeitet wird, so ergäbensich hieraus Einsparungen von ca. 65 Mio. DM/Jahr. Dabei sind all jene Rationalisierungs­potentiale, die sich ergäben, wenn sich die in der bisherigen Betrachtung unveränderte Struktur der überdurchschnitt­lich großen Betriebsstätten da­hingehend abwandelt, daß die­se quasi als Kristallisations­punkte für noch größere Be­triebe dienten, gar nicht be­rücksichtigt.BewertungDie aufgezeigten Einsparungs­potentiale beziehen sich nur auf die Kosten einer Abteilung und nicht auf jene der gesam­ten Betriebsstätte. Daher blei­ben insbesondere die mit zu ­nehmender Verarbeitungs­menge steigenden Milcherfas­sungskosten (4) unberücksich­tigt. Da jedoch einerseits die strukturbedingten Kostensen­kungspotentiale in der .Allge­meinen Milchbehandlung“ we­sentlich stärker zu Buche schlagen als jener gegenläufi­ge Effekt und zudem anderer­seits auch absatzseitig mit zu­nehmender Konzentration glo­bale Einsparungen zu erwarten sind (5), sollte eine Verbesse­rung der derzeitigen Produk­tionsstruktur in Richtung grö­ßerer Produktionseinheiten an­gestrebt werden.Literatur(1) Neitzke, A., Krell, E., Biniasch, A ,  Longuet, D., Wietbrauk, H.: Kosten der Modellabteilung «Allgemeine Milchbe­handlung“. Veröffentlichung in Vorbe­reitung für: Kieler Milchwirtschaftliche Forschungsberichte.(2) Wietbrauk, H., Krell, E ,  Longuet, D.: Methodische Weiterentwicklungen der Modellabteilungsrechnung für milch­wirtschaftliche Betriebe. Veröffentli­chung in Vorbereitung für: Kieler Milchwirtschaftliche Forschungsbe­richte.(3) Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten: Die Unter­nehmens- und Betriebsstruktur der Molkereiwirtschaft in der Bundesrepu­blik Deutschland. Bonn (1990).(4) Stöckl, J. P., Betz, J.: Zur Situation der Milcherfassung in der Bundesrepu­blik Deutschland -  eine aktuelle Analy­se - .  Die Molkerei-Zeitung Welt der Milch 44 (22/23) 623-630 (1990).(5) Wietbrauk, H.: Marketing als Struk­turkomponente -  Thesen und Argu­mente zur Molkereistnjktur Teil V - .  Veröffentlichung in Vorbereitung für: Deutsche Milchwirtschaft.Deutsche M ilchwirtschaft 37/1990 1251

Struktureffekte in der Abteilung „Allgemeine Milchbehandlung“

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Server für wissenschaftliche Schriften der Hochschule Hannover