Investing in human resources is a taboo in many countries worldwide. Unlike in undeveloped and transitional economies, in countries with developed economic system there is an open debate about the need to analyse educational policies and investment policies with an aim to increase quality of human

resources. There are few blind spots which can substantially reduce long‐term value of human capital, and

diminish level of investments’ efficiency in educational systems

Zubović, Jovan

EBOOKS Repository

   Investing in Human Resources   Jovan Zubović, Institute of Economic Sciences Belgrade   KEY WORDS: Human Resources, Education System, Long‐Term Strategies   UDC: 005.96          JEL: J24, E22EDITORIAL  Abstract – Investing in human resources is a taboo in many countries worldwide. Unlike in undevel‐oped and transitional economies, in countries with developed economic system there is an open debate about the need  to analyse educational policies and  investment policies with an aim  to  increase quality of human resources. There are few blind spots which can substantially reduce long‐term value of human capital, and diminish level of investments’ efficiency in educational systems. Introduction As a  reply  to  labor market demand where on one side  real wages of highly educated and qualified labour force have increase, and on the other side the wages of lower qualified and edu‐cated labor have been reduced, there is a renewed interest for creation of policy which may enforce social  productive  knowledge worldwide.  Politicians  and  sociologists  often  raise  question  about consequences of economic  inequality.  It  seems  that  it  is  close  for a  consensus  to be  reached, by which  an  improvement of qualification  and  education of nonqualified personnel would  lead  to their easier adoption by society and reduction of inequality in wages.  This  paper  reviews  the  current  policies  of  knowledge  creation. As  a  result  of  years  long school development policy  there have been certain roles widely accepted. There  is a need  for an education  system  of  the wider  scope  so  as  to  reach  the  system  in which  people  increase  their knowledge and qualifications in such a way which is in accordance with modern economy needs.  Contemporary World Trends Current practice  in education and qualification of people  for  job are based on wrong stan‐dards of creation of socially required skills. Creators of such standards have a sight only through a prism of  reached knowledge  tested on  IQ  tests  regardless of  social knowledge,  self‐disciple and several non‐cognitive skills which enable success in life. Overweighting of cognitive and academic “intellectuals” whose qualities are measured on  tests which do not cover social adaptability and motivation, raise doubt in valuation of investments made in development of human resources.  Conventional wisdom  represented by politicians,  educated person  and many  academics  – especially professors  in  education  – place  formal  educational  institutions  on  the  central  spot  of creation  of  required  knowledge  in modern  economies.  Such  a  practice denies  favorable  role  of families  and  companies  in  knowledge  and many  other  skills  improvement  needed  by modern economy.  Popular  discussions  of  knowledge  creation  almost  always  focus  on  investments  in schools  or  educational  reform,  disregarding  important  non‐institutional  sources  of  knowledge, which by a great extent, maybe more than formal educational institutions help on creation of sev‐eral skills needed in the world today.  Investments in training and education Current situation in formal education, disregarding informal and non‐institutional sources of knowledge is a result of three wrongly factors misunderstood by politicians and analysts. 2007 ‐ 2  •  Economic Analysis® The first is in the very nature of human and comes as a result of not understanding the fact that learning is life long process and that a lot of learning comes out of schools. Learning begins in the childhood, much before formal education begins and is continued through whole life. Recent research  in psychology have shown  the vital  role of knowledge creation  in preschool age, when skills and motivation are created in families and non‐institutional environment. Success or failure in this phase leads to success or failure in school, and further on after school. Early learning trig‐gers later learning and early success feeds later successes, as well as failures bring more failures in grown ages. Formal or  institutional education  is  important aspect of educational process, but ac‐cording the recent research it is not always most important.  In the publication “Colerman Report” (1966) we have seen that family and environment, not only school, according to test results have a key role in creation of motivation and education suc‐cess. Broken families create bad skills and lowly motivate students who fail in schools. Favourable family oriented policy may be more effective on improvement of success level in schools than di‐rect  investments on  lecturers’ wages or computer equipment.  It  is more expensive  to  follow  the policy of covering the failures of early stages than too invest in a sophisticated education system, and at the same time it does not recover lost potentials even if investments are very high. The later in life we try to change mistakes from the childhood, more expensive it would be. On the other hand, work experience and skills learned in jobs are skipped in modern debates because they are hardly measured. After school education is a source of knowledge creation which covers 1/3  to ½ of  total knowledge  in  the modern economies  (Heckman, Lochner  i Taber, 1998). Since a lot of such education is made in non‐formal environment, educational technocrats and poli‐ticians deny  it  for  the  reason of equalising such knowledge with knowledge  reached  in schools. Once we understand  the  importance of non‐formal education and knowledge  creation,  then we may begin with creation of knowledge improvement policy on the other way. The second factor for many education planners and policy creators is overweighting of tests results and measuring of cognitive skills as indicators of success in education. It is certainly correct that cognitive skills are important in life and there are proofs of profitability of investing in them (see Cawley, Heckman  i Vytlacil, 1999), but  such a narrow  focus on cognitive, diminish  the  full scope  of  socially  and  economically  important  non‐cognitive  skills  and  motivation,  which  are learned  in schools, families and other environment. A special accent ought  to be put on  the way how are evaluated investment programs results. On one hand the enriched investment programs in early ages of  life do not significantly change  the  IQ  level, but on  the other hand  they signifi‐cantly influence non‐cognitive skills and people social status. Another mistake often made  in analysis of human  resources policy  is  the assumption  that development of skills is completed in early life age. Static concept of skills is opposed to many re‐searches made on children development. In early ages of life, core skills can be changed. Education creates knowledge, which as a result creates a need for education. The third factor of misunderstanding in visions of most of the education planners and policy creators  is mistrust for parents’ ability  to wisely choose  their children education path  if choice  is offered. There  is disbelief  to competition and system  in which  there  is more  than one choice  for improvement of success in education.  Conclusion All researches made in past give advantage to systems with high competition. Monopoly in any system of economic and social life prevent development of needs and preferences and ignore well being of people, unlike systems with developed competition. In analysis of competition influ‐Volume 40 • Spring 2007 • 3 ence in the education system it is important to separate systems where there is existent educational policy from the others where there is no such policy. The question is not whether it is necessary to invest in education, but rather what should be the level of these investments. Increase to low level of investments would bring significant results. Increase of education quality is visible when there is  low  level  of  investments.  If  investments  are  high  already,  increase  would  bring  no  visible changes. For example in USA direct cost subventions for students in most state universities is 80%. The ongoing debate is not about necessity of subventions but about possibility of increase to above 80%.  Graph 1 – Return of investments in HR in respect to age    There  is  a  fourth misunderstanding which  is not  covered  in  this paper  and needs deeper analysis. In many countries in the world large numbers of under qualified personnel are becoming burden to companies and society as a result of  increase  in qualifications required. Common mis‐take made by policy makers  is  that retraining of  these people would easily help  them keep their jobs. No one calculates the cost of such retraining, and in the age of strict budgets, it is obvious that investments  in  retraining would bring no  results except  to politicians. The highest  cost of  these investments is turning the emphasis of education of younger people who could learn faster (graph 1) with more effective and higher probability to have positive results in long term. References Coleman J, Campbell E, Hubson C, McPatland J, Mood A, Weinfeld F, York R: Equality of Educational Opportunity, Wash‐ington D.C., U.S. Government Printing Office, 1966 Heckman J, Lochner L, Taber C.: Explaining Rising Wage Inequality, Explorations With a Dynamic General Equilibrium Model of Earnings with Heterogeneous Agents, Review of Economic Dynamics, 1(1), 1998 Cawley  J, Heckman  J, Vytlacil E.: A Note on Policies  to Reward  the Value Added by Educators, Review of Economics and Statistics, 1999 Heckman J, Law and Employment: Lessons From Latin America and the Caribbean, University of Chicago Press, For NBER, 2004. Heckman J, Borghans L., Duckworth A. L., and ter Weel B. The Economics and Psychology of Personality Traits,  Journal of Human Resources, 2008.  High capacity Low capacity Age Return on investments in HR 

Investing in human resources

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

EBOOKS Repository