Cub. tomada como port.Copia digital. España : Ministerio de Cultura y Deporte. Subdirección General de Coordinación Bibliotecaria, 202

Jefatura Provincial del Movimiento (Teruel)

Primo de Rivera, José Antonio, 1903-1936

Spanish

Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico (Virtual Library of Bibliographical Heritage)

Jo&í ofaUmo- m d &eafria de, ía Comedía, de, fltadsUd, eí día 29 de cuúMz de 1933 • TERUEL Caja R15-331 J E F A T U R A P R O V I N C I A L D E L M O V I M I E N T O T E R U E L , octubre 1967 Jefatura pAo^mdaí dd fílcMMyUmto-, de &ebud, edita etáe (oUdo- paba bu, difusión a todaA íaA JefaJUñab ¿ocafab, oí amp£¿M¿ ei X X X I V oMMMaruO' dd dibouMo- pumMi-dado- p&i Jobé J^ntonio- m d Eímfoo- de ía Comedia, de JTladsUd. Te Nada de párrafos de gracias. Escuetamente, gracias, como corresponde al laconismo militar de nuestro estilo. Cuando en Marzo de 1762 un hombre nefasto que se llama-ba Juan Jacobo Rousseau, publicó el «Contrato social», dejó de s i r la política una entidad permanente. Antes, en otras épocas más profundas, los Estados que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritas sobre sus frentes y aun sobre los astros, la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a de-cirnos que la justicia y la verdad no eran categorías permanen-tes de razón, sino que eran, en cada instante, decisiones de voluntad. Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en pueblo tiene un alma superior, de j e ra rqu ía dife-rente a cada una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada ins-tante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa volun-tad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio—conjetura de los más que t r iunían sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior—, venía a re-sultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la vir tud de decirnos en cada instan te si Dios existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un mo-mento, se suicidase. Como el Estado liberal fué un servidor de esa doctrina, v i -no a constituirse, no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal, sólo era lo importante que en las mesas de vo-tación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cua-tro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar tran-quilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le i m -portase nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se propusiera a asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía igual derecho a decirlo y a intentarlo que los guardianes del Estado mismo a defenderlo. De ahí vino el sistema democrát ico , que es, en primer lu-gar, el más ruinoso sistema de derroche de energías. Un hom-bre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenia que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa y cinco por ciento de su ener-gía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propagan-da electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y ve-jámenes de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le quedaba un sobrante de algunas horas en la madruga-da, o de algunos minutos robados a un descanso tranquilo, en ese mínimo sobrante es cuando el hombre dotado para gober-nar podía pensar seriamente en las funciones sustantivas del Gobierno. Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pue-blos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías , todo aquel que aspiraba a ganar el sistema tenía que procurarse la mayor ía de los sufragios. Y tenía que procurár -selos robándolos si era preciso, a los otros partidos; y para ello no tenía^que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no — 2 — desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y asi, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida tur-bulenta y desagradable del Estado liberal. Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la escla-vitud económica, porque a los obreros, con traje y con sarcas-mos, se les decía: «Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas y otras condiciones. Ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis , no estáis obligados a aceptar; pero vosotros, elúda-nos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os im-pongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima digni-dad liberal». Y asi veríais cómo en los países donde se ha lle-gado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones demo-cráticas más finas, no teníais más que separaros unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontraros con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontrar ía is traba-jadores d^ los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año , gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas. Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tu-vieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa. Ahora, el socialismo que íue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dió, p r i -mero, en la in terpretación materialista de la vida y de la His-toria; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proc lamac ión del dogma de la lucha de clases. El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socia-- 3 -listas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el solia-lismo, así entendido, no ve en la Historia sino un juego de re-sortes económicos. Lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los des-graciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que pro-ducción, organización económica. Asi es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad. No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuanto más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales. Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables y se producen naturalmente en la vida porque no puede haber nunca nada que las aplaque Y el socialismo que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el libe-ralismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vinculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres. Asi resulta que cuando nosotros, los hombres de nuestra generación abrimos los ojos, nos encontramos con un mundo de ruina moral, un mundo escindido en toda suerte de dife-rencias; y por lo que nos toca de cerca, nos encontramos una España en ruina moral, una España dividida por todos los odios y por todas las pugnas. Y así, nosotros hemos tenido que llorar en el fondo de nuestra alma cuando recor r íamos los pueblos de esta España maravillosa, esos pueblos en donde to-davía, bajo la capa más humilde se descubren gentes dotadas de una elegancia rústica que no tiene un gesto excesivo ni una palabra ociosa, gentes que viven sobre una tierra seca en apa-riencia, con sequedad exterior, pero que nos asombra con la fecundidad que estalla en el triunfo de los pámpanos y de los trigos. Cuando recor r íamos esas tierras y veíamos esas gentes, — 4 — y las sabíamos torturadas por pequeños caciques, olvidadas por pequeños grupos, dividida?, envenenadas por predicacio-nes tortuosas, teníamos que pensar de todo ese pueblo lo que él mismo cantaba del Cid al verle errar por los campos de Castilla, desterrado de Burgos: ¡Dios, que buen vasallo si oviera buen señor! Eso vinimos a encontrar nosotros en el movimiento que empieza en este día: ese legítimo señor de España; pero un señor como el de San Francisco de Borja, un señor que no se nos muera. Y para que no se nos muera, ha de ser un señor que no sea al propio tiempo esclavo de un interés de grupo nj de un interés de clase. El movimiento de hoy, no es de partido, sino que es un movimiento, casi podr íamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas Porque, en el íondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización eco-nómica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertirla se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espi-rituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que esas consideraciones espirituales caben todas en nuestro mo-vimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clases que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas. La Patria es una unidad total, en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en ma-nos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día» y el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria. Y con eso ya tenemos todo el motor de nuestros actos futu-ros y de nuestra conducta presente, porque nosotros ser íamos un partido más si v in iéramos a enunciar un programa de solu-ciones concretas. Tales programas tienen la ventaja de que — 5 — nunca se cumplen; en cambio, cuando se tiene un sentido pe í -manente ante la Historia y ante la vida, ese propio sentido nos da las soluciones ante lo concreto, como el amor nos dice en qué casos debemos reñir y en qué casos nos debemos abrazar, sin que un verdadero amor tenga hecbo un mín imo programa de abrazos y r iñas. He aquí lo que exige nuestro sentido total de la Patria y del Estado, que ha de servirla: Que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino. Que desaparezcan los partidos políticos. Nadie ha nacido nunca miembro de un partido político; en cambio, nacemos todos miembros de una familia; somos todos vecinos de un municipio; nos afanamos todos en el ejercicio de un trabajo. Pues si esas son nuestras unidades nalurales. Sí la familia y el municipio y la corporac ión es en lo que de veras vivimos, ¿pa-ra qué necesitamos el instrumento intermediario y pernicioso de los partidos políticos, que, para unirnos en grupos artificia-les, empiezan por desunirnos en nuestras realidades auténticas? Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la l i -bertad profunda del hombre. Porque solo se respeta la libertad del hombre cuando se le estima, como nosotros lo estimamos, portador de valores eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz de condenarse y salvarse. Solo cuando al hombre se le considera así, se puede decir que se respeta su libertad, y más todavía si esa libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de autoridad, de je ra rquía y de orden. Queremos que todos se sientan miembros de una comuni-dad seria y completa; es decir, que las funciones a realizar son muchas: unos, con el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un magisterio de costumbres y refina-mientos. Pero que en una comunidad tal como la que nosotros apetecemos, sépase desde ahora, no debe haber convidados ni debe haber zánganos. Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino — 6 — que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serlo, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna. Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por'eso el Estado, se inmiscuya en funciones que no le son propias, ni comparta —como lo hacía, tal vez por otros intereses que los de la verdadera religión—funciones que sí le corresponden realizar por sí mismo. Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su Historia. Y queremos por últ imo, que si ésto ha de lograrse en algún caso por la violencia, no nos detengamos ante la violencia. Porque, ¿quién h? dicho - al hablar de «todo menos la violen-cia»—que la suprema je ra rqu ía de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que cuando insultan nues-tros sentimientos, antes que reaccionar como hombres, esta-mos obligados a ser amables? Bien está, sí, la dialéctica como primer instrumento de documentac ión . Pero no hay más dialéctica admisible, que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria. Esto es lo que pensamos nosotros del Estado futuro que hemos de afanarnos en edificar. Pero nuestro movimiento no estaría del todo entendido si se creyera que es una manera de pensar tan solo; no es una manera de pensar: es una manera de ser. No debemos propo-nernos tan solo la construcción, la arquitectura política. Tene-mos que adoptar, ante la vida entera, en cada uno de nuestros actos, una actitud humana, profunda y completa. Esta actitud es el espíritu de servicio y de sacrificio, el sentido ascético y mili tar de la vida. Asi, pues, no imagine nadie que aquí se re-cluta para ofrecer prebendas. No imagine nadie que aquí nos reunimos para defender previlegios. Yo quisiera que este mi-crófono que tengo delante llevara mi voz hasta el últ imo r incón de los hogares obreros para decirles: Sí, nosotros lleva-mos corbata; si, de nosotros podéis decir que somos señoritos. Pero traemos el espíritu de lucha precisamente por aquello — 7 — que no nos interesa como señoritos; venimos a luchar porque a muchos de nuestras clases se les impongan sacrificios duros y justos, y venimos a luchar porque un Estado totalitario al-cance con sus bienes lo mismo a los poderosos que a los humildes. Y asi somos, porque así lo lueron siempre en la Historia los señoritos de España. Así lograron alcanzar la je ra rquía verdadera de señores, porque en tierras lejanas, y en nuestra Patria misma, supieron arrostrar la muerte y cargar con las misiones más duras, por aquello que precisamente, como a tales señoritos, no les importaba nada. Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defen-derla alegremente, poét icamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de la revolución creen que para aunar vo-luntades conviene ofrecer las soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en propaganda todo lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica en extremo. ¡Que equivocación! A los pueblos no los ha movido nunca más que los poetas y ¡ay del que no sepa levantar (rente a la poesía que destruye la poesía que promete! E \ un movimiento poético, nosotros levantaremos este fer-voroso afán de España; nosotros nos sacrificaremos; nosotros renunciaremos, y de nosotros será el triunfo, triunfo que—¿pa-ra qué os lo voy a decir?—no vamos a lograr en las elecciones próximas. En estas elecciones votad lo que os parezca menos malo. Pero no saldrá de ahí nuestra España, ni está ahí nuestro marco. Es una atmósfera turbia, ya cansada, como de taberna al final de una noche crapulosa. No está ahí nuestro sitio. Yo creo, sí, que soy candidato; pero lo soy sin fe y sin respeto. Y ésto lo digo ahora, cuando ello puede hacer que se me retraigan todos los votos. No me importa nada. Nosotros no vamos a ir a disputar a los habituales los restos desabridos de un banque-te sutil. Nuestro sitio está fuera, aunque tal vez transitemos, de paso por el otro. Nuestro sitio está al aire libre, bajo la noche clara, arma el brazo, y en lo alto las estrellas. Que sigan los demás con sus festines. Nosotros, fuera, en vigilancia tensa» fervorosa y segura, ya presentimos el amanecer en la alegría de nuestras entrañas . Editorial «Lucha», Amantes 26 - Dep. Legal TE-N.* 70 - 1967 

Discurso pronunciado por José Antonio en el teatro de la Comedia de Madrid, el da 29 de octubre de 1933

https://bvpb.mcu.es/es/catalogo_imagenes/grupo.do?path=21240717

Discurso pronunciado por José Antonio en el teatro de la Comedia de Madrid, el da 29 de octubre de 1933

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico (Virtual Library of Bibliographical Heritage)