Ernst, Wolfgang

English

Comparativ (E-Journal)

Buchbesprechungen Standardstudienangebot gehört. Nicht zuletzt die jahrzehntelange Erfahrung der medialen Rezeption Westdeutsch-lands über das allabendliche Fernsehen sollte auch ostdeutsche Historiker zu solchen Forschungen in die Pflicht nehmen (vgl. auch C O M P A R A T I V 3/ 1991). Axel Doßmann Michael Brie/ Dieter Klein (Hrsg.), Umbruch zur Moderne? Kritische Beiträge, VSA-Verlag, Hamburg 1991,237 S. Es ist schon bemerkenswert. Während die Diskussion um die Postmoderne im Westen kein Ende zu nehmen scheint, d.h. die Suprematie des Ästhetischen, schickt sich die Leipziger Gesellschaft für Philosophie und Kultur e.V. an, demnächst ein Kolloquium über die „Ethik der Ästhetik" zu veranstalten. Ganz als ob hier die katholische auf die protestantisch durchwirkte Kultur trifft: Mag der Poststrukturalismus im Zuge des linguistic turn das Spiel der Zei-chen von jeder verbindlichen Bedeu-tungszuweisung entkoppelt haben -östlich des einst eisernen Vorhangs ist der Begriff einer wirklichen Wirklich-keit jenseits des Sprachspiels nicht so sehr immernoch, sondern geradezu jetzt erst recht plausibel.1 Im vorliegenden Band verraten die Anmerkungen im Beitrag Rainer Lands, der das Thema Geld konsequent und auf der Theorie-Höhe der Zeit vom Begriff des „Kom-munikationsmediums"her denkt, dann doch noch einen vertrauten Jargon: „Was aber richtige Zeichen sind, ist nicht nur diskursiv, sondern auch ob-jektiv bestimmt, nämlich durch die Reproduktionsinvarianzen des Pro-duktionssystems" (S. 193, Anm. 11).2 Denn die „Agonie des Realen" und das Zeitalter der gesellschaftlichen Si-mulation hat man hier nach 40 Jahren gerade hinter sich.3 Auch wenn diese Ost/West-Ge-genüberstellung in erster Linie ein Ef-fekt der rhetorischen Antithese des Satzbaus und nicht an sich schon ein realer Befund ist, so spiegelt sie doch zumindest die aktuellen Befindlich-keiten auf der kognitiven Ebene.4 Ein Angebot zur Versöhnung kommt im-merhin (auch) aus Paris, von der Front avancierten Denkens der Geschwin-digkeit: Alle Ästhetik steht in Bezug zur Gravitation, meint Paul Virilio. Womit wir dann doch wieder beim Begriff der Verantwortung wären. Jedenfalls nimmt es nicht Wunder, daß die Absage an jene Postmoderne, die sich zum Bruch mit dem Paradigma der Moderne anschickt, ohne ihn begrifflich ganz vollziehen zu können 5, nun unter dem Titel „Umbruch zur Moderne?" erfolgt. Konkret sind es kritische Köpfe aus der akademischen Welt der einstigen DDR, die da - zu-meist im Rahmen des Anfang 1990 gegründeten Instituts für interdiszipli-näre Zivilisationsforschung an der i nn Buchbesprechungen Berliner Humboldt-Universität - im Namen einer Ost-Moderne antreten, die eigene Erfahrung des Umbruchs seit 1989 (nein, auf den Begriff der „Wende" lassen sich die Autoren gar nicht erst ein) in Bezug auf die weltwei-te wirtschaftliche, ökologische und nationalpolitische Krise zu univer-salisieren. Die Bürde der Verantwor-tung des globalen Denkens (S. 153) teilen sie mit dem Leipziger Inter-disziplinären Zentrum für verglei-chende Erforschung gesellschaftlicher Transformation, offenbar ein Erbe des sozialistischen Anspruchs auf interna-tionale Gültigkeiten im Unterschied zum Partikularismus jenes new histo-ricism, der die westlichen Geistes-wi ssenschaf ten wie ei n Fieber ergriffen hat. Der Umbruch ist zugleich Subjekt und Objekt dieser Schrift, und das un-terscheidet sie von jener gesättigten Historiker-Konzeption, die Geschich-te von den Kontinuitäten her denkt. „Der Staat DDR ist zu einem abge-schlossenen Stück deutscher und euro-päischer Geschichte geworden", heißt es im Vorwort, doch ist die DDR im-mer nur so abgeschlossen wie ihr Diskurs. Und der hörte um den Jahres-wechsel 1989/90, als die Beiträge zu-meist verfaßt wurden, noch nicht auf, sich differenziert fortzuschreiben. „Rechnen können wird man mit der politischen Hartnäckigkeit der wich-tigsten Akteure des Herbstes", prog-nostiziert Dieter Segert (S. 79); die kommenden zwei Herbste haben die-sen Satz inzwischen gründlich demen-tiert. So liest sich das Buch schon jetzt mehr als historisches Dokument denn als Beitrag zur aktuellen Lage. In dem Sinne versteht sich bereits das aktualisiert wiedergegebene Referat „Wessen Interesse vertritt die Soziolo-gie ?" von 1988, das die sprachlichen Grenzen einer Systemkritik innerhalb des damaligen AdW-Diskurses angibt. Wenn hier von „einem 'Ganzheits-verlust' in der konkreten soziologischen Forschung" der End-DDR die Rede ist (S. 105), so vermißt der (westliche) Leser, daß an dieser Stelle nicht die aktuelle Systemtheorie implementiert wird. Die läßt vielmehr HaraldBluhms „Plädoyer für ei ne veränderte Sicht auf Marxens Werk" anklingen; seine re-marks wiederum verpassen den mögli-chen Anschluß an Louis Althusser und Michel Foucault, den Sätze wie „Der Beitrag stellt sich [...] die Aufgabe, durch zusammenführende Betrachtun-gen das Disparate, Sperrige, Vielfälti-ge zuungunsten einfacher Kontinuitäten herauszuheben und Spannungen im Marxschen Werk [...1 zu untersuchen" (S. 126) nahelegen. Immerhin, hier wird transparent, was die aus der Ruptur von 1989 her gespeiste neue Ästhetik der Diskontinuität auch exegetisch zur Folge hat, nämlich das Ende jener „großen Erzählungen". Genau diese verabschiedet auch die Postmoderne, indem sie das, was die Moderne (und Marx war Moderner) zwar charakteri-siert, aber aus Interesse an über-greifenden, sprachlich durch rhetori-sche Metonymien und Synekdochen Buchbesprechungen hergestellten Zusammenhängen nicht bis zur letzten Konsequenz konzeptua-lisiert hat - die Tendenz zu gesell-schaftlicher Differenzierung und zur Auflösung des Subjekts (S. 137, 140), zu Ende denkt. Eine entdogmatisierte Marx-Lektüre pluralisiert die Lesarten und spielt die Varianten seiner Theorie potentiell endlos gegeneinander aus; an dieser Stelle wird der vorliegende Band, horhbile dictu, geradezu de-konstruktiv. Der von Norbert Elias her gedachte Satz, „daß soziostrukturelle und habi-tuelle Neustrukturierungen verschie-denen Zeitrechnungen angehören" (S. 87), ist für das gegenwärtige deutsch-deutsche Zusammensein, jenen diskur-siven, vorerst un vereinbarten Wider-streit, umso wahrer. Heiner Müller sagte es einmal konkreter, als es die Autoren des Bandes je tun: „Wenn ich vom Übergang Friedrichstraße zum Bahn-hof Zoo [... 1 fahre, fühle ich einen großen Unterschied, einen Unterschied von Zivilisationen, von Epochen, von Zeit [...1 Man fährt da wirklich durch eine Zeitmauer ... Dann fiel mir eine Be-merkung von Ernst Jünger ein. Er sagte, man kann die Differenz von zwei Er-fahrungen nicht diskutieren."6 Nein, keine „nachholende Revolution" (nach Jürgen Habermas), unterstreichen mehrere Autoren; vielmehr erfährt der Leser ei n Plädoyer für die „evolutionäre Transformation" (S. 48). Daß der auf ökonomische Materialitäten fixierte Sozialismus auch daran gescheitert ist, digitale Informationsmedien nicht als immaterielle Produktivkraft begriffen zu haben, und den Herausforderungen des mikroelektronischen Innovations-schubs mit engen technologischen Konzepten begegnen zu können glaubte (S. 67), klingt auch in Leipzig vertraut, das sich nun anschickt, die Transformation von der Buch- zur Medienstadt zu wagen (die Thesen Wolfgang Kleinwächters). Einen interdisziplinären, vorwie-gend soziologischen und wissen-schaftsgeschichtlichen Beitrag zur vergleichenden Erforschung gesell-schaftlicher Transformation leisten die Autoren des Bandes allemal, indem sie etwa die „Doppelte Modernisierung im Osten" (Dieter Klein) oder „Evo-lutionäre Transformation der Zentral-verwaltungs Wirtschaft" (Wilfried Ettll Jürgen Jünger) verhandeln. Wirkliche Offenheit gegenüber der aktuellen Diskussion um die „Postmoderne als das kleinere Übel" aber zeigt allein Hans-Peter Krüger, der sie anhand von Kritik und Affirmation in Jean-François Lyotards philosophischem Hauptwerk, „Der Widerstreit", diagnostiziert. Da-mit stellt er sich in der Tat jener ernst-zunehmenden Variante eines post-modernen Denkens, das sich längst vom dem, was das Feuilleton dazu gemacht hat („anything goes", „Eklek-tizismus"), distanziert. Der Beitrag ist von einer Qualität, daß er eigene Be-sprechung verdient; im Moment sei er schlicht zur Lektüre empfohlen. Wenn hier von Krügers Offenheit die Rede ist, dann jedoch in rein thematischer Hinsicht - sprachlich verhandelt er diese Herausforderung ganz und gar 1 O 1 Buchbesprechungen modernistisch, also in stilistisch funk-tionaler Reduktion, im Unterschied zu jenen (Sprach-)Spielräumen, auf die sich der Schreibgestus des von ihm analysierten Autors im Gefolge Witt-gensteins einläßt. Eine Postmoderne aber, die ganz und gar im Diskurs der Moderne verhandelt wird, ist vielleicht immer schon ihre Verfehlung. Die Orientierung auf Lyotards Postmoderne kündigt sich bereits in Michael Bries Beitrag über die Mög-lichkeit einer sozialistisch orientierten Wissenschaft an; im Unterschied zu Francis Fukuy amas 1989 deklariertem „Ende der Geschichte" als weltweitem Sieg der liberalen Prinzipien sieht er darin vielmehr den letzten Zeitpunkt, „wo es noch möglich wäre, sie selbst im Sinne Lyotards zu 'redigieren'" (S. 147), ohne indes die brisante Nähe von Sprachspiel und Liberalismus zu explizieren. Auch in seiner Diagnose der postindustriell vernetzten Infor-mationsgesellschaft, in der sich keine eindeutige Zuordnung sozialer Akteure zu den jeweiligen ideologischen Strö-mungen mehr ausmachen läßt (S. 155) und es das Nebeneinander wider-sprüchlicher Paradigmen auszuhalten gilt, betritt er die Schwelle post-modernen Denkens. Er erreicht diese Grenze, ohne sie zu überschreiten: „Es ist eines der umstrittensten Probleme, inwieweit ideologische Differenzen zu innerwissenschaftlichen Differenzen werden können, ohne dabei den Wis-senschaftsgehalt selbst aufzuheben. Dies kann hier nicht erörtert werden" (S. 156), ganz als ob Wissenschaft im-mer dann von ihrem eigenen Stand-punkt absehen muß, wenn sie Gefahr läuft, daß dieser sich in das Thema der Betrachtung selbst verstrickt. Gegen-über der Kälte, mit der Lyotard seine einstige eigene sozialistische Illusion preisgibt - Krüger erkennt darin am Ende des 20. Jh. „den Realismus auch des eigenen Untergangs" (S. 221) - , wird noch einmal die Utopie mobilisiert. Doch auch die ist nur noch als Zitat (S. 156) möglich: „ 'Wo keine Vision ist, werden die Menschen wild und wüst.' (Salomos Sprüche 29,18)"; eine solche Flucht ins Zitat aber ist, wie Umberto Eco in der Nachschrift zu seinem Ro-man „Der Name der Rose" ausführt, gerade ein Signum der Postmoderne. Auch wenn die Utopie im vorliegenden Band immer einmal wieder aufscheint, so wird der Leser doch den Verdacht nicht los, daß dies wider bessere Einsicht geschieht. Diese Einsichten auch preiszugeben, ist die Qualität des Um-bruchs. Wolfgang Ernst 1 Diese Auseinandersetzung um eine Wirk-lichkeit jenseits von Texten führte seit langem Robert Wcimann von Berlin (Ost) aus. etwa in: Shakespeare und die Macht der Mimesis: Autorität und Repräsentation im elisa-belhanischen Theater. BcrlinAVcimar 1988. An dieser Stelle sei auf die von ihm und Hans Ulrich Gumbrccht herausgegebene Publika-tion Postmodeme. Globale Differenz (Frankfurt a.M. 1991) hingewiesen, deren buchtcchnischcr Umbruch im Unterschied zum Umbruch-Band pikanterweise tatsäch-lich mit der politischen Wende zusammenfiel, insofern sie einer 1988crTagung des Zentral-instituts für Literaturgeschichte der DDR Buchbesprechungen entsprang, sich jedoch jenseits der DDR fand, als sie 1991 endlich das Licht der Öffentlichkeit erblickte. 2 Schade, daß er Hayden Whites Auseinandersetzung mit dem Warenbegriff von Karl Marx in Kapitel 8 seinerMeiahistorx. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa(Frankfurt a.M. 1991 ). deren amerikanisches Original bereits seit 1973 vorliegt, nicht zur Kenntnis anführt. 3 Siehe Jean Baudrillard. Agonie des Realen. Berlin (West) 1977. und ders.. Das Jahr 2000 findet nicht statt. Berlin 1990. 4 Den Lcscm dieser Zeitschrift wird die angesprochene Differenz nicht unvertraut sein: siehe C O M P A R A T I V . Leipziger Beiträge zur Universalgeschichte und vergleichenden Gcscllschalts-forschung. H. 3/1991 (Thcmcn-hcft: „Mcdicn/Rcvolution/Historic"). ..Editorial". 5 Ichdcnkc etwa an die von Wolfgang Welsch herausgegebenen Wege aus der Moderne. Schlüsselte.xte der Postmoderne-Diskussion, Wcinhcim 1988. 6 Gesammelte Irrtümer. Frankfurt a.M. 1986. S. 69. 

Michael Brie/ Dieter Klein (Hrsg.), Umbruch zur Moderne? Kritische Beiträge, VSA-Verlag, Hamburg: 1991, 237 S.

https://www.comparativ.net/v2/article/download/2105/1715

Michael Brie/ Dieter Klein (Hrsg.), Umbruch zur Moderne? Kritische Beiträge, VSA-Verlag, Hamburg: 1991, 237 S.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)