Schneckener, Ulrich

English

Comparativ (E-Journal)

Mitteilungen und Berichte ,,Crossing Boundaries: German and American Experiences with the Exclusion and Inclusion ofMinorities" Konferenz an der State University ofNew York, Buffalo, USA, 17.- 19. September 1998 Kulturelle Minderheiten leben im Zeit-alter von Nationalstaaten gefáhrlich. Flüchtlinge, Einwanderer, Nachfahren ehemaliger Sklaven, indigene Võlker, religiõse Gruppen oder autochtone Mi-noritaten - sie teilen ein ahnliches Schicksal: Sie werden sozial ausgegrenzt und stigmatisiert, rechtlich und õkono-misch diskriminiert, zwangsweise assi-miliert, in extremen Fallen vertrieben und sogar ermordet, sie müssen um ihre Existenz und ihre Anerkennung ais Glei-che kampfen. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts ist durchgehend von sol-chen Auseinandersetzungen zwischen Mehrheits- und Minderheitsgesellschaf-ten gepragt - und dies im globalen Mafl-stab. Ob Afro-Americans in den USA, indigene Bevõlkerungen in Kanada, Me-xiko oder Australien, Chinesen in Ma-laysia oder lndonesien, Roma in Mittel-und Osteuropa, muslimische Einwande-rer in Westeuropa, Juden in Ruflland, Albaner in Serbien oder Christen im Su-dan - auf jedem Kontinent, fast in jedem Staat, lassen sich bis heute Konflikte dieser Art feststellen, wenngleich sie sich in ihrem Verlauf. ihrer lntensitat und ihrem Ausmal3 an Gewalt stark un-terscheiden. ln allen Fallen jedoch ,,unterlaufen•' kulturelle Minderheiten in gewisser Wei-se die Grundidee des Nationalstaates, der sich ais politisches Ordnungsprinzip in diesem Jahrhundert weltweit durchsetzre. Diese besteht in der Annahme, dal3 der Staat, d.h. ein politischer Verband, und die Nation, d.h. eine bestimmte kulturell-COMPARATIV, Heft 6 (1998), S. 103-107 symbolische Einheit, deckungsgleich sein sollen. Die entscheidende Frage, die durch die Existenz kultureller Minder-heiten immer wiedcr aufs Neue aufge-worfen wird, ist: Wer sol! dieser Einheit angehõren und wer entscheidet darüber? Um sich einer Antwort zu nahcm, ist es sinnvoll, sich in komparativer Absicht historischen Prozessen zur Exklusion und lnklusion von Minderheiten zu widmen. Wie sahen in der Vergangen-heit Politiken und Mechanismen der Ausgrenzung aus? Wie gelang der Über-gang von der Exklusion zur lnklusion, sprich zur rechtlichen Gleichstellung, von Gruppen? Welche gesellschaftspoli-tische Verantwortung hat in diesem Kontext die Geschichtswissenschaft, die stets akti v Vermessungsarbeiten am zi-tierten kulturell-symbolischen Raum vornimmt? Diese Fragen standen im Zentrum ei-ner Tagung an der State University of New York in Buffalo, die anlal31ich der Emeritierung des Historikers Georg G. !ggers stattfand. Das gewahlte Thema war dabei nicht in erster Linie eine Wür-digung seiner wissenschaftlichen Tãtig-keit, sondem vor aliem ein Spiegel sei-ner Biographie und seines politischen Engagernents. Georg lggers, in beiden Teilen Deutschlands durch seine Arbei-ten zur deutschen und europaischen Hi-. storiographie bekannt geworden, 1 war selbst rnehrfach direkt von Exklusion und lnklusion betroffcn: zunãchst ais Jude in Deutschland, der 1938 ais Kind rnit seinen Eltern das Land verlassen 104 muílte, dann ais Flüchtling und Emigrant in den USA, spiiter ais weilkr Univcrsi-tatsdozent im amerikanischen Süden, der sich aktiv für die Abschaffung der Ras-sentrennung einsetzte und bis heute der ,,National Association for the Advance-ment of Colored People" (NAACP) an-gehort. Die jüdische Erfahrung in Deutschland, die Erfahmng der Schwar-zen in den USA sowie das Schicksal von Migranten in beiden Lándem bildeten daher die empirische Gmndlage für die Erorterung der genannten Fragen. Die Konferenz machte an diesen Bei-spielen deutlich, daJl die Exklusion von Minderheiten durch staatliche Mallnah-men im wesentlichen zwei Formen an-nimmt: Eliminierung und Kontrolle. Po-litikcn der Eliminierung dienten dazu, aktiv eine - wie auch immer definie11e -.,Homogenitiit" herzustellen, d. h. be-stimmte kulturelle Gruppen aus einer Gesellschaft auszuschliel3en und dabei unter U mstiinden I ntegrationsprozesse rückgiingig zu machen. Solche Mall-nahmen, dic im schlimmsten Fali mit Flucht, Vertreibung und Massenmord enden konnen, beginnen oftmals mit der Entrechtung, Enteignung und Segregati-on dieser Bevõlkcrung, wie das Beispiel der Juden in Deutschland zeigte. Konrad Jarausch (Chapei Hill/Pots-dam) zeichnete diesen Prozell auf der Mikro-Ebene anhand der Ausgrenzung jüdischer Studenten und Dozenten an der Berliner Universitat nach, die 1933/34 auf der Grundlage von NS-Gesetzen zwangscxmatrikuliert bzw. entlassen wurden. Bis Ende 1934 hatten über 600 Dozenten die deutschen Universitaten verlassen müssen, darunter vor aliem jüngere Professoren und Assistenten. Gleichzeitig ,vurde Juden schrittweise der Zugang zu akademischen Berufen vcrwehrt und verboten. Für Jarausch war diese Entwicklung eine ,,de-assimilation of German-Jewish science". die aller-dings bei der Professorenschaft kaum auf Proteste und Widerstand stiell. Jarausch führte dies nicht allein auf mangelnde Ulrich Schneckener Zivilcourage, sondem auch auf materi-elle lnteressen zurück, da von der Ver-bannung jüdischer Dozenten vor aliem jüngere deutsche Wissenschaftler profi-tierten. Ergiinzend wies in diesem Zu-sammenhang Helmul Bohme (Darm-stadt) anhand des Verhaltnisses von Bleichroder zu Bismarck auf antisemiti-sche Tendenzen in der deutschen Ge-schichtswissenschaft hin, die das von Jarausch geschilderte Verhalten zurn Teil ideologisch untermauerten. Über Flucht und Exil als eine unmit-telbare Folge dieser Ausgrenzung, die politisch gewollt und gesellschaftlich geduldet, wenn nicht gar akzeptiert, war, berichteten Peler Walther (Berlin) und Sybille Quack (Bremen). Wahrend erste-rer das Schicksal von deutsch-jüdischen Historikem im nordarnerikanischen Exil beschrieb, widmete sich letztere den ,,einfachen" Leuten. Dabei stellte sie fest, dafi in erster Linie jüdische Frauen frühzeitig geneigt waren, Deutschland zu verlassen, wahrend sich Manncr in der Regei eher zogerlich verhielten, obgleich sie oftmals ihre Berufe aufgeben mullten. Wahrend sie noch darauf hofften, die Lage werde sich wieder bessem oder zumindest nicht weiter verschlechtem, organisierten die Ehefrauen bereits die Emigration. Werner T. Angress (Stony Brook/Berl in), Jahrgang 1921, ergiinzte diese Beitriige ais Zeitzeuge mit seinen Erirmerungen an Schulzeit und Flucht. Noch bis 1936 besuchte er - trotz widri-ger Umstiinde - eine ,,normale" deutsche Rea!schule, mehr oder weniger ais einzi-ger Jude, da er sich primar ais Deutscher sah und nicht in eine jüdische ,,Ghetto-Schule" gehen wollte. Seine ldentitiit ais Deutscher wurde ihm jedoch vom NS-Regime genommen, auf der Flucht blieb lediglich ein Gefühl des ,,not belonging" (Exklusion), ehe er nicht zuletzt durch seinen Eintritt in die US-Armee zurn Amerikaner wurde (Inklusion). Der zweite Mechanismus - Politiken der Kontrolle - ist subtiler und weniger offensichtlich, aber historisch betrachtet Konferenzbericht ,,Crossing Boundaries" nicht weniger haufig: Er umfafit Mafi-nahmen, die dazu dienen, die vorge-stellte ,,Homogenitat" einer Nation zu erhalten, d.h. kulturelle Gruppen ver-bleiben hier am Rande dieser Gcsell-schaft. Sie werden bewufit von politisch und õkonomisch wichtigen Positionen ferngehalten, sie werden zwar - anders ais bei der Eliminierung - geduldet, aber nicht ais gleichberechtigter Teil der Ge-sellschaft akzeptiert. Diese Beschreibung paflt insbesondere auf die Versuche staatlich regulierter und kontrollierter Migrationspolitik, die sich sowohl in den USA ais auch in Europa erst in diesem Jahrhundert im Zuge der Entwicklung des nationalen Wohlfahrtsstaates heraus-bildete, wie Jochen O/tmer (Osnabrück) am Beispiel der Weimarer Republik er-lãuterte. Wãhrend vor dem Ersten Welt-krieg Ein- und Auswanderung weitge-hend ohne staatliches Regelwerk erfolg-ten - bis 1914 war Deutschland nach den USA das Land mit dem hõchsten Anteil an zugewanderten Arbeitnehrnern - , ãn-derte sich dies nach 1918 grundlegend. Seitdem (und faktisch bis heute) wurde Zuwanderung primar an die Erfordernis-se des Arbeitsmarktes gebunden und durch neue lnstitutionen (Reichsamt für Arbeitsvermittlung, Deutsche Arbeiter-zentrale) reguliert, so dafi etwa im Ver-gleich zu früher befristete Arbeits- und Aufenthaltsgenehmigungen zur Regei wurden. Diese Politik korrespondiene mit einer strikten Auslegung des Staats-bürgerrechts von 1913, die auch vor Deutschen aus Osteuropa nicht Hall machte. lm Unterschied zu heute wei-gerte sich zum Beispiel die Weimarer Republik ,,cthnic Germans with foreign citizenship" einzubürgern. Zum einen sollten die deutschen Mindcrheiten in ihren Wohnstaaten nicht geschwãcht werden, zum anderen galt aber auch hier das vorrangigc Ziel, den nationalen Ar-beitsmarkt und seine Standards vor un-regulierter Zuwandcrung zu schützen. Der staatliche Protektionsmus, die den-noch stanfindene Ost-West-Migration 105 und nicht zuletzt die national-chauvinistischen Tone, die den Ersten Weltkrieg begleitet hatten, führten, so Oltmer, in Deutschland (aber nicht nur dort) zu einer weitverbreiteten Xenopho-bie, die den intemen Umgang mit Nicht-Deutschen zwischen beiden Weltkriegen kennzeichnete. Klaus Bade (Osnabrück) schlug den Bogen von der Weimarer Zeit zur Ge-genwart und zeichnete die verschiedenen Lesarten eles - bis heute gültigen -Staatsbürgerrechts nach. Das Gesetz von 1913 sollte das im Kaiserreich ge-brauchliche ,jus soli" erganzen, um vor aliem den Deutschen im Ausland die Reichszugehorigkeit zu ermoglichen und war insofern eher eine folge der Aus-wanderungswellen des 19. Jahrhundens. Diese ,,ethno-kulturelle·' Komponente, die die Verbindung von Auslandsdeut-schen zu ihrer Heimat starken sollte, entwickelte sich, so Bade, zu einer ,,ethno-nationalen" und verengte das Staatsbürgerrecht auf das ,jus sangui-nis", was nun über Reformen bei der Einbürgerung wieder mühsam rückgãn-gig gemacht werden muB. Mit anderen Worten: Was zunachst primar der lnklu-sion ( der Auslandsdeutschen) diente. ,vurde sowohl in der Weimarer Zeit ais auch in der Bundesrepublik zum lnstru-ment der Exklusion (der Auslander). Wie staat!iche Kontrollmechanismen jenseits der Frage von Zuwanderung und Einbürgerung den Alltag von Minder-heiten bestimmen und strukturieren, zeigten die fallstudien von Pa1ricia Ma-zón (Buffalo) und Ronald Bayor (Atlanta). Mazón untersuchte die Zulas-sungspol itik von Studenten an deutschen Hochschulen im Kaise1Teich und stellte dabci fest, dafi sich Gender- und Auslãn-derpolitik stark übcrschnittcn: Zwar wurden ab 1 900 nach und nach F raucn zum Studium zugelassen, dies galt je-doch nicht für zugewanderte Frauen, darunter vor aliem jüdische Russinnen, wohingegen mãnnliche Zuwanderer deutlich leichter an den Universitaten 106 Fufl fassen konnten. Nach dem Motto .,sclccting the ' better elemcnts"' (Mazón) praktizierte dic dcutsche Büro-kratie damit e inen Mittelweg zwischen Jnklusion und Exklusion, sie gab prinzi-piell Mfurnem den Vorrang und orien-tierte sich bei Frauen an ihrcr ethnischen Hcrkunft. Bayor widmete sich der Stadtpla-nungspolitik in US-Groílstadten in den fünfziger und sechziger Jahren, die weit-gehend im Dienste der Rassentre1rnung stand. Ob in Chicago, St. Louis, Miami oder Atlanta - überall gab es auf lokaler Ebene spczielle Regelungen für segre-gierte Wolrngebiete, den Erwerb von Wohneigentum für Schwarze w1d tcil-weise für die Umsiedlung von Schwar-zen, um ,,racial zones" zu schaffen. Die Stadtplanung war damit - ahnlich wie die Schulpolitik - c ine Form des institu-tionalisierteu Rassismus, die sich aller-dings im Vcrgleich zu anderen Politik-feldern sehr lange halten konnte. Erst nach dem ,,Fair Housing Act" (1968) wurden allmahlich kommunale Be-schrankunge n abgebaut, ohne damit bis heute wenig am Resultai dieser Politik, der Ghcttoisierung, zu andem und die gescllschaftli che Diskriminierung von Afro-Amerikanem auf dcm Wohnungs-markt zu bccndcn. Trotz ihres unterschiedlichen Kon-textes belegen diese Beispiele die Not-wendigkeit, sich für dic Gleichstellung ausgegrenzter Minderheiten cinzusctzen. Den Politiken der Exklusion gilt es da-her, e ine Politik der Anerkennung entge-gen zu halten. Diese Aufgabe übemah-men sowohl in Deutschland ais auch in den USA entsprechendc Bürgerrechts-organisationen, wie Trude li,faurer (Gi:ittingen) und Manji-ed Berg (Berlin) darlegtcn. Maurer verwies dabei auf dcn ,,Abwehrverband gegen Antisemitismus" (gegründet 1890) und den ,,Zentralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glau-bens" (gegrlindet 1893). Wahrend sich der ,.Abwehrverband" (etwa 13.000 Mit-g lieder) in der Tradition deutsch-jüdi-Ulrich Schneckener scher Assimilation sah und vor aliem dem seit den achtziger Jahrcn des 19. Jahrhunderts steigenden Antiscmitismus national-konservativer Krafte entgegen trat. stritt der ,,Zentralverband" mit rund 34.000 Mitgliedem sowohl für die Gleichbercchtigung jüdischer Bürger ais auch für die jüdische Religion und Kul-tur insgesamt. Berg referierte über die amerikanische NAACP (gegründet 1909), die bereits nach dem Ersten Weltkrieg eine brcitc V crankerung unter den Schwarzen fand, ais die Mitgliederzahl sprunghaft anstieg und über 300 lokale Gruppcn cntstanden. Diese Netzwerke bildeten die Grundlagc für die Bürgerrechtsbewegung in den fünfzigcr und sechzigcr Jahren, ais die NAACP mil nunmehr über 400.000 Mit-glicdern durch spektakulare Aktionen den Kampf gegen die Rassenpolitik auf-nahm und letztlich gewarrn. ln beiden Fallen zeigte sich allerdings, daB Min-derheiten für ihren Kampf um Anerken-nung auf akti ve und materielle Unter-stützung von Mitgliedem der Mehrheits-gesellschaft angewiesen sind. So wurde etwa der ,,Abwehrverein" zunachst pri-mar von Christen gegründet, die sich für ihre jüdische ,,fcllow-citizens" einsetz-ten. Analog dazu warcn, wie Berg aus-führte, in erstcr Phasc der NAACP zahl-reiche Wciílc an promincnter Stelle tatig. Der Aufruf zur Gründung der Organisa-tion ging mehrheitlich von weiílen Sozi-alreformern aus, 53 von 60 Erstunter-zeiclrncrn warcn Weiíle. Noch bis 1929 wurde dic NAACP von einem weiBen Prasidcntcn geführt, wenngleich zu dic-sem Zeitpunkt über 90 Prozent der Mit-glieder bereits Schwarze waren. Ais be-sonders wichtig erwics sich die Unter-stützung durch weiBe Juristen, die für die NAACP jene bahnbrechenden Gerichts-urteile vorbereiteten, die lctztlich das Ende der staatlichen Rassentrennung einleiteten. Auch auf der Ebcnc von ,,grassroots" -Aktivistcn fanden sich, we,rngleich in geringerem Maílc, weiílc Mitstreiter. Zu Konferenzbericht ,.Crossing Boundaries" diesem Kreis gehõrten beispielsweise Georg und Wilma lggers, die beide ais junge Dozenten ab 1950 am (schwarzcn) Phi/ander Smith College in Little Rock (Arkansas) tatig waren und sich der lo-kalen NAACP anschlossen. Über ihre Aktivitaten, insbcsondere im Zusam-menhang mit der ,,Little Rock School Crisis'· von 1956/57, berichtete Tony Freyer (Tuscaloosa/Alabama). Bereils 1952 hatten die Eheleute lggers einen Berichl über drei Schulbezirke in Arkan-sas vorlcgt, die massive Benachteiligung schwarzer Schulen dokumentiert und ein Ende der gülligen ,,separate, but equal"-Doktrin gefordert, die sich in der Realitat ais ,,separate and inequaI·' erwies. Spater, nach dem berühmten Urteil des Obersten Gerichtshofes Brown vs. Board of Education of Topeka ( 1954), forcierten lggers & Co. in Little Rock die Ausein-andersetzung mil der lokalen Schulbe-hõrde, die letztlich gerichtlich gezwun-gen v.'Urde, zuniichst eine begrenzte Zahl schwarzer Schüler an einer weil3en High School zuzulassen. Die schrittweise Aufhebung der Rassensegregation lõste jedoch Proteste in Teilen der weiflen Bevõlkerung aus, die Umsetzung der Gerichtsentscheidung wurde immer wie-der blockiert, die Situation eskalierte. Schliefllich muflte 1957 US-Prasident Eisenhower mit Bundestruppen in Little Rock eingreifen, um den Schulbesuch von Schwarzen an vormals weiflen Schulen gegen den Widerstand der lo-kalen Administration durchzusetzen. Littlc Rock war ein landesweites Symbol für den Kampf um Anerkennung gewor-den. ln Freyers Schilderung wurde der 1-li-storiker lggers selbst zum Akleur und insofern zum Objekt der Geschichls-schreibung. lggers bestiitigt gleichsam biographisch eine seiner eigcncn Grund-thesen, wonach I-lisloriker stets eine ge-scllschaftspolitische Wirkung entfalten 107 und ihre Werke mil polilischen Motivcn unterlegt sind, für sie Rechenschaft ab-zulegen haben. I listoriker stehen dem-nach zwischen ,,objectivi1y" und ,,involvemenl", wie Georg [ggers in sei-nem eigenen Tagungsbeitrag ausführtc. Er pliidierte nachdrücklich für eine Ge-schichtsschreibung, die sich ais ,,on-going dialogue·' zwischen verschiedenen Sichlweisen verslehe. Ein ,,dialogischer Blick' · auf die Vergangenhcit dürfte vor aliem notwendig sein, um innerhalb der Disziplin den Aspekt der kulturellen Vielfalt einer nach wie vor national-slaatlich ausgerichtelen Geschichts-schreibung entgegenzuhalten, wie dies Til/ van Rahden (Bielefeld) einforderte. Die Disziplin müsse stiirker ais bisher eine ,,multi-kulturelle Perspektive-- auf das Vergangene entwickeln, das in ho-hen Mafle durch Phiinomene wie Migra-tion und Ethnizitiit sowie den damit ein-hergehenden kulturellen Abgrenzungs-und Integrationsprozessen gepragt sei. Es gelte die konflikthafte Vielgestaltig-keil historischer Prozesse zur Kenntnis zu nehmen, um nicht einer ,.Homoge-nisierung" von Geschichte in einem be-stimmten nationalen Gewande Vorschub zu leisten. Die Tagung in Buffalo unlerstrich, dafl für dieses Anliegen die Aufarbeitung und Rekonstruktion des gesellschaftli-chen Umgangs mit kulturellen Minder-heiten von zentraler Bedeutung ist. Ulrich Schneckener Von Georg G. Iggers ist u.a. auf Dcutsch erschienen: Deutsche Geschichtswissen-schaft ( 1971 ), Neue Geschichtswisscn-schaft. Vom Historismus zur Histori-schen Sozialwissenschaft ( 1978), (ais l lerausgeber) Ein anderer historischer 0lick. Beispiele ostdeutscher Sozialge-schichte ( 1991 ), Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert ( 1993). 

Crossing Boundaries:: German and American Experiences with the Exclusion and Inclusion of Minorities

https://www.comparativ.net/v2/article/download/1236/2512

Crossing Boundaries:: German and American Experiences with the Exclusion and Inclusion of Minorities

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)