Helmreich, Christian

English

Comparativ (E-Journal)

12 | BuchbesprechungenAlexander von Humboldt, Carl Ritter, Briefwechsel, hrsg. von Ulrich Päßler unter Mitarbeit von Eberhard Knobloch (Beiträge zur Alexander-von-Humboldt-Forschung, 32),  Berlin: Akademie Verlag 2010, 311 S. Rezensiert von  Christian Helmreich, Paris / Göttingen Die Alexander-von-Humboldt-Renaissance, die in Deutschland vor ungefähr zwan-zig Jahren einsetzte, wird begleitet durch die Publikation der bekanntlich überaus umfangreichen Korrespondenz des groß-en Naturwissenschaftlers, die die von Eberhard Knobloch geleitete Alexander-von-Humboldt-Forschungsstelle an der Berlin-BrandenburgischenAkademie der Wissenschaften stetig vorantreibt. Nach-dem schon seit einiger Zeit Humboldts Jugendbriefe, die Briefe, die er während seiner Reisen nach Amerika und nach Rußland schrieb, die Briefe mit nord-amerikanischen Korrespondenten, der Briefwechsel mit Wissenschaftlern wie Carl Friedrich Gauß, Peter Gustav Lejeu-ne Dirichlet, Heinrich Christian Schuma-cher, Friedrich Wilhelm Bessel, Carl Gu-stav Jacob Jacobi, Emil du Bois-Reymond, aber auch die Korrespondenz mit dem Verlagshaus Cotta oder mit Samuel Hein-rich Spiker, dem Redakteur der Spener-schen Zeitung, vorliegen, wurde jüngst sein Briefwechsel mit dem Altphilologen August Böckh, mit der Familie Mendels-sohn, mit dem Astronomen Johann En-cke und mit dem Geographen Carl Ritter publiziert. Im Falle der Korrespondenz zwischen Humboldt und Ritter, die uns hier beschäftigt, ist der Name Briefwechsel fast irreführend. Da Humboldt wie so oft die meisten der an ihn gerichteten Briefe nicht aufbewahrte, enthält der Band 168 Briefe Alexander von Humboldts, aber nur elf Briefe Carl Ritters. Die Korrespon-denz zwischen den beiden Gelehrten, die als Begründer der modernen Geographie gelten, beginnt 1828 und endet erst drei-ßig Jahre später: 1859 stirbt der fast neun-zigjährige Humboldt, im selben Jahr der zehn Jahre jüngere Ritter. Mehr als die Hälfte der Texte stammt übrigens aus dem letzten Lebensjahrzehnt der beiden Auto-ren, deren wissenschaftliches Engagement mit fortschreitendem Alter nicht erlahmt. Verhandelt werden in vielen Briefen geo-graphische und insbesondere kartographi-sche Detailfragen, auf die Humboldt z. B. bei der Abfassung seiner Geschichte der Entdeckung Amerikas (Examen critique, 1836–1839), seines Werks über Zentral-asien (Asie centrale, 1843) oder bei seiner Arbeit am Kosmos stößt und die er seinem „verehrten Freund und Kollegen“1 vorlegt. Oft lobt er die Arbeiten Ritters, insbeson-dere die neu erschienenen Bände seiner großartigen Erdkunde (1822–1859), von deren nächtlicher Lektüre er seinem Brief-partner noch am 25. März 1858 erzählt. Ende 1855 klagt Humboldt: „Sie sind ein gefährlicher Mann. Ich benutzte etwas über den Demavend in Ihrer Iranischen Welt, Band VI, 1 und wurde so angezogen dass ich der überbeschäftigte den ganzen Band verschlang“ (S. 169).Grundsätzliche methodologische Refle-xionen erscheinen in den Briefen seltener, wahrscheinlich weil die beiden in Berlin lebenden „Kollegen“ wissenschaftstheo-Buchbesprechungen | 12retische Reflexionen auch mündlich er-örtern konnten. Gleichwohl begegnen in dem Briefwechsel durchaus grundlegende Bekenntnisse, etwa wenn Humboldt „die Composition, das architectonische“ der Ritterschen Erdkunde hervorhebt (S. 147)2 oder wenn er, der schon Ritters Vortrag Über das historische Element in der geogra-phischen Wissenschaft (1834) lobt, beson-ders den kulturgeschichtlichen Elementen der Schriften seines „theuren Collegen“ Beifall zollt (vgl. S. 45, 61, 63 f., 100, usw. sowie in der Einleitung S. 13 ff. die Aus-führungen des Hrsg. Ulrich Päßler). Wie wichtig die historische Disziplin gerade für das Spätwerk Alexander von Humboldts ist, erfährt der Leser auch aus den Sätzen, mit denen der Amerikareisende seine mehr als 1700 Seiten umfassende Geschichte der Entdeckung Amerikas (Examen critique) resümiert: „Das Hauptresultat ist aber die Entdekkung, das 15. Jahrhundert als einen Reflex der Mythen und Ahndungen der classischen Zeit und materieller Ein-wirkung der Araber und Normannen zu betrachten“ (S. 50).Neben dem regen Austausch von Infor-mationen und Dokumenten aller Art (Bü-cher, Briefe anderer Forscher, Karten usw.) zeugen die Briefe auch von der Tätigkeit beider Briefpartner als zentrale Anlaufstel-len innerhalb des Wissenschaftssystems des 19. Jh.s. So versuchen sie nicht nur neue Forschungsergebnisse zu verbreiten, sondern sie betreiben auch wahre Wissen-schaftspolitik, indem sie sich bei den po-litisch Verantwortlichen dafür einsetzen, dass junge Wissenschaftler für ihre Vor-haben Fördermittel oder Gratifikationen erhalten. Exemplarisch hier das Interesse, mit dem Carl Ritter und Alexander von Humboldt in den fünfziger Jahren der Rei-se der Brüder Schlagintweit nach Indien und in den Himalaya oder der Afrikareise Heinrich Barths folgen, dem sie nach sei-ner Heimkehr nach Europa zu einer festen Anstellung verhelfen wollen. Carl Ritters Bedeutung liegt in seiner Stellung an der Berliner Universität, an der er seit 1820 den Lehrstuhl für Erd-, Länder-, Völker- und Staatenkunde bekleidete, und in seiner Funktion als spiritus rector der Berliner Gesellschaft für Erdkunde sowie der von ihr ab 1853 herausgegebenen Zeitschrift für allgemeine Erdkunde begründet, während Alexander von Humboldt sich auf den Glanz seines Namens stützen kann, aber auch auf seine internationale Vernetzung sowie auf seine Nähe zum preußischen Königshaus, die es ihm erlaubt, einige seiner zentraler Anliegen voranzutreiben, wenngleich die Regierung in Berlin (ins-besondere der Kultusminister Karl Otto von Raumer, den Humboldt einmal einen „Gletscher“ nennt3) nicht immer im Sinne des berühmten Gelehrten entscheidet.Die Lektüre des sehr sorgfältig edierten und annotierten Bands, der über drei Register (ein Personenverzeichnis, ein Verzeichnis geographischer Namen und ein Verzeich-nis der behandelten Themen) vorzüglich erschlossen ist, ist jedem zu empfehlen, der sich für die Werke Alexander von Hum-boldts oder Carl Ritters interessiert, für die Geschichte der Geographie der Jahre 1830–1860 oder für die institutionellen bzw. soziologischen Aspekte der Wissen-schaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts.Anmerkungen:1 In den wenigen Briefen Carl Ritters wird Ale-xander von Humboldt förmlicher als „Ewro Excellenz“ oder als „hochverehrte Excellenz“ an-geredet – ein Umstand, der aufzeigt, dass Ritter 130 | Buchbesprechungenbei aller Kollegialität den Unterschied zwischen seiner gesellschaftlichen Position und derjenigen seines Briefpartners nicht verkannte.2 Konket geht es dabei um eine Entscheidung für einen ganzheitlichen Wissenschaftsstil, der, so Humboldt, in Frankreich und in England nicht (bzw. nicht mehr) gepflegt wird : „Beide Natio-nen fördern die Wissenschaft als täglich neu an-gefüllte Briefkästen ihr vereinzelte Nachrichten zuführend aus der ganzen Welt […]“ (S. 147) – eine treffende Beschreibung des positivistischen Wissenschaftsverständnisses, das sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts durchsetzt, was dann auch dazu führt, dass Humboldts Kos-mos mit seinem ganzheitlichen Anspruch relativ bald nach seinem Erscheinen in wissenschaft-lichen Kreisen wie ein obsoletes Werk behandelt wird.3 S. 163. Vgl. auch S. 167.Collaboration still is a highly contentious issue in many countries that once have been occupied by a colonizing power. Ko-rea is no exception to this and the ques-tion of collaboration during Japanese rule yields political implications to this date. Accordingly, previous Korean scholarship on Korean reformists has often rendered their reliance on Japan problematic some-times exhibiting nationalist inclinations. At the same time, Japanese and Western historiography largely assign only a mar-ginal role to the pro-Japanese organization Ilchinhoe within the history of the annex-ation of Korea focusing instead on the nar-rative of diplomatic history.1 Hence, they tend to ignore the agenda of the Ilchinhoe that frequently contradicted the objectives of Japanese imperialism on the peninsula. Yumi Moon’s thorough and carefully re-searched new volume “Populist Collabo-rators. The Ilchinhoe and the Japanese Colonization of Korea, 1896–1910” offers a nuanced and sophisticated corrective to this conventional narrative. Redefining the Ilchinhoe’s position as “populist” (p. 15) Moon argues for the need to fundamentally reframe the study of Ilchinhoe collaboration with the Japa-nese empire. Toward this end, she delves into an extensive body of Korean language sources in order to better understand the choices and activities of collaborationist on the local level within the political and material context of a colonized society. Because it challenged established struc-tures of local power the Ilchinhoe move-ment constituted a “significant chapter in the introduction, if not invention, of democracy to ordinary Koreans” (p. 281). By emphasizing popular sovereignty vis-à-vis the King and local elites over national sovereignty the organization eventually became in the contradictions between its initial objectives and its subordination to Japanese. The seven main chapters of this detailed volume proceed chronologically. The first chapter explores the roots of the Korean reform movement and the social and eco-nomic basis of the late Chosǒn state. As fundamental crisis befell Chosǒn society in the late 19th century the Korean mon-archy faced a number of challenges by Yumi Moon: Populist Collaborators. The Ilchinhoe and the Japanese  Colonization of Korea, 1896–1910, Cornell University Press: Ithaca /  London 2013, 678 S..Rezensiert vonDolf-Alexander Neuhaus, Berlin 

Alexander von Humboldt, Carl Ritter, Briefwechsel, hrsg. von Ulrich Päßler unter Mitarbeit von Eberhard Knobloch (Beiträge zur Alexander-von-Humboldt- Forschung, 32), Berlin:: Akademie Verlag 2010, 311 S.

https://www.comparativ.net/v2/article/download/884/781

Alexander von Humboldt, Carl Ritter, Briefwechsel, hrsg. von Ulrich Päßler unter Mitarbeit von Eberhard Knobloch (Beiträge zur Alexander-von-Humboldt- Forschung, 32), Berlin:: Akademie Verlag 2010, 311 S.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)