Löhr, Isabella

English

Comparativ (E-Journal)

Tagungsbericht Geschichte und Recht: gegenseitige Aneignungen. Zum Dialog zwischen Rechtsgeschichte und Geschichtswissenschaft Interdisziplinärer Workshop am Centre Marc Bloch am 24. Juni 2003 in Berlin Hervorgegangen war die Idee zu ei-nem Workshop über den Dialog zwi-schen Rechts- und Geschichtswissen-schaft aus mehreren Veranstaltungen zur Geschichte der Humanwissen-schaften am Centre Marc Bloch, in deren Verlauf zu Tage trat, dass hi-storische Forschung oft auf rechtshi-storische Fragestellungen stößt, aber nicht immer darauf genügend vorbe-reitet ist. Der daraus erwachsenden Idee, dem Aufeinandertreffen dieser beiden Disziplinen in einem interdis-ziplinären Workshop nachzugehen, widmete sich ein fünfköpfiges Orga-nisationsteam aus Juristinnen und Historikerinnen, die in drei Sektionen grundsätzliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Methodik, im Erkenntnisinteresse und den gegen-seitigen Nutzen beider Disziplinen ergründen wollten. Catherine Colliot-Thélène, die D i -rektorin des Centre Marc Bloch, er-öffnete die Beiträge mit einem Vor-trag über Recht zwischen Doktrin und Geschichte, in dem sie nach Anknüp-fungspunkten für einen Dialog zwi-schen Recht und Geschichte suchte. Mi t Hilfe der Weberschen Unter-scheidung zwischen Recht als norma-tiver Disziplin, die nach der inneren Kohärenz eines Systems von Regeln fragt, und den historischen und sozio-logischen Disziplinen, die die prakti-sche Wirkung dieser Regeln auf Ver-halten und Wertbildung der Akteure analysieren, spannte sie einen Inter-pretationsahmen auf, der, wie sich zeigte, für die weitere Diskussion maßgeblich sein sollte. Denn die Un-terscheidung zwischen dem Recht als normativem Regelwerk und seiner Interpretation schlug anstelle einer an disziplinaren Grenzen aufgehaltenen Abgrenzung zwischen Geschichte und Recht (Gegenstand, Methodik, Ausbildung) eine Trennung zwischen der Rechtstheorie/ -doktrin einerseits und ihrer Auslegung und Interpretati-on andererseits vor, die Historiker, Soziologen, Rechtshistoriker und praktizierende Juristen gleichermaßen betreiben. Diesen Gedanken nahm Frieso Ross in der anschließenden Sektion Historische Dimensionen des Arbeits-und Sozialrechts mit seinem Beitrag zur Historiographie des Wirtschafts-und Arbeitsrechts während der Dikta-tur von Primo de Rivera in Spanien auf. Anhand eines Vergleichs der Ge-setzgebung und Rechtsauslegung vor und während der Diktatur veran-schaulichte er die Überlegung, dass das Recht kein selbstreferentielles COMPARATIV 14 (2004), Heft 1, S. 173-176. 174 Tagungsbericht System von Doktrinen ist, sondern eine soziale Praxis, Nur entgehe das der Rechtswissenschaft leider zu oft mit der Wirkung, dass die historische Rechtswissenschaft zu wenig ihre impliziten Voraussetzungen und Vor-annahmen reflektiere. Anhand des spanischen Beispiels nahm er die Spur genau dieser inhaltlichen und methodischen Vorannahmen auf: Er-stens ist die Rechtsgeschichte oftmals ideengeschichtlich eingefärbt, weil sie der Rechtspraxis idealtypische Handlungsweisen unterstellt, die aus den politischen Normen des jeweili-gen Gesellschaftssystems hergeleitet werden ohne dabei auf die tatsächli-che Rechtspraxis zu achten; so zeigt genaueres Hinsehen im spanischen Beispiel, dass das Wirtschafts- und Arbeitsrecht während der Diktatur nicht autoritär, sondern erstaunlich demokratisch verfasst war und ältere Rechtstraditionen weitgehend unge-brochen fortführte. Dies führte Ross zweitens auf Sprache und Sprachge-brauch im Recht zurück, der begriff-lich standardisiert ist, so den jeweili-gen Gegenstand massiv vorprägt und damit den Blick auf historisch kon-krete Ausformungen und Eigenheiten in der Rechtsauslegung verstellt. Drit-tens gibt sich die Rechtsgeschichte zumeist als eine Geschichte der Theorien, Doktrinen und Regelwerke, die anstelle sozialer Akteure (Gesetzgeber, Regierungen, Eliten, Juristen, Betroffene) die Kontinuität von Rechtsnormen und -traditionen des formalen Rechts setzt und so vor allem die eigene politische Verwick-lung als „autoritäres Unrecht" aus-blendet. Daran an schloss ein Beitrag der Historikerin Anne-Sophie Beau über Berufsklassifikationen in Frankreich zwischen 1939 und 1950, der unter der Frage stand, wie und warum die sozialgeschichtliche Problemstellung von Berufsklassifikationen sinnvoll mit einem Ausgriff in die Rechtsge-schichte beantwortet werden kann. Sie argumentierte, dass man mit Hilfe des Arbeitsrechts begreifen kann, wie verschiedene Berufsgruppen in dieser Zeit in Frankreich konstituiert, defi-niert und in eine Gehaltshierarchie gebracht wurden und entkräftete da-mit andere Erklärungsmodelle in der Arbeitsgeschichte, die die Innovati-onskraft politischer Ereignisse und die Unternehmen für die grundsätzli-che Umstrukturierung der französi-schen Arbeitnehmerschaft in dieser Periode verantwortlich machen. So zeigte dieser Beitrag, wie konkurrie-rende Erklärungsansätze innerhalb einer Disziplin durch einen Blick in andere disziplinare Klassifikations-schemata sinnvoll ergänzt und auch relativiert werden können. Die Sektion Strafrechtssprechung durch Laienrichter übte den direkten Vergleich zwischen juristischer und historischer Forschung: Die Histori-kerin Petra Overath und der Jurist Peter Collin stellten an denselben Gegenstand, die Bedeutung von La i -enrichtern im 19. Jahrhundert in Preußen und in Bayern, gleich formu-lierte Fragen mit dem Ziel, nach Ge-meinsamkeiten und Unterschieden im Erkenntnis gang historischer und juri-stischer Forschung zu suchen. Wäh-rend beide zu dem Ergebnis kamen, dass die Stellung und Bedeutung der Isabella Lohr 175 Laienrichter in Preußen und Bayern mit strukturellen Entwicklungen im Justiz- und Rechtsapparat erklärbar sind, zeigte sich dennoch, dass der sozialhistorische Ansatz systematisch andere Erklärungsebenen bemühte als die rechtshistorische Argumentation , die viel stärker innerhalb rechtstheo-retischer und -systematischer Ausfüh-rungen blieb. Stand bis dahin die Fra-ge im Raum, ob und welche Unterschiede es zwischen historischer und rechtshistorischer Forschung noch gäbe, sobald sich beide der je-weils anderen Methodik und Perspek-tive ein wenig öffneten und scheinbar einander näher rückten, zeigte dieser direkte Vergleich, dass beide Diszi-plinen in ihrem Erkenntnisinteresse, ihrer Forschungskonzeption und im Umgang mit den Quellen auch bei gleicher Fragestellung grundsätzlich anderen Denkweisen verpflichtet sind: Sozialwissenschaftliche Frage-stellungen benutzen das Recht als Instrument zur Beantwortung einer nicht originär rechtshistorischen Fra-gestellung, wie bei Petra Overath die übergeordnete Frage nach den Zu-sammenhängen von Gewalt und Recht. Der rechtshistorische Ansatz von Peter Collin kontextualisierte dagegen das rechtshistorische Er-kenntnisinteresse durch Bezugnahme auf soziale und politische Faktoren, verblieb aber letztlich im Feld der Rechtswissenschaft, weil Laienge-richte im Rahmen rechtstheoretischer Streitigkeiten um Status und Rele-vanz von Richtertheorien betrachtet wurden. Die dritte Sektion des Workshops Staatskriminalität und Zeithorizonte -Zwei tote Winkel der Rechts- und Ge-schichtswissenschaft? vertiefte die politische Verwicklung des Rechts und seinen Beitrag bei der Aufarbei-tung staatlicher Verbrechen des Na-tionalsozialismus und der DDR. Le i -tend war die Frage, inwieweit das Recht Möglichkeiten birgt diese Verbrechen zu ahnden, ohne dass ein besonderes sozial, politisch und mo-ralisch angestoßenes Rechtswerk entworfen werden muss, das der A u -ßerordentlichkeit der Verbrechen Rechnung trägt. Thorsten Horstmann sprach über die Auseinandersetzung mit bürokratischen NS-Verbrechen und dem Recht als Strategie zur Ver-gangenheitsbewältigung. Dazu gab er einen Rundblick über rechtswissen-schaftliche Publikationen, die fragten, wie dem Recht seine Theorieimma-nenz genommen und es nutzbar für außerjuristische Problembestände gemacht werden kann. Es zeigte sich, dass die dabei vorgestellten Ansätze schwer zu operationalisieren sind und sich am Rand rechtswissenschaftli-chen Konsens bewegen. Der Beitrag von Guillaume Mouralis schloss den Workshop mit einer Reflexion über verschiedene Zeitebenen in den Strafverfahren gegen Parteifunktionä-re der D D R seit 1990, um daraufhin-zuweisen, dass auch Historiker bzw. Sozialwissenschaftler das Recht zu wenig als eine dem zeitlichen Wandel unterworfene soziale Praxis wahr-nehmen. Mit der Kritik der disziplinaren Selbstverständlichkeiten in Rechts-und Geschichtswissenschaft griffen beide Beiträge die eingangs formu-lierte Unterscheidung zwischen der 176 Tagungsbericht Rechtsdoktrin als Angelegenheit ei-ner kleinen Gruppe von Rechtswis-senschaftlern und ihrer Auslegung, die mehrheitlich in Wissenschaft und Praxis betrieben wird, auf. Zeigte sich wiederholt in den Vorträgen und Dis-kussionen, dass diese disziplinen-übergreifende Unterscheidung zwi-schen Theorie und Auslegung auf Seiten der Rechtswissenschaftler um-stritten ist, weil die Rechtsauslegung als doktrinäres Geschäft und nicht als sozial, politisch und kulturell beding-te Interpretationspraxis angesehen wird, stellte sich für die Seite der Hi-storiker heraus, dass sie dem Recht als methodisches und systematisches Arbeitsfeld, das als ein Bündel von Rechten mit sozialer und symboli-scher Definitionsmacht ausgestattet ist, zu wenig Beachtung schenken. Jedoch gelang es dem Workshop nicht, diese gegenseitigen diszi-plinaren Vorbehalte wie auch die Möglichkeiten der Annäherung kon-zentriert in den Blick zu nehmen. Vorträge und Diskussion bezogen sich nur allgemein auf das Thema der gegenseitigen Annäherung, ohne über eine grundsätzliche Verweisstruktur des Sinn und Nutzens einer Öffnung gegenüber der Nachbardisziplin hin-aus Wege einer systematischen Ope-rationalisierbarkeit hinsichtlich Me-thodik oder Thematik anzuzeigen. Eine Ausnahme war hier der direkte Vergleich von Vorgehen und Er-kenntnisinteresse zwischen Petra Overath und Peter Collin, der anhand konkreter Ausgangsfragen Schnittflä-chen und definitive disziplinare Grenzen aufzeigte. Dieses offene Konzept des Workshops, beide Dis-ziplinen anhand von sehr unterschied-lichen Einzelarbeiten gegenüberzu-stellen, gab einen guten Einblick in das Themenfeld und seine Problema-tiken, wartet aber unbedingt auf Ver-tiefung und Systematisierung in ei-nem folgenden Workshop, den die Veranstalter auch schon ankündigten. Isabella Lohr 

Geschichte und Recht: gegenseitige Aneignungen.: Zum Dialog zwischen Rechtsgeschichte und Geschichtswissenschaft

https://www.comparativ.net/v2/article/download/964/855

Geschichte und Recht: gegenseitige Aneignungen.: Zum Dialog zwischen Rechtsgeschichte und Geschichtswissenschaft

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)