Ludwig, Roland

English

Comparativ (E-Journal)

BuChBespreChungenMit dem Sammelband liegt eine aktu-elle Übersicht über zentrale Ergebnisse, Probleme und Fragen der postrevisionis-tischen Historiographie zum Thema vor.1Die Geschichte des Revisionismus, Enzo Traverso2 hat es übersichtlich zusam-mengefasst, ist in drei zentrale Punkte zu gliedern: die marxistische Kontroverse, die Spaltung der kommunistischen Bewe-gung und eine Reihe historiographischer Debatten nach dem Zweiten Weltkrieg. Zu dem dritten Komplex zählt z. B. die Fischer-Debatte über die Ursprünge des Ersten Weltkriegs oder auch die Revision der jakobinisch-marxistischen Interpreta-tion der Französischen Revolution durch François Furet.Eine in der anglo-amerikanischen Histori-ographie zum 17. Jh. allseits bekannte re-visionistische Richtung lehnt weitgehend langfristige Kausalitäten und Konfliktpo-tentiale beim Ausbruch und bei der Ent-wicklung des Bürgerkriegs in den vierziger Jahren des 17. Jh.s  in England ab. Der Begriff „Englische Revolution“, wie er in der prärevisionistischen Geschichtsschrei-bung durchaus gängig war, wurde ebenso über Bord geworfen wie die Beschäftigung mit langfristigem sozialem und ökonomi-schem Wandel in den Hintergrund geriet. Stattdessen wurde, wie z. B. bei Conrad Russell3, der Zusammenbruch des Politik- und Finanzsystems der Stuartmonarchie unter dem Einfluss von Inflation und ste-tig steigenden Militärausgaben minutiös untersucht.Die Welle des Revisionismus hat längst ihren Höhepunkt überschritten; dem trägt Adamsons Essaysammlung Rechnung. In seiner Einführung komprimiert Adamson zentrale Entwicklungen und Problemstel-lungen der wissenschaftlichen Beschäfti-gung mit dem Thema. Heute ist die wis-senschaftliche Forschung und Debatte von einer neuen Unübersichtlichkeit geprägt, oder – wie es Adamson bezeichnet – von einer „Balkanisierung“ des Untersuchungs-gegenstandes bzw. des Themenkomplexes. Darunter wird auch die Abwesenheit einer Meistererzählung verstanden.Mit einer Meistererzählung begann aller-dings die moderne Geschichtsschreibung über die Krise der 1640er Jahre, nämlich John Adamson (Hrsg.): The English Civil War. Conflict and Contexts, 1640–49 (= Problems in Focus Series), Palgrave Macmillan: Basingstoke, 2009, 344 S.Rezensiert von  Roland Ludwig, Hanau228 | Buchbesprechungenin den 1880er Jahren mit S. R. Gardiners „History of the Great Civil War, 1642–49“, dessen roter Faden die fortschrittliche Kraft des Protestantismus und die letzt-lich liberal-demokratischen Implikationen der puritanischen Revolution waren. Die Themen Gardiners waren durchaus vielfäl-tig, und sie sind nie völlig verschwunden.Dazu gehört neben dem religiösen Aspekt des Konfliktes die „britische“ Frage, d. h. eine Geschichtsschreibung aus der eng-lisch-schottisch-irischen Perspektive, der Perspektive der drei Königreiche. Diese Perspektive geriet zu Beginn des 20. Jh.s zu Gunsten der Probleme eines einheit-lichen Nationalstaats ins Hintertreffen. Die Fragestellung Gardiners wurde von den revisionistischen Historikern ebenso wieder aufgegriffen wie die Fokussierung auf die religiöse Spaltung.Stand bei Gardiner das fortschrittliche Parlament im Kampf gegen den König im Mittelpunkt, so sah R. H. Tawney in der puritanischen Gentry den revolutio-nären Protagonisten. Die von der Gentry geführte Revolution wurde in der ersten Hälfte des 20. Jh.s von Tawney, der sich auf die Soziologie Max Webers stützte, und später auch von Christopher Hill, der einen marxistischen Ansatz mitbrachte, als ökonomisches Fortschrittsmodell in-terpretiert.4 Seit den dreißiger Jahren des 20. Jh.s wurde von anglo-amerikanischen Historikern – ganz gleich ob sie aus der Schule Webers, Tawneys oder des Marxis-mus kamen – die Strukturanalyse der rei-nen Narrativität vorgezogen.Mit der Diskreditierung der Meistererzäh-lung im Stil der Whig-Geschichtsschrei-bung oder der marxistisch und sozialis-tisch inspirierten Historiographie ist die Skepsis gegenüber einer alles erklärenden und umfassenden Theorie, gegenüber der Erklärung politischer Konflikte aus einer Ursache oder auf der Grundlage eines Erklärungsmodells wie Klasse, sozialer Wandel, politische Prinzipien oder religi-öse Gegensätze gewachsen. Langfristiger sozialer oder ökonomischer Wandel geriet fast völlig aus dem Blickfeld einer ganzen Reihe Historiker einer neuen Generation, denen die Konzentration auf die Gentry und ihre sozialen und ökonomischen In-teressen obsolet erschien. In den siebziger Jahren hatten sich vor allem linke Historiker – auch im Zuge des Trends zur Alltags- und Lokalgeschichte – für die Radikalen des 17. Jh.s interes-siert. Hatte es nach der Ära Gardiner eine Zuwendung zu Fragen einer einheitlichen Nation gegeben, so dominierte nun stär-ker der regionale und lokale Ansatz, die „county“-Perspektive. Ein anderer Trend ist der oben genannte Revisionismus, der ebenfalls die „grand narratives“ ablehnte, mit dieser Ablehnung aber einen eher konservativen Hang zur Verklärung des alten Regimes, eine Hervorhebung der Stabilität der alten Ordnung, verband. Die säkularen ideologischen Konflikte, auch Teil der Vorgeschichte der revolutio-nären Ereignisse in den vierziger Jahren, wurden ausgeklammert; der revolutionäre Charakter der Ereignisse in den Jahren 1640 und 1641 wurde verneint.5 Wenn überhaupt von revolutionären Vorgän-gen ausgegangen wurde, dann frühestens für den Zeitraum ab Dezember 1648 mit „Pride’s Purge“. Aber wenn das Königreich so royalistisch und so aristokratisch war, wie von den Revisionisten geschildert, wie ist der Zusammenbruch des alten Regimes zu erklären. Auch kann die Religion nicht als einzige ideologische Kraft gelten, denn Buchbesprechungen | 22woher kam der Republikanismus, wenn er keine Vorgeschichte hatte? Adamson geht basierend auf der neueren Forschungs-lage und wissenschaftlichen Debatte da-von aus, dass sich der Konflikt (eventuell deutlich) früher entwickelte als von den Revisionisten, die noch den Spätsommer 1642 als frühesten Zeitraum annahmen, beschrieben. Auch kann von einer deutlich breiteren Basis und einer erkennbar ak-tiveren Haltung von Schichten unterhalb der Elite im revolutionären Lager ausge-gangen werden.David Scott und Anthony Milton gehen in ihren Beiträgen auf Fragen der roya-listischen Politik, ein lange Zeit stark vernachlässigtes Feld der „Revolutions-forschung“, ein. Milton, bezeichnet die religiöse Ausrichtung der royalistischen Seite als „a more shifting, dynamic and complex phenomenon“ und bringt Bei-spiele für die Vielfältigkeit der religiösen Ausrichtung von Royalisten. Nach Mil-tons Ansicht ist Zweifel an der Festlegung der royalistischen Partei als der episkopa-len Partei angebracht, wie auch hinterfragt werden kann, ob es sich tatsächlich um einen Religionskrieg gehandelt hat. Zwar war die Religion Gegenstand des Kon-fliktes, aber: „…the relationship between an individual‘s personal piety and his or her actions in the sphere of public affairs was often far from straightforwardly linear and causative“ (S. 26).Jason Peacey widmet sich in seinem Bei-trag zum Parlament und seinen Parteien der Wahrnehmung in den Berichten von zeitgenössischen Kommentatoren, die Westminster als im Parteienkampf zer-rissen schilderten. Ermöglicht durch das auf dem Fortschritt der Drucktechnik basierende Nachrichtenwesen und das im gesellschaftlichen Konflikt gewachsene Interesse an nationalen Angelegenheiten wurden das Parlament, seine Parteien und die parlamentarische Taktik zu einem wichtigen Gegenstand der Wahrnehmung im Land.Jane Ohlmeyer beschäftigt sich mit dem Konzept der Ehre und seinem Einfluss auf politische und militärische Aktionen. Ein zentraler Aspekt ihres Beitrags ist der Zu-sammenhang zwischen dem Ehrenkodex und der religiösen Bindung.Allan I. Macinnes berichtet über die Ein-beziehung der Schotten in die britischen Angelegenheiten im Zeitraum 1638–1645. Zeitweise oblag ihnen nicht nur die praktische politische Führung auf den britischen Inseln, sondern sie verfügten auch über die ideologische Führerschaft: „The institution of the Committee of Both Kingdoms in February 1644 was the cul-mination of an alternative Scottish agenda for the British Isles which had commenced confrontationally with Scotland‘s consti-tutional defiance of Charles I in 1638 and was subsumed gradually by the splits among English Parliamentarians into the factions known as the Presbyterians and Independents from 1645“ (S. 126). Die schottischen „Covenanters“ brachten nach Macinnes Auffassung eine födera-tive, konstitutionalistische Perspektive in die politische Landschaft, die der go-tischen („gothic“) Perspektive englischer Parlamentarier, die sich auf das „common law“ und die Überlegenheit des englischen Parlaments beriefen, entgegengesetzt war. Macinnes hat bereits in seinem Buch „The British Revolution, 1629–1660“ eine in-tegrierende, die Beiträge der Schotten und Iren berücksichtigende und den eu-ropäischen und transozeanischen Kontext 230 | Buchbesprechungeneinbeziehende Geschichte der „britischen Revolution“ gefordert.6 In diesem Buch stellt Macinnes die „gotische“ Perspekti-ve als eindeutig anglozentrisch, der „bri-tannischen“, der schottischen und der irischen gegenüber. Auch wenn Macinnes‘ begriffliches Instrumentarium in Bezug auf den Diskurs der Briten des 17. Jh.s nicht unbedingt überzeugt, die anglozen-trische Perspektive hat zumindest in der britischen Geschichtswissenschaft weitge-hend ausgedient. So schreibt Adamson in der Einleitung: „Without that wider, mul-tiple-kingdoms dimension, at least during the 1640s and 1650s, any purely `English´ explanation is incomplete and necessarily flawed” (S. 29).Clive Holmes führt in seinem Beitrag „Centre and locality in Civil-war England“ aus, wie gut informiert – der Druckkunst sei Dank – man in den einzelnen Landes-teilen über politische Vorgänge im Zen-trum war. Sein integrationistisches Modell erteilt einer „Revolt of the Provinces“, die John Morrill 1976 nahelegte, eine Absage. Er erklärt, dass auch lokale Anliegen in ei-ner Sprache nationaler Identität und des „common law“ vorgebracht wurden und die Verfechter lokaler Interessen mithin in das komplexe, nationale Spiel der Politik eingebunden waren.Erkennbar antirevisionistische Positionen bzw. Erkenntnisse enthält Ian Gentles Beitrag über die New Model Army unter dem Kommando von Sir Thomas Fairfax: Gentles wendet sich klar gegen das von Mark Kishlansky vorgebrachte Modell einer aus dem Geist der Konsenspolitik entstandenen New Model Army. Laut Gentles – der sich damit in Gesellschaft des überwiegenden Teils der neuesten For-schung sieht – waren bereits im Sommer 1643 die ersten Zeichen der Unzufrieden-heit mit der militärischen Führung des Earl of Essex erkennbar, und es entbrannte ein heftiger Parteienstreit um die Frage der Kriegsführung: „Far from springing from a desire for ‚consensus‘ and unity, the new Model was a factional project from its out-set, and at a legacy of division that lasted well into the late 1640s” (S. 182 f.). Auch in der Frage der Einflussnahme der Londoner Radikalen, der Levellers, auf die Politisierung der Armee widerspricht Gentles Kishlansky, Morrill und anderen, die deren Bedeutung für die Radikalisie-rung der Armee minimiert hatten. Auch war nach Gentles der politische Horizont der radikalisierten Soldaten auf wesentlich abstraktere Forderungen wie politische Freiheit, Wahlrecht und soziale Gleichheit ausgerichtet, als es Kishlansky und andere annahmen, die den Fokus auf Fragen der Ehre, der Indemnität, von Sold und Pensi-onsansprüchen gerichtet hatten und damit von einem politisch beschränkteren Hori-zont der Soldaten ausgegangen waren. Die Frage, mit welcher Intensität und wann in der Armeeführung der Entschluss zur Hinrichtung Karls I. durchgesetzt wurde, vermag auch Gentles nicht abschließend zu beantworten. Er tendiert aber dazu, den Zeitpunkt der Entscheidung gegen Ende des Zweiten Bürgerkriegs, also in den Herbst des Jahres 1648, zu legen.Während die Revisionisten den religiösen Grundzug des Radikalismus der Zeit des Bürgerkriegs und der Revolution überbe-tonten, ist es eine Aufgabe der Forschung, neben der Bibel den klassischen Repu-blikanismus als eine weitere Quelle des Radikalismus zu berücksichtigen und die Wechselseitigkeit und Verbindung dieser beiden Ideenbereiche zu ergründen. Ein Buchbesprechungen | 231drittes Feld ist der Rückgriff auf mittel-alterliche Präzedenzfälle und den Mythos der „gotischen“ Vergangenheit.Philip Baker interpretiert den Radikalis-mus zu einem guten Teil als ökonomisch und politisch motivierte Attacke der „middling sort“ gegen den Zehnten, ge-gen Monopole und übertriebene Steuern, auf Aspekte des Rechtssystems und auf die Privilegien des Hochadels und der Gentry. Grundsätzlich sieht Baker den Radikalis-mus aber als ein dynamisches und man-nigfaltiges Phänomen, das sich auf alle gesellschaftlichen Schichten der britischen Inseln erstreckte. Ein radikales Anliegen war sowohl den konstitutionellen Innova-tionen der politischen Elite eigen wie auch dem mystisch inspirierten Kommunalis-mus der Diggers.Die Debatte in der britischen und anglo-amerikanischen Geschichtswissenschaft über Bürgerkrieg und Revolution im 17. Jh. wird mit neuen und alten Fragestel-lungen weitergehen; mit dem vorliegenden Buch verfügen wir über eine kompetente Bestandsaufnahme.Anmerkungen1  Für den Forschungs- und Diskussionsstand bis in die neunziger Jahre des 20. Jh.s ist immer noch heranzuziehen R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution, Manchester 1998³.2  E. Traverso, Gebrauchsanleitung für die Vergan-genheit. Geschichte, Erinnerung, Politik, Mün-ster 2007, S. 95-1053  C. Russell, The Fall of the British Monarchies, 1637–42, Oxford 1991.4  D. Parker (Hrsg.), Ideology, Absolutism and the English Revolution. Debates of the British Communist Historians 1940–1956, London 2008. Leser, die die marxistische Debatte nach-vollziehen möchten, können hier die Diskus-sionspapiere der Sektion zum 16. und 17. Jh. der berühmten „History Group of the Communist Party of Great Britain“ studieren.5  Das „Kurze Parlament“ hatte dem König 1640 Finanzmittel verweigert und wurde daraufhin aufgelöst. Das bald darauf einberufene „Lan-ge Parlament“ griff in die Prärogativrechte des Monarchen ein und verweigerte dem König den Oberbefehl über das Heer gegen die aufständi-schen Iren. Karl I. wurde gezwungen, das Todes-urteil gegen seinen Berater Strafford, der am 15. Mai 1641 hingerichtet wurde, zu unterschrei-ben.6  A. I. Macinnes, The British Revolution, 1629–1660, Basingstoke 2005. Siehe meine Bespre-chung in Comparativ 16 (2006) 3, S. 124-130.William Beik: A Social and Cultural History of Early Modern France, Cam-bridge: Cambridge University Press, 2009, 401 S.Rezensiert von Guido Braun, BonnDie angelsächsische Forschung befasste sich in den letzten drei Jahrzehnten inten-siv mit der Sozial- und Kulturgeschichte Frankreichs in der Frühen Neuzeit. Den-noch sind Gesamtdarstellungen in eng-lischer Sprache selten. Diese Lücke wird nun durch William Beik geschlossen, der nicht zuletzt durch seine Studien zu städ-tischen Protesten in Frankreich im 17. Jh. internationales Renommee erlangte. Der Begriff „Kultur“ wird in Beiks jüngstem Buch im anthropologischen Sinne de-finiert und umfasst Verhaltensmuster, Weltvorstellungen und rituelle Praktiken („customary behaviour, belief systems, and ritual practices“, xiv). Formen der „Hoch-“ 

John Adamson (Hrsg.): The English Civil War. Conflict and Contexts, 1640–49 (= Problems in Focus Series), Palgrave Macmillan:: Basingstoke, 2009, 344 S.

https://www.comparativ.net/v2/article/download/317/256

John Adamson (Hrsg.): The English Civil War. Conflict and Contexts, 1640–49 (= Problems in Focus Series), Palgrave Macmillan:: Basingstoke, 2009, 344 S.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Comparativ (E-Journal)